Kuna olen väga suur Suvorov V. fänn, sooviksin teada, mis teised temast arvavad. Mina isiklikult leian, et tema poolt välja pakutud versioonid II maailmasõja alguse kohta on väga loogilised. Olen kuulnud, et on ka ümberlükkavaid raamatuid, kuid kahjuks neid eesti keeles ei ole. Mind huvitab kohutavalt mis põhjenduse nad toovad tohutute koguste laskemoona piirile koondamise kohta. Et tegelt ei koondatudki või? Või veeti 1942 aastat ootama ja roostetama??? Kas on kogu idee ümber lükatud, et NL ei tahtnudki kedagi rünnata ja tõesti tulid sakslased omale eluruumi võtma, kuigi olid juba euroopas kõrvuni pasa sees. Või norivad mingite tühiste faktide kallal.
Peale selle oskab Suvorov tõesti hästi kirjutada, raamatuid on nauditav lugeda. Tunnistan, et ta surub natuke liialt oma arvamust inimestele peale ja jätab endale vabaduse mõnel puhul lahmida, et asi mahlakam oleks. Tuleb temast aru saada, ta vastaseks on ju Nõukogude propagandaaparaat oma tohutute võimalustega. Ei ole lihtne rahva ajusid 50 aastat kestnud saastamisest puhtaks pesta, peab lihtrahva tähelepanu võitmiseks ka veidi vürtsi lisama. Põhiline, on minu arvates ikkagi see, et ta teeb selgeks, et Maailmarevolutsioon oli võimalik, on ainult juhus et see ära jäi. Ja olgem ausad, Stalin oli ju geenius, tegelikult ainus inimene, kellel oli võimalus reaalselt maailm vallutada, vähemalt Euraasia.
Mis rahvas arvab Suvorovist.
Loe neid postitusi kindlasti, mis Suvorovit puudutavad. Saad kindlasti targemaks. Üldiselt pidasin temast enne väga lugu, aga just siin foorumist saadud info põhjal on mõtlemine muutunud. Trollil vist olid head ütlused selle kohta. Suvorovi kõige tähtsamas seisukohas olen siiski nõus, et N-Liit planeeris ja alustas II.m.s ja on kõige rohkem sõjasüüdlane.
Meie võitluslipp sini-must-valge
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
aatekõrgusse näidaku teed!
Lehvi, lehvi sa hõõguma palged.
Süüta südames õilsuse leek.
Eks ka minu suhtumine Suvorovisse oli esialgu sama mis Alkaril ja Hugo1-l. Tema raamatud olid nagu ilmutus, eriti minusugusele veel vene ajal keskkooli lõpetanule (85.a), kellele kogu aeg kommunistlikku maailmavaadet sisse taoti, need raamatud keerasid kogu senise ajalookäsitluse kummuli! Suvorov on ülihea kirjanik, pagana huvitav on lugeda, oskab väga kaasa kiskuda. Kõik tema teooriad tundusid nii selged ja lõplikud olevat, et vaielda polnud nagu millegi üle. Kahjuks pole eesti keeles siiani ilmunud ühtegi kriitilist teost (vähemalt mulle pole ette juhtunud), seega on ilma ettevalmistuseta raske milleski kahelda või ümber lükata. Aga just siit foorumist sain mitmed viited venekeelsetele internetilehekülgedele, kus on üsna põhjalikult Suvorovi raamatuid lahatud. Ja siis sai minu usk Suvorovisse tõsise hoobi. Üks osa kriitikuid, eriti endised (ja praegused) kommunistid, hakkasid (inglise kõnekäänu kohaselt) mängima palli asemel meest 
s.o peksid Suvorovit ennast:
a) ta on reetur ja ülejooksik
b)kuna ta on reetur ja ülejooksik, siis on kõik, mida ta kirjutab, vale
Sellise kriitika võib rahumeeli p..sse saata. Aga paljud juhtisid tähelepanu suurele hulgale valedele Suvorovi teostes, alates tehnilistest ja arvandmetest kuni tsitaatide valesti kasutamisele ja väänamisele. Ka on mitmed Suvorovi kontseptsioonid nagu "kiirteetankid" ja "puhta taeva lennukid" äärmiselt vildakad. Ka on Suvorovi võte jagada relvastus puhtalt agressiooni ja kaitserelvastuseks põhimõtteliselt vale, nii lihtne see asi ka ei ole.
Siiski ei lükka need liialdused tema teostes ümber põhiteesi, et Stalin kavatses ise rünnata 1941.a suvel. Nõukogude vägede tohutu kontsentreerumine piiri äärde on ja jääb faktiks, samuti kommunistliku valitsuse agressiivne poliitika, kes okupeeris poole Poolast, Baltimaad, Bessaraabia ja üritas sama ka Soomes, kõike seda "oma piiride kindlustamise" ettekäändel. Noh, eks ka Hitleri esialgsed vallutused olid umbes sama põhjendusega. Samuti pole keegi suutnud ümber lükata tohutu hulga Euroopa kaartide olemasolu, Vene-Saksa sõnastikke, dessantkorpusi jms fakte. Lihtsalt kõik pole nii ühene, nagu Suvorov seda väidab.
Suvorovi suureks teeneks jääb just see, et ta selle variandi, et Nõukogude Liit tahtis ise rünnata, üldse laia avalikkuse ette tõi. Seni ei kaalutud ju seda võimalust üldse v.a vähesed erandid, mis aga enamikule inimestest tedmata oli. Nüüd on aga see teema laiaulatuslikult arutlusel ja paljud müüdid kummutatud. Ja veel: kui paljud enne Suvorovi teoste lugemist teadsid, et NL-l oli nii suur tehniline ülekaal, nii arvuliselt kui ka kvaliteedilt?
Minu soovitus on: lugege kindlasti tema teoseid, nii ilmunuid kui ka tulevasi! Suvorovi kirjutamisstiil on ju ülipõnev ja raamatud väga huvitavad, aga ärge võtke kõike puhta kullana.
s.o peksid Suvorovit ennast: a) ta on reetur ja ülejooksik
b)kuna ta on reetur ja ülejooksik, siis on kõik, mida ta kirjutab, vale
Sellise kriitika võib rahumeeli p..sse saata. Aga paljud juhtisid tähelepanu suurele hulgale valedele Suvorovi teostes, alates tehnilistest ja arvandmetest kuni tsitaatide valesti kasutamisele ja väänamisele. Ka on mitmed Suvorovi kontseptsioonid nagu "kiirteetankid" ja "puhta taeva lennukid" äärmiselt vildakad. Ka on Suvorovi võte jagada relvastus puhtalt agressiooni ja kaitserelvastuseks põhimõtteliselt vale, nii lihtne see asi ka ei ole.
Siiski ei lükka need liialdused tema teostes ümber põhiteesi, et Stalin kavatses ise rünnata 1941.a suvel. Nõukogude vägede tohutu kontsentreerumine piiri äärde on ja jääb faktiks, samuti kommunistliku valitsuse agressiivne poliitika, kes okupeeris poole Poolast, Baltimaad, Bessaraabia ja üritas sama ka Soomes, kõike seda "oma piiride kindlustamise" ettekäändel. Noh, eks ka Hitleri esialgsed vallutused olid umbes sama põhjendusega. Samuti pole keegi suutnud ümber lükata tohutu hulga Euroopa kaartide olemasolu, Vene-Saksa sõnastikke, dessantkorpusi jms fakte. Lihtsalt kõik pole nii ühene, nagu Suvorov seda väidab.
Suvorovi suureks teeneks jääb just see, et ta selle variandi, et Nõukogude Liit tahtis ise rünnata, üldse laia avalikkuse ette tõi. Seni ei kaalutud ju seda võimalust üldse v.a vähesed erandid, mis aga enamikule inimestest tedmata oli. Nüüd on aga see teema laiaulatuslikult arutlusel ja paljud müüdid kummutatud. Ja veel: kui paljud enne Suvorovi teoste lugemist teadsid, et NL-l oli nii suur tehniline ülekaal, nii arvuliselt kui ka kvaliteedilt?
Minu soovitus on: lugege kindlasti tema teoseid, nii ilmunuid kui ka tulevasi! Suvorovi kirjutamisstiil on ju ülipõnev ja raamatud väga huvitavad, aga ärge võtke kõike puhta kullana.
Hea võidab alati kurja - kes võidab, see ongi hea!
Üksikasjades võib ju ta üle pakkuda, kuumavereline nagu ta on, aga üldjoontes on Vitja S-i joon selge ja poollollilegi arusaadav:
Sm Stalinil oli plaanis vallutada maailm, e siis teise sõnaga teostada maailmarev.
Vägede koondamised piiride äärde, kaitserajatiste likvideerimine, miljonid Sksm kaardid ja sõnastikud, massiline lennu- ja muude sõjamasinate ning langevarjurite valmistamine, tohutud nahksäärikute mäed jvpm on seigad, millega Viktor S senini ümberlükkamatult oma ideesid tõestab.
Ise veel lisaks, et Komintern tegeles sellel ajal usinalt põhja ette valmistamisega ja Sksm langedes oleks üle poole Eur-st J.V.Stalinile niisama sülle kukkunud, eesotsas Portugali, Hisp, Kreeka, Jugoslaavia ja Prm-ga
Sm Stalinil oli plaanis vallutada maailm, e siis teise sõnaga teostada maailmarev.
Vägede koondamised piiride äärde, kaitserajatiste likvideerimine, miljonid Sksm kaardid ja sõnastikud, massiline lennu- ja muude sõjamasinate ning langevarjurite valmistamine, tohutud nahksäärikute mäed jvpm on seigad, millega Viktor S senini ümberlükkamatult oma ideesid tõestab.
Ise veel lisaks, et Komintern tegeles sellel ajal usinalt põhja ette valmistamisega ja Sksm langedes oleks üle poole Eur-st J.V.Stalinile niisama sülle kukkunud, eesotsas Portugali, Hisp, Kreeka, Jugoslaavia ja Prm-ga
TÕDEONAJATÜTAR
Täesti nõustun trolliga, kuid jään fänniks edasi. Kõik kes kirjutavad ajaloost eksivad, olen kindel, et kui ükskõik kelle raamat sama tiheda luubi alla võtta nagu Suvorovi puhul tehakse leitaks sealt vigu. Suvorov ju ei väidagi, et ta tõde kirjutab, ta kirjutab oma nägemust, loomulik, et mingi osa on sellest vale, ta on ju ka kõigest inimene.
-
sturmkommando
- Liige
- Postitusi: 371
- Liitunud: 16 Veebr, 2004 15:30
- Asukoht: siin-seal
- Kontakt:
Re: Mis rahvas arvab Suvorovist.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?f=6&t=496
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 54&t=26305
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 54&t=26305
[url=http://www.hot.ee/emulaator][img]http://www.hot.ee/emulaator/toetan3.gif[/img][/url]
Summeri pirisemisel on metsavennal aega hüpata laskepessa ja oodata mis sünnib - kas tegemist on inimese, looma või linnuga, või hoopis UFO-ga kirsavoi saabastes, automaat kaelas. Viimasel juhul kohe tuli peale.
Summeri pirisemisel on metsavennal aega hüpata laskepessa ja oodata mis sünnib - kas tegemist on inimese, looma või linnuga, või hoopis UFO-ga kirsavoi saabastes, automaat kaelas. Viimasel juhul kohe tuli peale.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist