www.militaar.net

"Saaremaa" lippu polnud üldse?

Vastus on (vähemalt minu jaoks) pakututest põnevam. Korrektset vastust pole veel tulnud. Märksõna etikett on leige. Küsimus ei ole suundades ega ka mingi riigi lipu puudumises. Märksõnad on - britid (aga ka mõned muud riigid), suurtükid-suurtükivägi, lipud.

Vabandan kehvasti sõnastatud küsimuse peale ning annan oma selgituse ära.

Üksuste lippudel on lahinguväljal olnud selge funktsioon - nende ümber koondutakse lahinguvälja segaduses, et siis vahvamalt võidelda. Lippude tähtsusest pole loomulikult rohkem mõtet rääkida. Enamuses (Euroopa) riikides on ka sestap olnud selge suund, et lipud on ainult lahinguüksustel ja eelkõige jalaväel. Ratsaväel on vimplid, kellelgi on standardid jms, aga usun, et saate aru mõttest. Lahingutoetusüksustel (seda enam - lahinguteenindusüksustel või staapidel) pole reeglina kunagi lippe olnud. Suurtükiväge loeti aga otseselt lahinguüksuseks, kuid lippude järgi pole aastasadu tagasi suurtükiväes vajadust olnud - suurtükid ise olid asjad, ümber mille koonduti. Ehk siis suurtükk oligi lipp. Suurtükiga käituti sarnaselt lipuga - kaasa arvatud see, et iga hinnaga välditi suurtükkide vastase kätte langemist (vaata kasvõi kurikuulsat Charge of the Light Brigade). See loogika oli ilusasti näha veel Napoleoni sõdade ajal ja isegi IMS, kus kanti võitude puhul ette, et mitu vastase lippu ja suurtükki kätte võideti.

See traditsioon on alles eriti tugevalt briti maaväes - kuninglikul suurtükiväel ei ole lippe, vaid suurtükid ongi selle lipud. Ka paraadil. Ning tagasi küsimuse juurde - taoline (brittide enda stratkommi meeste) mõte tekitas (brittide endi seas) sisuliselt orkaani mõõtu tormi. Küsimus on puhtalt filosoofiline - kas tohib lipu külge siduda teist lippu? Siinjuures vahet ei ole, millist. Arutati seda elavalt ja hingestatult. Kokku tuli britimaal vanade tarkade meeste konsiilium ja lõppkokkuvõttes otsustati, et las ta siis jääb. Minu mäletamist mööda oli põhjendus see, et tegemist ei olevat ikkagi korraliku lipuga, vaid pigem organisatsiooni sümboliga, mis on kantud lipukujulisele kangale. Lipulaadne toode nii-öelda.

Kui austusväärsed lubavad, siis jätaksin küsimise järjekorra vabaks.

Hea küsimus oli.

...ja priima selgitus!

Härra Mihail Kalašnikov olla kord väidetavalt kirjeldanud ühte enda heategu nõnda:

"Kui poleks olnud mind, oleksid kogu maailma terroristid........."

Milles seisnes minu poolt lõpuni kirja panemata tsitaadi põhjal maailmakuulsa relvakonstruktori heategu?




PS: Panen siia ühe hooga kirja ka loo, mis kuuluks küll pigem siinsessse naljanurka:

Sain täna hommikul teada, et on olemas mingid liblikad, kes muutuvad oma täismoonde lõpul krokodillideks. Noh, et munevad ja munast tuleb nukk , mis kerib end niidi sisse mis on lõpuks pisike ning musta värvi, nagu puruvana. Ja ühel hetkel roomab puruvanakese seest välja umbes sentimeetri pikkune pisike krokodill!
Muidugi hakkasin seda oma mõttes juba küsimuseks vormima, Kujutades ette, kuidas kõik kiunute, sest küsimus on nii raske.......ja ärkasin üles!
Vaatasin paar minutit lage. Ja siis sain aru, et raisk, see oli uni. Ei mingeid seoseid liblikate ja krokodillide vahel. Ning ei mingit küsimust militaarnetti stiilis :

"Liblikaid on maailmas üle 160 000 liigi. Eestis ligikaudu 2000 liiki. Nad on seotud ühe selgroogse loomaga, kes ainsana (kui mitte arvestada lahingsituatsioonis jalaväelasi) kasutavad edasiliikumiseks kahte erinevat viisi.
a) kõht maast lahti
b) kõht lohisemas.
Kellest käib jutt?"

Paljakästi?

Ei. See pole õige.

Töötud?

pomme plahvatama pannud?

Eip-

Loogiliselt võttes, saab terrorist olla kas elavas- või surnud olekus. Üks peaks õige olema...

Arvasin ausalt, et see on taas sõrmenipsust vastav küsimus. Ju on mu seekordne leivaraasukestest rada liiga segane.
Püüan anda paar lisavihjet:

a) Järgmine puuduv sõna punktiiris on "kasutanud"
b) Kõne all olev heategu oli suunatud ainult ühele konkreetsele isikule.




Niisiis.

"Kui poleks olnud mind, oleksid kogu maailma terroristid kasutanud ........."

Milles seisnes selle lõpuni kirja panemata tsitaadi põhjal maailmakuulsa relvakonstruktori heategu ühe konkreetse isiku suhtes?

Tarmo Männard kirjutas: Niisiis.

"Kui poleks olnud mind, oleksid kogu maailma terroristid kasutanud ........."

Milles seisnes selle lõpuni kirja panemata tsitaadi põhjal maailmakuulsa relvakonstruktori heategu ühe konkreetse isiku suhtes?

Kui poleks olnud mind, oleksid kogu maailma terroristid kasutanud Hugo Schmeisserit...?

Tõepoolest. Kui poleks olnud teda, oleksid kogu maailma terroristid kasutanud Scmeisseri toodangut.

Aga milles seisnes küsitav heategu?