Leedu olukorrast

[tommy]

tommy, ega mina ei peagi. Delfi ajakirjanik pidas Dugin on selline valveprõõkaja, kes korjatakse kapist välja kui vajadus tekib ning suunatakse agitpropagandat tegema. Ta on Maksim Ševtšenko, Vitali Tretjakovi, Mihhail Leontjevi ja teiste taolistega täitsa ühte masti mees.

Üks punt jah...
Ma ei tea, mina võtan neid kui koomikuid, püüan alati vaadata....Tuju teevad alati heaks..

[jackpuuk]

Pole plaaniski kedagi sildistada, kuskohast lugesite välja, et olen Reformi toetaja?
Kui aga on siin võõrvalitsus- ja väed, siis tuleb meie mesijuttude jutlustajatel minuga pistmist (kui ma selleks hetkeks muidugi va Liiva-Hannuse man pole muidugi!). Nii lihtne see ongi!

[kaur3]

tommy, meie jaoks võivad olla nad koomikud, kuid aasta pärast on seal valimised ninga taoliste suhtes tasub silma-kõrvad lahti hoida. Eelmises tsüklis olid taolistel meestel käed-jalad ikka väga tööd täis. Našistid ja muud tondid ammutavad oma ilmavaadet just selliste meeste hulgast. Kõik me ju mäletama, kuidas taoliste koomikute juhtimisel Eesti 2007. aastal tuld ja tõrva sai. Siis olid valimised detsembris 2007.

Dugin ise ütleb nii:

Поэтому российская идея до сих пор не кристаллизовалась. Я могу сказать, что большинство разделяет позицию просвещенного консерватизма и меньшинство – либеральной демократии. При этом это меньшинство представляет собой наиболее активную часть населения, а большинство – пассивную. Элиты больше склоняются в сторону модернизации, массы склоняются ближе к консерватизму.

http://ru.delfi.lt/opinions/comments/al ... d=38456403

Statistika toetab seda ning masside häälte eest tuleb võidelda.

[HeiniR]

Jackpuuk, ei vihjanud ka Sulle mitte, et Sa Reformist oled ja ega kui olekski, siis iga inimese maailmavaateid pole mõtet halvustada, tõin lihtsalt välja nende ühe seisukoha.
Kuigi jah, minule ja enamusele siinsetest need seisukohad ei istu!
Eriti kui võidakse panna veto tähtsatele kaitseinvesteeringutele.

[HeiniR]

Kaur3, rääkides Vene tulevatest valimistest ja Putjast, siis olin üle kuu aja tagasi ühel konverentsil, kus osales F.Fukuyama. Hiljem oli õnne temaga väikeses seltskonnas kokku sattuda ning rääkisime siis Baltikumist, Eestist ja Venemaast ja Venemaa järgmistest valimistest. Kuna ta Venemaad ja NSVL hästi tunneb, siis ta üldse ei lükanud tagasi, et kui Putin uuesti presidendiks saab, tekivad Baltikumil uued tõsised probleemid ning niikaua kui venekeelne elanikkond "omaks" ei muutu, ei saa ka eestlased Venemaasse ettevaatamatult suhtuda.
Putin saab vanemaks ja domineerima võib hakata inimese soov "kirjutada" ajalugu. Tema seisukoht oli muidugi see, et Venemaa ei taha küll jamasi NATO liikmetega, kuid samas kindluse mõttes tuleks Soome liitu kaasata. Soome suudaks Baltikumile anda üsna suurt kaalujõudu.
Samas Gruusia suhtes oli ja on ta seisukohal, et NATO peaks olema väga ettevaatlik Gruusia ja Ukraina kaasamisel NATO-sse ning tema hoiatas juba enne 080808 sündmusi tugevalt võimaliku konflikti eest USA poliitilist juhtkonda.

[jackpuuk]

Jackpuuk, ei vihjanud ka Sulle mitte, et Sa Reformist oled ja ega kui olekski, siis iga inimese maailmavaateid pole mõtet halvustada, tõin lihtsalt välja nende ühe seisukoha.
Kuigi jah, minule ja enamusele siinsetest need seisukohad ei istu!
Eriti kui võidakse panna veto tähtsatele kaitseinvesteeringutele.

Kas Sinu jaoks on siin vahet? Mis arvad, mulle meeldiks see jama? Ei meeldi, olen fatalist? Loe minu postituste alt suhtumist, vist olen jah fatalist!

[Lemet]

Ei väida. Väidan aga, et kogumik riike Euroopas on seda küll. Jugoslaavia ei olnud ei siis ega ka veel täna "klubi liige". Kas sa ei taha aru saada või ei suuda aru saada vahest?

Nojah, ep tulnud tõesti selle peale, et Eoroopa sees on veel teinegi Euroopa, mis tundub pealegi esimesest suurem olema Ja et siis selle EU sees on inimesed niipalju arenenud, et ei kujuta enam kunagi teineteisele ohtu? Right? Sain ma sust õieti aru?

Aga inimloomusest- kes olen mina, et seda siin sinu rõõmuks maha hõigata. Kui seda juba ammu enne mind on suured mõtlejad teinud. Xunzi näiteks. Või siis uuemast ajast Hobbes ja Machiavelli. Kes on leidnud, et riike motiveerivad mitte eetika ja ideaalid vaid sõjaväeline ja majanduslik julgeolek ning võim. Ning riigijuhtide esmaseks ülesandeks on tagada rahvuslik julgeolek ja riiklik järjepidevus. Põhimõtteliselt tegutsevad tugevad riigid vastavalt oma võimetele ning nõrgad peavad seda vastavalt
aktsepteerima ja koonduma. Ja kelle väiteid kipub kogu 20 sajand kinnitama.

[Lemet]

Selge. Et siis Euroopa Liidu sees on inimesed niivõrd arenenud, et ükski riik ei kujuta TÄNA teisele riigile mingit ohtu? Aga kuhu jääb siis väide inimoomuse pöördumatult paremaks muutumisest, kui sa ei julge isegi seda eitada, et üks EU riik võib näiteks näiteks Anno Domini 2030 teisele hambad külge ajada?

Polegi midagi lahata, ühed on realistid, kelle väiteid kipub kinnitama kogu möödunud sajand, teised idealistid, kelle maailmavaadet sina kaitsed. Lihtne. Idealistliku maailmavaate põhipostulaadid on:

1) inimloomus on oma olemuselt hea.
2) inimlik mure teiste heaolu pärast muudab progressi võimalikuks.
3) inimeste (riikide) vääriti käitumine ei tule mitte inimloomuse pahelisusest vaid halbadest institutsioonidest,
mis õhutavad inimest (riiki) halvasti või omakasu püüdlikult käituma.
4) sõjad on välditavad ning nende esilekerkimise tõenäosust on võimalik piirata halbade institutsioonide
likvideerimise kaudu.
5) sõda on rahvusvaheline probleem, mis nõuab kollektiivseid pingutusi selle lahendamiseks.

Tuleb tuttav ette?

Minule isiklikult klapivad realistide väited rohkem. Tunduvad tõepärasemad. Nagu nimetuski ütleb.

Ja pritšom tut Somaalia? Euroopa Liidust tahtsid ju rääkida. Aga kui Somaalias käitutaks realistidena, mitte idealistidena, siis poleks seal seda piraatlust kuigi kauaks. Tundub mulle.

[jackpuuk]

Daamid ja härrad, mul on ISIKLIK kokkupuude selle arenenud rahvaga (korduv!)! Kui mu elukaaslane Venemaal sõimas mind tshuhnaaks, sest mulle ei sobinud Volodja poliitika , tundub et meil mõningad ei saa lihtsalt millegist aru.
Vahet pole, lugege minu postituste alt.
Nii ongi SITT PÄEV, KELLELE KURDAD? Tuleb aeg, siis kohtume, paraadil või lahinguväljal, aga küll me kohtume .

[kangelaspioneer]

Kisub jälle rappa ära.

Minu arusaamine asjadest:

1) ükski EL-i liikmesriik ei kujuta TÄNA ühelegi EL-i liikmesriigile vahetut ohtu.
2) ükski ELi-i liikmesriik ei kujuta TÄNA vahetut ohtu ühelegi mitte EL-i riigile.
3) paljud EL-i liikmesriigid on valmis oma heaolu nimel ohverdama mõne teise ning vähem kaaluka EL-i liikmesriigi (heaolu).

Esimene punkt kehtib ka NATO kohta, reservatsioonidega Kreeka ja Türgi suhtes.
Kolmas punkt kehtib ilmselt samuti NATO lõikes.

[Lemet]

Mõned realistide seisukohad:

Vabakaubandus on kasulik üksnes suurtele riikidele.
Rahvusvahelised organisatsioonid opereerivad suurriikide näpunäidete järgi ja nad suurendavad oma
hegemooniat.
Inimloomus on oma loomuselt paheline, egoistlik ja omakasupüüdlik.
Esmatähtis on soov omada võimu ja domineerida teiste üle ning võimalus nende soovide eiramiseks on
utoopiline.
Rahvusvaheline poliitika on kõikide sõda kõikide vastu.
Riikide tegutsemise aluseks on rahvuslikud huvid.
Riigi võimsus ja rahvusvaheline prestiiž tuleneb riigi sõjalisest potentsiaalist. Realistide jaoks ei ole
majanduslikul võimsusel mingit tähtsust.
Rahvusvaheline süsteem on oma olemuselt anarhiline, kus stabiilsus seisneb vaid jõudude tasakaalus.

[Lemet]

Need ei ole seisukohad vaid sääraselt esitatuna rida seosetuid mõtteteri elik aformisme, mida armastava ikka ja jälle kuhugi oma juttu pikkida teatavat sorti inimesed.

Jaa, corvus...ma ei oskagi selle peale nüüd midagi öelda...tegu on nimelt loengutekstiga kõrgemast koolist...ilmselt on siis õppejõudude puhul tegu tõepoolest "teatavat sorti inimestega"...

[HeiniR]

Corvus, ma huvi pärast küsin, et milliste kriteeriumide järgi Sa hindad hetkel Euroopa Liidu liikmesriikide võrdsust?
Kuigi jah, Europarlamendil ei ole väga sisulist kaalu, siis protsentsuaalselt oleme me tõesti oma väikse rahvaarvu kohta paremini esindatud kui EL "suured", kuid sisuliselt ei oma see erilist tähtsust.
Ja ma pole nõus, et Eestlased on harjunud ainult saama? Vaadates, kui palju me tarbime Euroopa Liidus toodetud kaupasi, eriti Saksamaa, Prantsusmaa jt "suurte" produkte, siis ütleks, et see raha mis meile Euroopa Liidu kaudu tagasi tuleb, on võrreldes sellega köömes.
Siin tundub asi juba "absoluutse tõe " otsinguil olevat.

[tommy]

Vabakaubandus on kasulik üksnes suurtele riikidele.
Rahvusvahelised organisatsioonid opereerivad suurriikide näpunäidete järgi ja nad suurendavad oma
hegemooniat.
Inimloomus on oma loomuselt paheline, egoistlik ja omakasupüüdlik.
Esmatähtis on soov omada võimu ja domineerida teiste üle ning võimalus nende soovide eiramiseks on
utoopiline.
Rahvusvaheline poliitika on kõikide sõda kõikide vastu.
Riikide tegutsemise aluseks on rahvuslikud huvid.
Riigi võimsus ja rahvusvaheline prestiiž tuleneb riigi sõjalisest potentsiaalist. Realistide jaoks ei ole
majanduslikul võimsusel mingit tähtsust.
Rahvusvaheline süsteem on oma olemuselt anarhiline, kus stabiilsus seisneb vaid jõudude tasakaalus.

Ma tõesti loodan, et meie "kõrgemates koolides" pole õppejõude, kes niivõrd lihtsameelseid teese propageerivad....
Muidugi, mõne jaoks on ka keskkool "kõrgem kool"...

[tommy]

.Ja ma pole nõus, et Eestlased on harjunud ainult saama? Vaadates, kui palju me tarbime Euroopa Liidus toodetud kaupasi, eriti Saksamaa, Prantsusmaa jt "suurte" produkte, siis ütleks, et see raha mis meile Euroopa Liidu kaudu tagasi tuleb, on võrreldes sellega köömes.

Me ei osta neid produkte ju sellepärast, et nad on toodetud EL-s ja nende "suurte" poolt, vaid sellepärast et see on meie valik, me soovime just seda aga mitte mõnda muud kaupa...Valikut meil ju on..