Nali

[Madis22]

Piir jookseb sealt, kus korraldus on antud turvalisust või vajalike toiminguid silmas pidades. Oli aeg, kus kümme prääksuga kükki oleks igati loetud seaduslikuks korralduseks, kui ment (mis iganes ametliku nimetusega) oleks seda seletanud kinnipeetava joobe koordinatsiooni ja artikulatsiooni järgi väljaselgitamise vajadusega. Lätlasel on igati alust sind 48h kinni pidada, kui sa ei ole võimeline tema seaduslikest korraldustest aru saama. Seda aega kasutatakse siis tõlgi leidmiseks ja sinu isiku tuvastamiseks ning sinu eksimuse (kui selline oli) selgitamiseks. Aastat 14 tagasi kinnitati näiteks meie piirivalvel olema õigus inimest 48 tundi kinni pidada isiku tuvastamiseks ilma, et kinnipidamiseks mingit muud põhjust oleks pidanud olema.

[Tarmo Männard]

Ühesõnaga, iga politseiniku poolt antud korraldus ei olegi "seaduslik korraldus"?
Antud nimekirjast ei kuulu sinna "tee 10 prääksuga kükki" ja "pane kaamera kinni". Sest kaamera ei peaks kuidagi kellegi turvalisust ohustama.

Aga "mine autosse", "astu autost välja", "tõesta, et sa oled kaine" ning "näita taskusisu ette" on seaduslikud korraldused. Sest need on seotud turvalisuse ja toimingu läbiviimisega.

Ja "tule minuga USA saatkonna pääslasse" asub hämaral maal.

Ma kohe kardan seda hüpoteetilist politseikorraldustega kohtumist. Sest iga politseipoolse hüüumärgiga lõpeva lause peale tuleb mul alustuseks renderdada, et kas see on nüüd seaduslik, mitteseaduslik või poolhämaral maal asuv korraldus.

Pead valet õigeks (tule minuga USA saatkonna pääslasse ja lase ennast kottida; pane see kaamera kinni) jääd korraldust täites ise lolliks.
Pead õiget valeks (näita taskusisu ette; tõesta oma raha eest, et sa oled kaine) ja saad seda mitte täites litaka, mis pikalt ei unune.

Loodetavasti joovad närvilisemad politseinikud kodus õlut ja teevad lapsele pai, kui mina liikuda tahan, sest hirmutav see kõik tõesti tundub.

[Madis22]

Eks sa võid ju politseinikku filmides küsida, et kas tema korraldus kaamera kinni/ära panna on seaduslik. Näis, kas ütleb otse kaamerasse, et on jah. Võib ka öelda, lisades, et see takistab muude toimingute läbiviimist. Kaamera pelgamist võib käsitleda sarnaselt omavastutusega kahtlustuse puhul. Kui politseinik peaks vastutama varaliselt väärkahtlustuse eest, siis oleks oht, et ta jätab pooltel kahtlastustel tegutsemata. Kui politseinik arvab, et ta tegevus võib olla seaduslikuse poolest hämaral alal (korralduse seaduslikkus) siis võib ta juures viibiva töötava kaamera tõttu jätta osa seaduslikke ja vajalikke korraldusi andmata ning sellest tuleb pärast rohkem pahandust, kui korraldusest kaamera ära panna.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Kuulge, see siin on nalja ja pulli rubriik - mis krd jama te siin juba tükimat aega ajate

[Kapten Trumm]

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=64430758

Parim Telhvi nali

[allatah]

Juhul, kui kellelgi ei mahu järgmisel palgapäeval enam raha arvelduskontole ära, siis võib selle kahtlemata mõnele erakonnale annetada. Selleks, et mitte pangakonto limiite ületada, soovitan meelde tuletada "Valimiskooli". Youtubis Osa4 teine pool:
http://www.youtube.com/watch?v=95CWVYS8 ... ure=relmfu

[lant]

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/a ... d=64430758

Parim Telhvi nali

Credo
22.05.2012 11:27
Tagumine aeg on jälle Pronkssõdurit liigutada !

See on kurb kuid tõsi.Tuleb meelde fraas seriaalist "Prison Break" kus viimastes osades Kindral sõimas seal oma alluvaid, et tehke midagi ometi.
Jutt käis siis sellest, et üldsuse tähelepanu kõrvale juhtida pressi huvist, mis kahjustas nende mainet.
Täpsemalt siis käratas, et tehke midagi, pange kas või preeria põlema, et pressi tähelepanu kõrvale juhtida.

[Satakas]

Sain aru, et liikluspolitseiniku "autost välja ei tule!" või "mine autosse!" on seaduslik korraldus.

kui tegu on protseduurireegliga (näiteks nõuab protseduur, et sa pead autos olema/autost väljuma), siis on korraldus seaduslik. kui olukord on rahulik ja tekib küsimusi, siis peaks pollar korralduse põhjusi selgitama.

Kas "pane see kaamera kinni!" on seaduslik korraldus?

kahe otsaga asi. oleneb olukorrast. kui näiteks vahistatav kaameraga vehib ja see takistab tema vahistamist või muid protseduure, siis on pollaril kindlasti õigus nõuda kaamera käest panemist. kaamera kinnipanekut pole minu teada tal küll õigust nõuda. kui kellegi vahistamist võib kõrvalt iga suvaline jorss või politseikroonika operaator filmida, siis on sama õigus ka vahistataval endal - seda muidugi juhul kui tal õnnestub kaamera enne vahistamist või vahistamise käigus niimoodi paigutada. pollaril pole seejuures kindlasti õigust nõuda kaamerat niimoodi ära panna, et see tegevust ei filmiks.

antud olukord on veidi teistsugune. kedagi pole vahistatud ega ka vahistata. on mingi ala, kus jalutavad ringi pollar ja keegi tüüp, kelle pollar mingil põhjusel peatanud on. pollari olekust ja käitumisest on selge, et tema tööd ja tegevust ei sega miski peale selle, et keegi olukorda filmib. filmimise fakt iseenesest aga ei tohiks teda häirida. see ei puutu tema töösse ega tegevusse ning kui ta pole selle hetkeni pidanud vajalikuks sundida teist osapoolt mingisse asendisse või kohta, mis filmimist ei võimalda (näiteks käed seljal/kuklal või kuskile furgooni vmt), siis antud olukorras filmimise lõpetamise nõudmine ei oma enam mingit seaduslikku alust. s.t. filmimise lõpetamist ei saa ta nagunii nõuda...ta saab nõuda vaid kaamera käest ära panemist (ja võib seejärel tekitada kerge rüseluse, mille kõigus kaamera ümber läheb või sellele midagi rasket peale kukub vmt)

Aga kui närvis lätlane mulle juhiaknast midagi sisse muliseb, siis kuidas ma saan aru, mis osa sellest libas-labasest on seaduslik korraldus? Ja kui ma jään teda seepeale töllakil mokaga vahtima on tal siis õigus mind seadusliku korralduse eiramise eest 48 tunniks raudu panna......

elus tuleb ette olukordi, kus lingvistiline keel ei mängi rolli. oletame, et sa oled turistina vietnamis ja satud kuskil kõrtsis olukorda, kus kohalik SWAT ründab samas kõrtsis pidutsevaid maffioosnikke. maskides ja maskideta mehed hüppavad ringi, püssid ja noad välguvad ja keegi, ks kogu oma väljanägemiselt on äravahetamiseni sarnane klassikalise pollari stereotüübiga, vehib sinu suunas ning karjub üsna närviliselt midagi arusaamatut ("nhận được xuống, xuống, không di chuyển, phải đối mặt trên mặt đất!hoặc bắn bạn!"). sina tarmo männardina ja antud arutlus lugenuna kehitaksid võibolla õlgu ja lähtuks loogikast, et "ah, kurat, kui ma sellest närvilisest jorsist sõnagi aru ei saa, pole mul vast vajagi midagi teha" ning jalutad minema, nagu õige mees kunagi, kolm ja pool salvetäit kuule keres. noh, vietnami puudutavates hollywoodi filmides, kus chuck norris peaosas, on sedagi ette tulnud aga kui sa pole just chuck norris ja samas ka peast päris loll pole, siis sa ilmselt käitud, nagu antud olukorras kõige loogilisem oleks. näiteks heidad pikali ja paned käed kuklale. või paned lihtsalt käed kuklale, näitamaks, et sul puuduvad püssimehe suhtes pahad mõtted. kui sitasti läheb, võib viimane variant siiski kuulirahega lõppeda aga selle tõenäosus on ikkagi väiksem kui ükskõikseks jäädes. sellises olukorras heidaks iga normaalne inimene mõtlemata pikali. läti pollari juhul, kus keegi kedagi ei sihi ja olukord pole äkšönist tiine, piisaks keele mitteoskamisel lihtsalt oma kohale jäämisest. kui see pole see, mida pollar sult soovis, küll ta siis sulle kasvõi kätega näitab (mitte selle väljendi negatiivses tähenduses loodetavasti), et vaja oleks hoopis autost välja tulla või midaiganes.

ühesõnaga - kui sa pole debiilik, ehk saad aru, et tegu on mendiga aga ei saa aru, mida ta räägib, siis püsi paigal või heida lausa pikali kui olukord on karvane, kuniks sulle selgelt märku ei anta, et midagi muud on vaja teha. kui oled umbkeelne ja tegu on millegi tõsisega, küll leitakse tõlk. selline see olukord lihtsalt on. ei ole mõtetki mingit muud stsenaariumi spekuleerida sest ükski pollar ei jõua oma elu jooksul kõiki maailma keeli selgeks õppida, et kord viie milleeniumi jooksul lätit külastavale tsohon-djapa hõimu liikmele vajadusel kõike tema emakeeles seletada.

Kas saan aru, et kui turvamees ütleb mulle, et "tavai, tule minuga nüüd kohe USA saatkonna pääslasse, et amid saaks sind kottida" on ebaseaduslik ja ma võin selle peale ütelda, et "turvas, mine perse"?

noh...mitte päris selles sõnastuses aga muidu jah.

Mis on sel juhul turvamehe seaduslik korraldus? Kui turva ütleb, "näita oma taskusisu ette" siis on see vist seaduslik?

sellises sõnastuses on põhimõtteliselt küll. turvas tohib sul paluda oma taskud ette näidata aga ta ei tohi sind vastu su tahtmist läbi otsida. loe turvaseadusest turvakontrolli kohta.

Aga kui turva ütleb "tee kümme prääksuga kükki"?

ega sa sellele vist vastust ei ootagi?

Aga kui "tee kümme prääksuga kükki" ütleb liikluspolitseinik, kas see on seaduslik korraldus?

sellele ilmselt vist kah mitte?

Kas sitas tujus liikluspolitseinik võib näiteks seaduslikult kinni pidada järjest KÕIK liiklejad ja süüdistada neid joobes juhtimises? Ainus võimalus süütust tõendada oleks ju oma raha eest ekspertiisi vudida.

tänapäeval kehtib või vähemalt viimati kehtis seadus, mille kohaselt tohib autot peatada vaid mingi ilmse kahtluse korral. noh, joobest rääkides näiteks sirgel teel krossi sõitmine vmt. erandiks jäävad muidugi kõiksugu reidid jmt.

kui ment arvab, et oled täis, siis puhud. kui masin näitab, et oledki täis, tehakse protokoll ja võetakse rajalt maha. kui sa vaidlustad masina tulemuse, viiakse meditsiinilisse ekspertiisi. suuremates haiglates on ööpäevaringselt töötavad biokeemialaborid, mille teenuseid seks puhuks kasutatakse. see ekspertiis maksab. maksad SINA. ja isegi see, kui selgub, et sa pole kunagi elus viina näinudki, siis menti ennast see ei puuduta. tema palgast seda maha ei arvata. ka sina ei saa seda temalt sisse nõuda. s.t. sa võid ju nõuda aga seda ei võeta isegi menetlusse. ja sel on VÄGA HEA põhjus. kui mendid hakkaksid oma nahaga vastutama valekahtlusega ekspertiiside kinnimaksmise pärast, muudaks see nende otsustusvõimet väga oluliselt. kõik vähegi kahtlase joobeastmega tegelased sõidaks 5min möödudes segamatult edasi sest üks ment lihtsalt ei jaksa kõigi kuu jooksul ette tulla võivate valehäirete ekspertiise kinni maksta.

sinul ja minul kui tavakodanikel jääb siinjuures üle vaid loota ja eeldada, et mendid saavad enne tööleasumist ja ka töö käigus piisavalt hea koolituse. kui peaks selgelt ilmnema muster, et mendid mingil hetkel kahtlaselt palju valekahtlusi esitavad, jõuab see rahvani ja peaks tekitama olukorra, kus on vaja reformida pollarite haridussüsteemi vmt. siit edasi on kõik aga juba spekulatsioon.

Kui politseiniku sõber paneks oma ekspertiisitelgi üles teeäärde, kuhu autojuhid vooriksid hulgi, oleks see juba äriidee...

oleks, kui seda võimaldaks seadus. kahjuks ei võimalda.

Kust läheb piir?

kuna teema mitmeharulisuse tõttu ei saa ühest vastust anda, siis tuleb öelda, et vastus on seadustes. selle retoorika asemel võiksid tõelise huvi puhul aga lihtsalt konkreetsemalt küsida.

[Satakas]

Ja "tule minuga USA saatkonna pääslasse" asub hämaral maal.

asub jah. põhimõtteliselt, nagu ma juba ütlesin, ei sundinud selleks keegi ja esimese protesti korral oleks sellest "palvest" taganetud. aga miski ei keela ju kedagi astuda sulle ligi ja paluda sul tulla temaga usa või kasvõi somaalia saatkonda. ma olen ise mitu korda palunud naistel tulla minu suguvõsa saatkonda, mis asub minu korteris. miski ei keela kellelgi paluda sul esitada ka oma dokumente ning teha neist koopia kui sa just ise ei protesti. hämaraks tegi selle see, et bluffijad kasutasid teatud moel ära vormi kandva isiku autoritaarsust. keskmine inimene ei tea, et ta ei pea sellistele korraldustele alluma. seda iseenesest võib muidugi teatud seadustest lähtuvalt inkrimineerivalt hinnata aga oleme ausad - keegi ei hakka seda tegema. seda enam, et see üritus ei pruugi olla viljakas. kõnealusele saatkonnale tehakse niikuinii läbi sõrmede vaadates igasuguseid järeleandmisi ja ka inimlikust vaatenurgast lähtudes: olgem taas ausad - tegu on siiski meie väga mõjuvõimsa liitlase ja külalise esindusega. saagem siis aru, et las neil olla omad hirmud kui see neile nii hirmsasti meeldib. pealegi pole need hirmud sugugi nii ülepingutatud. oli vist 2011 oktoobris või novembris kui varajasel õhtupoolikul üks poolemeelne lihtsalt lambist saatkonna peaukse suunas süütepudeli viskas. õnneks kedagi sel hetkel ukse juures polnud aga...sellest järeldub, et nende pesa väga kriitilise pilguga valvamine pole sugugi liialdus.

Ma kohe kardan seda hüpoteetilist politseikorraldustega kohtumist. Sest iga politseipoolse hüüumärgiga lõpeva lause peale tuleb mul alustuseks renderdada, et kas see on nüüd seaduslik, mitteseaduslik või poolhämaral maal asuv korraldus.

noh, see pole ehk nii hull kui esmapilgul tundub. ütleme, et kui rikutaksegi mõnda sinu põhiseaduslikku õigust...näiteks õigust filmida enda vahistamist. ma arvan, et 99.9% juhtudest tuleb see sulle endale kasuks. see, et sa ise sel hetkel purujommis peaga veendunud oled, et sind hingepõhjani ahistati, ei tähenda, et sa mõtled sama järgmisel päeval kaine peaga oma seiklusi juutuubist vaadates. kui sa aga sellegipoolest oma ahistatuses kindel oled, saad ju ka pärast ahistamist kaebuse esitada. neid juhtumeid on küllalt, kus pollar hiljem korraliku peapesu saanud ja vahest lahtigi lastud või hullematki juhtunud. see, et sa tahaks oma õigusi nautida juba vahistamise ajal, on muidugi mõistetav aga kuniks inimesi pole veel robotitena käituvateks monstrumiteks muudetud, pole see võimalik mitte üheski ühiskonnas. sellega tuleb lihtsalt leppida.

Pead valet õigeks (tule minuga USA saatkonna pääslasse ja lase ennast kottida; pane see kaamera kinni) jääd korraldust täites ise lolliks.

noh, kui sa oled trotsi täis ja tahad ikka kõigest hoolimata filmida kedagi, kes seda sugugi ei soovi, siis jääd jah lolliks. aga...ütleme, et on nisuke olukord, kus sa rahulikult mere ääres päikest võtad ning keegi provokaator seab kohe sinu ette üles kaamera, filmib igat su tegemist ja striimib seda laivis kuskile netti. nüüd on minu kord küsida, kust läheb see piir, kust alates lõpeb su austus filmija põhiõiguste vastu ning sa talle vastu tatti annad? kuni su vastus sisaldab vastu tatti andmist, siis seaduslikku piiri polegi - nagu virutad, on sul ment kraes. aga me mõlemad teame, et see sulle ei meeldi ja ilmselt teab ka filmija ise. lased tal siis segamatult toimetada? olenemata su võimalikust vastusest, et lased jah, võin mõrki võtta, et sittagi sa lased. ja kui SINA lasedki, siis...kamoon, sa ju poole kohaga näitleja ehk niikuinaa veidi ekshibitsionistlik. aga mõni teine ju pole...?

Pead õiget valeks (näita taskusisu ette; tõesta oma raha eest, et sa oled kaine) ja saad seda mitte täites litaka, mis pikalt ei unune.

seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest, eksju? eks selleks puhuks ole ka koolides kodanikuõpetuse tund, kus vähemalt minu ajal, ehk juba 20a tagasi selliseid elementaarseid asju õpetati. magasid tunnis või panid lausa poppi - aga kelle süü?

Loodetavasti joovad närvilisemad politseinikud kodus õlut ja teevad lapsele pai, kui mina liikuda tahan, sest hirmutav see kõik tõesti tundub.

minu kogemused näitavad, et sellised lootused on põhjendatud vaid siis kui liikuda tahab keegi, kes ise meelega probleeme otsib või lihtsalt ei saa aru ühiskonna toimimise põhialustest. on veel üks võimalus, et selliseid lootusi avaldavad ebasiiralt mõned seaduste üle ilkuda armastajad aga neisse see reaalselt ei puutu, sest tegelikult teavad nad üsna täpselt, mida nad ühes või teises olukorras tegema peavad ning muul ajal teritavad niisama keelt.

see on aga iseenesest õige, et inimeste teadlikkust nende õigustest ja kohustustest tuleb tõsta. aga see on juba ülemaailmne probleem.

[-martin10-]

Sõjakooli eksamil hõikab polkovnik:
"Kursant Sidorov!"
Poiss krapsab püsti:
"Mina!"
"Tulge tahvli juurde!"
Kursant Sidorov marsib rivisammul tahvli juurde.
"Kursant Petrov, mida te teate tankist T 78?"
Kursant Sidorov triigib kramplikult püksilampasse ja vastab:
"Mitte midagi, seltsimees polkovnik."
"Istuge!"
Poiss lahkub rivisammuga. Polkovnik tõuseb:
"Niisiis, kursant Sidorov, teatan teile hinded: tulek – 5, küsimustele vastamine – 2, minek – 5. Seega on teie eksami keskmine hinne 4!"



Teadlased leiutavad kella, mis on pealtnäha täiesti tavaline, aga kui kella läheduses ropendada, siis läheb kell 5 minutit ette. Nad otsustavad selle kella abil uurida, kui palju Eestis ropendatakse ja panevad kellad üles lasteaeda, gümnaasiumi ja sõjaväeossa. Järgmisel päeval minnakse kellasid kontrollima – lasteaias oli kell 15 minutit ette käinud, koolis 6 tundi, aga sõjaväeosast oli kell hoopis kaduma läinud. "Kus meie kell on?" küsivad hämmastunud teadlased väeosa komandörilt.
"Mis kuradi kell?" imestab see omakorda. "Selle neetud ventilaatori, mille te eile tõite viskasime me minema, kellel seda raiska talvel ikka vaja on!"

[Lemet]

No seda viimast räägiti juba 80-ndatel ja hoopis teises keeles- кому нахуй этот вентилятор нужен...

[bombard]

äction muuvi stiilis paintpalli lahing
http://www.youtube.com/watch?v=d_z2CA-o ... r_embedded
Oleks päris sõja taktikad ka sellised

[Drax]

äction muuvi stiilis paintpalli lahing
http://www.youtube.com/watch?v=d_z2CA-o ... r_embedded
Oleks päris sõja taktikad ka sellised

Milleks soomukid, kui saab lahingusse ka rulal kimada .

[Basilio]

Milleks soomukid, kui saab lahingusse ka rulal kimada .

Ja milleks kallid hävitajad, kui tiibvarjuga Karlsson võib asja ära õiendada!

[vaoinas]

http://news.nationalpost.com/2012/06/04 ... elicopter/