Eesti majandus eile, täna ja homme.

[2korda2]

Ei mäleta enam, kas see test on siit läbi käinud. Soovitan enda tundeid testida tegeliku olukorra vastu ja siis edasi mõelda, kas ehk Eesti ikkagi idaneb ja kas me liigume Põhjamaadele lähemale või jääme pigem maha.
Minu hinnang: meil on läinud sitaks hästi. Kui valitsused oleks suutnud reljeefsemalt kontratsüklilist eelarvestrateegiat ajada, oleks meil veel paremini läinud.

[Kapten Trumm]

Kui teoorias nt. Soome & Rootsi "istuvad" muuhulgas ka Baltikumil kukil ja "pumpavad siit pappi ning muid hüvesid välja" siis lihtsalt tekiks meil samas teorrias küsimus ja dilemma, et "kelle kukil me saaksime ise istuda ja kust mammonat välja pumbata"
Ega pole eriti enam turul midagi võtta. Vbl Pee-Korea või on äkki Aafrikas veel midagi saada?

Teen sellise elulise näite: kui su bruto kuupalk on 4000 eurot (Soomes kõrgharitud spetsialistide puhul üsna tavaline), siis kui igal palgapäeval sult mingi "sotsiaaldemokraatia" kasseerib 1500 eurot maksudeks, elad ka järgi jäänud 2500 euroga igati inimväärselt. Kui aga sinu 1500 eurosest brutopalgast (vastab Soome 4000-le ehk veidi üle keskmise palga) samad "sotsiaaldemokraadid" võtavad ära 600 eurot (analoogne maksumäär), jääb sulle järgi enamvähem ellujäämiseks vajalik (900 eurot). Sellest 900-st maksad sa ära oma eluasemekuludeks 300, transpordikuludeks 400 (200 liising, 200 kütus ja hooldus), 200 toidule ja kui üllatusi ei tule ja säästlik oled, siis jääbki 100 sukasäärde panna. Ehk siis elamine selleks, et tööl käia. Võiks kihla vedada, et kui meil üritataks mingi "astmelise tulumaksuga" taolist olukorda tekitada, lähevad inimesed tänavale (mina läheks ka).

Siin ongi see "suur vahe" - suurelt tulult võib koorida ka suuremaid makse, ilma et maksumaksja peaks rihma pingutama, väikselt tulult aga pole see võimalik. See muudab ka igasugu roosad fantaasiad "Põhjamaade mudelist" meil pidetuks - puudub lihtsalt rikkus, mida vaestele ümber jagada.

See ongi õpikunäide, miks kesikute ja sotside poolt propageeritav "võrdsus" meil ei tööta. Lihtsalt see hulk, keda neokommunistid koorida soovivad, ei teeni piisavalt, et sealt oleks võimalik koorida ja kes teenivad tõesti Soome tasemel palka Eestis, on nii väikses vähemuses, et nende koorimine ei anna midagi. Lihtsalt senikaua kui meil on 2000 eurot brutos (Soomes on bussijuhi palk) päris hea palk, pole antud sihtgrupp see, kelle arvelt asuda võrdsust ellu viima.

Ses mõttes hiljutine "tulumaksureform" oli samm vales suunas, me peame soosima rohkem teenimist ja neid vähem koorima (et oleks motti teenida), mitte tegelema väiksepalgaliste toetamise sildi all vähe lisaväärtusega lihttöö kohtade eluea pakendamisega (mis selle suure rikkuse saamisele kaikaid kodarasse loobib). Maximas kassas istumine ja külas euroaluste kokku klopsimine ei ole asjad, mis meid edasi aitavad ja taolisele tegevusele riiklike progresseeruvate soodustuste tegemine töötab tegelikult vastu sellele, mida soovime näha.

[Z03]

Võiks kihla vedada, et kui meil üritataks mingi "astmelise tulumaksuga" taolist olukorda tekitada, lähevad inimesed tänavale (mina läheks ka).

Millest siis tuleb, et astmelise tulumaksuga riigid on kõrgeima elatustasemega ja kõige õnnelikuma rahvaga ning millegipärast põgenevad inimesed tööle ja elama just riikidesse, kus on paljukirutud astmeline tulumaks? Ausõna, see pole trollimine, lihtsalt kas keegi selgitaks seda nähtust?

[Roamless]

Lihtsalt senikaua kui meil on 2000 eurot brutos (Soomes on bussijuhi palk) päris hea palk, pole antud sihtgrupp see, kelle arvelt asuda võrdsust ellu viima.

Kust need Soome palgaandmed pärinevad? Minuteada saab Soome bussijuht keskmiselt 2000 neto, vähemalt nii väitis mulle firmaüritusel renditud bussi juht, kes mingi aja oli Soomes töötanud (seal on praegu tulemas või juba toimumas koondamised seoses uue metrooliiniga). Lisaks olid neil inseneripalgad ca 5 aastat tagasi järgnevad. Objektinsener - 1800-2500 neto, objektijuht 2300-3300 neto, projektijuht 4000-5000 euri neto ja lisaks kõigile veel nn objektiboonused.
Seega on täiesti arusaadav, et ca 500 euri saav lõuna-eestlane pageb Soome koristama või ehitajaks, kus ca 1800-2500 kätte saades jääb talle peale eluaseme kulude tasumist ikkagi tunduvalt rohkem kätte, kui Eestis elades. Inseneridel ja muudel kõrgharidusega tegelastel pole vahe Soomega aga nii suur, et sinna jalga tasuks lasta va arstid.

[Kapten Trumm]

Millest siis tuleb, et astmelise tulumaksuga riigid on kõrgeima elatustasemega ja kõige õnnelikuma rahvaga ning millegipärast põgenevad inimesed tööle ja elama just riikidesse, kus on paljukirutud astmeline tulumaks? Ausõna, see pole trollimine, lihtsalt kas keegi selgitaks seda nähtust?

Kõrge elatustase ei tule astmeliselt tulumaksust, vaid kõrge elatistaseme korral on astmelist tulumaksu võimalik edukalt rakendada. Madala elatustaseme puhul aga mitte.
Vaesust ringi jagades ei sünni mingid võrdsust (õigemini sünnib võrdne vaesus) ega rikkust. Selleks et jagada, peab olema mida jagada.
Inimesed põgenevad Soome seepärast, et ka peale Soome astmelist tulumaksu on kätte saadav netopalk vähemalt poole kõrgem kui siin.

Arusaamu, et astmeline tulumaks toob meile rikkuse, evivad (ja propageerivad) Eestis tavaliselt parteibroilerid, kes pole elus muud teinud kui "poliitik olnud" ja arvavad, et raha tuleb pangast.
Ja majanduslik mõttepotentsiaal on nii nii KE-s kui ka SDE-s tavapäraselt väga madal.

Edit: üks asi veel. Üks üsna kaalukas Soomes töötamine argument on ka võimalus saada teatud aastate järel osa Soome suhteliselt kõrgest pensionist, mida siis plaanitakse Eesti madalamate kulude juures siin tarbida.

[Kapten Trumm]

Lihtsalt senikaua kui meil on 2000 eurot brutos (Soomes on bussijuhi palk) päris hea palk, pole antud sihtgrupp see, kelle arvelt asuda võrdsust ellu viima.

Kust need Soome palgaandmed pärinevad? Minuteada saab Soome bussijuht keskmiselt 2000 neto, vähemalt nii väitis mulle firmaüritusel renditud bussi juht, kes mingi aja oli Soomes töötanud (seal on praegu tulemas või juba toimumas koondamised seoses uue metrooliiniga). Lisaks olid neil inseneripalgad ca 5 aastat tagasi järgnevad. Objektinsener - 1800-2500 neto, objektijuht 2300-3300 neto, projektijuht 4000-5000 euri neto ja lisaks kõigile veel nn objektiboonused.
Seega on täiesti arusaadav, et ca 500 euri saav lõuna-eestlane pageb Soome koristama või ehitajaks, kus ca 1800-2500 kätte saades jääb talle peale eluaseme kulude tasumist ikkagi tunduvalt rohkem kätte, kui Eestis elades. Inseneridel ja muudel kõrgharidusega tegelastel pole vahe Soomega aga nii suur, et sinna jalga tasuks lasta va arstid.

Neto tasudega on ohtlik žongleerida, sest nende palgaastmete saabumisel hüppab tulumaksumäär päris kõvasti üles.
Sellega olen nõus, et inseneridel pole väga pointi minna, liht- ja oskustöölistel on aga jätkuvalt.
Ja inseneridest on Eestis jätkuvalt puudus, eriti ehitusvaldkonnas - sellest ka Soome klassi kiskuvad palgad.

Mul on tutvusringkonnas üks hambaarst, kes töötab Soomes poole kohaga. Ütleb, et täiskohaga pole väga mõtet, sest palk läheb siis üle selle kõrgema palgaastme piiri ja kätte saadav summa väga ei kasva (et õigustada poole suuremat tööd). Eestlased soomes (valdavalt töölised) aga harrastav seal enamasti töid, mille palk jääb alla madalaima palgaastme "lae" ja siis on maksukoormus suhteliselt võrreldav meie omaga.

[Dr.Sci]

Võiks kihla vedada, et kui meil üritataks mingi "astmelise tulumaksuga" taolist olukorda tekitada, lähevad inimesed tänavale (mina läheks ka).

Millest siis tuleb, et astmelise tulumaksuga riigid on kõrgeima elatustasemega ja kõige õnnelikuma rahvaga ning millegipärast põgenevad inimesed tööle ja elama just riikidesse, kus on paljukirutud astmeline tulumaks? Ausõna, see pole trollimine, lihtsalt kas keegi selgitaks seda nähtust?

Lisaks, madalate ja ühetaoliste maksudega me läheneksime pigem Venemaale kui läänelikele ühiskondadele. Ka mul pole astmelise tulumaksu vastu midagi olukorras kus astmed on mõistlikud. Ainult et seda astmestikku paika panna on keeruline. Minu ettepanek oleks oleks tõmmata kõige madalam aste praeguse mediaanpalga tasemele (~900-1000€) praeguse keskmise palga tasemel (ntx 1500) võiks olla aste mis vastab praegusele maksumäärale, ja iga 500€ täiendava tulu jaoks lisandub 1%. Ainult et sellise reformi tulemusena kaotab kokkuvõttes riik rohkem kui maksumaksja.

[nimetu]

Ei mäleta enam, kas see test on siit läbi käinud. Soovitan enda tundeid testida tegeliku olukorra vastu ja siis edasi mõelda, kas ehk Eesti ikkagi idaneb ja kas me liigume Põhjamaadele lähemale või jääme pigem maha.

See osa läks üllatavalt täpselt.

palk.png (21.64 KiB) Vaadatud 2034 korda

Kõrge elatustase ei tule astmeliselt tulumaksust, vaid kõrge elatistaseme korral on astmelist tulumaksu võimalik edukalt rakendada. Madala elatustaseme puhul aga mitte.

Trumm tabas siin naelapea pihta.
Ainuke asi, mis meie kulusid saab tõeliselt soomlastest eristada on teenused ja eluase. Kõik muu on üldiselt sama hinnaga. Jaota seda paarisada eurot, mis maksudena kogud nii kuidas tahad, ikka jääb lahjaks.

Lisaks, madalate ja ühetaoliste maksudega me läheneksime pigem Venemaale kui läänelikele ühiskondadele.

Aga miks mitte näiteks USAle? Seal annab suurema osa föderaalsest maksutulust meie mõistes nö sotsiaalmaks (payroll tax) ja tulumaks (income tax). 20% rikkamatest maksab mingi 60+% osa nendest maksudest, kusjuures maksude osakaal SKP-st on üks madalamaid. Loomulikult on ka seal need maksud gradeeritud. Selles suhtes ei ole tõesti astmeline maks mingi saatanast tulnud leiutis.

[Kapten Trumm]

Lisaks, madalate ja ühetaoliste maksudega me läheneksime pigem Venemaale kui läänelikele ühiskondadele. Ka mul pole astmelise tulumaksu vastu midagi olukorras kus astmed on mõistlikud. Ainult et seda astmestikku paika panna on keeruline. Minu ettepanek oleks oleks tõmmata kõige madalam aste praeguse mediaanpalga tasemele (~900-1000€) praeguse keskmise palga tasemel (ntx 1500) võiks olla aste mis vastab praegusele maksumäärale, ja iga 500€ täiendava tulu jaoks lisandub 1%. Ainult et sellise reformi tulemusena kaotab kokkuvõttes riik rohkem kui maksumaksja

Küsimusele õige vastuse saamiseks tuleks uurida, millised maksusüsteemid olid kasutusel läänelikes riikides 1960-1980, kui sealne elatustase sarnanes meie omaga täna.
Nagu ma eespool ütlesin, et astmelise tulumaksu kui põhjuse seos rikkuse ja õnnelikkusega kaunis vägivaldne - seda evivad enamasti seda promoveerivad poliit-propagandistid.
Üldiselt on lääneliku majandusarengu üks peamisi tarkusi - ära puutu kuldmune munevat kana.

Täna, kus läänelike riikide elatustase on meie omast 2-4 korda kõrgem, pole mõtet fantaseerida, et seal toimiv astmeline maksusüsteem meil töötab või meil elu paremaks teeb.
See on samaväärne, kui nõuda õpetajatele palka, mis on Soomes.

Tänase majandusarengu tempo juures meie silmad Soome jõukust Eestis ei näe. Kasvutempo on selline, et Soomele järgi jõudmiseks kulub vähemalt 100 aastat.

[Kapten Trumm]

Aga miks mitte näiteks USAle? Seal annab suurema osa föderaalsest maksutulust meie mõistes nö sotsiaalmaks (payroll tax) ja tulumaks (income tax). 20% rikkamatest maksab mingi 60+% osa nendest maksudest, kusjuures maksude osakaal SKP-st on üks madalamaid. Loomulikult on ka seal need maksud gradeeritud. Selles suhtes ei ole tõesti astmeline maks mingi saatanast tulnud leiutis.

Jällegi.
Vaata nüüd USA keskmist palka ka. Ja siis seda, mida ma eespool kirjutasin (näide 4000 ja 1500 eurose palga maksustamisest kõrge 38% määraga).

[Smith]

Soome maksustamine on ikka klass omaette.
Ma ütleks, et maksupettusi soodustav ja radikaalne.
Ime pole, et Kimi Räikkönen jma ei maksa makse soome.
Lagi võiks olla ikka 30% juures.
Teenid 300 000.- , annad 100 000.- riigile - kõva küll.

[2korda2]

Smith poolt pandud graafiku järgi on meil nüüd madalam ots oluliselt madalamalt maksustatud (kuni 6K - 0%) ja arvestades sellesama 6K suuremat ostujõudu meil...

[asiootus]

Kõrge elatustase ei tule astmeliselt tulumaksust, vaid kõrge elatistaseme korral on astmelist tulumaksu võimalik edukalt rakendada. Madala elatustaseme puhul aga mitte.
Vaesust ringi jagades ei sünni mingid võrdsust (õigemini sünnib võrdne vaesus) ega rikkust. Selleks et jagada, peab olema mida jagada.
Inimesed põgenevad Soome seepärast, et ka peale Soome astmelist tulumaksu on kätte saadav netopalk vähemalt poole kõrgem kui siin.

Arusaamu, et astmeline tulumaks toob meile rikkuse, evivad (ja propageerivad) Eestis tavaliselt parteibroilerid, kes pole elus muud teinud kui "poliitik olnud" ja arvavad, et raha tuleb pangast.
Ja majanduslik mõttepotentsiaal on nii nii KE-s kui ka SDE-s tavapäraselt väga madal.

Astmelise tulumaksu mõte on ikkagi solidaarsus, et ühiskond võiks tervikuna, ühtsemalt ja kiiremini edasi liikuda ehk areneda.

Sõjaväelise allüksusega on täpselt sama lugu kui sa soovid nt. oma pooljao või jaoga võimalikult kiiresti punktist A punkti B liikuda, tuleb üksuse keskmise liikumiskiiruse tõstmiseks ja ülesande edukaks täitmiseks füüsiliselt vähemvõimekamaid järele aidata? Kui iga võitleja hakkaks teisi arvestamata individualistina-egoistina jaos endale võimetekohast tempot arendama, laguneks see üksus peagi laiali ja muutuks tervikuna lahinguvõimetuks? Kellele on aga selline asi kasulik ehk ainult potensiaalsele vastasele? Ühiskonnaga on täpselt sama lugu?


Lõik jama eemaldatud.

Kriku

[kangelaspioneer]

Kõrge elatustase ei tule astmeliselt tulumaksust, vaid kõrge elatistaseme korral on astmelist tulumaksu võimalik edukalt rakendada. Madala elatustaseme puhul aga mitte.
Vaesust ringi jagades ei sünni mingid võrdsust (õigemini sünnib võrdne vaesus) ega rikkust. Selleks et jagada, peab olema mida jagada.
Inimesed põgenevad Soome seepärast, et ka peale Soome astmelist tulumaksu on kätte saadav netopalk vähemalt poole kõrgem kui siin.

Arusaamu, et astmeline tulumaks toob meile rikkuse, evivad (ja propageerivad) Eestis tavaliselt parteibroilerid, kes pole elus muud teinud kui "poliitik olnud" ja arvavad, et raha tuleb pangast.
Ja majanduslik mõttepotentsiaal on nii nii KE-s kui ka SDE-s tavapäraselt väga madal.

Astmelise tulumaksu mõte on ikkagi solidaarsus, et ühiskond võiks tervikuna, ühtsemalt ja kiiremini edasi liikuda ehk areneda.

Sõjaväelise allüksusega on täpselt sama lugu kui sa soovid nt. oma pooljao või jaoga võimalikult kiiresti punktist A punkti B liikuda, tuleb üksuse keskmise liikumiskiiruse tõstmiseks ja ülesande edukaks täitmiseks füüsiliselt vähemvõimekamaid järele aidata? Kui iga võitleja hakkaks teisi arvestamata individualistina-egoistina jaos endale võimetekohast tempot arendama, laguneks see üksus peagi laiali ja muutuks tervikuna lahinguvõimetuks? Kellele on aga selline asi kasulik ehk ainult potensiaalsele vastasele? Ühiskonnaga on täpselt sama lugu?

Oskad ehk selgitada, miks küll NSVL majandusmudel läbi kukkus? Või miks Venezuelas inimesed praegu... kitsalt elavad? Miks Kuubal hoolimata võrdsusest elu ei õitse? Põhja-Koreast pole mõtet rääkidagi. Ometi on seal võrdsust kuipalju.

Selle sõjaväe näite puhul on ilmselge, et rahvavaenlastelt, kes näiteks auto või veel hullem, soomukiga sõidavad, tuleb need asjad ära võtta, sest ei ole võrdne. Kuidas saab olla, et mingid vennad on juba silmapiiri taha kadunud, kui teised alles seljakotte selga sätivad? Tule taevas appi, mõned veel lendavad! Siin pole valikuid palju, kas kõik lendama või kõik kõndima! Sidusus ennekõike.

[Kriku]

Kuna kasutaja asiootus on vahepeal alatiseks bännitud, ei selgita ta enam midagi.