Parvlaev "Estonia" hukkumine

[Lemet]

 P.S. Ära kujuta ette, et iga baarmen ja teenindaja teab, milliste asjadega laeva kaptenisild ja masinaruum tegelevad.

Pisut merd sõitnud inimesena julgen kinnitada- kui sellise ilma ja lainega laev käigu maha võtab (loe:seisma jääb) mõistavad seda mitte ainult baarmenid ja teenindajad, vaid ka esimest korda elus merel viibivad reisijad. Nagu eelpool tähendatud- selliseid teooriaid on vast paslikum arutada parafoorumites, sealne seltskond ei pööra reaalsusele ja sellest tingitud võimalustele erilist tähelepanu.

[Lemet]

...et rääkis kellegi oma hea tuttava/vana sõbrannaga/vmt, kes töötas Tallinnas sadamas ja see olevat teadnud kindlas kõneviisis rääkida, et "sadamas juba on info, et põrkas allveelaevaga kokku ja läks põhja.

No nii usaldusväärse info vastu tõepoolest ei saa...

[Kriku]

Lemet:
Muideks- küsimus, miks Estonia sillalt ei edastatud infot kokkupõrkest allveelaevaga, on endiselt vastamata. Sest tsgu olnuks sellisel juhul ju ilmse avarii põhjusega.

Kui sa peaksid olema seotud valitsustetasemel relvaveoga reisilaeval ja sellise intsidendiga ja sind on instrueeritud kuidas käituda, siis senikaua, kuni laev veel vee peal on, siis ma küll ei kujuta ette, et sa sellist asja raadios pläkutama hakkaks.

Nii et teooria järgi pidi laeva juhtkond ka afääriga kursis olema? See komplitseerib ju veelgi.

[Lemet]

Kui vaadata su postituse ajatempleid, siis võiks öelda, et ca. 5 minutiga läks laev väga suurde kreeni (ilmselt siis 45 kraadi kanti)? See ei ole ju võimalik? Või?

Mälu järgi võttis HoFE kummuliminek suht sileda merega aega 90 sekundit...

[Peeter]

Oijah, äkki postitaks edaspidi siia: https://www.telegram.ee/

Ma kohe ees mainis, et kirjeldasin legendi sellelt Heiva-lehelt. Ja olen tekstis märkinud jutumärkidega, mida rahvas on rääkinud. Ja rahvas on aastakümneid juba seda "folkloori" rääkinud. Kõik see jama oleks olemata, kui esimene uurimine poleks niii nõrk olnud. Lõppraport on vastuolusid täis ja selle peale öeldakse "aga mõni asi jääbki segaseks ja saladuseks. Ja tõenäoliselt jääbki.
Praeguseks on väga vähe asju kuhugile edasi liikunud. 26 aasta leelotamiste kokkuvõtteks on meile faktilisi teadmisi juurde tulnud ainult see, et Rootsi poolel oli nii tollis kui piiris relvaveol väga kõrgete riigiametnike kate. Kas seda tehti Rootsi või lisaks mõne muu riigi huvides, või hoopis maafia huvides, seda me ka ei tea. Sest see on Rootsi riigi saladus. Edasine info on avalikkusel siiani puudu. Kes selle kanali siinpoolseks partneriks oli, isegi seda ei tea. Ja seda, et laeva juhtkond ei teadnud, vat seda iba kah ei maksa ajada. Ja seda, et lihtsalt laeva kaptenid iseseisvalt käivitasid vene relvastuse kokkuostu ja edasise müügi rootslastele, seda kah ei maksa ajada. Kes seda tegi, me ei tea. Aga keegi pidi ju ka Eesti poolel tagama samasuguse katuse sadamas. Kas keegi kujutab ette, et mingi rootslane jooksis sulapakiga putkadesse piiri ja tolli ära ostma, et lase mu autod läbi? Vastust neile küsimustele pole siiani, 26 aastat, ainult oletused. Senikaua on ainult hüpoteetiline üritada siduda toimunud relvavedu just selle reisi ja sellel reisil toimunud katastroofiga. Kuigi vastuolusid ja teisi teooriaid, mis sobivad faktidega paremini on mitmeid. Aga kui see hüpoteetiline muutub ühel hetkel faktiliselt tõestatuks, siis on kuri karjas. Aga mina isiklikult ei usu, et see asi rebeneks. 26 aastat on legend pidanud, peab ka edasi, põhjust ju pole.
Nüüd on lisandunud ka auk pardas. Vastuolusid on veel rohkem tekkinud.

[Kriku]

Ma kohe ees mainis, et kirjeldasin legendi sellelt Heiva-lehelt. Ja olen tekstis märkinud jutumärkidega, mida rahvas on rääkinud. Ja rahvas on aastakümneid juba seda "folkloori" rääkinud.

Hea küll, aga milleks seda folkloori siin veelkord tiražeerida vaja on?

[Lemet]

Ja seda, et laeva juhtkond ei teadnud, vat seda iba kah ei maksa ajada. 

Miks peaks laeva juhtkond teadma, mis on rekka koormas? Laadimise eest vastutav ohvitser lähtub autode paigutamisel dokumentides kirjapandust, tal polnud isegi õigust tolloplommi maha võtta ja hakata auto auto järel koormate sisu kontrollima.

[Peeter]

Minu arust on need kõik kaudsed vihjed sellele, et lõppraporti koostamisel on asi uuritud kallutatult ja polegi üritatud asjaolusid välja selgitada. Tunnistusi on muudetud ja asjaolusid samuti. Ise leiad teema pealkirjana samuti, et tõde tuleb välja selgitada. Või sa ei soovigi seda? Aga vastuolulistele küsimustele ja vastustele lahendust ei taha keegi otsida. Asi ju haiseb endiselt, aga edasi ei liigu tegelikult midagi. Ja tõde Estoniast ongi ju kaks suurt liini: relvavedu ja katastroof. Ühed üritavad neid meeleheitlikult siduda, aga ei rebene kuidagi see värk, ja teine tiib üritab meeleheitlikult hoida asja eraldi ja näe, ei rebenegi kuidagi see värk.
Olen juba eespool öelnud korduvalt, et minu ainuke küsimus on, et: Kui modellerimiskatsetel on alusideeks olnud visiiri eest ära kukkumine koos aparelli avanemisega praktiliselt alla kukkumiseni välja ja siis tormilained murdsid sisse ja seejärel vajus laev kreeni ja uppus, siis kuidas on võimalik, et kolm mehaanikut kinnitavad vandega antud tunnistuses, et laev oli juba kreenis, aga aparell oli suletud, servade vahelt tulvas vett. Siis ju EI SAANUD aparellist selleks ajaks tulla sisse sellist kogust vett mis arvestustes näidati, sellist kogust, mis laeva kreeni ajas. Kust see kreeni mineku vesi siis tuli? See ongi minu küsimus. Piisab sellest praegu. Ja palun mitte vastata, et mehaanikud valetavad. Kui sellele küsimusele tulnud vastus pole ammendav või suunab teistele faktidele (nt auk), siis tulevad juba uued küsimused ja mitte ainult minult. Tegelikult need küsimused on juba ammu igalpool esitatud, aga neile ei vastata.

[Peeter]

Ja seda, et laeva juhtkond ei teadnud, vat seda iba kah ei maksa ajada. 

Miks peaks laeva juhtkond teadma, mis on rekka koormas? Laadimise eest vastutav ohvitser lähtub autode paigutamisel dokumentides kirjapandust, tal polnud isegi õigust tolloplommi maha võtta ja hakata auto auto järel koormate sisu kontrollima.

Kas sa mõtled tõsiselt jääda teooria juurde, et rootslased iseseisvalt käisid Paldiskis ja kurat seda teab kus veel ja kohtusid ei tea kellega kus ja ostsid manti kokku ja ostsid tolli ära plommimisel ja/või sadamas ja piiri ja mida iganes, ja eestipoolel ei teadnud sellest mitte keegi ega osalenud mittemilleski? Kas tõsiselt või?

P.S. On küll õigus! Ka peaaegu iga piirivalvur võib tolliplommi maha rebida kui tal on kahtlus. Küll ta ära põhjendab, mis kahtlus tal oli. Aga selle järel peab ta peale ülevaatust paigaldama uue tõkendi, või organiseerima selle paigaldamise ja tegema märke tollitõkendi uuest numbrist. Piirivalvur võib ka valida, kas ta avab selle ise või suunab plommitud koorma selleks ette nähtud läbivaatluspunkti, aga sul pole mingit õigust hakata mölisema, et "ei võta sa mul siin mingit plommi maha!" Tegelesin tol ajal ekspedeerimise, kauba saatmise ja mahavõtmisega. Ja pidin omale tegema selgeks piiri- ja tolliprotseduuride korra, et mitte asjatult kottida saada. Üks näide auto sõidab piiritollipunkti ja juht või tollimise eest vastutav isik ütleb, et eks vaadake kastikoormat, TiR plommi all kah jne. AGA protseduuride kirjelduses on/oli konkreetselt kirjas: kauba saatja/vastuvõtja peab ametniku nõudmisel esitlema saadetist, st kui piirivalvur nõuab, siis toimub tõkendite eemaldamine koorem avatakse ja veendutakse kauba ja dokumentatsiooni vastavuses. Kui selleks on vajalik kogu kaup transpordiüksusest eemaldada, siis toimub see kauba esitaja poolt. Kui seda pole võimalik koha peal teha, suunatakse transpordiüksus selleks ette nähtud kohta ja viiakse protseduur läbi. Kui kauba esitaja keeldub laadimistöödest, siis viib laadimise läbi tolliga partnerluses olev logistika/laoettevõtte töötajad ja arve teenuse eest esitatakse kauba esitajale.

[Smith]

Alustuseks ütlen , et mina neid vandenõusid ei usu.
Pole küll seotud laeva hukuga kuid eelnevat muinasjuttu lugedes
tekkis selline küsimus küll, et kes Eesti poolt seda sõjatehnika
müüki organiseeris (varasematel reisidel) ? Ei ole küll kohanud Eesti meedias
kedagi enda peale võtmas. Kas Eesti müüs ise või olime transiit?
Rootsud ju ometi üles tunnistasid. Aega nii palju möödas, mis sest enam salata.
Müüsime tsetseenidele rublasid jms ja mis siis, aeg oli selline.

Kiusatakse svenssoneid aga meie omad , Maarjamaa mehed, pidid
ju ka asjaga kursis olema.

[Lemet]

Kas sa mõtled tõsiselt jääda teooria juurde, et rootslased iseseisvalt käisid Paldiskis ja kurat seda teab kus veel ja kohtusid ei tea kellega kus ja ostsid manti kokku ja ostsid tolli ära plommimisel ja/või sadamas ja piiri ja mida iganes, ja eestipoolel ei teadnud sellest mitte keegi ega osalenud mittemilleski? Kas tõsiselt või?

Mina lähtun ratsionaalsusest. Laeva juhtkonnal puudus igasugune vajadus teada, mida autodes veetakse. Mitte mingit kasu nende asjassepühendamine ei andnuks. Pigem vastupidi. Mida vähem inimesi asjaga seotud on, seda suurem on õnnestumise võimalus ning seda väiksem võimalus millegi lekkimiseks.

[Kriku]

Kui sellest omal ajal juttu oli, siis oletati Rootsi luure mingeid diile vene sõjaväeosadega: https://www.postimees.ee/1459117/einsel ... ja-rakette

Samas suhteliselt usutav on ka teooria, et veeti lihtsalt mingeid väärismetalle:

Kõik sai alguse 1996. aastal, kui Spiegel TV väitis, et reisilaeval oli heroiini ja koobaltit, mis avastamishirmus tuli kapten Andressonile helistanud Einselni käsul hävitada. Kui heroiinist sai lihtsalt lahti, siis osmiumi ning 40 tonni koobalti uputamiseks avatud visiiri ja rambi tõttu Estonia uppuski, väitis Spiegel TV.

https://www.ohtuleht.ee/148913/aleksand ... ia-uputada

Selle "Spiegeli" saate kaudne peegeldus on vististi ka akf vanahalva teooria. Ainult et kõigi nende teooriate puhul on jätkuvalt segane seos laeva hukkumisega. Mõttest, et autosid hakati keset tormi merre lükkama, on üleval juba piisavalt argumenteeritud juttu.

[Peeter]

Kriku: Mõttest, et autosid hakati keset tormi merre lükkama, on üleval juba piisavalt argumenteeritud juttu.

Vat seda mina ka ei usu, ja eriüksusi ei usu (enne kui tõestatakse). Tõenäoliselt on asjad palju lihtsamad, aga seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

[Kriku]

seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Mis seal ikka, eks alati leidu inimesi, kelle jaoks ülaltsiteeritud Ockhami Williami habemenuga töötab teistpidi: mida lihtsam selgitus, seda vähem usutavam.

[Smith]

Samas suhteliselt usutav on ka teooria, et veeti lihtsalt mingeid väärismetalle:
Selle kaudne peegeldus on vististi ka akf vanahalva teooria. Ainult et kõigi nende teooriate puhul on jätkuvalt segane seos laeva hukkumisega. Mõttest, et autosid hakati keset tormi merre lükkama, on üleval juba piisavalt argumenteeritud juttu.

Kindlasti ongi lihtne seletus aga miks seda ei tehtud/tehta?
No mis kuradi riigisaladus väärismetallide vedu enam on?
Ei olegi seost Estonia hukuga aga eks pööblil on keeruline aru saada millal hunt päriselt tuleb kui karjapoiss eelnevalt on ka nalja teinud. “Põhjamineku põhjus on õige aga mõnes muus asjas oleme valetanud, aga uskuge , et põhjamineku kohta me ei vassinud.” Vandenõuteooriaid oleks sellise sündmuse kohta nii ehk naa aga selline hämamine ei lase neil vaibuda ja tekitab uusi muinasjutte juurde.