Üksused

[lembetu]

niisama...

"Kui satud vaidlema ennasttäis tölplasega, siis äiga parem, muidu põled koos tarega tükkis."

.

[Charlemagne]

Ai-ai, Lembetu, "koos tarega tükkis", milline germanism! "Brand mit Ihrer ganzer Hütte zusammen". "Koos" ja "tükkis" on selline topeltmäärang, mis omane ainult... seh Saxamah Kehl! Das ist nicht korrekt, das ist so schlecht!

[lembetu]

:

Egas germanistilt paremat saagi . Ma loodan et ei tee Rein Sepale liiga.

[uusmario]

Lembetu kirjutas:

Seltsimees troll, erinevalt mõnedest teistest seltsimeestest on mul antud teemast märksa laiemad ja paremad teadmised. Kõik sellesse perioodi puutuv, mida olen kirjutanud "ülima tõena", on ka enamike tänapäeva Eesti ajaloolaste seisukoht.

Kui peaks tehtama uusi avastusi kui avastataks mingeid uusi fakte, mis kummutavad eesti ajalooteaduse senised seisukohad, siis muudan ka mina oma arvamust.

Ega enesekiitmise rasket tööd ei saa jätta teiste kanda.Ega ju?

See, et see mida sa kirjutad, on enamiku Eesti ajaloolaste seisukoht, ei tee seda veel faktiks. Fakt on täiesti kindel (nt see on fakt, et ma selle postituse kirjutasin, nimi on ju kõrval.Kui nime kõrval poleks, saaks ainult oletada kes selle postituse kirjutas).Sellest tulenevalt ei saa ükski uus avastus fakti muuta, sest sellel juhul poleks tegu faktiga. Muinasaja kohta on suhteliselt vähe fakte, see eest aga väga palju oletusi.Ma ei näe põhjust miks peaks ühe oletus parem olema, kui kellegi teise oma. Eriti kui selle "millegi" kohta erilisi tõendusmaterjale ei ole.

Kahjuks saab "absoluutse tõe" vormis rääkida ainult siis, kui jutus on toetuda mõnele kindlale FAKTILE (tarkade meeste oletus ei lähe arvesse), kui aga ei ole, ei ole see OLETUS sugugi parem, kui mis tahes foorumiliikme arvamus.

[lembetu]

Ega enesekiitmise rasket tööd ei saa jätta teiste kanda.Ega ju?

kes see muu ikka koera saba liputab kui koer ise. Sa ka ju ennast kiitmast läbi teise laitmise ei väsi, eks ju.

Sellest tulenevalt ei saa ükski uus avastus fakti muuta, sest sellel juhul poleks tegu faktiga.

Saab. Kui ilmnevad uued seninähtamatud faktid, mis täiendavad meie maailmapilti. Näiteks Newtoni seadusi peeti üldkehtivaks kuni tuli relatiivsusteooria ja kvantmehaanika.

Kahjuks saab "absoluutse tõe" vormis rääkida ainult siis, kui jutus on toetuda mõnele kindlale FAKTILE (tarkade meeste oletus ei lähe arvesse), kui aga ei ole, ei ole see OLETUS sugugi parem, kui mis tahes foorumiliikme arvamus.

Teaduslik oletus tugineb kindlatele faktidele ja proffesionaalsete ajaloolaste arvamus on peaaegu alati õigem kui amatööride oma, sest neil on tavaliselt kasutada laiemad teadmised, nad on vastava alaga aastaid tegelenud, neil on parem ligipääs materjalidele jne. Ja mis kõige tähtsam, teadlasel on loogiline mõtlemine parem kui inimesel tänavalt. Muidu ta poleks ju teadlaseks saanud

[uusmario]

Ei, ma võin kätt südamele pannes tunnistada, ma ei ole just eriti tark/andekas, ja ma ei pea vajalikuks enesekiitmist läbi teiste laimamise.Ütleme nii, et kui ma juhtun kedagi laimama, siis kindlasti mitte selleks, et ennast kiita, pole nagu põhjust.

[spirit]

ee... mulle isiklikult on jäänud selline mulje, et enamus ajaloolastest kipuvad veidi oma rahvast kiitma (ehk siis on VÕÕRSÕNA:natsionalistlikud).

Ja veel see, et mis juhtus üksuste teemast?