"Kui satud vaidlema ennasttäis tölplasega, siis äiga parem, muidu põled koos tarega tükkis."Hr. Sollmann kirjutas:niisama...
.
Ega enesekiitmise rasket tööd ei saa jätta teiste kanda.Ega ju?Seltsimees troll, erinevalt mõnedest teistest seltsimeestest on mul antud teemast märksa laiemad ja paremad teadmised. Kõik sellesse perioodi puutuv, mida olen kirjutanud "ülima tõena", on ka enamike tänapäeva Eesti ajaloolaste seisukoht.
Kui peaks tehtama uusi avastusi kui avastataks mingeid uusi fakte, mis kummutavad eesti ajalooteaduse senised seisukohad, siis muudan ka mina oma arvamust.
kes see muu ikka koera saba liputab kui koer ise. Sa ka ju ennast kiitmast läbi teise laitmise ei väsi, eks ju.uusmario kirjutas: Ega enesekiitmise rasket tööd ei saa jätta teiste kanda.Ega ju?
Saab. Kui ilmnevad uued seninähtamatud faktid, mis täiendavad meie maailmapilti. Näiteks Newtoni seadusi peeti üldkehtivaks kuni tuli relatiivsusteooria ja kvantmehaanika.uusmario kirjutas: Sellest tulenevalt ei saa ükski uus avastus fakti muuta, sest sellel juhul poleks tegu faktiga.
Teaduslik oletus tugineb kindlatele faktidele ja proffesionaalsete ajaloolaste arvamus on peaaegu alati õigem kui amatööride oma, sest neil on tavaliselt kasutada laiemad teadmised, nad on vastava alaga aastaid tegelenud, neil on parem ligipääs materjalidele jne. Ja mis kõige tähtsam, teadlasel on loogiline mõtlemine parem kui inimesel tänavalt. Muidu ta poleks ju teadlaseks saanuduusmario kirjutas:Kahjuks saab "absoluutse tõe" vormis rääkida ainult siis, kui jutus on toetuda mõnele kindlale FAKTILE (tarkade meeste oletus ei lähe arvesse), kui aga ei ole, ei ole see OLETUS sugugi parem, kui mis tahes foorumiliikme arvamus.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline