Miks peaks üldse kogu kongressi tõmbama vandenõusse?corvus kirjutas:Eriti veel USA's. Usub, keegi tõsiselt, et kogu Kongressi on võimalik tõmmata "vandenõusse"?
Miks ta peaks seda tegema? Kas sa siis filmi ei vaadanud? Seal on ju öeldud et Julian Assange, Wikileaks on Georg Sorose ja CIA poolt rahastatavad. Muuseas Avatud Eesti Fondi rahastab ka Soros.corvus kirjutas:Siit muideks küsimus, et miks Wikileaks, ei ole välja toonud ühtegi, kasvõi kaudset, tõsiseltvõetavat tõendit vandenõu eksisteerimisest?
Alustada Afganistaani, Iraagi, Iraani sõda ehk aktiivset islami vastast sõda ja minna Varssavi pakt vs. NATO, USA vs. Nõukogude Liit, Kommunism vs. Kapitalism vastaseisult üle vastaseisule Islam vs. Lääs.corvus kirjutas:Kolmandaks, mis on selle vandenõu motiiv?
USA domineerimise lõpetamine maailmas, unipolaarselt maailmakorralduselt multipolaarsele maailmakorraldusele üleminek.corvus kirjutas:USA domineerimine maailmas?
Nendele kes on unipolaarsest maailmakorraldusest USA juhtimisel tüdinenud. Aga kuidas siis veel?corvus kirjutas:Kellele seda vaja on ja milleks just niimoodi?
corvus kirjutas:Bushi administratsioonile? Mingi ettevõtete konglomeraadi huvides toimus see tapatalg?
Milline, et Al-Qaedat pole olemas?corvus kirjutas:Mõni ülestunnistus?
Kas nad just plaani välja töötasid aga teostada aitasid küll.corvus kirjutas:Nii, et plaani ei töötanud välja kindlasti kurjamid Bushi administratsioonist.
see on sisehoovil loomulikult. ei meenuta ju kuidagi välisseina pilte?Lemet kirjutas:Seda pilti pidasin silmas.
petrooli võib ju kah visata. lihtsalt pole heaks tavaks õhutada kaaskodanikke iseend ja ümbritsevat maailma maha põletama.Lemet kirjutas:ja kui juba mudeldada, siis ikka täiega- viskame kõigepealt vabas õhus petroolikoti koos süütevahendiga maapinnale ja seejärel samasuguse petroolikoti hoone mudelisse. Sedapidi saaks selle ju märksa täpsemini selgeks...
ma olen ise põlvede värisedes põleva tiku pooltäis bensukanistrisse poetanud. kostus vaid vaikne "sosss".Lemet kirjutas:siin on kindlasti foorumlasi, kes oskavad öelda, millise efekti tekitab tonnide lennukikütuse ja lahtise tule üheaegne ruumidesse sattumine. Kas sumbub tuli iseenesest hapnikupuudusesse või teeb ilmatuma paugu.
Ja kui nad just surnud ei ole, siis kraaklevad nad siiamaani edasi...wudu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.
Ja siis hakkab oma usu levitamine ... Mitte nii võrd selleks, et soov on "maailma vallutada" vaid pigem selleks, et enda kaljukindlat (mis on illusoorne) usku kaitsta.
Mida kindlamalt inimene sõltub oma usust, seda agressiivsem on ta ametlike teooriate pooldajate vastu. Kaasaarvatud vastaspoole esindaja naeruvääristamine, kas otse või läbi lillede. Ka see on tegelikult enesekaitse. Piltlikult nõiutakse ohtlik tegelane enda silmis konnaks, sest mida see väike konn ikka suurele mehele teeb
anna, taevas, abi! ma küll vabandan juba ette ära aga ega sa jumala eest ei viidanud siinkohal sellele pararingkondades levinud muinasjutule, et ameerika põliselanikud ei näinud eurooplaste laevu, kuna nende maailapildis puudus taoline kontseptsioon?wudu kirjutas:Kord jõudsid valgete laevad Ameerikasse. Indiaanlased ei näinud ei laevu ega valgeid. Kuid küla šamaan nägi, andis kirjelduse ja indiaanlased hakkasid nägema laevu, kui ka valgeid.
siinkohal sa minu osas küll eksid. põhimõtteliselt. ma pole iialgi ühtki ametlikku aruannet lugenud. seda MEELEGA - tõestamaks, et samadele järeldustele võib jõuda ka omaenese ajutegevuse tulemusel. vajadusel ma küll otsin ühe või teise nüansi kohta erinevatest allikatest materjale aga sellega see ka piirdub. järeldused teen siiski ise.wudu kirjutas:Corvuse ja Sataka jaoks on autoriteedid need, kes esindavad ametliku seisukohta ja nad usuvad ametlike (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.
Kuidas sa saad öelda, et sellised massiivsest terasest talad on õrnad? Kas siis betoon on kõvem kui teras? Need talad kandsid ikka vahelagesid ja põrandaid ka.Satakas kirjutas:no me vist oleme eriarvamusel fassaadi tähendusest. loomulikult olid seal talad aga need olid õrnad. need ei kandnud muud kui fassaadikattematerjali.
Ega sa ometi ei arva, et lennukite pärast need tornid kokku kukkusid? WTC7 ei tabanud ju ükski lennuk aga ometi kukkus ka see kokku?Satakas kirjutas:ning hoopis usa valitsuse või mossadi poolt spetsiaalselt aretatud rauda söövad termiidid närisid wtc talad läbi.
Miks Pentagoni kaitsvad hävitajad ja õhutõrjeraketid pole seda lennukit automaatselt alla tulitanud? Võimalik, et Pentagoni virus protection & firewall olid kellegi poolt ajutiselt lihtsalt välja lülitatud. mis siin siis veel mingitest videokaameratest rääkida.Satakas kirjutas:muide, siinkohal küsin ma otseselt nõu ja abi. on kellelgi täpseid andmeid, miks pentagoni tabamust filmis vaid üks eemal asuv väravakaamera?
Ma olen veidi keerulisem frukt. Minu seisukoht onpakzmagu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.
Satakas, sa eksisid. Ma kirjutasin ilusasti, et see lugu lihtsalt on mõistujutt autoriteetide mõjust nendele, kelle jaoks ollakse autoriteet.Satakas kirjutas:
anna, taevas, abi! ma küll vabandan juba ette ära aga ega sa jumala eest ei viidanud siinkohal sellele pararingkondades levinud muinasjutule, et ameerika põliselanikud ei näinud eurooplaste laevu, kuna nende maailapildis puudus taoline kontseptsioon?
võibolla (LOODETAVASTI!!!!!!!!) ma küll eksin aga kahtlaselt sedamoodi kõlas küll
Aga millele sa oma väidetes siis tugined? Ametlikele seisukohtadele mis on levinud massiteabe vahendites.Satakas kirjutas:siinkohal sa minu osas küll eksid. põhimõtteliselt. ma pole iialgi ühtki ametlikku aruannet lugenud. seda MEELEGA - tõestamaks, et samadele järeldustele võib jõuda ka omaenese ajutegevuse tulemusel. vajadusel ma küll otsin ühe või teise nüansi kohta erinevatest allikatest materjale aga sellega see ka piirdub. järeldused teen siiski ise.
Ei ole nad minu jaoks mingid autoriteedid ja ei usu neid ka, 99% mitteametlike seisukohti esitlevatest vandenõuteoreetikutest püüavad tegelikku tõde niisamuti varjata ja juhtida oma vandenõuteoorijatega kogu objektiivne kriitika tupikusse või muuta vandenõu versioon ise absurdiks ning naeruvääriseks ebaloogiliseks jamaks.pakzmagu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.
Seega (lugedes veel kord su eelmist postitust) võiks vist öelda, et sa oled oma üleüldisest uskmatusest endale isikliku usu teinud ja nüüd käid ringi süüdistades teisi usklikkuses? Või milles selle ähmase pseudofilosoofia mõte seisneski?wudu kirjutas:Ma olen veidi keerulisem frukt. Minu seisukoht on
Massiteabe kanalid juhivad muidugi inimesi sinna kuhu neil on kasulik ja selles ei ole kahtlustki ...
Kuid samas ka need info kanalid mida nimetatakse tänapäeval vandenõu teooriteks juhivad inimesi kah just sinna kuhu neil on kasulik, kes on vandenõu teooriate taga.
Ja kui neil õnnestub, siis on tänane massiteabe hommne vandenõu teooria ja tänane vandenõu teooria on massiteave.
Seega vahet ei ole.
Ma ei usu kumbagi poolt. Ainult seda mis minu jaoks hetkel vajalik on. See, mis sinna lendas, see ei muuda minu elu otseselt mitte sugugi. Seega minul vahet ei ole, sest ma ei usus ei ametliku seisukohta, ega ka vandenõu teooriaid. Fakt on see, et midagi seal juhtus. Aga mis???
Ei saanud sust aru, kogu Pentagoni katuseäär oli ju turvakaameraid täis pikitud, lisaks oli enamus sisekoridore ja -ruume videovalve all. Ametlikke salvestusi peaks kümneid olema, nii välispilti lennuki lähenemisest koos tabamusega pluss hoone sees salvestatud purustused. Aga mitte ühtegi ametlikku videot pole avaldatud v.a. need väravakaamera salvestatud viis framepilti (väidetavalt töötas too kaamera nii aeglaselt, et sujuvat filmi pole ).Satakas kirjutas:muide, siinkohal küsin ma otseselt nõu ja abi. on kellelgi täpseid andmeid, miks pentagoni tabamust filmis vaid üks eemal asuv väravakaamera? turvaseisukohast on mul küll loogiline seletus perimeetril erinevate valevsüsteemide olemasolust ja sellest tingitult territooriumi iga ruutmeetri videojälgimise ebavajalikkusest olemas aga see on vaid minu spekulatsioon. nett on selle koha pealt pilgeni täis vandenõuspekulatsioone ja ma lihtsalt ei oska õigele asjale pihta saada. äkki keegi juhatab?
küllap ma pidasin silmas, et olid piisavalt õrnad, et lennuk peaaegu kogu tiivalaisuses neist läbi lõikas.rbl kirjutas:Kuidas sa saad öelda, et sellised massiivsest terasest talad on õrnad? Kas siis betoon on kõvem kui teras? Need talad kandsid ikka vahelagesid ja põrandaid ka.Satakas kirjutas:no me vist oleme eriarvamusel fassaadi tähendusest. loomulikult olid seal talad aga need olid õrnad. need ei kandnud muud kui fassaadikattematerjali.
aga mille pärast siis veel? äkki selle pärast, et härjapõlvlased dublini keskpargis otsustasid nii?rbl kirjutas:Ega sa ometi ei arva, et lennukite pärast need tornid kokku kukkusid?Satakas kirjutas:ning hoopis usa valitsuse või mossadi poolt spetsiaalselt aretatud rauda söövad termiidid närisid wtc talad läbi.
wtc7 oli saanud kahjustusi suurte tornide kokkuvarisemisest. teatavasti toimus kompleksis tornide varisemisel lisaks muule ka üsna korralik lokaalne maavärin.rbl kirjutas:WTC7 ei tabanud ju ükski lennuk aga ometi kukkus ka see kokku?
see ei ole enam minu "eriala" aga eks õhutõrjeraketiga on nadivõitu tulistada kõht vastu maad lendavat lennukit. see reo ei jää radari pealegi. teine küsimus on selles, kes täpselt oleks tihanud anda korraldust tulistada alla reisilennuk? selliseid asju kardetakse ameerikamaal nagu tuld. igaühele meenub kohe 1983, KAL007 ja kõik, mis sellele järgnes.rbl kirjutas:Miks Pentagoni kaitsvad hävitajad ja õhutõrjeraketid pole seda lennukit automaatselt alla tulistanud?
kas pole paljutähenduslik ja kokkuvõtlik?wudu kirjutas:[Mina usun] ainult seda mis minu jaoks hetkel vajalik on.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 10 külalist
