www.militaar.net

vanahalb kirjutas:No ja edasi läks üsna loogiliselt, sest alumised korrused ei kannata peale vajuvat massi ja murduvad järjest ära.

Maja enda mass ei saa olla põhjuseks, sest maja mass ju kokku vajumisel ei suurene - sest maja ju enne kandis täpselt sama massi. Kui siis, et maja massile oli lisandunud lennuki mass Aga maja kandekonstruktsioonid projekteeritakse tavaliselt varuga, nii et peaks taluma ka suuremat koormust ja kompenseerima potentsiaalseid läbilastud ehitusvigu, materjali kõikuvat kvaliteeti, materjali vananemist vms.
Tegelikult võib selline maja ülevalt alla kokkulangemine olla võimalik, sest see ei toimu kandekonstruktsioonide mõttes sümmeetriliselt ja ühtlaselt. Piltlikult kokkukukkumise käigus saab iga tugipost väikese ajavahemiku järel liiga suure koormuse ja kaotab seeläbi kandevõime. Silmale tundub kokkulangemine ühtlase protsessina aga tegelikkuses ei murdu ühe korruse kandepostid mitte korraga, vaid üksteise järel väga lühikese ajavahemiku jooksul, ja nii kuni päris alla välja.

Ma mõtlesin siin sellist olukorda kus horisontaaltalad ei pea vastu. Maja mass toetub püsttaladele ja need on tugevad niikaua kuni neid kuhugi painutama ei hakata. Korruse põrand on kontorihoonel arvestatud võib-olla 200-300 kg/ruutmeetrile koormusele, ega seal üle 2 paksu mehe kõrvuti ikka seisa Näit Kui laest kukutada 3000 kg kuup, läheb põranda tala katki ja kukub koos selle tükiga alumisele korrusele, mis saab juba võib-olla 4000 kg koormuse, läheb katki ja kukub järgmisele jne kuni vundamendini välja. Püsttalade tüükad murduvad koos alumiste põrandatega 2-3 korruse kaupa ja annavad massi veel juurde.
Krt, ei leidnud head videot. Midagi taolist nagu 2.40-2.45
http://www.youtube.com/watch?v=0RVBkRhd ... re=related

Me oleme proovinud mitu head aastat maju ilma lõhkeaineta kokku kukutada, aga ei hakka vandenõuteooriat punuma: lihtsalt seda tahtsin öelda, et minumeelest saab selline torn ka ilma lõhkamata kokku variseda. Seda enam, et ehituslikult paistis olema nagu mitme kübaraga seen - hoidev jalg on ainult keskel ja laguneks nagu paremini kui kogu ruumi peale jagatud tugedega hoone. Eks need neetud terroristid (kes iganes nad olid) teadsid seda ka kui sihtmärki hakkasid valima.

Midagi teema illustreerimiseks...

Ahoi!

Et teema ei ununeks, pistaks siia ühe jänkide doki juutuubist. Siin oli Pentagoni tabamisest juttu ja kuhu lennuk kadus ja.... sellest filmist vastuseid ei saa aga küsimusi jääb küll palju õhku
Palun pöörata tähelepanu 0:11:45-0:44:54

http://www.youtube.com/watch?v=k6pEZf8P_RE

V.

Endal on mõned küsimudes õhus seoses kaksiktornidega.

Kuidas said need hooned kokku variseda TÄPSELT oma jala peale ja seda vabalangemise kiirusel?

Loogika koheselt, kui kõrghoone saab tabamuse ühte külge, siis see külg kannab suuremat vigastust, kui teised küljed. Kui sellise vigastuse järel peaks hoone kokku kukkuma siis peaks suurem osa rususid langema mingis konkreetses suunas, sest vigastuse tagajärjel on hoone tugistruktuur erineva tugevusega.

Tulekahju nõrgestas struktuure laias ulatuses ühtlaselt?

Selle aasta aprillis põles Moskvas Ostankino torn (peaks olema euroopa kõrgeim ehitis). Põleng kestis 26 tundi, enne kui tulekahju saadi kontrolli alla.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... urope.html
http://www.youtube.com/watch?v=lnuEMoGPdio
Sellise tulekahju tagajärel hoone kokku ei kukkunud. (Ehk peaksid ameeriklased õppima venelastelt vene kvaliteediga ehitust?)

Kuhu jäid hoonete rusud?

http://zombietime.com/wtc_9-13-2001/

Kuidas on võimalik, et selliste hoonete loomulikul kokku kukkumisel jääb alles nii vähe rususid. Kuhu kadusid tohutus koguses betooni ja terast, mida selle ehitamiseks kasutati. Nende kokku kukkumisel oleks pidanud alles jääma arvestatav kuhi rususid.

Lennuki kokkupõrge kõrgehitisege varasemalt?

Aastal 1945 lendas pommitaja B-25 Empire State Bulding hoonesse.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empir ... ding_crash
http://www.youtube.com/watch?v=cUlWpqLsOVs
Lennukist:
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empir ... ding_crash
Hoone sai viga ja 14 inimesed said surma. Nagu näha on, püsib hoone tänapäevani püsti.



Kaasamõtlejatel paluks tuua mõned näited, kus kõrghooned või pilvelõhkujad on mingi suure õnnetuse tagajärjel kokku kukkunud ENDA ALUSELE.
http://www.youtube.com/watch?v=GtIjUn7_erY - ei lähe arvesse!



Jaapani pilvelõhkujatest.
Maavärina tagajärel...
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5% ... nd_tsunami
http://www.youtube.com/watch?v=JhJzdtzl6KY
... nad lihtsalt kõiguvad. Kuigi arvestades kohalikke olusid ongi hooned selliselt ehitatud, et need peaksid maavärinatele vastu. Nagu ka ehitati kaksiktornid talumaks reisilennuki kokkupõget arvestades Empire State Building kogemust.

Küsimused jäävad...
Vastused...

Matheus kirjutas:Küsimused jäävad...
Vastused...

Mu meelest peaks suurem enamus neist küsimustest siin teemas ka käsitletud olema. Iseasi kas sulle vastused meeldivad ja kas sa neid arvestada tahad. Sinu postitusest jääb mulje, et eriti mitte. Tundub, et sa TAHAD uskuda seda mis on põnevam ja intrigeerivam, mitte üldlevinud ja tunnustatud arvamust.

Tundub, et sa TAHAD uskuda seda mis on põnevam ja intrigeerivam, mitte üldlevinud ja tunnustatud arvamust.

Üldlevinud ja tunnustatud arvamus...nojah, tõstame selle tsitaadi nüüd näiteks aastasse 1376 ja paneme tollase kirikukooli õpetaja suhu, kes noomib maakera kerakujulisust väitvat õpilast...

Probleem kõigi nende toredate teooriatega on et vandenõuteoreetikud ei kipu aduma mis ulatust selline asi oleks vajanud et teha seda vastavalt nende teooriatele.
Me räägime siin sadadest ja ilmselt isegi tuhandetest inimestest alates tippvõllidest kes langetasid põhimõttelisi otsuseid, allapoole läbi planeerijate kuni suure hulga alumiste mutriteni kes pidid kõik asjad reaalsed läbi viima (tornidesse lõhkelaengute paigaldamine, süüdlaseks tehtavate Al-Qaeda tüüpide taustaloo organiseerimine, kadunud lennukite reisijate koristamine, lennukite endi koristamine, drooni/tiibraketi kõrvale toimetamine ja Pentagoni laskmine, kõigile asjaosalistele meeletu hunniku papi organiseerimine ja üleandmine jne jne)

Kogu see planeerimine võtnuks juba 2-3 aastat, siis kui Bushi presidentuuri veel üldse ette näha ei saanud (õige vandenõuteoreetik väidaks nüüd et ka see organiseeriti hämarate jõudude poolt, mis muudaks aga kogu projekti veel kaks korda suuremaks).

Ja seejuures suudeti kuidagi tagada et MITTE KEEGI kõigist seotud asjaosalistest pole kogu selle aja ümber mõelnud ja oma tegevust üles tunnistanud.

Ei ole täheldanud USA tippjuhtkonna poolt sellist hämastavat geniaalsust mis muudaks usutavaks selle et nad kogu selle värgi nii edukalt suutnuks läbi viia.

Muidugi kindlasti on olnud vassimist ja varjamist. Kui paljud teist tõstaks käe ja ausalt tunnistaks üles kui teie tegematajätmise/ebakompetentsuse tõttu oleks 3000+ inimest hukkunud?

Vandenõu võis seisneda selles, et USA võimud lasid terroriaktil toimuda. Võimud, korporatsioonid, relvatöösturid või kes tahes vajasid ettekäänet sõjamasin teatud piirkonnas käima tõmmata.
Võimalik, et teadlikult läbi lastud terroriakt eskaleerus ja keegi ei osanud ette näha, et terroristid on sellises ulatuses kahjutekitamiseks võimelised rahva "mandaadi" pikaajaliseks või lausa igaveseks "terrorismijahiks" saanuks kätte ka väiksemate kahjudega.
Aga võibolla ongi maailm must-valge, kuskil koobastes istuvad hõlstide ja habemetega onud ja suurest igavusest hauvad kurje plaane maailma võimsama riigi kahjustamiseks. Mis oli terroristide motiiv, miks selliseid tegusid toime pannakse, mis on põhjuslik seos. Miks eesti inimesed ei planeeri näiteks teispool maakera oleva riigi vastu (terrori) rünnakuid aga teised inimesed planeerivad ja viiva doma elu hinnaga täide. Meil ei ole vist motiivi...
Kui motiiv oleks, kas sel juhul rünnak oleks õigustatud, kui tänastel "terroristidel" oli motiiv, kas nende teod on mõistetavad.

Põhjuslik seos on, et ühes maailma nurgas elab kole kari, harimatuid, ajupestud selle. Lisaks pole suuremal osal tööd, ega muud sissetulekut, keppi ei saa, kuna selleks tuleb naine võtta ja valgeid turiste igale vennikesele ei jätku. Naist ka ei saa võtta, kuna pole kalõmmi koos jne. Samas on võimalik käia mošees, koos omasugustega ja siis ässitajad neid seal üles krutivad.

Kust ässitajad tulevad? Psühhiaatriline küsimus ilmselt. Maniakke on ikka mõni protsent rahvast.

Haritud ja laiema silmaringiga kaader, koorekihi esindajad siis, on jumala normaalsed vennad samas. Panevad viina, lasevad venna ihu näost sisse jne. jne. Üks tuttav on Bailise(või oli see Baylis) pudeli eest vitsa ka saanud(leiti pagassist), kohtu otsusega. Tüüpide maailmavaade ja arusaam elust on väga lähedane meiega. Aga neid on vähevõitu tundub.

Talutav ilmalik haridus lahendaks põlvkonna jooksul suure osa probleemidest ma usun.

Ahoi!

Ma pole vandenõuteoreetik aga see lihtsalt ei tundu veenev. Kui siia juurde lisada veel see juutuubist leitud dokk, siis tuleb küsimusi veel juurde.

http://www.youtube.com/watch?v=hVaGht6eHoQ
Põnev, põnev. Igatahes.

V.

TTA kirjutas:Mu meelest peaks suurem enamus neist küsimustest siin teemas ka käsitletud olema. Iseasi kas sulle vastused meeldivad ja kas sa neid arvestada tahad. Sinu postitusest jääb mulje, et eriti mitte. Tundub, et sa TAHAD uskuda seda mis on põnevam ja intrigeerivam, mitte üldlevinud ja tunnustatud arvamust.

MINA EI USU lennukite teooriat - See ei ole loogikaga kooskõlas. Loogiline on WTC 1,2 & 7 puhul sisemine lõhkamine
http://www.youtube.com/watch?v=5wwDF58Hw9M
Viitadud videost peegeldub WTC-7 0:17-0:21 ning 2:21-2:49 WTC 1 & 2
Hoonete vabalangemise kiirusel kukkumine, rusude pulbriks muutumine, hoonete täpse kukkumise trajektoor - see kõik viitab VÄGA PÕHJALIKULT planeeritud lõhkamisele. Seega midagi on viltu AMETLIKU "TEOORIAGA"

wolfgang kirjutas:Põhjuslik seos on, et ühes maailma nurgas elab kole kari, harimatuid, ajupestud selle. Lisaks pole suuremal osal tööd, ega muud sissetulekut, keppi ei saa, kuna selleks tuleb naine võtta ja valgeid turiste igale vennikesele ei jätku. Naist ka ei saa võtta, kuna pole kalõmmi koos jne. Samas on võimalik käia mošees, koos omasugustega ja siis ässitajad neid seal üles krutivad.
Kust ässitajad tulevad? Psühhiaatriline küsimus ilmselt. Maniakke on ikka mõni protsent rahvast.
Haritud ja laiema silmaringiga kaader, koorekihi esindajad siis, on jumala normaalsed vennad samas. Panevad viina, lasevad venna ihu näost sisse jne. jne. Üks tuttav on Bailise(või oli see Baylis) pudeli eest vitsa ka saanud(leiti pagassist), kohtu otsusega. Tüüpide maailmavaade ja arusaam elust on väga lähedane meiega. Aga neid on vähevõitu tundub.
Talutav ilmalik haridus lahendaks põlvkonna jooksul suure osa probleemidest ma usun.

Üks ülipisikene väikene mõte - Enne 9/11 ja peale seda on harimatud koopainimesed piirdunud NN. pommivõõ rünnakuga või IED paigutamisega. Äärmuslikul juhul mõni veoauto pomm.
Äkitselt "koopainimesed" kavaldavad üla maailma enim turvatud riigi turvasusteemi - mis on valmis igasuguseks tsenaariumiks.

Ma tean, et alaharitud islamistid on kergesti mõjautatavad, kuid viia läbi sellises mastaabis rünnakut - "no andke andeks"...

Poti soldat kirjutas: Kogu see planeerimine võtnuks juba 2-3 aastat, siis kui Bushi presidentuuri veel üldse ette näha ei saanud (õige vandenõuteoreetik väidaks nüüd et ka see organiseeriti hämarate jõudude poolt, mis muudaks aga kogu projekti veel kaks korda suuremaks).

Reisilennukite maskeeritud "kapeeritud" tsenaariumit planeeriti USA-s juba alates 1960-ndatest, kui oleks võimalik Kuubat süüdistada "terrorismis", ning seejärel kuubat rünnata. Seega siin ilmas ei ole midagi uut!.

Lugege George Orwell-i "1984" ja saate aru, et "suur vend kaitseb Teid"

Actual kirjutas: Vandenõu võis seisneda selles, et USA võimud lasid terroriaktil toimuda. Võimud, korporatsioonid, relvatöösturid või kes tahes vajasid ettekäänet sõjamasin teatud piirkonnas käima tõmmata.
Võimalik, et teadlikult läbi lastud terroriakt eskaleerus ja keegi ei osanud ette näha, et terroristid on sellises ulatuses kahjutekitamiseks võimelised rahva "mandaadi" pikaajaliseks või lausa igaveseks "terrorismijahiks" saanuks kätte ka väiksemate kahjudega.
Aga võibolla ongi maailm must-valge, kuskil koobastes istuvad hõlstide ja habemetega onud ja suurest igavusest hauvad kurje plaane maailma võimsama riigi kahjustamiseks. Mis oli terroristide motiiv, miks selliseid tegusid toime pannakse, mis on põhjuslik seos. Miks eesti inimesed ei planeeri näiteks teispool maakera oleva riigi vastu (terrori) rünnakuid aga teised inimesed planeerivad ja viiva doma elu hinnaga täide. Meil ei ole vist motiivi...
Kui motiiv oleks, kas sel juhul rünnak oleks õigustatud, kui tänastel "terroristidel" oli motiiv, kas nende teod on mõistetavad.

Tõenäoliselt USA Ei lasknud terroriaktil toimida, vaid AITAS SEDA PLANEERIDA & LÄBI VIIA. Riigivõimule lähedalolevad isikud lõikavad isiklikku kasu sellisest sõjast.

TERORISTIDE MOTIIV???
Al- queda oli USA CIA loodud organisatsioon, mis on nende kontrolli all tänapäevani. Toogem viimase näite, kuidas "Talibali TERRORISTID" aitasid lääneriike "vabastada" Liibüat hirmsa diktaatori ülemvõimust. Uurige, kuidas "vabastus" on mõjunud. Ise küll seal enam olla ei tahaks...