Kaitseministeeriumil uus kantsler

[Kapten Trumm]

Mina nt arvan, et Kunnas pole sobiv kandidaat (lihtsalt minu isiklik arvamus, loetu ja kuuldu põhjal). Põhiliseks nõrkuseks pean mitte põhimõtteid, vaid kehvavõitu ressursitunnetust. Mis aga ei tähenda, justkui oleks Eestis pink nii lühike, et oleks justkui sundvise taolisi manöövreid teha. Eestis on päris kindlasti olemas karjääridiplomaate, kelle teine keel on rahvusvaheline suhtlus (millega ka antud post tegelema peab). Sellised asjad olid võib-olla 1997 sobivad, kuid täna on 2015.

[Lemet]

Laaneots kantslerina oleks samuti huvitav variant...

[Jaanus2]

Mingi ala proff ei pruugi tingimata olla hea bürokraat, need oskused ei ole korrelatsioonis, tihti on lausa vastandlikud.

[Lemet]

Staabiülem aga seevastu PEAB olema...ja seda posti on Laaneots täitnud mäletamist mööda pikalt...

Aastatel 1981–82 oli ta 155. motolaskurdiviisis Ida-Kasahstanis (tankipolgu staabiülem).

Aastatel 1982–87 oli ta 78. tankidiviisi staabiülema Kasahstanis (tankipolgu ülem, tankidiviisi staabiülem)

1991–94 ja 1997–99 oli ta EV Kaitsejõudude peastaabi ülem

[Kapten Trumm]

Kuuldu põhjal on Laaneots pigem komandöri tüüp, mitte staabimehe tüüp. Kes on teda kuulnud omade ringis esinemas, saab aru, millest jutt
Minuarust nõuka ajal polnudki võimalik saada üksuse või koondise komandöriks ilma selle üksuse staabiülemana nii öelda ametit õppimata.
Diviisi komandöriks saamine eeldas tollal minuteada kindralstaabi akadeemia kursuse läbimist, mida Laaneotsal ei olnud (õigemini ei jõudnud).
Haridusredel oli tollal kolmeastmeline a)vastava eriala sõjakool b)väeliigi akadeemia (keskaste) c)kindralstaabi akadeemia (kõrgaste) ja seda mingid lühi-, pulli- jne kursused ei asendanud. Laaneots läbis N armees kolmest kaks ning saabus Eestisse Tartu sõjakomissariks polkovniku auastmes, tollase ENSV ministrite nõukogu tegelaste initsiatiivil (analoogse kampaaniaga tulid siia Vare, Timberg, Hein jt), mis nägi ette eestlasest N armee ohvitseride Eestisse tagasi toomist.

Mina nt arvan, et Laaneots ei tunneks end ministeeriumiametnikuga teab mis mugavalt - lihtsalt minu isiklik arvamus nähtu-kuuldu põhjal.

[Martin Peeter]

Tegemist on kaitsepoliitika asekantsleriga ehk suur osa tema tegemistest on paraku välissuhtlemine. Seega pole antud kohale mõtet panna sõjaväelast, kogenud diplomaat on igati õige valik. Muidugi on meil sõjaväelasi, kes saaks hakkama, aga sel tasemel sõjaväelasi on mõistlikum rakendada mõnevõrra militaarsemalt ning vähemandekamatele sinekuuriks on see koht liiga oluline. Võiks öelda lausa, et ikka üks võtmekohti riigi julgeoleku tagamisel.
Kui lugeda meie valitsuse praeguseid julgeolekualaseid seisukohavõtte, siis põhiraskus ongi praegu pandud liitlastelt lisajõudude saamisele, mis on kiireim võimalus Eesti julgeoleku parandamiseks. Selles vallas esindab riiki praegu pigem Kamin ja vähem Välismin ja, et ta praegu sellele kõige tähtsamale lõigule pandi, näitab, et tema võimetesse ja isikusse usutakse nii ministeeriumis, järelevalveorganites kui sõjaväe juhtide seas. See on paraku juba selline isikutevaheline usalduse värk ning tunnistan, et mulle sisendab taolisel kombel langetatud otsus suuremat kindlust, kui sinna mõni üsna puhta CV-ga, kuid vähema kogemusega inimene oleks pandud - sellistest ju puudust ei ole.
Aga kui süveneda, mille eest Kolga süüdi mõisteti, siis oli see mingi skeem, et lasi Kamina ametnikel salajasi dokumente tõlkida tööajaväliselt ja maksis selle eest oma emale kuuluva firma kaudu. Uurimine ei tuvastanud, et ta ise või tema ema oleks selle eest mingit kasu saanud, lihtsalt tema alluvad, kellel oli riigisaladuse luba, said natuke juurde teenida. Ainult ta ema sai vist pro forma teadlikuks teatavate dokumentide olemasolust, aga mitte sisust ning kuhugi edasi nad ei lekkinud. Aga muidugi - nii ei tohi teha, ehkki tol ajal oli Vabariik oluliselt noorem ning ka teistes ministeeriumites leiutati skeeme, kuidas ametnike viletsavõitu palgale mingit lisa tekitada. Muidu võttis ärisektor paremad lihtsalt üle.
Aga ma arvan, et ATS-i puhul on praegu konks selles, et Kolgat ei ole enam vaja võtta avalikku teenistusse, sest ta juba on avalikus teenistuses enne seaduse vastuvõtmist ja kogunisti suursaadik ning muidugi võiks kontrollida, kas see riigisaladuse avaldamise osa tema kohtuotsuses oli tahtlik või ettevaatamatusest. Viimast ei tea. Korruptsiooniasi ei ole riigivastane kuritegu.

[Troll]

Jumala eest, milline häma! No varastas natuke, no mis siis. No levitas natuke riigisaladusi - no ikka juhtub. Võltsis veidi dokumente - no kes seda ei teeks. Ajad olid ju sellised rasked, suhtugem ikka mõistvalt, omad poisid ju kõik. ATS tema puhul ei kehti, ta oli juba enne selle vastuvõtmist avalikus teenistuses ja isegi suursaadik! Kellele sa neid valesid pähe määrida püüad? Ja mis eesmärgil? "Avaliku teenistuse seadus" võeti vastu juba 25. jaanuaril 1995 aastal. Üle kahekümne aasta tagasi! Kolga määrati suursaadikuks 2010 aastal.
Üks hullemaid korruptantlike "omad joped kõik" tekste, mida ma lugenud olen!

[Kapten Trumm]

Kunnas on seal konkursil lõppvoorus lahe taktikaline lüke.
Et sobiv kandidaat paistaks paremana, siis on tark vastaskandidaadiks panna keegi, kes selgelt ei sobi või kelle nimi juba osalised tagajalgadele ajab.
Ja siis saab laiutada käsi, et mis me teha saime, teine kandidaat ju üldse ei sobinud....

[Kapten Trumm]

Tegemist on kaitsepoliitika asekantsleriga ehk suur osa tema tegemistest on paraku välissuhtlemine. Seega pole antud kohale mõtet panna sõjaväelast, kogenud diplomaat on igati õige valik. Muidugi on meil sõjaväelasi, kes saaks hakkama, aga sel tasemel sõjaväelasi on mõistlikum rakendada mõnevõrra militaarsemalt ning vähemandekamatele sinekuuriks on see koht liiga oluline. Võiks öelda lausa, et ikka üks võtmekohti riigi julgeoleku tagamisel.

Kui taolisi kohti hakkavad mehitama (endised) sõjaväelased, vahest siis lõpeb ära ka senine mõõdutundetu liitlaste abi teemaline issameie ning hakatakse tegema tõsisemaid samme iseseisva kaitsevõime kui kaitsepoliitika kõige universaalsema instrumendi tugevdamiseks.

Kaitsepoliitika ei tähenda ainult välissuhtlust ning NATO koosolekutel käimist. Kaitsepoliitika oluline, tegelikult isegi KÕIGE TÄHTSAM osa on iseseisev kaitsevõime. Selge see, et "kultuurväärtused hävivad" mõttelaadiga seda iseseisva kaitsevõime olulist tugevdamist meie silmad ei näe, selle mõtteviisi tunnus on just nimelt siin rehepapi tegemine ja välisabist sõltumine (kuna seda juhib üldiselt uskumus, et Eesti ei suuda nagunii sõda pidada või ennast tõhusalt kaitsta).

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Kunnas on seal konkursil lõppvoorus lahe taktikaline lüke.
Et sobiv kandidaat paistaks paremana, siis on tark vastaskandidaadiks panna keegi, kes selgelt ei sobi või kelle nimi juba osalised tagajalgadele ajab.
Ja siis saab laiutada käsi, et mis me teha saime, teine kandidaat ju üldse ei sobinud....

Nõus - nii see skeem ilmselt KMINis (kusagil veel?) kokku taageldatigi..

[Jaanus2]

Hakkas huvitama, et kust see kultuuriväärtuste hävimise jutt õieti pärineb. Tundub, et Kunnaselt endalt, ütlejat küll nimepidi ei maini. Lugu ise väärib ülelugemist.
http://daritoca.appspot.com/ekspress.de ... d=27674435

[mäger]

Nö riikliku taseme probleemid on kenasti juba esile toodud. Üks asi, mis käesolevas kontekstis pole esile tulnud, on süüdistus alluva pedofiilse materjali oma šeifis hoidmises. Ühiskond tundub, et ei saa aru sageli, et need on reaalsed lapsed nendel videotel, enamasti sellise materjali tootmisel kasutatud lapsed surevad väga varakult ja vägivaldset surma. Selliste materjalide tootmine on praegusel ajal kuritegeliku maailma üks suuremaid tuluallikaid. Pedofiilid/tarbijad on äärmiselt tundetud ohvrite suhtes ja kogevadki lapsi toiminguks nõustuvana.

Tahtsin siis jõuda sinna, et selle pedofiilse materjali peitmine on tõlgendatav kui organiseeritud kuritegevuse toetamine. Näitab nii mõndagi inimese väärtushinnangutest.

[Martin Peeter]

Jumala eest, milline häma! No varastas natuke, no mis siis. No levitas natuke riigisaladusi - no ikka juhtub. Võltsis veidi dokumente - no kes seda ei teeks. Ajad olid ju sellised rasked, suhtugem ikka mõistvalt, omad poisid ju kõik. ATS tema puhul ei kehti, ta oli juba enne selle vastuvõtmist avalikus teenistuses ja isegi suursaadik! Kellele sa neid valesid pähe määrida püüad? Ja mis eesmärgil? "Avaliku teenistuse seadus" võeti vastu juba 25. jaanuaril 1995 aastal. Üle kahekümne aasta tagasi! Kolga määrati suursaadikuks 2010 aastal.
Üks hullemaid korruptantlike "omad joped kõik" tekste, mida ma lugenud olen!

Ma lähtun oma hinnangus oma arusaamisest Eesti riigi parimast huvist ja jagan seda ksf-ga. Nõustun, et teistel foorumlastel võib olla teisi arvamusi.

Siin on kaks ilmset ebatäpsust

1) Kolga ei varastanud ja selle eest teda ka süüdi ei mõistetud.

EDIT: OK, seda elukaaslase momenti ma ei teadnud, aga kindlasti oli tõlkijate hulgas riigisaladuse luba omavaid ministeeriumi töötajaid või oli ka see elukaaslane nende hulgas

2) Kehtiv ATS on vastu võetud 13.06.2012

https://www.riigiteataja.ee/akt/118022014004

Ma ei usu, et siin juriidilist viga on, aga saame näha. Mulle ei meeldi mingite vanade konfliktide üleskerimine, mis siin tõenäoliselt tegelikult ajendiks on. No krt, ei ole see aeg ja pink on tegelikult lühike. Ka selles rahvusvahelises suhtlemises ametnike vahel loevad tegelikult väga palju isiklikud sidemed ja oskus neid sõlmida. Kolga on kindlasti meie diplomaatide TOP 10-s ja väheseid, kes NATO asju ka strateegilises plaanis jagab. Oli siiani tugevaim kandidaat Venemaale suursaadikuks ja see on Eesti diplomaatias ikkagi suursaadikukoht nr 3, kusjuures kõige raskem ja vastikum. Kunnast muidugi ei saanud panna, sest see pole mingi kritiseerimise ja lammutamise töö vaid, ikka ehitamine ja vägagi keeruline kokkulepete sõlmimine ning elluviimine. Kunnasel on muid tugevaid külgi, aga jah - mitte selleks ametiks.

EDIT 2, kuna kohtutotsust ei ole kusagilt leida (võimalik, et kinnine asi), siis ma arvan, et süüdimõistmine toimus veel ka Krk alusel.
https://www.riigiteataja.ee/akt/77448
siin nagu tahtluse küsimus ei ole eraldi koosseis, vaid kaotamine on eraldi.

[Aixc]

Siin on kaks ilmset ebatäpsust

1) Kolga ei varastanud ja selle eest teda ka süüdi ei mõistetud. Omakasu uurimine ei tuvastanud.

KAPO aastaraamat 2003
https://www.kapo.ee/cms-data/_text/38/4 ... 03-est.pdf

2003. aasta teisel poolaastal andis kaitsepolitsei ametiseisundi
kuritarvitamises, võltsimises ja riigisaladuse avalikustamises süüdis-
tatuna kohtu alla Kaitseministeeriumi kaitsepoliitika asekantsleri
Margus Kolga, kes tellis korruptsioonivastases seaduses sätestatud
toimingupiiranguid rikkudes aastatel 1996 kuni 2002 ligi 982 000
krooni ulatuses tõlketöid oma emale kuuluvast osaühingust.
Tõlketööde teostamiseks sõlmis asekantsler isiklikult Kaitse-
ministeeriumi kantsleri ülesandeid täites oma ema firmaga vastava-
sisulise töövõtulepingu. Kriminaalasjas kogutud materjalide põhjal
oli tõlketööde teostamise põhiliseks initsiaatoriks ning tõlgitud
materjalide vastuvõtjaks Kaitseministeeriumi poolelt just Margus K
olga. OÜ-st Kerti sai muuhulgas varalist kasu ka endise asekantsleri
elukaaslane, kes oli enamikul juhtudest tõlketööde vahetuks
teostajaks. Samas on OÜ-st Kerti saanud töötasu ka mitmed teised
asekantsleri sugulased ja tuttavad. Kõnealuse kriminaalasja puhul
väärib samuti märkimist fakt, et pärast kriminaalmenetluse alusta-
mist üritas Margus Kolga rikkumist varjata, võltsides seejuures
Kaitseministeeriumi ja OÜ Kerti vahel sõlmitud lepingut. Kohus
mõistis endise kõrge riigiametniku toimepandud kuritegudes süüdi
ning karistas teda 48 600 krooni suuruse rahalise karistusega.

[manjabes]

Ma lähtun oma hinnangus oma arusaamisest Eesti riigi parimast huvist ja jagan seda ksf-ga. Nõustun, et teistel foorumlastel võib olla teisi arvamusi.

Siin on kaks ilmset ebatäpsust

1) Kolga ei varastanud ja selle eest teda ka süüdi ei mõistetud.

EDIT: OK, seda elukaaslase momenti ma ei teadnud, aga kindlasti oli tõlkijate hulgas riigisaladuse luba omavaid ministeeriumi töötajaid või oli ka see elukaaslane nende hulgas

2) Kehtiv ATS on vastu võetud 13.06.2012

https://www.riigiteataja.ee/akt/118022014004

Ma ei usu, et siin juriidilist viga on, aga saame näha. Mulle ei meeldi mingite vanade konfliktide üleskerimine, mis siin tõenäoliselt tegelikult ajendiks on. No krt, ei ole see aeg ja pink on tegelikult lühike. Ka selles rahvusvahelises suhtlemises ametnike vahel loevad tegelikult väga palju isiklikud sidemed ja oskus neid sõlmida. Kolga on kindlasti meie diplomaatide TOP 10-s ja väheseid, kes NATO asju ka strateegilises plaanis jagab. Oli siiani tugevaim kandidaat Venemaale suursaadikuks ja see on Eesti diplomaatias ikkagi suursaadikukoht nr 3, kusjuures kõige raskem ja vastikum. Kunnast muidugi ei saanud panna, sest see pole mingi kritiseerimise ja lammutamise töö vaid, ikka ehitamine ja vägagi keeruline kokkulepete sõlmimine ning elluviimine. Kunnasel on muid tugevaid külgi, aga jah - mitte selleks ametiks.

Mis vahet sel on, millal see seadus vastu võeti? Kas sa tahad tõesti väita, et praegustele avalikele teenistujatele ei kehti tulevikus vastu võetavad ATSi redaktsioonid, sest nad on juba nüüd avalikud teenistujad?
Või teisalt, kui tipus peab kohalikus diplomaatide hierarhias olema, et seadused sulle enam ei kehtiks, sest sa oled "asendamatu"? Top 10? Top 3? Selle loogika kohaselt võib välisminister mu asja ees teist taga maha lasta, sest noh, meil on ju pink lühike ja mis see väike seaduserikkumine ikka?

EDIT 2, kuna kohtutotsust ei ole kusagilt leida (võimalik, et kinnine asi), siis ma arvan, et süüdimõistmine toimus veel ka Krk alusel.
https://www.riigiteataja.ee/akt/77448
siin nagu tahtluse küsimus ei ole eraldi koosseis, vaid kaotamine on eraldi.

Palun, siin on teile kohtuotsus:
https://www.riigiteataja.ee/docs/public ... 114828.pdf