Britid vähendavad tankide arvu 50neni

[Gideonic]

Under the plans the 400 strong fleet of Challenger 2 main battle tanks, that played a key role throughout the Iraq campaign, could be reduced to as little as little as 50 tanks, enough to equip just one regiment.
Within the next 18 months 1,400 armoured personnel carriers along with 1,200 CVRT light tanks will be sold off or scrapped. Hundreds of Warriors are to be put in storage with the force reduced from 800 to a maximum of 270 vehicles that will be upgraded in £800 million programme.

The cuts will mean that 34 out of the Army’s 36 infantry battalions will be in what is known as the “light role” without armour protection.

http://www.telegraph.co.uk/finance/news ... to-50.html

Plaan on siis viie aasta aasta pärast, siis kui Helmandist lahkutakse jälle vastav vägi ülesse ehitada... yeah, right ... eks viimased 20 aastat on jah näidanud, et Lääne-Euroopa kord juba vähendatud väed paremates majandusoludes taastakse

[kala]

Selle 50 puhul oleks rõhk hetkel väljendil may be, kuigi ka üleüldine soomusmasinate arvu vähendamine tundub päris jõhker.

[Kapten Trumm]

Kutselise ja välisoperatsioonidele orienteeritud (st püsikulude all ägav) armee oht on minguarust tugev surve tehnikapargi, arvukuse ja investeeringute kärpimiseks, et toita järjest kasvavat nälga jooksvate kulude ja missioonipõhise varustuse ostmiseks. On vaja rohkem konditsioneeriga telke ja kallist üksikmehe/väikeüksuse varustust.

Sama asi hakkab tulevikus toimuma ka Saksamaal, 5 a pärast avaneb meil võimalus osta Leo 2A5-sid, sest Bundeswehri arvukust kärbitakse ja 500 tanki asemel jääb nt 200.

[metsaline]

Õige kah... Kõrbes on kasulikum kaamli seljas ratsutada... Chally jääb liiva kinni ja kütust võtab kah meeletult... Kaamel aga paneb päevi söömata-joomata... Ainult vähe puhkust vajab teinekord... Siit idee ka meie kaitseministeeriumile... On`s meil ikka tanke vaja...

[hillart]

Selle 50 puhul oleks rõhk hetkel väljendil may be, kuigi ka üleüldine soomusmasinate arvu vähendamine tundub päris jõhker.

See vähendamine on ikka nii räige, et Suurbritannia suuruse riigi kohta oleks pigem otstarbeksa öelda, et - britid võtavad soomusmasinad relvastuses maha. (sest mis see allesjääv 50 siis enam ikka on)
Kui asjad sedasi edasi lähevad, siis võib ükskord tõesti tõsiasjaks saada, et Eesti Vabariigi Kaitsevägi see Euroopa arvestatavaim sõjaline jõud saab olema.
See oleks ikka paras ninanips neile lõuapoolikutele, kes söögi alla ja peale ei väsi korrutamast, kui pisikesed, mannetud ja väetikesed me ikka oleme.

[Tiam]

See on ju kas nüüd või mitte kunagi seis- viimased Külma sõja aegsed soomukid lähead suures osas 2011 just mahakandmisele / müümisele. Pean just silmas Austria ja UK plaani oma soomusjõududega 1-0 ära teha. Palum KaMin planeerija, osta need asjad kas või konserveeritult kuskile platsile seisma AGA ära lase seda võimalust käest. Austraiast on saada vähekasutatud M109 liikursuurtükid, Leopard 2 tankid ja Suurbritanniast Warrior jalaväelahingmasinad. See investeering tuleb 10a perspektiivis väga kasulikk- sama raha eest, mis selle kiirmüügis oleva tehnika alla panna ei saa arvatavasti uute relvade turul eriti midagi, vähemalt mitte olulises koguses. Ja oodates veel 5-10a arvatavasti uute relvade turule tuleb meil oma soomusvägede loomisel pöörduda.

On küll veel Saksamaa, aga erinevalt Kapten Trummist mul küll andmeid ei õnnestunud leida, et kavatsetaks 500 tankilt 200ni liikuda. Pigem vastupidi, Saksmaal selle teenistuskohustuse kaotamisega seoses ütlesid mitmed poliitikud ja sõjaväetebelinskid, et sealt saadav kokkuhoid on nii suur, et vabalt hetkel olemas olev rasketehnika teenistuses hoida NING seda isegi olulisel määral suurendada. Vaadake või hiljutist 7.5 miljardi € Puma IFV hanget (ca 500 masinat) ja samas suurusjärgus - 600 masinat - Boxer GTK hanget M113 asendama. Lisaks on plaan seni laos olevatest Leo 2A5-st 150 viia Leo 2A7 standardile. Seega seda "ette kuulutatud" Leo 2A5 EKV-le süllelangemist ma küll kusagilt välja ei loe.

Arvan, et need Marderid, mis maha kanda oli vaja on juba vanarauaks läinud selle tavarelvastuse vähendamise lepingu raames ja lähiajal sealt midagi Eestile küll kukkumas ei ole.

[mili]

Misasja? Maksta wikipedia andmetel 5,080,000 eurot ühe tanki eest?
Vaevalt britid ka selle vähendamise puhul mingit märkimisväärset soodustust teeksid. Las istuvad oma vanaraua ees!
Nagu oleks meil masu läbi ja raha kui muda ...

[Tiam]

Misasja? Maksta wikipedia andmetel 5,080,000 eurot ühe tanki eest?
Vaevalt britid ka selle vähendamise puhul mingit märkimisväärset soodustust teeksid. Las istuvad oma vanaraua ees!
Nagu oleks meil masu läbi ja raha kui muda ...

Oii oii kus nüüd kargas (nina)tark välja.... See hind on tehaseuue masina tootmishind, kuhu sisse on arvatud ka varuosad ja R&D kulud. Senine praktika on küll seda näidanud, et relvajõudude vähendamise käigus ära müüdav vana tehnika läheb loosi küllaltki soodsate hindadega: näiteks Soome, Türgi, Poola Leopard 2A4 hanked Saksamaalt. Arvata võib, et Austriast saaks seega Leopard 2A4 tüüpi tanke ja M109 liikursuurtükke murdosa hinna eest, mis uue tellimine maksaks.

Ja kus ma oma postis midagi Challengeri ostmisest räägin, UK puhul ainult Warriori ostmise ideest?????? Ning UK meedias on IFV ja APC puhul räägitud, et kui maha ei õnnestu müüa kiiresti, siis vähemalt osa läheb vanarauda. Seega heal juhul on Warriorit normaalse hinnaga paari pataljoni jagu võimalik hankida. Challengeri peale konkureerivad need Araabia riigid, kellel see juba relvastuses, seega vast seal ei ole meil sõnaõigust.

[hummel]

Briti kraami osta ei tasu. Niipalju, kui olen kuulnud asjaga kokku puutunutelt või spetsidelt, siis 75% nende sõjatehnilistest toodetest on vähemalt kasutuses olevana võrdlemisi ebatöökindel militaarrisu. Neil on vist kõik asjad ka kuidagi omamoodi ja lisaks kallilt tehtud.
Kui niisama antaks, siis võiks kaaluda, aga arvestada tuleb, et jupid maksavad ka ja suur osa valmistajafirmasid siinmail ilmselt esindust või turgu ei oma. Erinevalt saksa asjadest.
Briti soomuskraami eduloost annab osaliselt ülevaate ka asjaolu, et need tankid ja lahingumasinad on justkui relvastuses kokku tervelt 3 riigis.

Mina jääks siiski Leo 2 A4 juurde esialgu. Miljon EUR vist on tk. See on ka kuulu järgi nobe lagunema (nagu kõik tänapäevane lahingutehnika), aga juppe ja asendusmasinaid on piisavalt saada mitmelt poolt. Samuti juba ette olemas upgrade võimalus. Leo ja Abrams omavad ka samasugust pearelva, mis teeb moona hankimise pisut lihtsamaks.


Mis brittide 50 tanki puutub, siis nüüd ei jää muud üle, kui osta Eestisse 51 tanki ja taguda vastu rindu, et......

[Kapten Trumm]

No Merkava on relvastuses tervelt ühes riigis ja Abrams vististi kahes riigis (USA, Egiptus), loodetavasti mitte töökindluse tõttu

[Faust]

Abrams ka Austraalias.

[Tiam]

Briti kraami osta ei tasu. Niipalju, kui olen kuulnud asjaga kokku puutunutelt või spetsidelt, siis 75% nende sõjatehnilistest toodetest on vähemalt kasutuses olevana võrdlemisi ebatöökindel militaarrisu. Neil on vist kõik asjad ka kuidagi omamoodi ja lisaks kallilt tehtud.
Kui niisama antaks, siis võiks kaaluda, aga arvestada tuleb, et jupid maksavad ka ja suur osa valmistajafirmasid siinmail ilmselt esindust või turgu ei oma. Erinevalt saksa asjadest.
Briti soomuskraami eduloost annab osaliselt ülevaate ka asjaolu, et need tankid ja lahingumasinad on justkui relvastuses kokku tervelt 3 riigis.

Mina jääks siiski Leo 2 A4 juurde esialgu. Miljon EUR vist on tk. See on ka kuulu järgi nobe lagunema (nagu kõik tänapäevane lahingutehnika), aga juppe ja asendusmasinaid on piisavalt saada mitmelt poolt. Samuti juba ette olemas upgrade võimalus. Leo ja Abrams omavad ka samasugust pearelva, mis teeb moona hankimise pisut lihtsamaks.

Ma ei ole kuskil rääkinud Challengeri ostust. Ma olen rääkinud vaid Warriori IFV ostust, mis on mitmel pool kirjutatu alusel oma töökindlust näidanud. Kõrbetormis ja Kosovos oli Warrior töökindlam kui näiteks Bradley ja see oli ka üks põhjuseid, miks BAE otsustas paar aastat tagasi toimunud UK kiireageerimise IFV konkursil osaleda Warrior IFV upgradega, mitte aga CV90 põhjal täiesti uue platvormi pakkumisega. Toodi just välja, et Warrior end tegevteenistuses positiivselt näidanud ning, et upgrade saanud Warrior IFV on võimekam kui seda on CV90 viimased IFV variandid. Samamoodi teenib Warrior nüüd Briti jõudude koosseisus Afganistaanis ja Militaaryphotos foorumi andmetel on selle peal teenivad mehed selle masina hooldamise lihtsuse ja vastupidavusega rahul.

Tankide puhul olen kahe käega poolt Leo2A4 ostule ning veelgi enam Austriast nende pooluute M109A2 liikursuurtükkide ostule ning hilisemale upgradele. Ääretult kahetsusväärne on veel nina kirtustada ja huvitaval kombel valima hakata kui omal mitte midagi olemas ei ole.

Selle BAE deomo leiad siit
Ükski mõtlev relvafirma ei pane kümneid miljoneid dollareid R&D tegevusele uugama, kui tegemist on platvormiga, mis on liiga vähe võimekas või ebavastupidav. Tundub, et Warrior IFV on piisvalt ajakohane platvorm, et sinna kulutatud raha ja R&D tegevust õigustada.

[vk1]

Warriori kiituseks - hunnik RPG tabamusi, põleva mootoriga masin läbib 1 1/2 km., kõik on küll haavatud, kuid jäävad ellu. juht on nüüd vist viimane mitte-postuumne Victoria risti kavaler.

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/en/Johnson_Beharry


Marder sai Afg. RPG tabamuse 2 nädalat tagasi ja 1 mees vist vähemalt hukkus.
muidugi need võrdlused on suht irrelevantsed, sõltuks ikka konkreetsest pakkumisest (mida pole) ja tingimustest.

[vetewana]

Abrams peaks olema siiski 6 riigi relvastuses: USA, Austraalia, Saudi-Araabia, Kuveit, Egiptus, Iraak.

Sisuliselt on Abrams siiski ainult ühe riigi armee armee relvastuses ja see riik on USA.

Ülejäänutel on mingid kahtlase soomusega haledad Abramsi kloonid. Tekib küsimus, milleks sellist kahtlast saasta oma armeele üldse osta...

[Tiam]

Ma oleks nende põhjapanevate ja mahategevate väidete väljakäimisega ikka veidi ettevaatlikum. Küll on miski asi millegi "hale kloon" või koguni "saast" või küll on tegemist "militaarrisuga". Jääb mulje, et meil on siin Maarjamaal koos juba maailma parimad soomusjõudude eksperdida anna ainult masinad kätte ja voilaaa...

Briti kraami osta ei tasu. Niipalju, kui olen kuulnud asjaga kokku puutunutelt või spetsidelt, siis 75% nende sõjatehnilistest toodetest on vähemalt kasutuses olevana võrdlemisi ebatöökindel militaarrisu

Sellele püüdsin oma eelmises postis juba vastata

Ülejäänutel on mingid kahtlase soomusega haledad Abramsi kloonid. Tekib küsimus, milleks sellist kahtlast saasta oma armeele üldse osta...

Üldiselt ollakse siiski seisukohal, et ka selle nö "haleda klooni" soomuskaitse on KE mürskude vastu DU (vaesustatud uraani) asenamisel volframiga siiski parem kui Leo 2A6 soomuskaitse- vähemalt kanadalsed, kes Leo2 ja Abramsit omavahel võrdlesid arvasid nii. Abramsile sai saatuslikuks kanadalaste hankevõistlusel tema turbiinmootor, mis nende sõnul ei sobinud nende Leo1 baasil loodud logistikaga kohe üldse kokku. Teiseks Egiptusel on peamine Abramis versioon, mis relvastuses M1A2 SEP, mida peetakse oma sensorite ja liikumisel tulistamise võime poolest üheks parimaks tankiks maailmas. Ise pean seda võimet sama tähtsaks kui paksu soomust- näe ja tulista täpselt oma vanelast ennem ning sa ei pea oma soomuskaitse RHA väärtust reaalses elus testima. Selles vallas ma pakun on M1A2 SEPile Abramsile vast konkurentsi pakkuma võimeline uus Korea K2 BP, mis USA tankiväelastele demodel võimsa mulje jättis ning uus Leo2A7, milles just nendele M1A2 SEP'ile edu andnud sensorsüsteemidele, võrgupõhisele infovahetusele ja tulekontrolli elektroonikale suurel määral rõhku on pööratud.