Kohtumääruses (eeldan, et jutt endiselt sellest
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =217903189) on ilmselgelt kirjas midagi, millele Maidla vv andis ehitusloa 2013. Selle midagi tiivik on raaadiusega 58 ja diameetriga 116, posti kõrgusega 135m. Ja see ilmselt ei ole objekt millele viitab Kamin, kui väidab et tegemist on 220m kõrge (siin ei ole ju tegemist torniga vaid kogu objektiga) tuulikuga, mille tiivikute tööala on 3000m2 (vähemalt) suurem, kui Vestasel X.
Niisiis - me võime oletada, et Kamin ajab totaalset soga. Või siis Kamin esitab andmeid valikuliselt. Või siis Sõnajalad ajavad totaalset soga või esitavad andmeid valikuliselt.
Ma pakkusin puhtast objektiivsusest kahel korral kinnitust kf kolli kahtlustele, millised siis kf koll lõmpsti tänulikult alla neelab, aga minu poolsetele küsimustele omalt poolt kaasamõtlemisest keeldub. Ja lisaks see, et selline teise arutelu (nagu oli Määruse arvutuskäigu kontroll) omastamine endale meeldiva kokkuvõtte tegemiseks on suht plagiaadiseerimisemaiguline. Mage värk.
Meil on puudu:
Aidusse püstitatud tiiviku diameeter, mille kohta Kamin väidab et see on 3000m2 suurema tööpinnaga, kui Vestas.
Meil on puudu arutluskäik, kust Kamin selle 3000m2 väite võttis/arvutas. See minu oletus (viewtopic.php?p=586861#p586861)võib olla tõsi, aga see näitaks ikka ääretult madalat arusaamist/võimekust - mul on tõesti keeruline seda uskuda. Lisaks see minu oletus ei ole "üle 3000m2". Nii et kui loogika analüüsida ei kannata, siis võiks ju diameetrite arvutused suuta õigesti pindalaks lüüa. Siin võib olla potentsiaalne võimalus/oht antud tuulikutüübi puhul hiljem suurem tiivik posti otsa panna.
Mul on teisel poolel pigem Sõnajalgade kavaldamisele viitav ladustamine. Kui ma täna lugesin seda Raudvere teksti (eelmises postis lingitud), siis seal on ridamisi äärmiselt valikuliselt esitatud argumente ja nö kahvleid. Kuidagi tuttav arutluskäik oli.
Mul on ääretult mõttetult keeruliselt sõnastatud 6x parem asi. Keeruline sõnastus võib olla (!) hädavajalik. Aga pahatihti kasutatakse keerulist sõnastust udu ajamiseks. Lisaks, kui selles samas punktis räägib Kamin, et
kõrgem tuulik takistab kõrgemalt - asjaolu, mille ma võin oma tuletistega siin ära arvutada; siis Sõnajalad räägivad mingist
6x paremast asjast, mis tegelikult on ju aiaaugust rääkimine. No milleks selline vastuargument, kui õiglus nende poolel.
Ja mul on selline kõhutunne, et selliste uute ja lahedate asjade aretamisega, mis mingil hetkel vajavad investorite raha, võib selle investorite raha saamiseks, või siis äriprojekti jätkamiseks olla x hetkel vaja midagi reaalselt näidata. Näiteks toimivaid lahendusi. Ja kui ma nüüd vaatan seda Mammutite aretamist, ja neid huvitavaid Eleon 3,4MW tuulikuid (118/128/138m diameetriga), siis mul lihtsalt tekivad täiendavad kahtlused.
Ja miks pagana päralt võttis nii kaua aega ehitamise alustamine, kui luba oli olemas. No ma ei tea - võib- olla oli veel mingeid "Riigi poolseid" kaikaid kodarates, aga võib viidata ka arendusprobleemidele/vajadusele. Ehk siis jällegi mingid Mammutid äkki.
Vot ei tea.
Nagu ütlesin - mul on keeruline uskuda säärast möödapanekut Kamina poolt. Pigem näib olevat probleeme Kamina ja KOV koostööga. Ja sellesse prakku annab tuuleärikatel ilmselt kiiluda, nagu Raudvere kohtuvõit vähemalt antud hetkel näitab.
Ja lisa: Nagu me (
) siin tuletasime, siis tegelikult segab Aidu künkal iga objekt, mis looduslikust foonist kõrgem. Et siis mis see piir oleks? Radarile nähtav horisondijoon?
Ma praegu lugesin veelkord seda Sõnajalgade vastulauset Kaminale:
Sõnajala sõnul oli planeeringus toodud küll välja ühe tuulikutüübi ehk Vestas 90
parameetrid (võimsus 3MW, torn 135 meetrit, tipukõrgus 185 meetrit), kuid selle kõrval
lubab planeering ka teist tüüpi, erinevate parameetritega tuulikuid Noa aga sellise argumentatsiooniga - miks mitte siis juba ka Eleon 3,4M128? Või 3,4M138. Vastavalt tiivikute diameetriga 128m ja 138m.