Radarid, raadioluure ja tuulepargid

[koll]

Tundub küll https://www.lockheedmartin.com/en-us/pr ... adars.html (keri alla).
Kellaveres peaks olema mudel 117.

[Lemet]

Sedasorti buklettidel tõdeti ka Titanic uppumatuks. Tegelikus oli pisut teine...ja teada oli see algusest peale. Uppumatu oli vaid juhul, kui...etc, et .

[koll]

Nii lihtne on triviaalse väitega kõike kummutada.

[Kriku]

Ma vabandan, aga ei suutnud kiirel vaatlusel sellelt lehelt leida väidet, et kõnealuse kõrgusega tuulikud kõnealust radarit ei sega. Võimalik, et jäi kahe silma vahele. Kas tsitaati saaks?

[koll]

Kui asi nii peeneks ajda, siis ma ei oska vastata. Selle tõttu paningi ennist küsimuse, mitte väite. Väitena saan ma vaid esitada tootja lehelt: Wind Farm Resilient. Google otsing annab hulga vasteid. https://www.google.ee/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

Edit: Veel 1 otsingutulemus https://www.google.ee/search?client=ope ... A6k-CgNte4

[Kriku]

117 kohta on seal kirjas

Wind Family Resilient

Mis see tähendab, ma ei tea.

Aga kui ka oletada, et see on kirjaviga ning peaks olema "Wind Farm Resilient", siis kogu lugupidamise juures - kui kogu "vastuolu" seisneb selles, et tootja on kirjutanud kuhugi reklaamlehele "Wind Farm Resilient", siis see ongi IMHO samas kaalus uppumatu "Titanicuga", millele akf Lemet viitas. Kui KM ütleb, et teatud kõrgusega tuulikud siiski segavad, siis ma ei näe ühtegi põhjust KM-i mitte usaldada. Lõppude lõpuks on neil ju aparaadid konkreetselt olemas ja nad opereerivad neid.

Üldiselt riigikaitse valdkonnas tähendavad igasugu tõrked kriisiolukorras potentsiaalselt inimohvreid. Küsimus suurele ringile - palun tõstke käsi või jalg püsti, kelle muret oma elu pärast vaigistab kolm sõna tootja reklaamlehel, "Wind Farm Resilient"? Kes usub neisse oma elu nimel?

[Lemet]

Isand Koll, see väide pole kuskiltotsast triviaalsem kinnitusest, et tuulepark ei sega radarit. Püstitame suure tiiviku vahetult radari ette, nii kilomeetri viieteistkümne peale ja vaatame, kuidas see "ei sega"...Titanic oleks samuti pidanud vähemalt kolme sektsiooni täitumisel vee peale jääma(nii väideti ametlikes dokumentides), aga põhja läks ikkagi.

[Fucs]

Rõhumine sellele, kas ja kui palju mingi tuulik radareid häirib on antud juhul asendustegevus ja seaduserikkumistele õigustuste otsimine.

Mul on küsimus, et MIKS arendaja ehitas/tahab jäärapäiselt nui neljaks ehitada kõrgemad tuulikud kui planeeringud lubavad ja eelprojekt sätestab? Ta ju sihilikult tahab seda teha. Ei "kukkunud kogemata" ju nii välja.

Ebaseadusliku ehitusloa ja projekteerimistingimustega suurendati max lubatud kõrgust 11,4 meetrit ja ehitaja "täitis kõige madalamaid kohti" nii, et tuuliku taldmik tõstis sujuvalt kogu kupatust veel 23,4 meetrit.

No tõesti, kes oleks võinud arvata, et seepärast kogu tuulik KOLMKÜMMEND VIIS MEETRIT kõrgem tuleb kui planeeringus lubatud. Tõeline üllatus.


Aga siin ei ole juriidikaga midagi pistmist. Puhas ehitusgeodeesia, füüsika ja matemaatika.

Ja vahet ei ole millal mingi uus ehitusluba 2015 anti, kui see on ebaseaduslik.

* Sa austet ksf koll ikka loed ka neid tekste, mis siia kopeeritud sai?
KOV on 2018 susserdanud nende 2015 eh.lubadega süüdimatult.
Ja seal on seadust rikutud mitte üks kord, vaid kogu see saaga on üks seaduserikkumiste pikk jada.

Vastavad KOV ametnikud tuleks täie tõsidusega vastutusele võtta.
Muidu see KOV-Itamine (nagu akf KT armastab OÜ-tamine öelda erasektoris toimuva kohta) ei lõpe meil nii pea.


P.S.
Kui see radarite segamise teema lootust seadusterikkumisi legaliseerida ei anna, siis võiks proovida rõhuda kliimasoojenemisest tingitud enneolematutele külmakergetele Aidus, või tellida pädev uuring, kus tõestatakse ära, et VF Aidu suunast mitte kunagi nagunii ei tule ja suunal Kellavere-Aidu idapiiri taga keegi ei lenda,sõida, ega eksisteeri. Siis võib kindlasti veel vähemalt 20m praegustele tuulikutele otsa keevitada.

[koll]

Ärge nüüd pahandage, kuid kui tootja väited nii lihtsalt kahtluse alla seada, siis võib ju kahelda radari enda pildis ka, . Seega, kui me seadme omadusi usaldame, siis 100 % või teine variant, et ei usalda. Võimalik on ka, et probleem on Eestile müüdud modifikatsioonis ja vajalik lisa (eeldatavalt mingi infotöötlusalgoritm) on juurde ostmata või tuli see hiljem. Kuid siis võiks nii öeldagi, et me kotime oma tuuleveskeid selle tõttu, et vajalik moodul on lisamata.
Hetkel Kamina vastus on stiilis: koduperenaistele käib kah (näiteks ERR-is esitatud hr Oidsalu kalamehejeutt).

Edit. See oli vastus herr Krikule.

[Kriku]

Ärge nüüd pahandage, kuid kui tootja väited nii lihtsalt kahtluse alla seada, siis võib ju kahelda radari enda pildis ka

Ei, ma ei pahandagi. Ma olen elu jooksul pidanud liiga palju igasugu demagoogiat lugema, et suuta selle peale pahandada.

Praegusel juhul seisneb demagoogia erineva üldistuse astme ning erineva kaaluga avaldamiskohaga väidete võrdsustamises. "Wind Farm Resilient" on tõenäoliselt kõige napim ja üldisem vorm, mida annab sellele väitele üldse anda ning ilusate piltidega reklaamleht nõuab suuremat allikakriitikat. KM väidab, et segavad konkreetsete tehniliste parameetritega tuulikud.

Palun, kui Te kavatsete edaspidi väita, et tootja välistab Sõnajalgade tuulikute poolt radarite segamise ning seega on tootja ning KM-i väited vastuolulised, siis tehke kodutöö korralikumalt ära ja otsige põhjalikum allikas, millele viidata. Kui Teie jaoks on asekantsler Oidsalu selgitused "kalamehejutt", aga samas olete valmis reservatsioonideta uskuma noid kolme sõna seal tootja leheküljel, siis on Teil loomulikult õigus nii arvata, aga argumenteerimiseks see platvorm ei kõlba.

[koll]

Ma segamise suhtes kinnitan jätkuvalt, et ma ei väida midagi, kuid tehnikainimesena tean, mis on tehniline argument ja mis on emotsionaalne argument. Ja loodan leida vaid tehnilisi argumente. Kui kellegi neid siis esitada pole ja ainuõige "tehniline" argument selles kontekstis on Tinanicu põhjaminek või jalgpaliväljakuga võrdlemine, siis pean kukalt sügama. Aga olgu, vaatame, mis sest seebiooperist edasi saab.

[Kriku]

Laske käia, esitage mõni tehniline argument. Seni sügage kukalt .

[Lemet]

Tegelikuses on see tehniliste vabanduste otsimine stiilis "ei segavat" suht jampslik ja teemat sohuvedav, nagu ka akf Fucs juba tähendas. On seadus, on seda rikkunud tegelased. Mis on ju ka üheselt ära tõestatud. Dura lex, sed lex...

[Kriku]

Nojah, tegelikult küll. Aga kui oleks argumenteeritud tehniline arutelu tuulikute mõjust radaritele, siis võiks seda ju ka pidada, kas siin või siis "Tehnika" alamfoorumis. Aga praegu pole paraku sedagi

[AMvA]

Mul on küsimus, et MIKS arendaja ehitas/tahab jäärapäiselt nui neljaks ehitada kõrgemad tuulikud kui planeeringud lubavad ja eelprojekt sätestab? Ta ju sihilikult tahab seda teha. Ei "kukkunud kogemata" ju nii välja.

Väga lihtne vastus - suuremad tuulikud, suurem tootlikkus, rohkem maast leitud raha.