Väga kahju, et härra jälle ärabänniti enne, kui sai veel veidi mõtteid vahetada.
Kuna siin (ja selles teises postis, mis veel eile õhtul siin olemas oli kuid on praeguseks kustutatud) nimeliselt mind ära mainiti, siis tuleb vastata.
sajajalgne kirjutas:RVS pole ainuke riigi sigatsemise korvamise alus, on ka võimalus EÕK kahjude sissenõudmiseks HKMS § 254 lg-e 2-3 alusel, eriti, kui kui on kaasnenud kohtu eksitamine otsese valetamisega (a' la ei teadnud haldusaktidest midagi). Ilmselgelt mindi välja täieliku vale ja blufiga.
Kriku, Fucs jt-d võiks vähem sellist riiki verbaalselt kaitsta, mis oma tegevuse valetamisele rajab. Kohtumenetluses on see tuvastatud.
Kohtuasja materjalid on siin:
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =247780129, sealt võiks tähele panna kohtunik Karin Jõksi pahatahtlikkust ja seda, et ta võeti jälgmise alla (pandi 2 kohtunikku juurde)
Vaata selle määruse p-e 20 (kohtunikule valve juurde), 25 (
tuvastatakse maavanema valetamine). Lõpus ta jaurab eriarvamuses ikkagi edasi, kuigi teised kohtunikud koos RK-ga viitavad, et mäng on läbi.
Riigikogu komisjonide tuuleparke puudutava istungi video on siin
https://www.youtube.com/watch?v=1deYQgq ... dex=2&t=0s
FinMinni dokumendiregistrist kahjunõue
https://adr.rik.ee/ram/dokument/6682636
Kohtuasjas 3-17-911/168 arutati põhiteemana küsimust, kas maavanem jäi hiljaks oma protestiga, milles palus Lüganuse Vallavalitsuse 26. veebruari 2015. a korralduse nr 59 ja 3. märtsi 2015. a korralduse nr 86 ning nende korralduste alusel väljastatud ehitusload tühistada, või ei jäänud. Ja kohus otsustas, et maavanem jäi oma protestiga hiljaks, rikkudes 30 päeva reageerimise nõuet. Sellega seoses tahan korrata, et kohtuotsus mis tunnistas maavanamea protesti hilinenuks ja seega ebaseaduslikuks ei anna hinnanguid selle kohta, kas ehitusload ja püstitatavad ehitised ise vastavad seadustele. Ma ei ole kusagil "verbaalselt liiga palju sellist riiki kaitsnud, mis oma tegevuse valetamisele rajab" ega öelnud, et maavanema protest on esitatud õigeaegselt.
Fucs kirjutas:Ehitusloa vaidlustamise tähtaeg võib ju olla ületatud, aga vbl mõni juuras targem inimene täpsustab, et kas sellega seoses aegus ka seadust rikkunud ametniku vastutus.
Minu arvates ehitusloa vaidlustamise tähtaja ületamine ei vabasta samal ajal automaagiliselt KOV ametnikke vastutusest. Ametnikku päästva JOKK skeemina võib tekkida probleem, et kuna kohus pole ehitusluba ebaseaduslikuks tunnistanud, siis puudub alus ebaseadusliku ehitusloa väljastamise eest ametniku vastu süüasja algatamiseks.... aga IMHO saab leida muid aluseid, või juhul kui kohus arutas ainult ehitusloa kehtivuse ja tühistamise, mitte seadustele vastavuse küsimust, siis oleks äkki võimalus teha nende ehituslubadega kohtus uus ring, aga nüüd juba enam mitte sellel teemal, kas ehitusluba on kehtiv või mitte, vaid teemal, kas ehitusluba vastab EV seadustele.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 16#p593016
Võtame siis veelkorra järgemööda ilusasti.
"Teemaplaneering", mis sätestab Aidu tuulikue planeeringu osa "detailplaneeringu täpsusega" ja millel on KAMIN kooskõlastus:
Aidu karjääri ala on kavandatud OÜ Kindel Vara poolt planeeritav tuuleparkkoguvõimsusega 99MW –kuni 33elektrituulikut Vestas V90, võimsusega a' 3 MW
Tuulikute arv, täpne asukoht ja tehnilised näitajad fikseeritakse Kaitseministeeriumi kooskõlastusega planeeringule. Planeeringus on arvestatud Vestas V90 marki tuulikute tehniliste näitajatega ja sellest lähtuvalt on esitatud heli-ja varjumüra prognoosid. Juhul kui soovitakse püstitada teistsugust marki tuulikuid, tuleb enne ehitusloa väljastamist nende keskkonnamõju täiendavalt hinnata.
Elektrituuliku krundi ehitusõigus ja tuuliku kujundusnõuded:
...
Kavandatud elektrituuliku suurim lubatud kõrgus olemasolevast maapinnast arvestatuna võib olla kuni 3 MW elektrituulikul: elektrituuliku masti suurim kõrgus kuni 135 m ja rootori laba tipu ulatus kuni 185 m.
Maidla Vallavalitsuse korraldus 27.02.2013 nr.25 "Ehitusloa andmine"
...Anda Kindel Vara OÜ-le ehitusload...[järgneb lähiaadresside loend kokku 33 lähiaadressi] elektrituulikute Eleon 3M116 võimsusega 3,0MW püstitamiseks vastavalt DP projektbüroo poolt koostatud ehitusprojektidele (tööd nr. 01-13-EP kuni 33-13-EP, eelprojekti staadiumis 29.01.2013).
Ehitusluba ei anna õigust ehitada ilma maaüksuse omaniku loata.
Vahelepõige:
Vestas V90-3.0 tehnilised andmed:
Rotor Diameter: 90.0 m
Swept area: 6,362.0 m²
Number of blades: 3
Tower Hub height: 80/105 m
https://en.wind-turbine-models.com/turb ... as-v90-3.0
Eleon 3M116
Tuuliku võimsus on 3 MW, rootori läbimõõt 116 m, torni kõrgus 122 m ja laba tipu kõrgus 180 m.
https://arhiiv.saartehaal.ee/2016/10/13 ... i-rekordi/
Koll kirjutas:Avatar, proovi omale selgeks teha, et lisaks planeeringu kooskõlastamisele kooskõlastas Kamin ehitusprojekti I, milles olid juba suuremad Vestased. Ekstra sulle:
Kaitseministeerium kooskõlastas 3. aprillil 2012 eelprojekti (projekt I), milles on ette nähtud
järgmised andmed: 33 tuulikut Vestas V112 a` 3 MW
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 05#p587105
Kuna
Lüganuse vallavalitsuse dokumentide registris haigutab 2015a kohapeal täielik tühjus, siis ei ole mul võimalik 3. märtsi 2015. a korraldust nr 86, mille alusel anti 2015 välja uued ehitusload, lugeda, siis ma pean rahulduma TTJA poolt kirjutatuga
Lüganuse Vallavalitsus otsustas 26.veebruari 2015.a korraldusega nr 59 anda kokku 33 ehitusluba elektrituulikute püstitamiseks Lüganuse vallas Aidu, Ojamaa ja Aidu-Nõmme külades. Lüganuse Vallavalitsuse 3. märtsi 2015. a korralduse nr 86 alusel loeti eelnimetatud ehitusload väljastatuks Aidu Tuulepark OÜ-le. Ehituslubade aluseks on projekt II.
Lüganuse Vallavalitsuse 26.veebruari 2015.a korraldus nr 59 (see osa ? mis on saadaval) ei räägi tuulikute ehituslubadest midagi, vaid kehtestab Lüganuse Majandusüksuse põhimääruse
https://www.riigiteataja.ee/akt/406032015022
Ja kahjuks ei ole mul võimalik tutvuda ka eelpool viidatud nn "projekt I" ega "projekt II" dokumentidega.
Vahekokkuvõte.
KOV on andnud välja korraldused mis ilmselt ei ole kooskõlas ei siis kehtinud, ega praegu kehtiva seadusandlusega.
Maavanem, kes seaduse järgi oleks pidanud teostama järelevalvet KOV õigusaktide seaduslikkuse üle, "magas rikkumise maha" ja jäi hiljaks oma protestiga.
Siin ksf sajajalgne poolt viidatud kohtuotsus ütleb, et maavanema protest ei ole õigustatud kuna ei peetud kinni 30 päevasest tähtajast, millal KOV õigusakte saab järelvalvet teostav institutsioon vaidlustada. Seega ei saa nüüd enam tagant järele KOV poolt väljastatud ehituslubasid kehtetuks tunnistada olenemata sellest, kas need ehitusload vastasid välja andmise hetkel seadustele või mitte.
P.S.
Mina isiklikult ei ole siin teemas seisukohta väljendanud, et ehitusload saab kehtetuks tunnistada ka 30 päevast vaidlustamisaega ületades.
Minu seisukohast ei käi vaidlus mitte selle üle, kas maavanem magas maha õige aja või esitas protesti õigeaegselt.
Mina olen avaldanud arvamust, et olenemata sellest, kas need ehitusload kehtivad või mitte, on need välja antud seaduseid rikkudes.
Kas arendaja/ehitaja on samuti seaduseid rikkunud oleneb sellest, mida sisaldavad "projekt I", "projekt II" ja 2015 KOV poolt välja antud uued ehitusload.
Paraku nende dokumentidega minul tutvuda ei ole võimalik ja ma saan hinnanguid andes lähtuda üksnes materjalidest, millega mul on võimalik tutvuda ja nendeks on "Olulise ruumilise mõjuga Aidu tuulepargi, seda toetava infrastruktuuri ja rekreatsioonialade ning lasketiiru asukohavaliku teemaplaneering" (Ramboll OÜ jaanuar 2011), ning 2013a KOV poolt väljastatud ehitusload (+
TTJA poolt välja toodud probleemid ja vastuolud).
Seega
KOHTUMÄÄRUS
Kohtuasja number 3-17-911
Määruse kuupäev 17.jaanuar 2019
28. Asjakohane ei ole protesti esitajaja kaasatud haldusorgani väide, et vaidlusaluseid sätteid tuleb tõlgendada riigi julgeoleku tagamise eesmärgist lähtudes. VVS v.r §-s85 ette nähtud järelevalve ees-märgiks ei olnud riigi julgeoleku tagamine, vaid tegemist oli üldise järelevalvega kohaliku omavalitsuse tegevuse seaduslikkuse üle. Sellist üldise iseloomuga sätet ei ole põhjendatud tõlgendada vastuolus normisõnastuse ja regulatsiooni üldise loogikaga erijuhtumi asjaoludest lähtudes.
29.Kui ehitustegevus või juba valminudehitisvõi selle kasutamineohustab riigi julgeolekut, on riigil võimalik sekkuda eriseaduste alusel ka siis, kui ehitis on püstitatud õiguslikul aluselvõi kui on möödunud HKMS§-s258 sätestatudprotesti esitamise tähtaeg. Näiteks võib kõne alla tulla riiklik järelevalve ehitiste nõuetekohasuse üle ehitusseadustiku (EhS) §130alusel, mida lisaks kohalikule omavalitsusele võib teatud tingimustel teostada ka Tehnilise Järelevalve Amet (kolmas lõige). Seejuures võimaldab EhS§132 lg3 p1 korrakaitseorganil otsustada isegi ehitise lammutamise, kui ehitis ei vasta nõuetele ja nõuetele mittevastavusega kaasneb oluline või kõrgendatud oht. Kui vastab tõele protesti väide, et vaidlusaluste elektrituulikutekäitamisega kaasneb oht riigi julgeolekule, võib selline oht olla hõlmatud EhS§132 lg3 p-ga1.
https://www.riigiteataja.ee/kohtulahend ... =241084443
ja IMHO jääb endiselt õhku vastutuse küsimus
No minu teada on nii.
1. Projekteerija vastutab tagajärgede eest, mis puudutavad vigaselt projekteeritud ehitise mittevastavust nõuetele
2. Projekti vastavust nõuetele kontrollib ehitusloa väljaandja ja kui tal endal piisavat pädevust ei ole, siis tellib või nõuab projekti esitajalt, et projektile oleks tehtud ekspertiis. Kui ekspertiisi läbinud projekt ikkagi ei vasta nõuetele ja selle tulemusel midagi juhtub, siis vastutavad nii projekteerija kui ekspertiisi koostaja.
3. Kui ehitusluba on antud nõuetele mittevastavale projektile, siis selle eest vastutab ehitusloa väljaandja.
4. Kui projekt vastab nõuetele aga ehitaja ehitab mitte projektijärgselt, siis võimalike tagajärgede eest vastutab ehitaja.
nüüd edasi läheb huvitavaks...
5. Kui ehitis on valmis, siis annab KOV ehitusspetsialist (sama institutsioon, kes väljastab ehitusloa) enne ehitise kasutusele võtmist välja KASUTUSLOA.
6. Kui kasutusluba on antud välja ehitisele, mis ei vasta projekteerimise nõuetele ja/või ehitamise nõuetele ja/või ehitusloale ja/või projekteerimiseks väljastatud projekteerimistingimustele, siis vastutab selle jama eest kasutusloa väljastaja.
Et siis nüüd hea küll... ehitusluba vaidlustati liiga hilja.... aga ma tahan näha seda KOV ametnikku, kes pärast sellist suurt sõda julgeb väljastada neile tuulikutele ka kasutusloa. Ja kui selline tankist leidub, siis mind huvitab, et kuidas reageerib sellele (nüüd juba õigeaegselt ma loodan) TTJA
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 50#p592950
