Ne imejuštšii analogov

[EOD]

Mistahes õhusõidukile mõjuvad neli jõudu: raskusjõud, tõstejõud, tõmme ja takistus.
Mootorita õhusõidukil tõmme puudub ning selle lauglemisvõime määrab tõstejõu ja takistuse suhe ehk väärtus. Purilennukitel jääb see ca 25-50 vahele. Parimatel üle selle. Ehk purilennuk laugleb tuulevaikuses ning vertikaalsete õhuvoolude puudumisel ca 25-50 km, laskudes seejuures ühe kilomeetri võrra. Ja seda optimaalsel kiirusel.
Takistus aga suureneb kiiruse ruudus. 1000 km/h lendava objekti takistus võrreldes 500 km/h lendava objektiga on kõigi muude näitajate samaks jäädes 4 korda suurem.
No ei saa ülikiire laugur atmosfääris horisontaalselt kaugele lennata. Pigem ikka küllaltki suure nurga all laskuda ja kui kiirus on kahanenud ning plasma ümbert kadunud, siis ka manööverdada.

Zengeri orbitaalpommitaja pidi lendama, põrgates nagu lutsukivi atmosfääri tihedamatelt kihtidelt, neisse sisenemata. See on omaette teema.

[Lemet]

Veel asist vaatamist...

https://youtu.be/Ky0i3DD4XDE

[trs]

Tegelikult puudub igasugune tõsiseltvõetav informatsioon antud kaadervärgi kohta ja "faktid" on pärit putleri reklaammultikast. Tiblastani suured ballistilised raketid võivad üles viia pea 10000kg, seega teoreetiliselt mahub sinna lisaks "tiivakestega" tuumalõhkepeale veel võimalikud vaheastmed kiirendamiseks, manööverdamiseks ja milleks iganes. Selle pärast ma rõhutasingi, et ei ole mõtet putleri reklaammultika põhjal teha ennatlikke järeldusi. Igatahes purilennukiks ma seda ei peaks ja ei võtaks ka nii otseselt, et arendab kiirust x km/h ja kaalub y kg
Kogu selliste relvade mõte on selles, kuidas praegu toimub ballistiliste rakettide tõrje. Kui ei ole võimalik arvutada välja lõhkepea(de) trajektoori, siis ei ole võimalik ennetavalt ka püüdurrakette mingisse trajektooriga ristuvasse punkti saata ja kui võtta veel arvesse ka kiirust(kiiruste vahet), siis see ei toimi nagu lennukite tõrjumise puhul "lase ja unusta" = rakett otsiks ise püügiruudus oma sihtmärgi üles. Loomulikult on võimalik ka püüdurrakette alati kiiremaks ehitada, aga siis tulevad jällegi mängu need probleemid efektiivse tööraadiuse, manööverdamise ja juhtimisega, mida praegu Avangardi puhul nähakse probleemina(mitte et kellelgi oleks praegu lollikindel 100% efektiivne raketitõrje). Peamine vahe on aga selles, et Avangard võib statsionaarse sihtmärgi tabamiseks kasutada inertsiaaljuhtimist, aga püüdurrakett seda lihtsa arvutatava trajektoori puudumise puhul sellisel moel kasutada ei saaks. Selle pärast on ka suurriigid selliseid tehnoloogiaid ammu uurinud ja arendanud ning sama moodi tegeletakse ka raketitõrjega. Ühesõnaga see on kõik pesueht külma sõja aegadest "star wars", mis oli vahepeal natukene aega varjusurmas ja leiutati rohkem teaduslikel eesmärkidel.

[Kapten Trumm]

Siin targutamise aeg tuleks kulutada vahest paarile google otsingule, millest saate teada, et selliseid aparaate on katsetatud juba 40 aastat tagasi, kohati edukalt, kohati mitte. VF tänane teaduslik-tehniline võimekus veab jänkide 60ndate taseme küll välja, julgeks arvata. Vene enda (Tupolevi) vastavast masinast asja ei saanud, aga toona keeras Hrustsov ka muid lootustandvaid asju pekki oma raketivaimustusega.

Vt ka kasutaja Viiskümmend eelnevat posti.

[Lemet]

... lisaks "tiivakestega" tuumalõhkepeale veel võimalikud vaheastmed kiirendamiseks, manööverdamiseks ja milleks iganes.

veelkord soovitus ka see viimane video ära vaadata. Milline vaheaste suudab 2500+ kraadi juures töökõlvulikuna oma otstarvet täita??? Esineb seal soojustehnika instituudi peakonstruktoriks alandatud generaaldirektor nimelt sel teemal.

[Xender]

Minu jaoks on peamiseks küsimuseks selle glideri lennuulatus. Niikaua kui ta on ballistilise raketi otsas, käitub ta ka nagu ballistiline rakett ning teda tabada on sama lihtne/raske kui ükskõik millist muud ballistilist raketti.

Kõikide andmete põhjal tundub, et glideri enda lennuulatus on siiski suhteliselt väike - vähemalt Hiina ja USA omadel räägime me 1000 km juures. Lisaks ei luba juba füüsikaseadused eriti suuremat, lennuulatust. (kirjutasin sellest mõned lk tagasi).

See omakorda tekitab küsimuse, mis selge eelise annab avangard eelmise vene imerelva "Topol-M" ees mis väidetavalt suudab ka laskumisfaasis manööverdada?

Lisaks veel, ameeriklased paistavad, et töötavad viimasel ajal "Ground-Based Midcourse Defense" kallal rohkem, ehk siis see tabaks siis, kui venelaste glider on nagunii veel ballistilise raketi küljes või siis ballistilises lennufaasis.

Multifilmis aga tuleks välja, et glider juhitav laskumine toimub aga nii vähemalt 8000 - 10000 km. Kui võtta venemaa ja ameerika vahemaa arvesse. Mis aga eeldaks juba lisamootoreid - mille kasutamisel võime erinevatel põhjustel ära unustada - üldiselt Lemeti video annab vastuse mitmele küsimusele.

Hiinlaste puhul on eesmärk ja vahemaad loogilisemad - läbimurre lennukikandja ÕTst ja selle tabamine Hiina ranniku lähedal.

[Kriku]

No ei saa ülikiire laugur atmosfääris horisontaalselt kaugele lennata. Pigem ikka küllaltki suure nurga all laskuda ja kui kiirus on kahanenud ning plasma ümbert kadunud, siis ka manööverdada.

Minu jaoks on peamiseks küsimuseks selle glideri lennuulatus.

Just nimelt. Suur lennuulatus on propagandistlikult oluline, sest muidu poleks sellest USA vastu tolku. Aga karta on, et see lennuulatus tuleneb tegelikkuses ballistilise kanderaketi lennuulatusest.

[Kapten Trumm]

Xenderile jääb soovitada oma suure sõnavahu ja eimillegi põhinevate hinnanguite andmise asemel kulutada aega lugemisele.
Siis ei tule üllatuseks tõsiasjad, et selliste asjadega tegeleti juba 1950ndate lõpus.

Algatuseks puhtas vene keeles: http://militaryrussia.ru/blog/topic-553.html

Probleemi komplitseerib hetkel see, et ka glideri kavandatav kanderakett ise (RS-26) on alles katsetamisel ja seepärast on tõsiseltvõetavaid andmeid keeruline saada.

[Kapten Trumm]

See omakorda tekitab küsimuse, mis selge eelise annab avangard eelmise vene imerelva "Topol-M" ees mis väidetavalt suudab ka laskumisfaasis manööverdada?

Põhimõtteline vahe on selles, et kuigi ka "tavalised" (MIRV) lõhkepead suudavad oma suunda teatud ulatuses muuta, on ala, mida nad suudavad tabada (kilomeetrites eemal raketi enda trajektoorist) suhteliselt piiratud ja eeldab, et sihtmärgid asuksid mingi piiratud laiusega alal piki lennutrajektoori. Näiteks on keerukas samast raketist lähtuvate lõhkepeadega tabada korraga Moskvat ja Permi. Moskva lähedal asuvaid sihtmärke ilmselt saaks. Seetõttu on nende lennutrajektoor ette arvestatav (mõistagi mingi %-ga) ja tõrjemeetmeid mobiliseeritavad juba siis, kui rakett alles poolel teel on. See võimaldab peale tõrje ka saada teada vastase strateegia (mida sihitakse) ja aegsasti vastata. Kui palju rakette on USA Kesklääne kursil, siis üritatakse tabada USA raketibaase. Tuleb sealt raketid kähku lendu lasta, et mitte neid kaotada. Kui raketid on kursil peamiselt rannikualadele (kus asub enamik suuri linnu) - siis linnasid. Oma stardishahtide tühjendamisega pole vaja kiirustada. Vastane tabas 5 suurlinna rannikul - vastame samamoodi.

Manööverdav lahinguosa (MARV), mille manööverdusulatus on suurem kui MIRV-il, on see kõik raskendatud. Kuna (teoorias) sinnani, et vastane võib vältida teadaolevaid raketitõrjega kaetud alasid, minnes sealt mööda. MIRV lendab suhteliselt otse ja kui ees asub raketitõrje hävitusala, siis peab ta sealt läbi lendama.

Topol-M-i puhul on veel asi eriti lihtne - tal on üksainus lõhkepea ja raketi laskja tegevuse ennustamine ja raketi tõrjumine on lihtsam kui MIRV-i näiteks 10 lõhkepea korral, rääkimata suunda muutvast MARV-ist.

[trs]

Jänkide raketitõrje võimekus on kindlasti maailmas kõige kõrgemal tasemel, aga see ei tähenda, et see oleks täiuslik ja piiramatu ning kataks ühtlaselt ka kõigi sõbralike või vähem sõbralike riikide territooriumid. Tiblastani puhul peab arvestama, et lisaks jänkistanile laienevad tuumaheidutuse huvid ka Euroopasse, Aasiasse ja Lähis-Itta. Keda huvitab, võib ise otsida netist statistikat katsetuste ja nende edukuse kohta ning võimekuse kohta näiteks kontinentidevahelisi ballistilisi rakette erinevates lennu faasides hävitada. Samuti raketitõrjevõimekuse mahtude(radarite ja püüdurrakettide arve ja paigutus) kohta ja ka uurida erinevaid vastumeetmeid, mis arengu käigus on erinevates lennufaasides lisatud. Omades selle kohta pealiskaudseid teadmisi ei julgeks ma küll väita, et mõni tänapäevane ICBM(või tiibrakett või mõni keskmaa ballistiline vms) arendust ei peaks mõni riik tähele panema ja arvestama.
Iseenesest on selle putleri tiivakestega tuumapommi üle vaidlemine huvitav, aga kui natuke rohkem asja tehnilisse poole süveneme, siis kasutame ikkagi multikast pärit fakte ja lähtume teoreetilistest teadmistest purilennukite kohta

[Viiskümmend]

Iga üks oskab googlesse toksida Hypersonic Glide Vehicle, et aru saada, mis asi see Avangard ju põhimõtteliselt ikkagi on, et millest selline jõuline eskapism ja paaniline võimetus Vene propagandat taluda austet trs?!

[Xender]

Trummi lingist küll midagi targemaks ei saanud, juttu oli seal muust.

Põhimõtteline probleem Putini jutus ongi just glideri enda lennukaugus, mis atmosfääri sisenedes ei saa olla eriti üle 1000 km sisenemiskohast. Jätame purilennuki jutukesed välja - igasugune suurem lennukaugus saab tulla ainult mootorite ja hunniku kütusega.

Sealjuures peab ta suht lauge kaarega minema, et oleks juhitav. Juhul kui Venelased pole plasmaväljas sidepidamist leiutanud, mis nagunii piiraks lennukiiruse kusagil mach 5 - 6 juurde.

Teiste sõnadega, kui sellega rünnata USA linnasid siis üle 95% ajast käitub ta nagu tavaline ballistiline rakett. Kui üldse eeldada, et avangard on olemas. Multifilmis lendab ta umbes 8000 - 10000 km iseseisvalt, mis on lihtsalt võimatu (samuti pidevalt kõrgust muutes, vene KM andmetel). Rääkimata kiirusest 27 mach ja on juhitav ning lend toimub atmosfääris.

Kokkuvõttes on see, et kui nii siin foorumis,nii inglise kui venekeelsetes foorumites ja paljudes muudes kohtades ei suudeta aru saada kuidas see aparaat kasvõi teoreetiliselt töötada võiks ligilähedaseltki sellele mida venelased väidavad selle kiiruse, laskekauguse ja võimeteks olevat.

VF poolt on terve asja tõestuseks ainult multifilm ja jutt.

Põhimõtteliselt, et avangard isegi teoreetiliselt töötada võiks ehk siis sellega oleks võimalik Ameerikat rünnata, tähendab, et tema tehnilised omadused oleks kordades tagasihoidlikumad ja tööpõhimõtte erinev ja sarnaneks ballistilisele raketile. Seega Putini teadlikult ja lihtlabaselt valetab. Mille puhul tekib küsimus, kas peale selle, et Putin on valelik on ta ka loll? Mina seda ei usu, Trumm usub.

Kui Putin pole loll, siis pole mingit mõtet kulutada aega ja raha relvasüsteemi peale mis ei saa isegi teoreetiliselt toimida eriti paremini kui "Topol-M" ja kui sellisel glideril on mingit ideed siis kasutada seda nagu Hiina - lennukikandjate ründamiseks, mille puhul on venelastel olemas teine wunderwaffe "Zircon"

Mingid lihtsameelsed usuvad nagunii ta juttu ja mingit tõestust ta avangardi kohta ka esitama ei pea - ehk terve poliitilisele eesmärgi saab täidetud ka ilma selle raketita. Seega ma 99% kindel, et sellisel kujul seda relvasüsteemi isegi pole proovitud luua.

[Kriku]

Põhimõtteliselt, et avangard isegi teoreetiliselt töötada võiks ehk siis sellega oleks võimalik Ameerikat rünnata, tähendab, et tema tehnilised omadused oleks kordades tagasihoidlikumad ja tööpõhimõtte erinev ja sarnaneks ballistilisele raketile. Seega Putini teadlikult ja lihtlabaselt valetab.

Vandenõuteooriat konstrueerides võiks nüüd oletada, et ta saab USA sõjatööstuskompleksilt selle eest honorari...

[Elagu Ukraina]

Marko Mihkelson on justkui kindel, et imerelv on olemas.
http://podcast.kuku.postimees.ee/podcas ... stal-2019/

[toomas tyrk]

See omakorda tekitab küsimuse, mis selge eelise annab avangard eelmise vene imerelva "Topol-M" ees mis väidetavalt suudab ka laskumisfaasis manööverdada?

Kui palju rakette on USA Kesklääne kursil, siis üritatakse tabada USA raketibaase. Tuleb sealt raketid kähku lendu lasta, et mitte neid kaotada. Kui raketid on kursil peamiselt rannikualadele (kus asub enamik suuri linnu) - siis linnasid. Oma stardishahtide tühjendamisega pole vaja kiirustada. Vastane tabas 5 suurlinna rannikul - vastame samamoodi.

Esimene valearusaam. Jänkidel on maapealse baseerumisega tuumarakettide osakaal kogu tuumaarsenalist suht marginaalne. Umbes 20% praegu mälu järgi väites. Nende ennetav hävitamine ei anna midagi. 5 suurlinna rannikul - see ei ole enam "vastame samamoodi". See tähendab, et 80% ülejäänud olemasolevast arsenalist läheb käiku.

Manööverdav lahinguosa (MARV), mille manööverdusulatus on suurem kui MIRV-il, on see kõik raskendatud. Kuna (teoorias) sinnani, et vastane võib vältida teadaolevaid raketitõrjega kaetud alasid, minnes sealt mööda. MIRV lendab suhteliselt otse ja kui ees asub raketitõrje hävitusala, siis peab ta sealt läbi lendama.

Topol-M-i puhul on veel asi eriti lihtne - tal on üksainus lõhkepea ja raketi laskja tegevuse ennustamine ja raketi tõrjumine on lihtsam kui MIRV-i näiteks 10 lõhkepea korral, rääkimata suunda muutvast MARV-ist.

Jällegi - kui suur siis ikkagi on see ameerika raketitõrjega kaetud tsoon, ja kui suur on Avangardi manöövrivõime? Reaalsus on see, et sel on suurem manöövrivõime, kui lihtlaengul või MIRVil, aga kahtlane on, kas see suudab vältida ameerika raketitõrjetsoone. Vajalik oleks tegevusulatus(koos ballistiliselt raketilt saadud algimpulsiga), mis ületaks 20 000 km.

Kas on?

Kas Putin multikas ikka näitas seda?

Ausalt - Trumm, õpi füüsikat...