Relvaseadus

[herman30]

ta nägi pealt, kuidas mingi tüüp kallas metsa alla oma prügi maha. Tuttav olla ligi läinud ja käskis oma prügi kokku korjata.

Lahendus väga lihtne. Kodanik kell relv on ei pea sekkuma mitte kuhugi kus ta pöörab tähelepanu enda kohta.

[Kriku]

Vtl tuttava puhul on IMHO küsimus selles, kas ta pidas kinni nõudest kanda relva avalikus kohas varjatult.

Kui jah, siis mismoodi prügistaja nägi, et tal relv on? Kui ise möönab, et "korra välgatas", siis ei ole ju vaidlust selle üle, et konflikti ajal teine pool relva nägi ja võib väita, et varjatud kandmine ebaõnnestus. Edasine on põhimõtteliselt arutelu sellest, mitu puud ikka mets on ja vastus üldteada: nii palju, kui menetleja või kohus otsustab, nii ongi.

[vtl]

ta nägi pealt, kuidas mingi tüüp kallas metsa alla oma prügi maha. Tuttav olla ligi läinud ja käskis oma prügi kokku korjata.

Lahendus väga lihtne. Kodanik kell relv on ei pea sekkuma mitte kuhugi kus ta pöörab tähelepanu enda kohta.

Teiste sõnadega, kui (relvakandjana) näed pealt, kuidas keegi sooritab kuritegu (vahet pole, kas kallab metsa alla prügi või vägistab sealsamas põõsas naist), siis tuleb sirge seljaga mööda minna ja mitte tähelepanu pöörata. Sekkudes riskid alati sellega, et olukord eskaleerub sinnamaani, kus peaks relva välja võtma ja järgmine päev oled Delfi uudistes.

Vtl tuttava puhul on IMHO küsimus selles, kas ta pidas kinni nõudest kanda relva avalikus kohas varjatult.

Kui jah, siis mismoodi prügistaja nägi, et tal relv on? Kui ise möönab, et "korra välgatas", siis ei ole ju vaidlust selle üle, et konflikti ajal teine pool relva nägi ja võib väita, et varjatud kandmine ebaõnnestus. Edasine on põhimõtteliselt arutelu sellest, mitu puud ikka mets on ja vastus üldteada: nii palju, kui menetleja või kohus otsustab, nii ongi.

Jah, kõik on õige. Ainult et varjatud kandmine nõude rikkumine on väärtegu, mille eest võib ReS §89-1 lg 1 järgi karistada kuni 300 trahviühikuga või arest ja (niipalju kui mina välja loen, siis) selle eest ei kohaldata ReS §43-e (Soetusloa või relvaloa kehtivuse peatamine ja kehtetuks tunnistamine). Küll aga võetakse relvaluba ära, kui isik mõistetakse süüdi nt. relvaga ähvardades või esineb põhjendatud kahtlus, et ta ohustab enda või teise isiku turvalisus. Tervisekahju või surma põhjustamisest rääkimata.

Edit: Füüsilisele isikule (uue) soetus- või relvaloa andmist välistab küll §36 lg 1 p. 7 - "...väärteomenetluse korras karistatud relva, tulirelva olulise osa või laskemoona soetamist, hoidmist, kandmist, vedu või kasutamist reguleerivas õigusaktis sätestatud nõude rikkumise eest", aga see ei kehti justkui §43 (olemasoleva loa kehtivuse peatamine) puhul.

[Kriku]

Nojah, siin on nüüd küsimus selles, kas toda "põhjendatud kahtlust" võib tekitada fakt, et isik ei kandnud relva varjatult ja kellelgi tekkis tunne, et teda ähvardatakse. Kahju, et see kohtusse ei jõudnud. Kohus mulle tundub nii range olla ei pruukinuks - Kalev Kurgki vaidlustas ju edukalt relvaloast keeldumise.

[vtl]

Nojah, siin on nüüd küsimus selles, kas toda "põhjendatud kahtlust" võib tekitada fakt, et isik ei kandnud relva varjatult ja kellelgi tekkis tunne, et teda ähvardatakse. Kahju, et see kohtusse ei jõudnud...

Mõned arvamusliidrid soovitavad jah kohtus käia ja oma õig(l)ust taga nõuda.

Paraku kohtus käimine nõuab palju:
* raha;
* aega;
* närve.

Ja tavaliselt ei ole neid kolme asja kunagi üheaegselt.

[Dr.Sci]

Nojah, siin on nüüd küsimus selles, kas toda "põhjendatud kahtlust" võib tekitada fakt, et isik ei kandnud relva varjatult ja kellelgi tekkis tunne, et teda ähvardatakse. Kahju, et see kohtusse ei jõudnud...

Mõned arvamusliidrid soovitavad jah kohtus käia ja oma õig(l)ust taga nõuda.

Paraku kohtus käimine nõuab palju:
* raha;
* aega;
* närve.

Ja tavaliselt ei ole neid kolme asja kunagi üheaegselt.

Ja alternatiiv oleks eluks ajaks relvaloast ilma jäämine? Et kui ma metsas olen jahil ja näen prügistajat siis kõnnin suure kaarega mööda, helistan keskkonnainspektsiooni ja politseisse - kes suure tõenäosusega jõuavad (kui jõuavad) tunde hiljem ja ei lähe ligi ning ei pildista autonumbrit üles?

[Kriku]

Alternatiiv on minna ja märkus teha, aga relv kenasti peidus hoida. Kuni ta sulle kallale tuleb

Siis, kui sa pika püssiga legaalselt metsas oled, siis muidugi on su hõlma raskem hakata...

[Dr.Sci]

Alternatiiv on minna ja märkus teha, aga relv kenasti peidus hoida. Kuni ta sulle kallale tuleb

Et peidan püssi hõlma alla (kahjuks on see suurem kui kärbik)/põõsasse (jätan relva järelvalveta)? Ja isegi siis jääks politseis sõna sõna vastu - ja tundub et sellises olukorras tehakse süüdlaseks igal juhul relvaomanik? ... Peab ilmselt GoPro vms kaamera endale statsionaarselt külge istutama selliste olukordade klaarimiseks.

[herman30]

Vöökott nagu jänkidel.

[vtl]

Ja alternatiiv oleks eluks ajaks relvaloast ilma jäämine? Et kui ma metsas olen jahil ja näen prügistajat siis kõnnin suure kaarega mööda, helistan keskkonnainspektsiooni ja politseisse - kes suure tõenäosusega jõuavad (kui jõuavad) tunde hiljem ja ei lähe ligi ning ei pildista autonumbrit üles?

Kõik oleneb ju olukorrast. Inimene, kes tegeleb aktiivselt laskmisega ja kellel on kapitäis kalleid relvi, ongi ilmselt sunnitud kohtusse minema, kui ei taha oma hobist loobuda ja relvi sundvõõrandada.
Samas teine inimene, kellel on soetatud üks rimakas Makarov, TT vms. enese ja vara kaitseks, lööbki ilmselt käega ja... ma ei taha öelda.

Inimesi on kahesuguseid. Ühed, kellele relv annabki võitmatuse tunde ja need on need tüübid, kellest me vahel Delfist loeme.
Teised relvakandjad aga hoiavadki ennast kõikvõimalikest pisitülidest eemale, kuna ei soovi, et võimalik konflikt relva väljavõtmiseni eskaleeruks.
Jah, õigus ei pea ebaõiguse ees taanduma, aga kui paljudel meist on soovi ja energiat seda õigust oma naha hinnaga taga ajada?

Ja üldse, inimesi on kahesuguseid. Ühed, kes jagavad inimesed kaheks ja need kes ei jaga.

[EOD]

Samas teine inimene, kellel on soetatud üks rimakas Makarov, TT vms. enese ja vara kaitseks, lööbki ilmselt käega ja... ma ei taha öelda.

No mul on. Vara kaitseks ilmselt ei kasutaks, pealegi oleks vara kaitse relvaga hädakaitse piiride ületamine, kuigi selline formuleering relvaloal kirjas. Samas elu, tervise, au ja väärikuse kaitseks küll.
Kas käegalöömine tähendab käega löömist kogu Eestile või vaid kehtivatele seadustele?

[Kriku]

Alternatiiv on minna ja märkus teha, aga relv kenasti peidus hoida. Kuni ta sulle kallale tuleb

Et peidan püssi hõlma alla (kahjuks on see suurem kui kärbik)/põõsasse (jätan relva järelvalveta)?

Jah, tegin hetk pärast postitamist lisanduse:

Siis, kui sa pika püssiga legaalselt metsas oled, siis muidugi on su hõlma raskem hakata...

Kui jahimees on legaalselt püssiga metsas (püss ei pea olema relvakotis) ja läheb prügistajale märkust tegema, siis mul on ka raske mõista, mida talle ette heita võiks.

[Dr.Sci]

Kui jahimees on legaalselt püssiga metsas (püss ei pea olema relvakotis) ja läheb prügistajale märkust tegema, siis mul on ka raske mõista, mida talle ette heita võiks.

Seda et 1-1 olukorras prügistaja teatab politseile et ma sihtisin teda (laetud) relvaga?

[Walter2]

Kui relva on juba näidatud e. tekib oht et varjatud kandmise nõuet on rikutud siis tuleb selleks et EV seadused sulle hõlma ei hakkaks relv välja võtta ja korralekutsutav maha lasta. Tundub et selleni me selle ülereguleerimisega oleme jõudnud...

[EOD]

Kui relva on juba näidatud e. tekib oht et varjatud kandmise nõuet on rikutud siis tuleb selleks et EV seadused sulle hõlma ei hakkaks relv välja võtta ja korralekutsutav maha lasta. Tundub et selleni me selle ülereguleerimisega oleme jõudnud...

Just-just. Relv ei ole vehkimiseks edvistamise, isatsemise, oma sõnadele suurema kaalu andmise või muul sarnasel eesmärgil. Relv on selleks, et äärmise vajaduse korral seda sihipäraselt kasutada. Ja kui juba kasutada, siis nii, et kohtus räägiksid vaid sina. Retsid on vanglas kõik seaduse peensused ja krutskid ülihästi ära õppinud. Erinevalt juuraüliõpilastest ei pea nad aega raiskama pummeldamisele, armuasjadele ja muule, mis õppimist takistab. Ka pole neil valetamise ees moraalseid tõkkeid, nagu tavakodanikel.
Seega inimene, kes pole vaimselt valmis hädakaitseseisundis tapma, ärgu tassigu üldse relva kaasas.