Üks teema on piiride kompamine ja teadlik provotseerimine, stiilis kas läbipaistva t-särgi alt on näha või mitte või kas makarovi kabuuris võileibade hoidmisega saab võimuesindaja tähelepanu. Jah, mõistlik inimene, eriti vastutustundlik relvakandja seda ei tee.trs kirjutas:Alati on võimalus valekaebuseks ja seda ka muudes valdkondades. Eriti igasuguste elukutseliste kinnipidamisasutuste klientidega asjatades, kel see hästi käpas. Seda välistada ei olegi võimalik. See, et politsei on reageerinud kohe esimese asjana relvaloa äravõtmisega(hoiule võtmisega), on politsei poolt viljeletav praktika(ilmselt mõistlik) ja kui ikka teinud pole, siis küll kohtunik ka tõendite puudumisel nii otsustab. Teistpidi on relva kandmine mõistlike inimeste privileeg ja mõistlikud inimesed ei tegele teadlikult piiride kompamisega. Kui ei oska suvel särgi all kanda/särki valida, siis sellest tekkivad jamad on juba kandja mure, mitte diskrimineerimine.
Teine asi on oma ülbus ja lollus, a'la lähen korrakaitsjat mängima või tüli norima ning välgutan argumentide tugevdamiseks nagu muuseas hõlma vahelt tukki. Ka sellise asjaga ei tegele inimene, kellel on, mida kaotada. Näiteks kapitäis kalleid jahi- või sportrelvi.
Kolmas läbiv teema, mida ma eelnevate näidete valguses olen üritanud siia sisse tuua, on selline võimalik valekaebus, kus üritatakse politsei kõrgendatud reageerimist ära kasutades mõni ebameeldiv relvaomanik relvituks teha. Näiteks mulle ei meeldi kodanik Luarvik Luarvik, kelle kohta on teada, et ta tegeleb relvadega ja võib neid ka kanda. Olgu see Luarvik kuistahes õiguskuulekas, aga kui sind sitaga loobitakse, siis esimesel viskajal on alati eelis ning midagi jääb ikka külge.
Need on kõik eri tahud, mida peaks ja tuleks eraldi käsitleda.