Relvaseadus

[kaur3]

Cameron tahab poolautomaadid ära keelata.

British PM David Cameron will call for an EU-wide ban on certain highly dangerous weapons as part of a plan to tackle terrorism, his office says. EU leaders will meet this week to discuss the ongoing terror threat.

http://www.dw.com/en/britains-cameron-s ... u-2092-rdf

Cameron peaks teadma oma kodumaa ajaloost, et IRA sai oma relvad enamuses mitte kapitalistlikust Euroopast. EL-s võidakse poolautomaadid ära keelata, kuid meie ümber on piisavalt piirkondi, kust relvi edasi tuua. Jugoslaavia, Lähis-Ida, Põhja-Aafrika jne.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Provisi ... mportation

[tonu adrik]

Lugupeetavad,

Näha saab seda

http://eelnoud.valitsus.ee/main

EIS NR SIM/15-1793.

Absurdina mõjub muidugi 1 enesekaitse relva piirang, eriti arvestades asjaolu, et tegemist saab olema tagasiulatuva mõjuga sättega.
Samuti ei tohiks edaspidiselt kergelt napsisena ka gaasiballooni enesekaitseks kaasas kanda (piiramata käibega relv). Ju on siis alkashide poolt toimepandavad tänavagaasitamised massiliseks muutunud, et tuleb ära keelata.

Tõnu

[Manurhin]

Enne lugema asumist soovitan peavalu vältimiseks 200 mg tramadooli põske pista . Aga no kui kõrtsist tulles enam pipragaasigi taskus olla ei või, eks siis tuleb seaduskuuleka kodanikuna nt. kruvikeeraja taskusse "unustada" . Kuid tegelikult peaks küsima, on sellise seadusemuudatuse aluseks mõne seadusemeistri isiklik huvi või tõesti lihtlabane rumalus, et seadusetegija sunnib seaduskuulekat kodanikku enesekaitseks kaasas kandma püsivat tervisekahjustust mittetekitava pipragaasi asemel külmrelvaks kõlbavat eset, mis on vastavalt kasutades potentsiaalselt tappev?

[tonu adrik]

Küsige seda Sven Põierpaasilt kes tuleva esmaspäevast hakkab kogu Eesti lubadetalituse juhtimise asemel Tallinn-Harju vastaval ala juhatama.

[Hydrazine]

Putka ma ei või. Ma ei tohi ennast kaitsta ka enam. Täitsa segi läinud oma seadustega.

[Magnet]

Miks otselinki ei võiks panna.
Ma tükk aega surfasin, enne kui leidsin.
http://eelnoud.valitsus.ee/main#3EA7T0vd

[Tundmatu sõdur nr. 4]

See eelnõude sait vist ei võimaldagi otselinki konkreetsele seaduseelnõule..

Tippige saidi esilehel ülal paremal otsingumootori lahtrissesse RELVASEADUS ja küll ta tuleb..

[wenerg]

Tegelt võimaldab küll, seal on isegi spetsiaalne nupp lingi kopeerimiseks

https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/ ... 5dbe3ec6e1

Aga mis seda jaburust puudutab, et enesekaitseks võib tulevikus olla ainult 1 püstol või revolver... Need meist kes spordiga tegelevad, nendega on lihtne, öeldakse, et vali millisele relvale jätad märke C ja ülejäänutele jääb ainult B. Aga kui inimesel on näiteks mitu relva ja ta ei tegele spordiga, mida siis tehakse "ülejäänud" relvadega? Konfiskeeritakse? Ostetakse ära? Öeldakse, et sa pead nad 1 kuu vms jooksul ise maha müüma? Ära viskama? Ma ei saa aru, mis see point on... täiesti ajuvaba. Loogiline ju, et inimesel võiks olla mitu enesekaitse relva, üks relv ei pruugi sobida varjatud kandmiseks kõikide aasta-aegade, riiete ja muu sarnasega.

[alban]

Kui lollused kõrvale jätta, siis eelnõus on ka positiivne noot - torketääk muutub tsiviilkäibes lubatud asjaks. Aga muus osas ajab eelnõu ropendama.

[EOD]

Eelnõu seletuskirjast:

Kehtiva regulatsiooni kohaselt saab turvalisuse tagamiseks soetada sellist tüüpi relvasid, mida
turvalisuse tagamiseks kasutada ei tohiks (näiteks võib selleks soetada vintraudse või
sileraudse püssi). Lasketäpsuse ja laskekauguse poolest sobivad vintraudsed ja sileraudsed
püssid jahi pidamiseks ja spordi tegemiseks, mitte enese ja vara kaitseks.

Ansipit tsiteerides: Tule taevas appi!
Kui inimese kodu ümber on üle 50 meetri lagedat maad, mismoodi ta end väljast ründava püssimehe eest püstoliga kaitsma peaks? Aegade hämarusest saati on näiteks talumehe enesekaitserelvaks ikka püss olnud. Samas kui püss küll lubada, kuid piirata enesekaitserelvade arv ühe relvaga, siis mismoodi sama inimene näiteks autot sularahaga ostma minnes oma turvalisust tagama peaks? Püssi ju varjatult kanda ei saa, nagu seadus nõuab.
Arusaadav oleks veel kui turvalisuse tagamiseks võib olla üks püss ja üks püstol või revolver isiku kohta ja kes tahab hobi pärast suuremat arsenali pidada, peaks tegema laskesportlase või kollektsionääri paberid.
Praegune eelnõu on järjekordne samm inimeste vabaduse piiramiseks ja nende sõltuvuse suurendamiseks valitsejate armust, kes lubavad kuulekaid alamaid kaitsta. Kaitsevad nad küll, kutsudes näiteks mustade lippudega "pagulasi", kes lubavad kõrisid lõikama hakata inimestel, kes nende usku vastu ei võta.

[BlancoNegro]

... Aga kui inimesel on näiteks mitu relva ja ta ei tegele spordiga, mida siis tehakse "ülejäänud" relvadega? Konfiskeeritakse? Ostetakse ära? Öeldakse, et sa pead nad 1 kuu vms jooksul ise maha müüma? Ära viskama?

Juhul kui endal ei õnnestu relva võõrandada, siis kuulub relv seaduse järgi sundvõõrandamisele "õiglase ja kohese hüvitise eest." "Relva ja laskemoona hariliku väärtuse määramisel on aluseks riigis kujunenud relva ja laskemoona keskmine müügihind." Tsitaadid relvaseadusest.

[Walter2]

Kui inimese kodu ümber on üle 50 meetri lagedat maad, mismoodi ta end väljast ründava püssimehe eest püstoliga kaitsma peaks? Aegade hämarusest saati on näiteks talumehe enesekaitserelvaks ikka püss olnud.

Levinud kohtupraktika järgi võid enese ja vara kaitseks reaalselt relva kasutada vaid siis kui on REAALNE OHT su elule e. kui relvastatud kurjategija on sisuliselt juba su magamistoas ehk viimases kohas kuhu sa oma perega taganeda saad. Muul juhul relva kasutades jääd üldjuhul kohtus süüdi hädakaitse ületamises olgu olukord nii sinu kasuks kui veel saab olla. Maja ümber luusivale kurjategijale peaks seadusandjate meelest piisama ka hoiatuslaskudest mida saab vabalt ka püstoliga teha. Nii jabur kui see ka on.

[Madis22]

Mis juhtub müügihindadega, kui korraga ilmub turule palju müüjaid?
Mis enesekaitse relva puutub, siis peaks olema ju asjaga kokkupuutunuile teada, et õlast lastavat relva on lihtsam laskma õppida, kui käest lastavat. Samuti kriisisituatsioonis juhtub õlast lastavate relvadega vähem õnnetusi, kui käest lastavatega. Karabiini kogemata kõrvalseisja suunas keerata on märksa keerulisem, kui püstolit. Kaitseks mõeldud relvade puhul peaks ikkagi säilima õigus omada kodus pikka püssi ja kaasas kandmiseks püstolit/revolvrit.

[Kasutajanimi]

Kui inimese kodu ümber on üle 50 meetri lagedat maad, mismoodi ta end väljast ründava püssimehe eest püstoliga kaitsma peaks? Aegade hämarusest saati on näiteks talumehe enesekaitserelvaks ikka püss olnud.

Levinud kohtupraktika järgi võid enese ja vara kaitseks reaalselt relva kasutada vaid siis kui on REAALNE OHT su elule e. kui relvastatud kurjategija on sisuliselt juba su magamistoas ehk viimases kohas kuhu sa oma perega taganeda saad. Muul juhul relva kasutades jääd üldjuhul kohtus süüdi hädakaitse ületamises olgu olukord nii sinu kasuks kui veel saab olla. Maja ümber luusivale kurjategijale peaks seadusandjate meelest piisama ka hoiatuslaskudest mida saab vabalt ka püstoliga teha. Nii jabur kui see ka on.

Mitmed aastad tagasi oli juhtum kus maja peremees andis surmavalt nuga oma maja köögis sissetunginud narkarile. Narkar sonis midagi selle lastest ja et kuidas laste juurde pääseda. Mõisteti õigeks.

Loogiliselt võttes, kui ikkagi rünnatakse kus iganes ja sul pole enam kohta kuhu taganeda või võimalust konflikti de-eskaleerida rahulikul moel, siis tuld. See on kõigest minu arvamus ja võimalik et sel pole midagi ühist päris eluga.

[ostius]

Lugesin eelnõu põhjalikult läbi ja olen ausalt öeldes meeldivalt üllatunud: polegi kõige hullem! Pärast Viljandi koolitulistamist ja Krimmi rohelisi mehikesi olin veendunud, et tuleb mõni suuremat sorti kraanide kinnikeeramine. Näiteks C otstarbega relvad korjatakse üldse kokku ja B alla kuuluksid ainult .22 LR spordikad. Isegi kui see eelnõu sellisel kujul seaduseks saaks, jääks Eesti endiselt suhteliselt liberaalse (Euroopa mõttes) relvakultuuriga riigiks.

Üldiselt jääb eelnõust mulje, et see on suunatud peamiselt nn. Lasnamäe laskurklubide vastu; eksamid muutuvad eestikeelseteks ja padrunite hulka piiratakse. Lisaks on sisse poogitud ebamäärane ja subjektiivne õigus võtta luba ära siis, kui tekib põhjendatud kahtlus, et relvaomanik on kuidagi ohtlik riigile.

Enesekaitseks mõeldud relvade hulga kärpimine ning käsitsemise katse regulaarne kordamine on küll tülikad, kuid õnneks saab neist mõlemast lihtsalt mööda hiilida. Tehke end jahimeesteks või sportlasteks ja ongi korras. Keegi ei keela jahirelvadeks nimetada daamipüstolit ega pooletollist snaipripüssi. Iga looma jaoks ikka sobiv kaliiber

On ka päris mõistlikke ettepanekuid. Lisaks kaasvõitlejate mainitud torketäägi saaga lahendamisele likvideerib uus relvaseadus ka vibule ja ammule määratud tõmbetugevuse piiri.

Kokkuvõttes: hää et niigi läits.