www.militaar.net

vtl kirjutas:
Manurhin kirjutas:Kõik on hea ja ilus, aga kas keegi oskab seletada, mis asi see kombineeritud püstol on? Relvaseaduse järgi oleks see sile- ja vintraudade kombinatsiooniga tulirelv.
Jäin veel selle "kombineeritud püstoli" kohta mõtlema.

Kuni viimase ajani (enne 01.07.2018) oli relvaseaduses §20 lõige 1 punkt 2, mis ütles, et sileraudne püss, mille üldpikkus on alla 840mm või mille iga raua pikkus on alla 450mm on tsiviilkäibes keelatud. Selle nn. kärbikuparagrafi eesmärk oli kriminaliseerida nõuka ajast lohakile jäänud ja lühemaks saetud jahirelvad, mida pätid said hõlpsalt hõlma alla peita.

Kuna 600 on väiksem kui 840 ja 300 on väiksem kui 450, siis selle loogika järgi peaks ka igasugune sileraudne püstol olema tsiviilkäibes keelatud. Eeldusel, et mõni selline üldse eksisteerib.

Muidugi on ka võimalus, et seadust saab/sai tõlgendada a'la kuni 600mm sileraudne = lubatud, 600...840mm sileraudne keelatud ja sealt edasi pikemad jällegi lubatud.

Raske öelda, mida selle kombineeritud püstoli all mõeldakse, ent ju siis kellelgi kollektsioonis on mõni rariteet kus mitu eri kaliibriga "toru" (vabandan siinjuures ühe oma õpetaja, kahurväelase Kirsimägi ees alla 20 mm asja Toruks nimetamise eest) küljes, mis püssi mõõtu välja ei anna.

Kui aga relva üldpikkuse mõõtmiseks läheb, siis relva külge "püsivamalt" kinnitamata, kergesti eemaldatav kaba (nagu APS, Mauser C-seeria jne) ei lähe see üldpikkuse mõõtmisel arvesse.

Tõnu

... LeMat pärineb aastast 1856 ning seetõttu Relvaseadus neid lähtuvalt § 2 lg 1 p 2 ei käsitle, nii et registrisse, millel mainitud uudis põhineb, neid ei kantagi; statistikas nad ei kajastu.

Vene kosmosepüstolit Relvaregistris ei ole, vähemalt ei ole kuulda olnud, et keegi oleks sellele tüübikinnitust küsinud

Tõnu

Dr.Sci kirjutas:Kui mulle peaks praegu öösel keegi sisse murdma siis relvad asuvad seal kus olema peavad - tühjaks laetuna lukustatuna relvakappi, tööruumis, mitte magamistoas. [...] Õnneks tundub riik sedavõrd turvaline et ei pea selle pärast muretsema ja kui asjaolud muutuvad, siis ööseks käib maja signa alla ja ühele relvale tuleb leida käepärasem asukoht, mis siis et vastuolus relvaseadusega.

Milles vastuolu seisneb?

Kui püstol on öökapi peal, siis on see relvakandmine. Vastasel juhul ei saaks keegi hotellis näiteks relvastatult ööbida.

Ise teema muidugi on see, kas enne und pitsi konjakit võib libistada

Kriku kirjutas:
Dr.Sci kirjutas:Kui mulle peaks praegu öösel keegi sisse murdma siis relvad asuvad seal kus olema peavad - tühjaks laetuna lukustatuna relvakappi, tööruumis, mitte magamistoas. [...] Õnneks tundub riik sedavõrd turvaline et ei pea selle pärast muretsema ja kui asjaolud muutuvad, siis ööseks käib maja signa alla ja ühele relvale tuleb leida käepärasem asukoht, mis siis et vastuolus relvaseadusega.
Milles vastuolu seisneb?

Kui püstol on öökapi peal, siis on see relvakandmine. Vastasel juhul ei saaks keegi hotellis näiteks relvastatult ööbida.

Ise teema muidugi on see, kas enne und pitsi konjakit võib libistada

Teoreetiliselt tohib... Iseasi on see kui lähedal peab relvale viibima: Relvakandmise all mõistetakse käesolevas seaduses relva endaga kaasaskandmist väljaspool hoiukohta.
Parema meelega siiski nii ei hoiaks (naine, lapsed).

Ja relvaseadus on relvde hoidmise suhtes endiselt segane:'

(7) Teisi relvi hoitakse hoiukohas, mis asub relvakapis, lukustatavas sahtlis või laekas.
(8) Relvakapp, lukustatav sahtel ega laegas ei ole nõutav ühe relva ja selle laskemoona puhul. Sel juhul tuleb relva ja selle laskemoona hoida hoiukohas, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav.

Kui vahetada seaduses ära punktide 7 ja 8 sisu oleks asi palju ühesemalt aru saadav. Ühte relva hoiad varjatult, teisi relvi kapis.

Dr.Sci kirjutas: Ja relvaseadus on relvde hoidmise suhtes endiselt segane:'

(7) Teisi relvi hoitakse hoiukohas, mis asub relvakapis, lukustatavas sahtlis või laekas.
(8) Relvakapp, lukustatav sahtel ega laegas ei ole nõutav ühe relva ja selle laskemoona puhul. Sel juhul tuleb relva ja selle laskemoona hoida hoiukohas, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav.

Kui vahetada seaduses ära punktide 7 ja 8 sisu oleks asi palju ühesemalt aru saadav. Ühte relva hoiad varjatult, teisi relvi kapis.

EI, lõige 7 ei tähenda "esimest, teist või kolmandat" tulirelva, vaid mõeldud on muid relvi peale tulirelvade. Näiteks on meil ReS järgi defineeritud veel külmrelv, heitrelv, pneumorelv, gaasirelv..., mida seaduse järgi ei tohiks niisama vedelema jätta.

vtl kirjutas:
Dr.Sci kirjutas: Ja relvaseadus on relvde hoidmise suhtes endiselt segane:'

(7) Teisi relvi hoitakse hoiukohas, mis asub relvakapis, lukustatavas sahtlis või laekas.
(8) Relvakapp, lukustatav sahtel ega laegas ei ole nõutav ühe relva ja selle laskemoona puhul. Sel juhul tuleb relva ja selle laskemoona hoida hoiukohas, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav.

Kui vahetada seaduses ära punktide 7 ja 8 sisu oleks asi palju ühesemalt aru saadav. Ühte relva hoiad varjatult, teisi relvi kapis.
EI, lõige 7 ei tähenda "esimest, teist või kolmandat" tulirelva, vaid mõeldud on muid relvi peale tulirelvade. Näiteks on meil ReS järgi defineeritud veel külmrelv, heitrelv, pneumorelv, gaasirelv..., mida seaduse järgi ei tohiks niisama vedelema jätta.

Seda on siin arutatud. Ma olen vahepeal mõelnud - seadusest lugedes tuleneb:
(3) Tulirelva hoidmiseks peab olema hoiukoht, mis on selleks kohandatud ja põranda, seina või ehituskonstruktsiooni külge statsionaarselt kinnitatud raudkapp (edaspidi relvakapp).
Punktis (8) ei räägita aga tulirelvast vaid lihtsalt relvast... et kui kodus on rohkem kui 1 relv siis tulirelv peaks olema relvakapis?

Ei, lg. 3-4 räägivad expressis verbis tulirelvadest. Nende hoidmisele kehtivad rangemad nõudmised kui muude relvade hoidmisele.

Kuna relva joobeseisundis kanda ei tohi, on teoreetiliselt kõik uinumiseelsed napsud, mille ajal relv ei ole relvakapis, RS rikkumine. Praktikas muidugi on sel tähtsust ainult siis, kui kodanik tuttu jäämise asemel otsustab hotellitoast väljuda, relva kaasa võtta ja mingit rumalust teha. Üldiselt ei tohiks seaduses olla norme, mida massiliselt rikutakse ja mille rikkumisel samal ajal mingit tähtsust pole, aga praegusel juhul ei oskaks ma ka soovitada, kuidas parem oleks.

Tsiviilrelva padrunihülsid ja -kuulid strateegiline kaup?

Tere!
Kas kaitsevägi saab anda siukse paberi ka et lähed politseise ja saad relvaloa endale?

kermoaviste kirjutas:Tere!
Kas kaitsevägi saab anda siukse paberi ka et lähed politseise ja saad relvaloa endale?

https://www.politsei.ee/et/juhend/relva ... le-isikule

Politseiametnik, abipolitseinik, vanglaametnik, tegevväelane ja Kaitseliidu tegevliige ei pea esitama esmaabikoolituse läbimist kinnitava dokumenti. Ei pea esitama tervisetõendit ega sooritama eksamit, kui:

* politseiametnik või abipolitseinik annab taotluse esitamisel kinnituse, et ta on teenistusrelva kandmise õigusega ning vastab jätkuvalt esitatavatele tervisenõuetele
* vanglaametnik ja tegevväelane lisab taotlusele ametiasutuse kinnituse, selle kohta, et taotlejal on teenistus- või sõjaväerelva kandmise õigus ning taotleja vastab jätkuvalt vangla- või tegevteenistusse asumisel esitatavatele tervisenõuetele
* kaitseliidu tegevliige esitab Kaitseliidu relva kandmise loa ja koopia tervisetõendist, mis oli Kaitseliidu relvakandmise loa saamisel esitatud

Mingid uued ja huvitavad seadusemuudatused tulemas?

http://epl.delfi.ee/news/eesti/eestimaa ... d=83517229

Kõige huvitavam plaan on siis kõik õhkrelvad erkkollaseks või roosaks värvida, et neid lihtsamini tulirelvadest eristada saaks...

Artiklit, mis algab sõnadega "Inimesi on tabanud mingi relvahullus" on väga raske tõsiselt võtta.

Selle artikli edasine arutelu palun siia: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 23#p557623

„Õhkrelv võiks olla näiteks erkkollane või roosa,” pakub prokurör. See lahendaks kaks probleemi korraga: esiteks oleks kaugelt näha, et tegu pole päris relvaga, teiseks aga võtaks roosa relv ehk mehepoegadelt kiusatuse sellega ringi vehkida.
------------------------------
Järgmisena värvime tulirelvad kärtspunaseks (kaugelt näha et tegu tulirelvaga), õhkrelvad roosad/kollased ja ragulkad neoonroheliseks.

Walter2 kirjutas:„Õhkrelv võiks olla näiteks erkkollane või roosa,” pakub prokurör. See lahendaks kaks probleemi korraga: esiteks oleks kaugelt näha, et tegu pole päris relvaga, teiseks aga võtaks roosa relv ehk mehepoegadelt kiusatuse sellega ringi vehkida.
------------------------------
Järgmisena värvime tulirelvad kärtspunaseks (kaugelt näha et tegu tulirelvaga), õhkrelvad roosad/kollased ja ragulkad neoonroheliseks.

Tegelikult võiks ju pneumorelvade puhul ostja andmed eraldi registrisse kanda - koos põhjendusega miks relva kavatsetakse soetada. Mõne kergekäelisema ehk peletaks juba seegi eemale. Samuti võiks teatud pneumo ja külmrelvadele rakendada samad kandmise piirangud nagu tulirelvadele (avalikus kohas kanda ei tohi, joobeseisundis ka mitte.).

www.militaar.net

Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Enesekaitserelva valik

Re: Enesekaitserelva valik

Re: Enesekaitserelva valik

Re: Enesekaitserelva valik

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Relv

Re: Relv

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Re: Relvaseadus

Kas hädakaitse ?

Re: Kas hädakaitse ?