www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 28 Mär, 2020 20:08

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 541 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 37  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 01 Sept, 2018 11:42 
Eemal
Moderaator
Kasutaja avatar

Liitunud: 10 Aug, 2010 19:55
Postitusi: 18171
Asukoht: Viljandimaa
Vabaduse väljaku juhtumit on siin teemas ammendavalt käsitletud: viewtopic.php?f=68&t=39620

---

Lükkasin õhkrelvade ja makettide arutelu relvaseaduse teemasse. Algne artikkel on täpselt kahe vahepeal. Peaks leheneegritele meie foorumi struktuuri saatma, et nad edaspidi sellega arvestada oskaks :mrgreen:

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 12 Sept, 2018 0:10 
Eemal
Moderaator
Kasutaja avatar

Liitunud: 10 Aug, 2010 19:55
Postitusi: 18171
Asukoht: Viljandimaa
Värskes EPL-is artikkel Mustakivi silla tulistamisest: http://epl.delfi.ee/news/eesti/enesekai ... d=83640579

Mul ei ole.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 12 Sept, 2018 7:48 
Eemal
Liige

Liitunud: 25 Juul, 2007 3:40
Postitusi: 564
Tsiteeri:
Kuus lasku, võitluskunstide ekspert ja eelnev rünnak, mida väidetavalt polnud. Kust jookseb hädakaitse piir?

Täpselt kuus nädalat on möödunud lämbest suveööst, mil tööle relva kaasa võtnud teetööline tulistas Tallinnas Mustakivi sillal möödakäijale kuuli pähe. Teetööline Dmitri Doroškevitš ei ole tulistamist eitanud, kuid tema kaitsja sõnul oli see puhas hädakaitse – sama õiguspärane, nagu mullu sügisel Vabaduse väljakul juhtunu, kus politseinik lasi maha noaga vehkinud mehe.

Eile vaidlesid pooled Tallinna ringkonnakohtus selle üle, kas 28-aastane Doroškevitš peaks oma saatust ja uurimise lõppu ootama eeluurimisvanglas või vabaduses. Nimelt vaidlustas teetöölise kaitsja, vandeadvokaat Vladimir Sadekov maakohtu määruse, millega Doroškevitš augusti alguses kaheks kuuks vahi alla võeti.

Kaitsja: ta on korralik inimene!
Prokurör Diana Helila sõnul pole küsimustki: Doroškevitši koht on vanglas, sest vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanekut. Kaitsja Sadekovi sõnul on see väide absurdne – Doroškevitšil pole ühtki varasemat karistust, ta on korralik inimene, kes tulistas vaid selleks, et ennast ründaja eest kaitsta. Sadekovi sõnul sarnaneb juhtum väga mullu oktoobris Tallinnas Vabaduse väljakul toimunuga, mis päädis vaimsete häiretega mehe surmaga, kes politseinikku noaga ründas. „Kui politseinik tulistas oma ründajat, ei võetud kedagi vahi alla,” pareeris Sadekov. „Nüüd aga võetakse Doroškevitš, kel on töökoht, perekond, vara, ja kel pole mingeid varasemaid karistusi, lihtsalt igaks juhuks vahi alla!”

Kaitsja sõnul ei võtnud Doroškevitš tööle relva kaasa seepärast, et ta oleks relvahull, vaid seetõttu, et ta töötas öösiti ja tema töökaaslastel Tallinna Teede AS-ist oli öösiti teetöid tehes purjus möödakäijatega mitmesuguseid konflikte ette tulnud.

1. augusti öösel, vahetult enne saatuslikku vahejuhtumit töötas Doroškevitš Sadekovi sõnul seadmega, millest hoidis mõlema käega kinni ja tal olid mürakaitseks peas kõrvaklapid. Kaitsja sõnul ta isegi ei märganud möödakäijat enne, kui sai sellelt ootamatult rusikaga näkku. Kaitseversiooni järgi haaras teetööline seepeale taskust oma Glocki ja tegi hoiatuslasu õhku. See sundis Sadekovi sõnul ründajat korraks eemalduma, kuid siis pööras hilisem ohver väidetavalt ringi ja tormas karjudes teetöölisele uuesti kallale. Alles seepeale olevat teetööline teda tulistanud.

Prokuratuuri arusaam juhtunust on aga hoopis teistsugune. Prokurör Helila rõhutas kohtus, et mingit rünnakut ja hädakaitset ei olnud. „Pole tuvastatud, et kannatanu oleks kahtlustatava suhtes tarvitanud füüsilist vägivalda,” ütles Helila. Prokurör viitas seda väites sündmuskohal olnud tunnistajate ütlustele. Prokuratuuri seisukohalt on Doroškevitš mees, kes ei suuda end kontrollida ja haarab tüli korral esimese asjana taskust relva, mida ta arusaamatul põhjusel isegi tööl kaasas kannab. Just seetõttu peaks selline tegelane ka eeluurimise ajal trellide taga olema, on prokuröri arusaam.

Kikkpoksi hõbemedalimees
„Mul lihtsalt pole sõnu,” oigas kohtusaalis sellise jutu peale teetöölise kaitsja. Sadekovi kinnitusel on tal viis tunnistajat, kes olevat näinud, kuidas teetöölist näkku löödi – lihtsalt seetõttu, et kannatanut häirisid öised teetööd.

Prokurör Helila rõhutas aga kohtuistungil, et isegi kui oleks mingi eelnev rünne olnud, on Doroškevitš võitluskunstide ekspert, kes on Baltic Openil saanud kikkpoksis hõbemedali. Ta oleks suutnud purjus ründaja lihtsa liigutusega kahjutuks teha, kuid selle asemel tulistas ta kannatanut pähe ja kehasse, tehes kokku vähemalt kuus lasku.

Mis tegelikult Mustakivi sillal juhtus, selgub ilmselt kohtuistungil. Fakt on see, et teetöölise näos fikseerisid arstid pärast sündmust tõepoolest marrastusi. Millest need tekkisid, ei ole teetööline seni uurijale selgitanud – ta on siiani keeldunud igasugustest ütlustest.

Ütlusi ei ole andnud ka kannatanu, 35-aastane varem karistatud Artjom, kes oli juhtunu ajal purjus. Ta on siiani raskes seisus haiglas ja võib vajada veel operatsioone. Kas teda on üldse kunagi võimalik üle kuulata, pole teada.

Ringkonnakohus jättis eile kaitsja kaebuse rahuldamata ega vabastanud Doroškevitšit uurimise ajaks trellide tagant. Kohus nentis, et sellest asjaolust ei maksa teha mingeid järeldusi teetöölise võimaliku süü või süütuse kohta. „Süüküsimus koos kuriteo lõpliku kvalifikatsiooniga otsustatakse kriminaalasja kohtuliku arutuse käigus.”



Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 12 Sept, 2018 7:52 
Eemal
Liige

Liitunud: 16 Apr, 2008 19:19
Postitusi: 1336
Asukoht: Soome
Foto ka tegijast: http://g2.nh.ee/images/pix/dmitri-doros ... 642261.jpg


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 13 Sept, 2018 19:01 
Eemal
Liige

Liitunud: 15 Mär, 2014 15:31
Postitusi: 556
See teetöölise juhtum on ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik relva kaasas tassida, kui selleks ilmselgelt vajadus ja närvikava puudub. Samuti ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik joogise peaga ringi kakerdada ja tüli norida. Ja kolmandat pidi on see ehe näide sellest, et igaks juhuks võiks ikkagi tukk vöö vahel olla, sest täiesti tühjast kohast võib tulla lask(või kuus lasku).
Relva tarbetu kandmise levimine on nõiaring, mille tekkimist on mõistlik ennetavalt piirata. Seda võib teha läbi relvalubade väljastamise jne, aga kõige toimivam lahendus on ikkagi üldine kodanike turvatunde tõstmine.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 13 Sept, 2018 19:17 
Eemal
Liige

Liitunud: 18 Jaan, 2016 20:50
Postitusi: 32
Asukoht: Tartumaa
trs kirjutas:
See teetöölise juhtum on ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik relva kaasas tassida, kui selleks ilmselgelt vajadus ja närvikava puudub. Samuti ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik joogise peaga ringi kakerdada ja tüli norida. Ja kolmandat pidi on see ehe näide sellest, et igaks juhuks võiks ikkagi tukk vöö vahel olla, sest täiesti tühjast kohast võib tulla lask(või kuus lasku).
Relva tarbetu kandmise levimine on nõiaring, mille tekkimist on mõistlik ennetavalt piirata. Seda võib teha läbi relvalubade väljastamise jne, aga kõige toimivam lahendus on ikkagi üldine kodanike turvatunde tõstmine.


Mis te nüüd öelda püüdsite ? Et relvakandmine on paha paha ? Relvakandmine on OK, lihtsalt igale mehele ei tohiks relva usaldada. Kas antud juhul käituti relvaga õigesti või valesti, otsustab kohus. Meie võime siin igast illi suust välja ajada, a meil puuduvad faktid juhtunu kohta, loeme ainult seda, mida ajakirjandus meile tõe pähe serveerib. Siinsamas keskkonnas oli kena statistika kuskil, et kui arenenud euroopas sooritatakse ca 25% tapmistest tulirelvadega, siis meil on see protsent kõigest 6 kandis ... seega paanikaks pole põhjust ...

_________________
Kui teil pole midagi tarka teha, siis palun ärge tehke seda siin ! Tel: 51717-null-seitse


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 13 Sept, 2018 19:59 
Eemal
Liige

Liitunud: 15 Mär, 2014 15:31
Postitusi: 556
Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada. Ilma pikemalt mõtlemata tuleb hetkel meelde kolm viimase aja meediasse jõudnud juhtumit, kus relva kasutamine ei olnud ilmselt õigustatud ja oli ilmselt suuresti tingitud sellest, et see oli käepärast. Eks aeg näitab, kuidas kohus otsustab.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 13 Sept, 2018 20:19 
Eemal
Liige

Liitunud: 18 Jaan, 2016 20:50
Postitusi: 32
Asukoht: Tartumaa
trs kirjutas:
Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada. Ilma pikemalt mõtlemata tuleb hetkel meelde kolm viimase aja meediasse jõudnud juhtumit, kus relva kasutamine ei olnud ilmselt õigustatud ja oli ilmselt suuresti tingitud sellest, et see oli käepärast. Eks aeg näitab, kuidas kohus otsustab.


Kandmine pole kunagi tarbetu, nagu me militaarväljaõppe kohta ohkame, et meil seda eal vaja poleks, samuti on relvakandmise kohta, kunagi ei tea. Relva kasutamine toob probleeme kaasa igal juhul, isegi kui kasutus oli õigustatud. Mulle meenub ainult see lasnamäe tüüp ja Sõnajalgade võsuke, toetudes ajakirjanduses
ilmunud infole, leian ka, et ilmselt oli tõsiste ülereageerimistega, a las kohus otsustab.
Muret teeb lihtsalt, et selliste tüüpide pärast hakatakse kõiki relvakandjaid koinima.

_________________
Kui teil pole midagi tarka teha, siis palun ärge tehke seda siin ! Tel: 51717-null-seitse


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 13 Sept, 2018 22:00 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Veebr, 2009 21:20
Postitusi: 870
trs kirjutas:
See teetöölise juhtum on ehe näide sellest, miks ei ole mõistlik relva kaasas tassida, kui selleks ilmselgelt vajadus ja närvikava puudub.
[...]
Relva tarbetu kandmise levimine on nõiaring, mille tekkimist on mõistlik ennetavalt piirata. Seda võib teha läbi relvalubade väljastamise jne, aga kõige toimivam lahendus on ikkagi üldine kodanike turvatunde tõstmine.
[...]
Pigem tõdesin, et enamikel juhtudel meie ühiskonnas relva kandmine õnneks tarbetu ja võib kaasa tuua pigem probleeme. Siit tulenevalt mida vähem on relvakandjaid, seda väiksem on tõenäosus, et ühel ausal ja normaalse vaimse tervise juures kodanikul on vaja enese kaitseks relva kasutada.


Jah, ühelt poolt ma olen nõus, et arutu võidurelvastumisega ei jõua kusagile.

Samas, relvaomamise või -kandmise piiramisega ühiskonna turvalisuse-probleeme ei lahenda. Alati võib ettenägematult tekkida mõni järgmine idioot, maniakk või terrorist. KaitseTAHE ja oma õigushuvide kaitsmine (pean siinkohas silmas hädakaitset) on inimese üks vanimaid ja kõikjal tunnustust leidnud õigusi.

Küsimus on pigem relvakultuuris. Kas inimene on moraalselt küps kõrgema ohuallika valdamiseks ning enese ja lähedaste kaitseks või hoopiski kasutab relva oma üleoleku demonstreerimiseks ja agressiivsuse väljendamiseks.

Relvakultuur aga ei teki tühja koha peale, vaid alles siis, kui on olemas relvakandjad, kes seda vastutust õigesti väärtustavad. Seega on lahendus mitte relvade keelamises/ärakorjamises, vaid pigem inimeste koolitamises ja väärtushinnangute suunamises.

Einar Lillo kirjutas kord ühe väga mõtlemapaneva arvamusartikli relvakultuurist ja suhtumisest. Paremini ei oska kuidagi öelda. Tsiteerin valikuliselt:

"...Võib isegi väita, et sama vana, kui on inimkond, nii kaua on sellel alati olnud suhe relvaga. See lahutamatu kooslus on kestnud praeguseni ja vaielda selle üle, kas relv on oma olemuselt loodud kaitse või ründe otstarbel on sama mõttetu nagu asuda vaidlusse – kumb oli enne, kas muna või kana? Vaatamata relvastuse ja selle tulejõu arengule ja asjaolule, et mõõgast on saanud moodne püstol, on mõõk siiski jäänud relva ja sellega seonduva kultuuri sümboliks ning relvakandaja ideaaliks on rüütel ja vaba mees. Noblesse oblige!

Relv on ka inimese üldise distsipliini vahend, mille eesmärk on selle kandjat kaitsta peale välise vaenlase ka sisemise kurjuse ja lodevuse eest. Relv ei saa ega tohi olla kurjuse ja kättemaksu vahend, vaid peab teenima kõrgemaid ideaale.

Kooselu relvaga muudab inimese elu kohe, sa vastutad, sul lasub kohustus teiste ees ja loomulikult ka iseenda ees ning nende ees, kes on sulle lähedased. Relv ja selle omamine muudab sinu elu. Miski ei ole enam endine. Sa tajud vastutust ja kohustust. Jõud ja agressiivsus jääb tagaplaanile, relvaga ei kaasne kõikvõimsuse või võitmatuse tunne.

Parafraseerides Platonit, ei ole vabadus väärtus iseenesest, vaid väärtus on see, mida inimene vabadusega teeb ning mis on selle sisu ja kuidas seda kasutatakse. Vabadus kohustab, mitte ei anna õigust! Sama kehtib ka relvade, relvakultuuri ja relva kandmist ning kasutamist reguleerivate õigusaktide kohta. Ükski relv ei ole ohtlik, kui seda ei juhi orjameelne inimene, kes arvab, et talle on relva kaudu osaks saanud suur võim ja vabadus ning seetõttu on talle kõik lubatud.

Relv on vaba mehe tunnuseks ja õiguseks läbi kohustuste ning vastutuse, relvastatud ori aga kasutab relva endale omaste tungide rahuldamiseks, ja kuigi lõpuks pöördub relv tema enda vastu, jõuab ta autunde puududes panna toime tegusid, mis ei ole omased vabale mehele
ega vasta rüütlikultuurile.
"


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 6:03 
Eemal
Liige

Liitunud: 30 Jaan, 2007 22:54
Postitusi: 708
Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt! Palju õigeid mõtteid
aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale,
Kas seadus peab kaitsma rohkem tüli norija või võimaliku
võimaliku ohvri elu kui mõlemaid võrdselt kaitsta on
praktiliselt võimatu?
Kui teetööline ei tohi relva kanda ja kasutada siis
järelikult peab välja kannatama kõik õiste joodikute
mõnitused ja võimalikud hoobid või peksud.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 10:23 
Eemal
Moderaator
Kasutaja avatar

Liitunud: 10 Aug, 2010 19:55
Postitusi: 18171
Asukoht: Viljandimaa
ants431 kirjutas:
Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt!
Palun seda siis mitte täies ulatuses tsiteerida, kui pikk on. Tsitaat eemaldatud. Demagoogiat ka ei tuvastanud.

ants431 kirjutas:
Palju õigeid mõtteid aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale, Kas seadus peab kaitsma rohkem tüli norija või võimaliku võimaliku ohvri elu kui mõlemaid võrdselt kaitsta on praktiliselt võimatu?
See on kogu aeg selge olnud - seadus kaitseb kallaletungi ohvrit. Selleks hädakaitse institutsioon ongi.

ants431 kirjutas:
Kui teetööline ei tohi relva kanda ja kasutada siis järelikult peab välja kannatama kõik õiste joodikute mõnitused ja võimalikud hoobid või peksud.
Aga vaat' see nüüd on küll demagoogia :|

Esiteks, enesekaitseks on ka muid viise kui relva kasutamine ning kõnealune teetööline neid valdas. Teiseks, relva tohib kanda, aga sellega peab kaasas käima vastutustunne.

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 15:49 
Eemal
Liige

Liitunud: 15 Mär, 2014 15:31
Postitusi: 556
Ma ei mõtelnud kindlasti seda, et võidurelvastumise piiramiseks oleks parim lahendus relva omamist või kandmist keelata. Läbi relvalubade kontrolli ei ole praktikas võimalik reguleerida relvade paiknemist. Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne. Ehk siis kasvatada ka muu kõrval oskust näha ja hinnata riske ning kalkuleeritud otsuse tulemusena relva mitte kaasas tassida. Ehk siis tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ühiskond hakkab tõepoolest vaikselt lolliks minema. Kindlasti ei ole see relvade tõttu, aga relvad on sellest üks osa Kirjutama ajendas aga pigem see, et olen täheldanud, et mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska. Ma isiklikult ei tunne ennast ebaturvaliselt, aga ma ei näe ka, et see ühiskonda turvalisemaks muudab. Pigem tingib kalkuleeritud otsuse ka ise relv pühapäeval toidupoodi minnes kaasa võtta, et kui peaksin kedagi kogemata solvama, siis saan ennast vähemalt "hädakaitse" vastu kaitsta.
Hea näide sellest ongi see väide, et kui teetöölisel poleks relva, siis ta peab laskma ennast mõnitada või kolkida. Eesmärk on, et sellisesse situatsiooni sattumise tõenäosus oleks minimaalne ning teiseks ma ei arva, et oleks õigustatud vastata relvaga mõnitamisele või kõrvakiilule. Kokkuvõtlikult võiks ütelda nii, et relva kasutamine ei ole ja ei tohigi olla lihtsam lahendus. Kui ilma relvata annaksid oma rahakoti ära, keeraksid juhusliku solvangu peale pea kõrvale, siis relv ei tohi olla see lahendus, mis annab julguse vastu hakata. Muidu me jõuamegi vaikselt sinna, kus liikluses on ok vaheletrügijal ja ettekeerajal kurikaga foori taga peeglid küljest lüüa. Me saime vahepeal hakkama kümneid aastaid nii, et kõrvakiilule järgnes lõuahaak või kiired jalad ning peksa saamine ei olnud maailma lõpp. Tänapäeva heaoluühiskonna elanikul on aga laenuga ostetud maja ja liisinguauto ego nii suureks paisutanud, et sinise silma asemel valitakse mõni aasta trellide taga.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 16:30 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Veebr, 2009 21:20
Postitusi: 870
trs kirjutas:
Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne. Ehk siis kasvatada ka muu kõrval oskust näha ja hinnata riske ning kalkuleeritud otsuse tulemusena relva mitte kaasas tassida. Ehk siis tahtsin tähelepanu juhtida sellele, et ühiskond hakkab tõepoolest vaikselt lolliks minema.


Vähegi mõtlema relvaomaniku (ja -kandja) jaoks olid viimased paar ajakirjendusest läbi jooksnud intsidenti vägagi kasulikud.

Loodetavasti jõudis nii mõnelegi kergema päästikusõrmega inimestele kohale see, et relva kasutamine tänavatüli lahendamiseks EI OLE okei ja viib tulistaja suure tõenäosusega eeluurimise ajaks trellide taha. Olenemata siis, milline lõplik kohtuotsus ka olema saab.
Ehk sisuliselt tähendab see seda, et relva väljavõtmine avalikus kohas on sinu üksainus ja viimane trumpkaart ning seda ei ole mõtet ära raisata mingi mõttetu tölliga tülinorimise peale. Suure tõenäosusega oled seejärel nii relvaloast kui relvast ilma, halvemal juhul istud vähemalt mõne aja kinni ka. Kui see ei ole mõttekoht, siis mis üldse oleks.

trs kirjutas:
Kirjutama ajendas aga pigem see, et olen täheldanud, et mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska. [...] Pigem tingib kalkuleeritud otsuse ka ise relv pühapäeval toidupoodi minnes kaasa võtta, et kui peaksin kedagi kogemata solvama, siis saan ennast vähemalt "hädakaitse" vastu kaitsta.


Kui meenutada mõne aja taguseid terrorirünnakuid (millest mõnedki toimusid meist ainult sajakonna kilomeetri kaugusel), siis ei ole sugugi paha mõte relva igapäevaselt kaasas kanda. Jube nõme oleks see, kui Sul ON (kodus, kapis) relv, mida läheb päriselt vaja, aga vajalikul hetkel ei ole seda kaasas.

Kui minu käest on küsitud, et milleks Sa seda relva omad/kannad, kas Sa kavatsed seda kasutada ka, siis ma küsin tavaliselt vastu - kas Sul (nt. autos/majas) tulekustuti on? Milleks Sa seda omad? (jätame kohustusliku teema kõrvale.) Kas Sa kavatsed midagi põlema panna? Millal Sul viimati kustutit vaja läks? Ei olegi vaja läinud? Aga KUI on vaja, siis on hädasti vaja.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 16:59 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Veebr, 2009 21:20
Postitusi: 870
ants431 kirjutas:
Pikk aga tüüpiline demagoogi jutt! Palju õigeid mõtteid
aga vastusest põhilisele küsimusele hiilib kõrvale.


Sõna “demagoogia” on tänapäeval laialt (et mitte öelda “üle-“) kasutatud, aga mida see tähendab? Kahtluse korral vaatame definitsiooni: “Demagoogia on kõnedes, diskussioonis, vaidluses, arutluses, propagandas jm toimuv kuulajaskonna sihipärane ja ebaaus mõjutamine. Enamasti mõjutatakse uskuma asja, mille kohta esitaja teab, et see ei ole õige, et auditoorium jääks valearvamusele ja võtaks vastu sellest tulenevad valed otsused.“

Ma küll ei tea, millise posti kohta jutt käis, kuna AKf Kriku kustutas ära terve tsiteeringu, aga eeldan, et see “pikk” post oli minu oma. Küsin siis, millised väited selles tekstis olid “demagoogilised” ehk eksitavad ja lugejat ebaausalt mõjutavad?

No ja mid teksti pikkusesse puutub, siis tänapäeva lumehelbekeste põlvkond ei suudagi enam pealkirjast ja sissejuhatusest pikemale tekstile keskenduda, ilma et tal igav hakkaks. Üldse ei imesta.


Viimati muutis vtl, 14 Sept, 2018 17:00, muudetud 1 kord kokku.

Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri: Re: Kas hädakaitse ?
PostitusPostitatud: 14 Sept, 2018 17:00 
Eemal
Moderaator
Kasutaja avatar

Liitunud: 10 Aug, 2010 19:55
Postitusi: 18171
Asukoht: Viljandimaa
trs kirjutas:
Pigem läbi seadusandluse muuta ühiskonda selliselt, et soov relva kanda ja kasutada oleks minimaalne.
Ma põhimõtteliselt ei usu, et see oleks seadusandluse abil võimalik või et ühiskonna muutmine või kellegi ümber kasvatamine peaks olema seadusandluse eesmärkide hulgas.

trs kirjutas:
mõned relvakandmise õigust omavad tsiviilisikutest tuttavad on hakanud tukke kaasas tassima isegi a la lastega randa minnes. Ühtegi mõistlikku põhjendust nad sellele tuua ei oska.
Kui ei oska, siis ei peaks kaasa võtma, ma olen nõus.

trs kirjutas:
Kui ilma relvata annaksid oma rahakoti ära, keeraksid juhusliku solvangu peale pea kõrvale, siis relv ei tohi olla see lahendus, mis annab julguse vastu hakata.
Solvang ja röövimine on ikka kaks ise asja.

trs kirjutas:
Me saime vahepeal hakkama kümneid aastaid nii, et kõrvakiilule järgnes lõuahaak või kiired jalad ning peksa saamine ei olnud maailma lõpp. Tänapäeva heaoluühiskonna elanikul on aga laenuga ostetud maja ja liisinguauto ego nii suureks paisutanud, et sinise silma asemel valitakse mõni aasta trellide taga.
Või on asi ikkagi selles, millest ülalpool räägiti: vabad mehed ja need teised...?

_________________
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 541 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 37  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt