Kas hädakaitse ?

[ants431]

Mul on selline küsimus pädevamatele spetsidele, et kui kodanik A-l on kodus püstol mis on KLi registris ja ta kasutab seda enda kaitsmiseks hädakaitse eesmärgil, kas ta üldse tohib seda teha?

Hädakaitset tohid teha suvalise kättesattunud esemega (*). On selleks siis lauajupp, toolijalg või KL registris olev püstol. See ongi HÄDA kaitse.

Aga hiljem pead ikkagi vastama küsimustele, kuidas see KL püstol sulle kätte sattus. Kui Sind tuldi kodus röövima ja võtsid kapist relva, siis on ilmselt kõik korrektne. Kui tegu oli aga relvakandmisnõuete rikkumisega, siis vastutad selle eest eraldi.

Kui see hädakaitseolukorras kättesattunud relv kuulus kellelegi teisele, siis vastutab relvaomanik või -kandja relva lohaka hoidmise eest. Näiteks naine on üksinda kodus, keegi tungib sisse, naine võtab mehe relva ja kasutab seda kallaletungija neutraliseerimiseks. Kui hädakaitse oli õigustatud, siis naine mõistetakse õigeks, aga mees jääb suure tõenäosusega oma relvaloast ilma, kuna hoidis relva nii, et see sattus kolmanda isiku (naise) kätte.
Loo moraal - naisel peaks olema oma relv või siis vähemalt paraleelrelvaluba kapis olevale relvale.

*) Ületamata sealjuures hädakaitse piire bla bla nagu ikka.

Sellistel keerulistel juhtudel oleneb tulemus väga palju asjaga
tegelevate ametnike südame tunnistusest ja oskusest. Politseist, prokurörist, kohtunikust.

[jannor]

Sellistel keerulistel juhtudel oleneb tulemus väga palju asjaga
tegelevate ametnike südame tunnistusest ja oskusest. Politseist, prokurörist, kohtunikust.

Pole ju olnud sellist keerukat KLi registris oleva isikliku relvaga tehtud enesekaitse piiri kompamise case.
Kodus on asi selgem, eks see hall osa hakkab kodust väljudes.

[Kriku]

Kordan - hädakaitse mõttes pole vähimatki tähtsust, kas või kus registris relv on.

[trs]

...On suur vahe, kas ründaja haavab ohvri au andes korra vastu hambaid ja taganedes, või tuleb sulle laviinina peale eesmärgiga tõsiseid tervisekahjustusi (või surma) põhjustada...

Ma ei tea, kuidas Sinul, aga minu jaoks oleks väga tõsine asi, kui keegi tuleb ja "annab korra vastu hambaid".(*)
Võimalik, et see kvalifitseerub mõningates ringkondades tõesti ainult "au haavamiseks", paraku mina pole harjunud sellise "suhtlusstiiliga".

*) Kui just polnud mõeldud olukorda, kus naine annab kõrvakiilu, pöörab seejärel kannapealt ringi ja marsib kontsade klõpsudes minema.

Parem näide oleks siis võibolla see, et keegi lööb sind noaga, viskab selle käest ja jalutab minema. Ringiga jõuame tagasi selle propelleriärikate narkovõsukese juurde, kes pärast situatsiooni autosse relva järgi jalutas ja kõmmutama kukkus.
Praegune juhtum pole küll veel otsustatud, aga suure tõenäosusega tuleb sealtki mõned aastad tingimisi + relvaloast ilma. Meie ühiskonnas ei ole relv praktikas kergem valik, mis kompenseeriks puudujääke muudes valdkondades ja minu arust tehakse kohtutes jätkuvalt üsna selgelt tööd selle nimel, et tulirelva kasutamine oleks võimalikult ebamugav. Foorumis filosofeerimine ei vii reaalselt kuhugi, vaadake kohtustatistikat ja tehke järeldusi selle põhjal. Kui on reaalne situatsioon ja aega tagajärgedele mõtelda, siis ilmselt ei ole reaalne situatsioon ning kui päris jama käes, siis lööd ja lased automaatselt ükskõik millega, et ainult endale eluvaim sisse jääks.
Mis puudutab kaitseliidu relva või jahirelva, siis pole vahet, kui kasutamine on õigustatud. Kui ei ole õigustatud, siis saad mitmekordselt, seega on mõistlik enesekaitseks omatavat relva omada ka vastava kategooria all.

[Kriku]

vaadake kohtustatistikat ja tehke järeldusi selle põhjal.

Mainin siinkohal ära, et kõigis kriminaalasjades on süüdimõistvate kohtuotsuste % üle 90. Selline statistika näitab eeskätt seda, kui kindlate asjadega prokuratuur kohtusse läheb.

[tuuker]

vaadake kohtustatistikat ja tehke järeldusi selle põhjal.

Mainin siinkohal ära, et kõigis kriminaalasjades on süüdimõistvate kohtuotsuste % üle 90. Selline statistika näitab eeskätt seda, kui kindlate asjadega prokuratuur kohtusse läheb.

Allikas? Et oleks, mille üle targutada. On riike, kus see protsentuaalselt on üle 99. Kõik korras seal? Kas selle üle 90% sees on ka nn kokkuleppemenetlused? Kas selle üle 90% sees on ka need lahendid, kus isik on kõrgemas astmes õigeks mõistetud (loe: tal on olnud raha endale päris kaitsja palgata) ?

[Dr.Sci]

vaadake kohtustatistikat ja tehke järeldusi selle põhjal.

Mainin siinkohal ära, et kõigis kriminaalasjades on süüdimõistvate kohtuotsuste % üle 90. Selline statistika näitab eeskätt seda, kui kindlate asjadega prokuratuur kohtusse läheb.

Või siis, kui lihtne on saada kaela kriminaalkaristus - näiteks kasvõi joobes juhtimise eest. Kindel ja kiire ja protsent jälle tõuseb.

[tuuker]

vaadake kohtustatistikat ja tehke järeldusi selle põhjal.

Mainin siinkohal ära, et kõigis kriminaalasjades on süüdimõistvate kohtuotsuste % üle 90. Selline statistika näitab eeskätt seda, kui kindlate asjadega prokuratuur kohtusse läheb.

Või siis, kui lihtne on saada kaela kriminaalkaristus - näiteks kasvõi joobes juhtimise eest. Kindel ja kiire ja protsent jälle tõuseb.

No siin on hetkel konkreetne norm ja sanktsioon selle rikkumise eest. Lihtne ja selge. Kaitsja põhitöö on siinkohal menetlusprotsessi läbiviimise seaduslikkusele vastamise kontroll.
Pikki aastaid oli meil siin nii, et kriminaaliks said näiteks siis, kui aasta jooksul puhusid kaks korda välja näidu, millega (Euroopa Liidus olevas) Ühendkuningriikides sulle lihtsalt head teed sooviti. Toitis hästi seda 90%+ süüdimõistmise statistikat.

[Kriku]

Aeg-ajalt ikka ujub see teema päevavalgele, kui mõnel advokaadil keskmisest halvem päev on ja kipub targutama, et kui võrdsetena kohtusse minnakse, siis peaks nagu "loogiliselt" 50-50 tulemus olema. Õnneks on kohtupidamine binaarne süsteem ja vähemalt normaaljaotuse kõverast ei jahuta.

Esimene ettejuhtuv artikkel: https://www.ohtuleht.ee/735572/kohtupid ... akse-suudi

Igaks juhuks ütlesin ülal üle 90%, oleks võinud ka rohkem öelda. Kui mina koolis käisin (20 aastat tagasi), jooksis läbi 97+%, ja kuna pole teemat väga hoolega jälginud, jätsin igaks juhuks varu.

[Kriku]

Ühed napsuvennad tulid teisele külla, koer kaasas, asi lõppes kaklusega. Majaperemehel silm sinine ja käsi katki, Mukil lasti lõualuu puruks ja peni läks Looja karja: https://kuuuurija.postimees.ee/6636944/ ... 1530278500

"Kuuuurijas" on ühe poole versioon, kohus otsustab.

LISATUD: Siiski ka delfi.ee esialgne uudis kinnitab versiooni, et laskmine toimus pärast hammustamist: https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=85964361

[Kriku]

Kuulasin Katrin Lusti intervjuu Eesti Loomakaitse Liidu tädiga ka ära: https://kuuuurija.postimees.ee/6636841/ ... -koer-muki

Hea näide sellest, kuidas ei tohiks ajakirjandust teha. Kaks inimest, keda kumbagi kohal ei olnud, arutavad, kas ikka oli enesekaitse või ei, üritavad oma naiivsel moel tehiolusid analüüsida ja spekuleerivad. Ühesõnaga teevad kõike seda, mida meie siin teemas , aga millegipärast nimetab KL seda ajakirjanduseks. See pole ajakirjandus, vaid loba.

[Kriku]

2 postitust valvekoerte kohta suunasin koerte teemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 0&start=30

[kanakukk]

Mida teadjamad Lasnamäel Mustakivi sillal toimunud paugutamisest arvavad?

Meedia teab kindlasti vähe ja 6 lasku (1 hoiatuslask ja 5 tabavat, seehulgas 1 tabas pähe) pole kindlasti tavaline hädakaitse juhtum. Samas eelnenud rünnak rusikalöögiga oimukohta oleks alus tulirelva kasutada kui rünnak jätkus.

https://www.postimees.ee/6027833/lasnam ... hvrit-pahe

Värskes EPL-is artikkel Mustakivi silla tulistamisest: http://epl.delfi.ee/news/eesti/enesekai ... d=83640579

Mul ei ole.

Kel huvi ja aega, siis sel nädalal peaksid Tallinnas istungid toimuma. Tänane tühistati.

https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/ ... tungiLiik=

[Kriku]

Esialgu pole hädakaitse üle veel vaidlema hakatud.

Aasta alguses peetud istungil seadis mehe kaitsja Vladimir Sadekov kahtluse alla süüdistatavale tehtud kohtupsühholoogilise ekspertiisi ning väidab, et süüdistatav ei olnud ülekuulamisel adekvaatne. Sadekov esitas ka alternatiivseid taotlusi ekspertiisi läbiviimiseks, et tuvastada, kui terve süüdistatav on.

Niisamuti otsustati, et kannatanu kuulatakse kohtus tunnistajana üle. Ka regionaalhaigla psühhiaater-vanemarst Arvo Petersell kutsutakse kohtusse ekspertiisi asjus ütlusi andma.

Kaitsja Sadekov esitas kohtule taotluse üle kuulata Dmitri Udras, kes on tulirelvade ekspert ja laskeinstruktor. Kaitsja seisukohalt on Udrase kaasamine oluline selgitamaks teoreetiliselt eksperdina, kuidas relva käsitleda, kuidas füüsiliselt Lasnamäel eskaleerunud olukorras tulistada olnuks võimalik ning kuhu tulistaja sihtima pidanuks. Prokurör eksperdi kaasamist vajalikuks ei pidanud, tuues välja tõiga, et süüdistataval oli tulistamise hetkel kehtiv relvaluba ning ta oli läbinud selle saamiseks nii praktilise kui teoreetilise koolituse tulirelva käsitlemiseks. Kohus leidis siiski, et ekspert Udrase võiks kaasata.

Lisaks taotles kaitsja kohtult ohvri karistusregistri kaasamist kohtupidamisse, iseloomustamaks ohvrit ja tema võimalikku provotseerivat käitumist. Prokurör ei pidanud seda vajalikuks, sest ohvril ja süüdistataval puudus tulistamisele eelnevalt omavaheline tutvus ning tulistaja ei võinud olla teadlik ohvri kriminaalsest minevikust. "Kui isik on varem karistatud, kas see annab õiguse teda tulistada?" püstitas prokurör küsimuse. Kohus ei rahuldanud kaitsja taotlust ning ohvri eelnevat karistusregistrit sellesse kohtupidamisse ei kaasata.

https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=87522731

Veel pilte: https://www.postimees.ee/6785385/fotod- ... kohtu-ette

[vtl]

...Veel pilte: https://www.postimees.ee/6785385/fotod- ... kohtu-ette

Mul tuleb Postimehe ajakirjaniku juttu lugedes John Wicki pilt silme ette. Tsiteerin:
"...Kokku tühjendas Doroškevitš oma relvasalve kannatanu pihta umbes kuus korda, mis kõik olid suunatud keha ja pea piirkonda.."

Kuus korda tühjendas salve? Glocki korral siis vähemalt 6x15=90 padrunit? Kas tal oli IPSC vöö või chestrig nende salvedega? Või käis vahepeal putkas laadimas? Ja kuhu ta oleks pidanud need lasud siis sihtima - sõrmi ja varbaid?