Kas hädakaitse ?

[Manurhin]

Noaga ründe tõkestamine relvaga on hetkel aktuaalne teema - näis mis tulemusele jõutakse paari päeva taguses Viljandimaa ründe juhtumis kus politsei kasutas relva ja tekitas ründajale käehaava.

Ega siis politsei seda noa ja kirvega vehkijat hoiatamata ja selja tagant ei tulistanud. Hoiatati suusõnaliselt, tehti mitu hoiatuslasku ehk pätile anti piisavalt võimalusi külmrelvad käest panna ja terve nahaga pääseda. Et kaak hoiatustele ei reageerinud - tema enda probleem. Ise teadis, millise tagajärjega riskis.

[Walter2]

Ega siis politsei seda noa ja kirvega vehkijat hoiatamata ja selja tagant ei tulistanud. Hoiatati suusõnaliselt, tehti mitu hoiatuslasku ehk pätile anti piisavalt võimalusi külmrelvad käest panna ja terve nahaga pääseda. Et kaak hoiatustele ei reageerinud - tema enda probleem. Ise teadis, millise tagajärjega riskis.

Tõenäoliselt käitus politsei korrektselt - polegi vastupidist väitnud.

[kert122]

Ilmselt kõige tõenäolisem ja mõistlikum oleks sellisel puhul, kui juba relva väljavõtmiseks läheb, koheselt 1-2-3 lasku hoiatuseks, näitamaks, et tõsi on taga, ja kui kaagid ka selle peale ei taltu, siis ilmselt tuleb kedagi vigastada.
Prokuröril on aega 90 päeva sind süüdi mõista, sinul oli aega otsustamiseks sekund, väljas oli pime, nähtavus piiratud, kaake oli palju, üks võttis põuest midagi, muud varianti sa ei näinud, sina hindasid olukorda ohtlikuna.


Eks ta on jama igatepidi, see relva kasutamine.
Kui ikka lased korraliku hoiatusmöirge kuuldavale, jõuad paar lasku teha hoiatuseks ja halvemal juhul ka ühte kergelt vigastada, peaks olema enam-vähem okei, kui kohe teatad relva kasutamisest ja patrull fikseerib kaakide olekud.
Kui ei õnnestu kontrollitult olukorda minimaalsete kahjudega lahendada ja suures ähmis terve salvetäie peapätile mööda torsot kolksutad, ja kindluse mõttes teise salvetäie ta sõpradele, siis tuleb küll vist vee ja leiva peale minna mõneks ajaks rahunema.

Ega vist ühest vastust polegi, iga juhtum on nii erinev.

[Manurhin]

Mõnes mõttes on ehk just kasulikum terve salvetäis kuule pätile keresse kupatada. Sa ei lasknud ju nalja pärast, sul oli kõige ehtsam surmahirm! Pätt hakkas sind ju tapma! Nägid, et esimene kuul justkui ei mõjunud või läks äkki mööda, panid veel teise, kolmanda, neljanda... Niikaua lasid kui näis, et kaak vist sinu elule enam otseselt ohtlik pole. Poolautomaatseks ehitatud Stetškinist või trummelsalvega Parabellumist terve salvetäis mõnele nahavahele lasta oleks ehk veidi liiast, aga mingist lihtsast enesekaitserelvast 5-8 matsu, no miks mitte. Pealegi sel juhul suure tõenäosusega ründaja kohtus sinu vastu hiljem tunnistusi ei anna .

[Medusa]

Tuleb öelda, et härrased politseinikud relvaeksamil ütlesid ka seda, et parem, kui tunnistajaks on vaid üks pool. Pidi lihtsam olema.

[Volli]

Arusaadav, et pikk jutt - sitt jutt ja et tänapäeval pole kellelgi aega millessegi süveneda, aga palun loe siiski esimesest lõigust edasi ka. Püüdsin kirjutada võimalikult konkreetselt, samal ajal piisavalt detailselt, et olukord oleks klaar ja saaks edasistes postides probleemi olemuse, mitte kahetimõtlemiste selgitamise üle jageleda.

Jah, relva tuleb kanda varjatult, aga lisaks ülalpool toodud situatsioonile võib relv kogemata vilksatada hõlma alt või kummardudes vms. Või on piisavalt väike koht ja üldteada, kes kannab, kes mitte. Keegi võib selle peale sulle sappa haakida ja vaiksemas kohas relva tungivalt endale küsida. Küsimus on, kas anda selle peale ära terve relv või ainult mõned kuulid?


See on tegelikult juba eraldi teema, kus eetiline oleks tekitada võimalikult vähe kahju ja anda kohe maksimaalselt esmaabi, aga reaalselt oleks tõenäoliselt mõistlik (vale)tunnistuste andjat mitte jätta. Kohtus seletad ära, et oled tiirus harjunud pead ja südant sihtima ja talitasid kriisisituatsioonis ka automaatselt nii. Vana tõde - nagu me treenime, nii käitume ka lahingus.

Pikk jutt ja sitt jutt jah aga lühidalt tekib küsimus mis peab inimese peas toimuma kui ta "päti" "tungiva" nõudmise peale oma relva loovutab? Tõesti ei leia vahet kas "pätt" on üksi, paljakäsi, noaga, vikatiga või vibraatoriga. Või on "pätte" terve kamp või on nad äkki hoopis naissoost. Tõesti loodad, et "pätt" ütleb sulle aitähh ja lubab, et ei tulista sellega kedagi?

Teine teema on see, et kui juba relva välja võtad, et mis siis kõige õigem teha on? Siin tuleks juba eristada kahte olukorda:
a) kui võtad relva välja heidutus eesmärgil.
b) kui võtad välja otsese ründe tõrjumiseks.

Variant a) puhul on üldjuhul aega tegutsemiseks ja ka suuliseks hoiatuseks. Kui ründajal on kontakt reaalsusega olemas laheneb olukorda vast sõbralikult. Kui ründaja on väga sihikindel või mingis joobes ning rünnak jätkub siis on sul laetud relv ja võimalus sihtimiseks või muuks abistavaks tegevuseks.

Variant b) puhul kui sind kohe rünnatakse olukord juba tegelikult lihtsam. Põhimõtteliselt lased esimesel võimalusel. Kui mõtlema jääd, et mida teha on arvatavasti juba hilja. Oletades, et ründaja on sinust ca. 3 meetri kaugusel ja sinul on laadimata relv kabuuris kuskil riiete all siis selleks hetkeks kui relva välja ja kuuli rauda saad on ründaja sul juba väga lähedal. Siis sihtimiseks enam aega eriti ei jää. Kui sa just Chuck Norris pole on sul vast pulss laes ja adrenaliin möllab. Et mitu lasku ja kuhu teed ei tea sa vast ise ka ette.

Ühe või teise variandi puhul pead endale selgeks tegema kas sulle valmistab rohkem muret ründaja heaolu või oma elu ja tervis. See, et politsei ja kohtuga tuleb tegemist on vältimatu. Küsimus on selles kas see on sulle suurem mure kui su pere sekeldused su matuste korraldamisel?

Kui mis iganes variandi puhul hakkad hiljem politseis tunnistusi andes kasutama väljendeid "võibolla", "äkki", "tundus nagu", "päris täpselt ei tea" on asi sinu jaoks jama. Kui vastaspool annab veel tunnistusi ka saad kindlasti tasuta majutuse ja toidu peale.

[Haugas]

Variant b) puhul kui sind kohe rünnatakse olukord juba tegelikult lihtsam. Põhimõtteliselt lased esimesel võimalusel. Kui mõtlema jääd, et mida teha on arvatavasti juba hilja. Oletades, et ründaja on sinust ca. 3 meetri kaugusel ja sinul on laadimata relv kabuuris kuskil riiete all siis selleks hetkeks kui relva välja ja kuuli rauda saad on ründaja sul juba väga lähedal.

Kui ta ründab "oma metsikuses" 3 meetri kauguselt, oled sa tõenäoliselt "päti" kõhu all enne, kui reageeridagi jõuad. Selleks, et edukalt tõrjuda rünnakut 7-10m kauguselt, peab omajagu trenni taga olema.

[Metsamiis]

Terekest,

Olen seltskonnaga selliseid harjutusi kümneid kordi teinud, kus pahaaimamatut relvakandjat noaga rünnatakse(mitte joostes, vaid kiire kõnnakuga lähenedes). Tulemuseks see, et 10m kauguselt alanud ründe suudab tõrjuda tubli tacticali/practicali harrastaja ja sedagi juhul kui kodanik vastaspoole üllatusmomendi peale ei "hangu". Tavaline Jaan kes läheb poodi ja püüab meelde tuletada mida emakindral tuua käskis jääb ohvriks, kui just ründaja min 30m kauguselt sõjakisaga ei lähene.
Probleem selles, et adekvaatne relvastatud inimene ei hakka iga lärmaja kisa peale relva välja sikutama, enne üritatakse ikka võimalik ohuallikas silmade-kõrvade abil tuvastada, siis peab otsuse langetama edasise tegevuse suhtes....ja siis on sulle antud aeg juba otsas.

[Lemet]

Lisame siia juurde, et relva tuleb seadusetähe järgi kanda varjatult...mis seab selle kättesaadavusele veel omad piirid.

[Mazz]

Lisame siia juurde, et relva tuleb seadusetähe järgi kanda varjatult...mis seab selle kättesaadavusele veel omad piirid.

Ehk siis ründe ajaks ja ajal peab olema juba otsene ohk oma tervisele ja elule.

[Volli]

Riietuse ja kabuuridega võib minna peensusteni. Sama ka relvaga mida varjatult kanda. Kes igapäevaselt kannab on selle tee läbi käinud. Kui ikka eriti piiripealset elu elad saad kanda ka nt. laetud revolvrit jope taskus ja vajadusel tulistad taskust välja võtmata.

Selle ohuga ongi see asi, et hiljem selle tõestamine on sinu mure. Kui relva omad / kannad siis pead selgelt aru saama, et lõplik vastutus nii oma relva kui tegude üle on sinul. Hiljem politseis rääkida, et internetis soovitati nii ja naa teha on natuke s*tt variant.

[vunts123]

Täna revolvri soetusloa taotlust täites küsis teiselpool lauda istuv ametnik, et miks just revolvrit soovin soetada? Saades vastuseks, et revolver on KOHE tulistamiseks valmis ilmus ametniku näole suur naeratus!

[KAAK]

Täna revolvri soetusloa taotlust täites küsis teiselpool lauda istuv ametnik, et miks just revolvrit soovin soetada? Saades vastuseks, et revolver on KOHE tulistamiseks valmis ilmus ametniku näole suur naeratus!

Oota vastus ära ja saad teada mida see naeratus tähendas.

[Manurhin]

Täna revolvri soetusloa taotlust täites küsis teiselpool lauda istuv ametnik, et miks just revolvrit soovin soetada? Saades vastuseks, et revolver on KOHE tulistamiseks valmis ilmus ametniku näole suur naeratus!

Ka kahetoimelist püstolit saab kanda nii, et see on tulistamiseks KOHE valmis. Nt. Walther PP, PPK ja P38 saab kanda täpselt nagu revolvrit, padrun rauas ja kaitseriiv maas (kukk muidugi maha vinnastatud). Kätte võetud relvast saab kohe lasta, esimeseks lasuks tuleb vaid üsna tugevalt päästikule vajutada (sama tugevalt nagu DA revolvril). Juhuslikust löögist kuke pihta või õrnast päästiku puudutamisest veel pauk lahti ei lähe . Ka osasid ühetoimelisi püstoleid saab kanda samamoodi (millel on kaitseriivi hoob käepidemes - kaitseriiv läheb maha siis, kui relv on korralikult pihku haaratud). Relvaseadus on selles suhtes kahetsusväärsel kombel vildakas. Küllap seadusetegija polnud peale mõne vana, kulunud ja logiseva, eelmise sajandi algul valmistatud kuketa püstoli (mil kaitseriivi hoob logiseb nagu lambajalg) ühtki muud tukki näppida saanud...

[taara]

Padrun ei või padrunipesas olla.