Seda polegi siin keegi väitnud.OnuHeino kirjutas:Lihtsalt selle pildi põhjal, mida meedia praegu on maalinud, jääb mul mulje, et päris emotsiooni pealt ei tulistatud.
Tundub jah et väikeaju jäi seekord puutumata. Aga kui konflikt tõesti toimus sellepärst et tööline oma tööd tegi ja kedagi sellega häiris, on elu siin banaanivabariigis totaalselt kreeni kiskunud.OnuHeino kirjutas:Kahjuks pole teada ning tõenäoliselt ei saa ka teada, kuhu tabamused läksid. Interaktiivset graafikut sellest loodetavasti ei tule
Tabamus võib seejuures olla ka tühine riivav lihashaav, mis politseinikupeksjat vaevalt rünnet peatama paneb, kui tal on näiteks eesmärgiks saanud vales kohas valel ajal olnud teetööliselt relv kätte saada.
Hiljemalt kohtuotsusest saab ikka teada. Suure tõenäosusega varem.OnuHeino kirjutas:Kahjuks pole teada ning tõenäoliselt ei saa ka teada, kuhu tabamused läksid.
Koolitusel räägiti lugu, kuidas kinnipidamisel sai tüüp lasu rindu. Röögatas "v serdso papal bljäd", kõndis mitukümmend meetrit autoni, avas ukse, istus sisse, pani masina käima ja siis kukkus kokku. Tabamus oli otse südamesse. Adrenaliin on võimas värk.Kriku kirjutas:Et praegu ajakirjanduses avaldatud asjaoludel (ründaja ei olnud amfetamiini vms. sodi silmini täis näiteks) neljast tabamusest ei piisanud rusikakangelase peatamiseks, usun aga siis, kui seda jõustunud kohtuotsuses näen.
Küsimus on siin selles, kas rünnaku visuaalne lõppemine (ründaja kukub kokku) on sama kui rünnaku efektiivne lõpetamine kriminaalõiguslikus mõttes. Nimelt võib hea relvakäsitseja enne ründaja kokku kukkumist saavutada mitu tabamust, millest juba esimene peatanuks rünnaku. Millalgi oli rekord 8 tabamust sekundis: https://www.youtube.com/watch?v=WzHG-ibZaKMOnuHeino kirjutas:Kui esimene lask oli hädakaitse ja viimane lask lõpetas rünnaku, siis pole oluline, mitu lasku sinna vahele jäi.
Hädakaitseseisundis võib ründajale tekitada kahju suuremas, kuid mitte tunduvalt suuremas ulatuses kui ründe lõpuleviimisel kaitsjale tekitataks.Kriku kirjutas: Hädakaitse mõte on rünnak võimalikult vähese kahjuga, kuid efektiivselt lõpetada.
Nõus, aga see on juba HK piiride ületamisel õigusvastasust välistava asjaolu esinemise küsimus. Või siis üleüldse kriminaalõiguslikus mõttes teo esinemise küsimus, kui ta väidab, et ei mäleta midagi ja tuleb analüüsida, mis rolli refleksid mängisid (sama teemat lahati mäletatavasti pikalt hiljutises Hõlpuse kaasuses).EOD kirjutas:Rünnatava poolt võimalik vajalikust enamate laskude tegemine ründe peatamiseks aga on täiesti põhjendatav pähe saadud löögist põhjustatud ajutise võimetusega adekvaatselt olukorda hinnata.
..kasutet relv oli ju ka illegaalne - mis kompotis peaks hädakaitse ikka täiesti välistet olemaKriku kirjutas:Tulistaja oli joobeseisundis, mis räägib tema vastu, kuid ei välista HK-d.
..ime et metsistund maakas kuulipildujat kohale ei tarind..nägi Heldur raketipüstolit vasakus, tulirelva paremas käes.
Hädakaitse, nagu nimigi ütleb: HÄDA + KAITSE ehk asuda väljapääsmatu häda korral oma õigushüvede kaitsmisele, on üks inimese elementaarseid põhiõiguseid. Hädakaitset võib teostada suvalise sellel hetkel kättesattunud vahendiga ja selle vahendi valdamise seaduslikkus või ebaseaduslikkus iseenesest ei saa kuidagi välistada või võtta ära õigust hädakaitsele.Borja kirjutas:..kasutet relv oli ju ka illegaalne - mis kompotis peaks hädakaitse ikka täiesti välistet olemaKriku kirjutas:Tulistaja oli joobeseisundis, mis räägib tema vastu, kuid ei välista HK-d.
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 9 külalist
