krijgsvolk kirjutas:
/.../Me ei peaks nii tegema, et meie sõdurid kes Hellmandis on, end rahva, poliitikute ja valitsuse, ehk ühiskonna poolt reedetuna tunneks, vastupidi on vaja käituda./.../
/.../Aga häda on meie, juba ca 60 aastat, demilitariseeritud rahvas ja praktiliselt ilma igasuguse militaarkogemuseta ja ilma militaarse mõtlemise võimeta poliitikutes./.../
/.../Ütlen välja: kui nüüd mõni meie poliitikutest kogub julgust ja hakkab samamoodi tegelema "protestimisega mõttetust ja kaugel toimuvast sõjast osavõtu vastu.." St., loodavad sellest poliitilist profiiti lõigata/.../
Kas sellest tuleb nii aru saada, et need kes on sellise poliitika vastu, mille pärast meie sõdurid on Afganistanis, ei toeta siis ka automaatselt meie sõdureid seal?
Roosimägi (brigaadikindral reservis) on juba otsaga poliitikas ning võib olla kandideerib ta ka järgmisel aastal riigikokku. Kui seda artiklit lugeda -
http://www.postimees.ee/?id=180133 Tsiteeri:
Miks ja kelle huvides peame saatma üha enam sõdureid Afganistani, raisates niigi nappe riigikaitse ressursse, küsib Urmas Roosimägi, brigaadikindral reservis
/.../Siit tekib mul küsimus, millele mul samuti pole vastust. Kas maailmas on olemas poliitiline jõud, kes on nõus investeerima võõra riigi jalule aitamiseks vähemalt 40 aastat?/.../
Siis arvatavasti üheks potentsiaalseks poliitikuks võiks olla Roosimägi, kes võib hakkata riigikogu valimiste eel kritiseerima seda sõda. Kuid see, ei tähenda, et ta oleks ka meie sõdurite vastu, kes seal sõdivad.
Ka mulle ei meeldi, et liiga suur aur läheb kuskil kaugel sõdimiseks, kui võiks parem tegeleda otseselt kaitsejõudude arendamisega. Kuid ka see ei tähenda, et ma olen automaatselt meie sõdurite vastu, kes on misioonidel. Kui keegi minu kuuldes hakkab meie sõdureid sõimama okupantideks, siis ma ütlen alati
ära sõima mängijaid vaid sõima mängu, ning isegi siis kui ka kõige hullemad vandenõu teooriad peaks tõele vastama, isegi siis on minu jaoks meie sõdurid puutumatud ja väga austatud. Nad on andnud oma sõna midagi teha ja minule piisab juba sellest, et nende ees müts maha võtta. See, kas nad on seal õigel või valel eesmärgil (mis on siiski vägagi suhtelised mõisted) on teine teema ja see ei puutu enam sõduritesse.
Aga samas, kui vähendada auru missioonidele, siis see tähendab, et misioonid jäävad alafinantseerituks, kuid see võib tuua saatuslike tagajärgi meie sõduritele.
krijgsvolk kirjutas:
Tavaliselt ei osata ratsionaalselt (!) isegi põhjendada seda jänkiviha.
Vähemasti siin foorumis peaksime suutma ikkagi oma olulise NATO liitlase vastu lojaalsust säilitada.
Ratsionaalselt isegi põhjendada? Seda tuleks nii mõista, et põhjendused mis on toodud, ei vasta sinu arusaamadele maailmast. Öeldakse, et "sõbrale ei pea midagi põhjendama, ta saab niigi aru aga vaenlasele võibki jääda põhjendama, ta ei saa midagi aru" ehk siis sellele, kes mõistab ei pea midagi põhjendama, aga kelle maailmavaade lihtsalt ei lase mõista, sellele ei aita ka ükstapuha milline põhjendus.
Lojaalsus? Maailmas on igasuguseid lojaalsusi. Ok. USA on meid toetanud, aga kas nad toetavad meid sellel põhjusel, et neile meeldib väga meie väike, Läänemere äärne maatükk? Või neil on ainult omad huvid, et maailm oleks nende jaoks sobiv?
Kas on 100% kindel, et jänki lennukid ja tankid on kohal, kui on meie rahva viimane on võitlus käimas? Kuid sellel ei ole mingit tähtsust. Tähtis on see, et me ise saaksime hakkama. Mingile välisele toetusele lootma jäämine ei too meile midagi head.
No oletame, et on käimas viimane võitlus aga jänkid ei tule, siis pettutakse. Sellele järgneb võitlejate moraali langus ja sellele omakorda vastupanu hääbumine. Kuid kui lähtuda sellest, et meile ei tule keegi appi, siis ei tekki mingit pattumust ega moraali langust. Ning kui tullaksegi appi, siis on see tore.
Usaldada võib, kuid mingile välisele toetuda ja maksta selle eest kas või oma lojaalsusega toetaja vastu, on lihtsalt naiivsus ja ei lõppe hästi.
Alati on Maakera sees veel üks Maakera, mis on välisest Maakerast palju suurem. Kas me peaks olema lojaalsed ainult selle pärast, et me näeme välist ja väiksemat Maakera või oleks siiski mõistlikum lojaalsusega maksta siis kui me näeme ka sisemaist, kuid palju suuremat Maakera ... Selles on küsimus ....
Miks ollakse jänkide vastu? Jänkid on ainus supervõim siin Planeedil. Kuid iga supervõim on püüdnud maailma muuta enda jaoks mõnusaks ja sobilikuks. Ainult enda subjektiivsete soovide elluviimine. Kuid paljude jaoks, jänkide jaoks sobilik maailm/ süsteem ei sobi.
Ülekeeratud vindiga näide, naisel on vaja teatud päevadel, teatud hügieeni vahendeid. Neile need vahendid teatud päevadel sobivad. Kuid kas ka mehele sobivad need vahendid samaks otstarbeks?
Ning alati jääb ka küsimus mis on olnud ajast aega teravaid vaidlusi tekkitanud - süsteem ja süsteemile sobilk ühiskond versus isiksus/ indiviid. Sellest on kirjutatud enne praegust tundi terveid raamatukogusid täis ja kirjutatakse ka peale seda tundi kirjutatakse sellel teemal terveid raamatukogusid täis igasugust jama, kas või sellist jama nagu mina siin kirjutan.
Üldist pilti vaadates ma olen samal seisukohal nagu nõiatar, kas või selle pärast, et mida see ütleb sellise süsteemi/ ühiskonna kohta mille juhiks on saanud selline mees nagu oli Bush, kelle arust sõjad Iraagis ja Afganistanis on jumalale meelepärane tegevus.
http://www.postimees.ee/120404/esileht/ ... 131359.php
See juba näitab, et ühiskonnal on mingeid tõsiseid probleeme. Muidugi tekkib ka küsimus, et kes siis peaks USA`le andma psühholoogilist abi, sest kui üks pime/ katkine hakkab teist pimedat/ katkist juhendama, siis lõpetavad nad mõlemad kraavis.
Kuid kui vaadata konkreetselt jänkide tegevust Koreas, siis ma pooldan seda.