www.militaar.net

Mnjah, on üks asi mis mind paneb viimasel ajal imestama:
see on ajakirjanduses katkuna leviv, põhilieslt kommentaariumides aga ka artiklites leviv, pime, arutu ja sõnades piiritu ning kriitikavaba USA-viha!
Kuidagi väga kergesti lipsavad mõnede poolt sisse kõikvõimalikud kergekäelised hinnangud, mis antakse lahmides kogu riigile, seega kogu rahvale ja süsteemile.
Tavaliselt ei osata ratsionaalselt (!) isegi põhjendada seda jänkiviha.
Vähemasti siin foorumis peaksime suutma ikkagi oma olulise NATO liitlase vastu lojaalsust säilitada.
Oleksime oma riigi ja rahvaga nagu tagasi Vietnami sõja lõpu ajastu (suuresti Idabloki rahastatud ja organiseeritud) "rahuvõitluse" ja sõjavastasuse= USA-vastasuse juures...
Vaatan, isegi Che Guevara särke kannavad tudengid. Huvitav mentaalsuse muutus, kas pole!?
Selge, et DELFI ja, kahjuks, üha enam ka Postimehe kommentaarium on kloaak, mida terve psüühika säilitamise huvides mõistlik lugeda ei ole.
Vietnami sõjagi kaotasid ju ameeriklased peamiselt seepärast, et tagala, st kodumaa nad sisuliselt reetis ja ülemäärane demokraatia tegi kõik ülejäänu.
Sõjaliselt jooksis ju Vietcong verest ja resurssidest tühjaks, aga poiliitiline ostsus oli vastu võetud ja seega kõik.
Me ei peaks nii tegema, et meie sõdurid kes Hellmandis on, end rahva, poliitikute ja valitsuse, ehk ühiskonna poolt reedetuna tunneks, vastupidi on vaja käituda.
Aga häda on meie, juba ca 60 aastat, demilitariseeritud rahvas ja praktiliselt ilma igasuguse militaarkogemuseta ja ilma militaarse mõtlemise võimeta poliitikutes.
Pressist ma ei räägigi: siiani pole korralikku artikliseeriat spetsiaalselt asjaga tegelevatelt ja kohapealset olukorda mõista suutvatelt ajakirjanikelt ja korralikku filmi, vaatamata, meil olemasolevatele maailmaklassi tegijatele.
Teate, kamraadid, mis on järgmine sitt samm?
Ütlen välja: kui nüüd mõni meie poliitikutest kogub julgust ja hakkab samamoodi tegelema "protestimisega mõttetust ja kaugel toimuvast sõjast osavõtu vastu.." St., loodavad sellest poliitilist profiiti lõigata.
Idanaabri seisukohalt on praegu täiesti sobiv aeg psühholoogilise ja propagandasõja meetmete aktiviseerimiseks oma kohaliku koosseisu poolt... Milline hea võimalus ühiskonda veel enam lõhestada, seda enam, et kahtlejaid on juba piisavalt.
Võib olla on mul paranoia... kes teab, aga meie poliitikute enamust ma ei usalda ja idanaabrit veel vähem!
Võtke heaks või pange pahaks!

http://www.postimees.ee/?id=291378

Kes vajab psühhiaatrilist läbivaatust?

_________________
First Cavalry Sniper Regiment of Theatre Critics

Kas sellest tuleb nii aru saada, et need kes on sellise poliitika vastu, mille pärast meie sõdurid on Afganistanis, ei toeta siis ka automaatselt meie sõdureid seal?
Roosimägi (brigaadikindral reservis) on juba otsaga poliitikas ning võib olla kandideerib ta ka järgmisel aastal riigikokku. Kui seda artiklit lugeda - http://www.postimees.ee/?id=180133
Siis arvatavasti üheks potentsiaalseks poliitikuks võiks olla Roosimägi, kes võib hakkata riigikogu valimiste eel kritiseerima seda sõda. Kuid see, ei tähenda, et ta oleks ka meie sõdurite vastu, kes seal sõdivad.
Ka mulle ei meeldi, et liiga suur aur läheb kuskil kaugel sõdimiseks, kui võiks parem tegeleda otseselt kaitsejõudude arendamisega. Kuid ka see ei tähenda, et ma olen automaatselt meie sõdurite vastu, kes on misioonidel. Kui keegi minu kuuldes hakkab meie sõdureid sõimama okupantideks, siis ma ütlen alati ära sõima mängijaid vaid sõima mängu, ning isegi siis kui ka kõige hullemad vandenõu teooriad peaks tõele vastama, isegi siis on minu jaoks meie sõdurid puutumatud ja väga austatud. Nad on andnud oma sõna midagi teha ja minule piisab juba sellest, et nende ees müts maha võtta. See, kas nad on seal õigel või valel eesmärgil (mis on siiski vägagi suhtelised mõisted) on teine teema ja see ei puutu enam sõduritesse.
Aga samas, kui vähendada auru missioonidele, siis see tähendab, et misioonid jäävad alafinantseerituks, kuid see võib tuua saatuslike tagajärgi meie sõduritele.

Ratsionaalselt isegi põhjendada? Seda tuleks nii mõista, et põhjendused mis on toodud, ei vasta sinu arusaamadele maailmast. Öeldakse, et "sõbrale ei pea midagi põhjendama, ta saab niigi aru aga vaenlasele võibki jääda põhjendama, ta ei saa midagi aru" ehk siis sellele, kes mõistab ei pea midagi põhjendama, aga kelle maailmavaade lihtsalt ei lase mõista, sellele ei aita ka ükstapuha milline põhjendus.
Lojaalsus? Maailmas on igasuguseid lojaalsusi. Ok. USA on meid toetanud, aga kas nad toetavad meid sellel põhjusel, et neile meeldib väga meie väike, Läänemere äärne maatükk? Või neil on ainult omad huvid, et maailm oleks nende jaoks sobiv?
Kas on 100% kindel, et jänki lennukid ja tankid on kohal, kui on meie rahva viimane on võitlus käimas? Kuid sellel ei ole mingit tähtsust. Tähtis on see, et me ise saaksime hakkama. Mingile välisele toetusele lootma jäämine ei too meile midagi head.
No oletame, et on käimas viimane võitlus aga jänkid ei tule, siis pettutakse. Sellele järgneb võitlejate moraali langus ja sellele omakorda vastupanu hääbumine. Kuid kui lähtuda sellest, et meile ei tule keegi appi, siis ei tekki mingit pattumust ega moraali langust. Ning kui tullaksegi appi, siis on see tore.
Usaldada võib, kuid mingile välisele toetuda ja maksta selle eest kas või oma lojaalsusega toetaja vastu, on lihtsalt naiivsus ja ei lõppe hästi.
Alati on Maakera sees veel üks Maakera, mis on välisest Maakerast palju suurem. Kas me peaks olema lojaalsed ainult selle pärast, et me näeme välist ja väiksemat Maakera või oleks siiski mõistlikum lojaalsusega maksta siis kui me näeme ka sisemaist, kuid palju suuremat Maakera ... Selles on küsimus ....

Miks ollakse jänkide vastu? Jänkid on ainus supervõim siin Planeedil. Kuid iga supervõim on püüdnud maailma muuta enda jaoks mõnusaks ja sobilikuks. Ainult enda subjektiivsete soovide elluviimine. Kuid paljude jaoks, jänkide jaoks sobilik maailm/ süsteem ei sobi.
Ülekeeratud vindiga näide, naisel on vaja teatud päevadel, teatud hügieeni vahendeid. Neile need vahendid teatud päevadel sobivad. Kuid kas ka mehele sobivad need vahendid samaks otstarbeks?
Ning alati jääb ka küsimus mis on olnud ajast aega teravaid vaidlusi tekkitanud - süsteem ja süsteemile sobilk ühiskond versus isiksus/ indiviid. Sellest on kirjutatud enne praegust tundi terveid raamatukogusid täis ja kirjutatakse ka peale seda tundi kirjutatakse sellel teemal terveid raamatukogusid täis igasugust jama, kas või sellist jama nagu mina siin kirjutan.

Üldist pilti vaadates ma olen samal seisukohal nagu nõiatar, kas või selle pärast, et mida see ütleb sellise süsteemi/ ühiskonna kohta mille juhiks on saanud selline mees nagu oli Bush, kelle arust sõjad Iraagis ja Afganistanis on jumalale meelepärane tegevus. http://www.postimees.ee/120404/esileht/ ... 131359.php
See juba näitab, et ühiskonnal on mingeid tõsiseid probleeme. Muidugi tekkib ka küsimus, et kes siis peaks USA`le andma psühholoogilist abi, sest kui üks pime/ katkine hakkab teist pimedat/ katkist juhendama, siis lõpetavad nad mõlemad kraavis.

Kuid kui vaadata konkreetselt jänkide tegevust Koreas, siis ma pooldan seda.

Wudu ja mõne teise jutt siin saidil mulle ei meeldi. Teil on vildak lähenemine. Kus asub meie vaenlane ma loodan, et kõik ikka teavad, siit ka otsusesed liitlaste otsimiseks. NATO ongi nende järelduste tulem. Nii vaatame edasi. Miks me oleme Afganistanis, Iraagis... kus iganes, kuhu me oma peamistele liitlastele järgneme. Jah, aga ka jänki võib ju küsida, mis me seal kuramuse Balti mere ääres oleme unustanud. Ja on neid jänkisid, üsna kõrgel positsioonil muide, kes nii küsivad. 100%-st garantiid ei ole olemas, kuid suurem tõenäosus on, et nad appi tulevad, kui me neil abis oleme. Lihtne loogika. Mõni lihtsalt loeb liiga palju vene ajakirjandust või on omal ajal liiga palju seal töötanud, sellest ka selline suhtumine, sest venkudega on viina visatud aga jänkidega viskit mitte.

_________________
Ela täiel rinnal ja kui kord kooled, siis ära kahetse elatud elu!

Ma vabandan väga, et julgesin USA kavatsustes kahelda ja siinkohal ka sellest kirjutada.
Loodetavasti suudate mulle andestada, suuremate pahanduste vältimiseks kustutasin ka oma postitused(lugeda: võtsin sõnad tagasi)

Nah, eks ameeriklased ole vahel ka sigatsenud... Aga siiski mõistlikuse piires ja tavaliselt on nad üsna õiged sihtmärgid valinud. Teine asi veel et nad reeglina käivad kohal annavad lõuga ja siis kobivad koju tagasi. Erinevalt paljudest teistest riikidest. Teine Lahesõda võinuks küll olemata olla, Husseiniga saanuks ka muudmoodi hakkama, nii et see oli Bushil üks kallivõitu valimisüritus. Aga Afganistaani sõda on minu arust õigustatud. Taliban on omaenda rahva vaenlane. Paraku välismaalt hästi varustatud/treenitud ja fanaatikud, nii et nende omamaistel vastastel läheb ka välisabi vaja. Mis P-Koread puudutab... Ülisuletud ühiskond. Internetti pole, raadiod/telekad on võimelised vastu võtma ainult omi kanaleid (kel on) ja nüüd on juba terve põlvkond kasvanud totaalses ajuloputuse õhkkonnas. Nende teada elavad väljaspool P-Koread inimsööjatest koerakoonlased keda suudab vaid tagasi hoida armee, Kim ja tuumapomm.

Venelastega mul on olnud ainult nii palju kokkupuudet, et oli kunagi vene naine, kelle silmis olin natsionalist ning ta tütrele andsin nii hea põhja, et plika kes 5 aastaselt ei osanud eest keelt, lõpetas see aasta põhikooli ja ainukesena kiitusega.

Kunagi rääkisin ma küll vene keelt väga hästi, kuid hiljuti avastasin, et kui ma veel juttust aru saan, siis rääkida ma seda enam õieti ei oska. Ning vene keelt lugemine on mul olnud sellest saadik, kui ma 2. klassis viskasin oma prillid nurka ja teatasin, et ma ei näe isegi prillidega vene keelt, praktiliselt olematu.

Kus need venelased järsku välja tulid? Põlisvaenlane on siiski meil idas. Laias laastus on meil sama valik nagu oli meie vanaisadel II maailmasõjas, kas võidelda Nõukogude võimu vastu aga selleks oli vaja kanda üldiselt SS vormi. Kuid see ei tähenda, et meie vanaisadele meeldis Saksa võim.
Reeglina on olnud mingid nõukogude mentaliteediga tegelased sellised, kelle jaoks on kõik kes SS vormi kandsid fashistid.
Kas tõesti on nüüd nii kaugele asjad, et kui inimesele ei meeldi mõningane jänkide tegevus, ollakse kohe siis venelaste poolt mõjutatud?

Muidegi, kuna me oleme kahe halva (minu isikliku mätta otsast) variandi vahel valinud vähema halva (jällegi, minu subjektiivne arvamus ainult) ehk siis NATO ja USA leeri, siis me peame ka vastavate mängureeglitest kinni pidama, et oleks suurem võimalus, et kui vaja ja meie on jama majas, siis ka teised peaks mängureeglitest (paragrahv 5) kinni.

Muidugi, kõik on õige, et taliibid on fanaatilised välismaalased. Ning alati, kui keegi on minu kuuldes hakkanud taliibe vabadusvõitlejateks kutsuma ja Afganistani valitsusvägesid reeturiteks sõimama, siis ma olen neilt küsinud, et kas selline tegelane nagu Ahmed Shah Massoud või üleüldiselt Põhja-Allianss on siis kah nende jaoks reeturid.

Kuid minu poolt oleks see väga sinisilmne, kui ma usuks, et NATO läks Afghanistani sõdima ainult selleks, et Afghanistan taliibidest puhastada, et Osama kinni püüda, et terroriste kahjutuks teha.
Alati on midagi, mida avalikult ei räägita, kuid mille teada saamine muudaks nii mõndagi.

Kuid see ei muuda seda, et Supervõim püüab maailma muuta selliseks, et tema enda mätta otsast oleks ilus vaadata ja kõik teised peavad ennast muutma selliseks nagu Supervõim seda soovib.

Vaat siit hakkabki tõde kooruma - segaabielud. Noh, ma ei viitsiks ajaloost analooge tooma hakkata.
Mu vana teenis saksa väes, ta vend korpuses - kumbki ei seedinud okupante. Lellal vedas vähem, sai Luki all kabelimatsu, aga ega mu vanalgi helge elu polnud, 63 ja läits.

_________________
Ela täiel rinnal ja kui kord kooled, siis ära kahetse elatud elu!

NATO läks ikka afghanistani 9/11 eest: ignoreerida seda ei olnud kuidagi võimalik.

Mida kohapeal st Afghstanis tegema hakata: ega sellele suurt mõeldud. Kõik need varem olnud ja nüüd käigus olevad plaanid on käigu pealt välja töötatud.


vandenõuteoreetikute peaargumenti, et 9/11 korraldati "juudiilluminaatidevabamüürlaste" poolt, et maailma vallutada, saab ilusti ümber lükata väitega, aga vaata mis toimus: mingt plaani ju ei afghanistani ega iraagi jaoks ju olemas ei olnud.

Mis värk selle 9/11-ga on seda igale islamiriigile külge poogitakse? Küll Iraak, küll Afganistan... Minu teada olid 9/11 autorid saudid. Husseinil ega Talibanil polnud selle värgiga mingit pistmist, üsna oma kodukandis susisid sigatseda.

väidetavalt ju 9/11 korraldaja sinna Talebani kontrolli all olevatele aladele end ju peitis...

Seda, et äkitse tuleb hakata tegelema mingite kohalike klanni-ja hõimutülidega, ei osand keegi küll arvata.

Selle loogika järgi peaks USA Pakistani täitsa pilbasteks peksma... Selle asemel müüb neile relvi.

Taliban andis varjupaika Bin Ladenile, see peaks ju aabitsatõde olema, juba enne 9/11 oli ju AQ poolne kaksiktornide pommipanek 1993, siis USS Cole, saatkondade pommitamine Keenias, pommirünnak USA kasarmutele S.Araabias , USA poolne tiibraketirünnak AQ vastu Sudaanis ja Afganistanis jne.
Taliban pakkus sedasamustki Host Nation Supporti

arvatavasti tahakski peksta. Muide, teebki seda - Predator UAV-dega. Suht suur tükk Pakistanile alla neelata, kui teine riik sinu õhuruumis teeb, mida tahab?

Mis kaardid siis Pakistanil on? Geograafia - sealt läheb Afganistani ainuke tee, mida reaalselt kasutada saab. Paar kuud tagasi Pakistan sulges selle tee 1-2 päevaks, vastuseks nendelesamadele Predatori löökidele. Koalitsioonivägedel oleks siis paari päevaga kütus otsa saanud? Saab Afganistani ka läbi Kesk-Aasia -stanide, kuid see on Venemaa tagahoovis mängimine - nt. praegune Kõrgõstani mäsu.
Pakistan on ka vastukaaluks Indiale ja eriti Iraanile, Hiina liitlane, jne. jne.

keeruline asi see poliitika



P.S - kuidas USA ründaks tuumariiki Pakistani?

Taliban tuleks maatasa taguda küll, aga pisut teisel põhjusel kui terrorism. Aga AQ vastu pidanuks kasutama mitte armeed vaid CIA-d. Odavam kah. Vahel on tunne et riigijuhid peavad sõdu vaid selleks et ennast kuidagi ajalukku kirjutada.