www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas:... Väitsin vaid seda, et korra kõige paremat taga ajama minnes on juba ilma jäädud...

Ja kuna korra on ilma jäädud, siis on see ka alati edaspidi niimoodi. Nii või?

Ma lihtsalt ei usu, et sõjategevuse tõenäosus siin nii väike on, kui ametlikult räägitakse.
Sest mõni aeg tagasi räägiti ka paljusid asju, ometigi aprillimäsu tuli ja Pärnu üleujutus kah.
Pikaajalise (ja kulukate) projektidega eksisteerib seetõttu sarnane risk, et elu segab vahele.
Sestap on üks kriteerium alati ka "suurim lahinguvõime iga ajahetkel".

Kui suurarmee suurüksuse (brigaad) üheainsa tüki relvastamiseks nagu vaja kulub 20-30 aastat, siis võibolla tuleb kriitiliselt üle vaadata üldse see sõjapidamisformaat. Või vähemalt alustada peamisest (kui ikkagi otsustatakse seda teed minna). Väidan, et sündmused piiri taga ei allu meie prognoosile (ja veel enam kontrollile) isegi 5a perspektiivis, rääkimata siis kümnenditest.

Kapten Trumm kirjutas: Olen väitnud seda, et hävitajate puudumise üks olulisemaid põhjuseid oli see, et Eesti läks (osalt rahuaja adminkaalutlustel nagu rahapuudus ja TCO) püüdma kõige paremat ja jäi lõppeks ilma (nn Armani). Soome, kes piirdus põlvkond vanemaga, ei jäänud ilma.

Hm, nagu juba eelnevalt sai tõestatud - Sinu väide on väär. Kuigi Sa ei väsi seda kordamast.

Muuseas, kas Sa tead, mis lennukid vahetasid välja soomlaste Fokkerid? Gloster Gamecock. Mis omakorda oli üks põlvkond vanem Kui eestlaste Bristol Bulldog. Brittidel vahetasid Gamecock'id teenistuses välja just nimelt Bulldogid. Ka soomlased ei jõudnud joosta kaasas "kõigi põlvkondadega". Lihtsalt nende "põlvkonnavahetus" oli eestlaste omaga võrreldes nihkes.

Kui sõda jõudnuks siia paar aastat hiljem, oleks ju Eesti olnud sel teema võidumees ja Soome mitte.
Need Fokkerid osutunuks 1941-1942 vananenuks (niipea kui NSVL toob siinkandis välja uue põlvkonna hävitajad) ja kasutatavaks ainult teiseses rollis (nt kergepommitajana).
Aga õnnetuseks läks asjaks (või läinuks) 1939 sügisel ja asi olnuks sommidel ikka päris kehva, kui "moosikad" olnuks müüdud ja uued saamata (Eestis umbes nii läks ju).
Soome ÕV peamine löögijõud vene lennuväe vastu oli Fokker D-21 ja sellele järgnes napilt selline tegija nagu Bristol Bulldog - puhas Sangari teksapaar Armani asemel.
Tõsi, pommitajate osas tegid soomlased Armanit (tõsi, neid lennukeid toodeti ka Soomes) - Bristol Blenheim.
Sõja ajal tellitud lennukitest moodustasid aegunud "moosikad" aga kõva kolmandiku. Gloster Gladiator, Gloster Gauntlet - kokku 52 tk 148-st.

Kapten Trumm kirjutas:Õhutõrjekahurid olid üllatavalt kallid tollal (lennukite kontekstis). Ühe hävitaja eest ei saanud patareidki.

Kas saaks nende Soome tehingute hinnad, [hävitus]lennukid ja õhutõrjekahurid, Kapten Trumm?


Mobilisatsiooni väljakuulutamise hetkel oli seis wiki andmetel selline:
YH:n julistamisen aikaan ilmatorjuntajoukkojen kalustotilanne oli, mikäli suinkin mahdollista, vieläkin katastrofaalisempi. Käytössä oli:
76 mm:n ilmatorjuntakanuunoita 38 kappaletta (joista 10 jo täysin vanhentuneita)
40 mm:n ilmatorjuntakanuunoita 9 kappaletta
20 mm:n ilmatorjuntakanuunoita 4 kappaletta (peräisin 1920-luvun alkupuolelta)
7,62 mm:n ilmatorjuntakonekiväärejä 125 kappaletta (joiden lisäksi tavanomaisia konekiväärejä)

Miks Eesti omad ei sobi nüüd?
Lennukeid osteti, hinnad olid enamvähem teada, õhutõrjekahureid kah - ka on hinnad teada.
Piisava täpsusastmega, et mitte omada kujutlust, kuidas hävituslennukite ostmine oleks õhutõrje probleemid hoobilt lahendanud.
Vaja oli mõlemat.

Eesti hindasid ei kasuta me sellepärast, et meil oli jutt Soomest ja selle õhutõrjest/lennuväest.

Kapten Trumm kirjutas:Lennukeid osteti, hinnad olid enamvähem teada, õhutõrjekahureid kah - ka on hinnad teada.

Sul ei ole siis Soome tehingute hindasid? Mulisesid jälle niisama kui rääkisid et "Õhutõrjekahurid olid üllatavalt kallid tollal (lennukite kontekstis)"?

andrus kirjutas:Eesti hindasid ei kasuta me sellepärast, et meil oli jutt Soomest ja selle õhutõrjest/lennuväest.

Kapten Trumm kirjutas:Lennukeid osteti, hinnad olid enamvähem teada, õhutõrjekahureid kah - ka on hinnad teada.

Sul ei ole siis Soome tehingute hindasid? Mulisesid jälle niisama kui rääkisid et "Õhutõrjekahurid olid üllatavalt kallid tollal (lennukite kontekstis)"?

Need hinnanumbrid on ju siit foorumistki läbi jooksnud ja pole vast erilist alust arvata, et Soome puhul oleksid hinnanumbrid teistsugustes vahekordades.

Lemet kirjutas:Need hinnanumbrid on ju siit foorumistki läbi jooksnud ja pole vast erilist alust arvata, et Soome puhul oleksid hinnanumbrid teistsugustes vahekordades.

Tore, Lemet toob siis need Soome tehingute hinnad äkki ära, et me saaksime hinnata järjekordse paljasõnalise väite "pole vast erilist alust arvata, et Soome puhul oleksid hinnanumbrid teistsugustes vahekordades [kui Eestis]" tõelevastavust?

Äkki sa andrus lõpetaks selle juuksekarva lõhki ajamise siin ära?
Mis tähenduses või kontekstis on neid lennuki-lugusid kasutatud, on siin mitu korda juba seletatud.
Aga on vaja jaurata ja viljeleda tegevusi, mida on viisakas teha kodus peegli ees.

Selge see et, kui argumente ei ole, siis loomulikult ajavad neid argumente näha soovivad kaasfoorumlased "juuksekarva lõhki" ja on muidu tüütud.

Kapten Trumm, kes erinevates teemades esitab üksteisele risti vastu käivaid väiteid ja keeldub otsestele küsimustele vastama, ei ole küll see tegelane, kes mulle "juuksekarva lõhkiajamist" ette võiks heita.
Kui argumente ei ole, siis ära vastaval teemal sõna võta, selge?

]

Lemet kirjutas:Need hinnanumbrid on ju siit foorumistki läbi jooksnud ja pole vast erilist alust arvata, et Soome puhul oleksid hinnanumbrid teistsugustes vahekordades.

Tore, Lemet toob siis need Soome tehingute hinnad äkki ära, et me saaksime hinnata järjekordse paljasõnalise väite "pole vast erilist alust arvata, et Soome puhul oleksid hinnanumbrid teistsugustes vahekordades [kui Eestis]" tõelevastavust?[/quote]

Hetkel on pakilisematki teha, kui ennast sinuga kemplemise pärast kemplemisele lasta provotseerida Kui on igav, mine lükka lund.

See on täielik anekdoot, mida tühjamula ajad teevad, kui nende käest konkreetseid vastuseid soovitakse.
Kes tormab tööaega kokku hoidma, kes avastab äkki "pakilised tegemised". Enne mulisemist midagi sellist neid segamas loomulikult ei ole.

Ma ütlen teile paar hüpoteesi, miks Soome õhutõrjerelvade ja lennukite hinnad ei pruukinud olla samas suhtes kui Eestis:

1. Soome ostab korraga rohkem
2. Soome sõlmib tehingud teisel ajahetkel kui Eesti
3. Rootsi võis Soomele müües osta endale julgeolekut ja seetõttu hinda võib-olla alla lasta

Te loodetavasti kaalusite neid võimalusi, enne kui hakkasite Eestiga paralleele vedama?

Eesti puhul mängis vast olulist rolli ka asjaolu, et Saksamaalt ostetud kahurite eest ei maksnud me otseselt kroonides vaid mingis kaubavahetus rahas, mis oli kogunenud kontole kaubavahetusest Saksamaaga.

Seoses sellega võis nende kahurite hind olla kõrgem kui muidu turuhind, kuid kuna kaubavahetusrahaga polnud ehk midagi targemat teha, tuli see ikkagi meie jaoks soodsam.

See poola ennesõjaaegsele sõjaväele pühendatud sait annab järgnevaid hindasid :

40mm anti-aircraft gun wz.36 Bofors - 105,000 zl
75mm anti-aircraft gun wz.36 Star - 135,000 zl

Spitfire MkI - 298,000 zl

Tolle aegsete lennukite ehitusliku lihtsust arvestades ei ole väga imestada, et selle raha eest sai ainult 2 - 3 suurtükki.

Toomasel on vast vastavad numbrid ka Eesti kohta välja panna.