Pakazuhha nazõvajetsa.Vist pädevuse, silmaringi või kogemuse küsimus.
Nagu ka kõik need kümnete tuhandete meeste kaupa struktuurid ja muud ainetud fantaasiad.
Pakazuhha nazõvajetsa.Vist pädevuse, silmaringi või kogemuse küsimus.
Nõus, konkreetselt suhtumist postituse sisusse. Paraku on see rumal ja ma ei saa sinna midagi parata. Mulle lihtsalt ei mahu pähe, kuidas saab keegi teha ettepaneku muuta vabatahtlikest koosnevasse organisatsiooni kuulumine kellelegi kohustuslikuks? See on ju rumalus? Vahest leebemalt sõnastatult naiivsus või läbimõtlemata postitus või veel midagi...Oleegile teadmiseks, et joomise ja foorumisse kirjutamisega pole siin mingit pistmist. Jah, lauseehitus oli pisut segane, aga lihtsalt kukkuda labaste lööklausetega foorumlasi otseselt naeruvääristama (mitte esimene kord) ilma argumenteerimata, näitab suhtumist.
Vaata hummel, Sina kui liige loe KL alusdokumendid läbi ja tee endale mõned asjad enne arvamist selgeks! Siis on Su sõnavõtud selgemalt sõnastatud ja jutt argumenteeritum.Arvan, et tean KL-ist nii mõndagi, et ka ise midagi arvata ja mind, kui liiget ja kui kutselist riigikaitsjat, huvitab selle organisatsiooni käekäik samapalju, kui KV käekäik.
Esile toodud 3 punkti on väga lihtsad ja selged. Kui nendest aru ei saa, siis on ka alternatiiv - likvideerimine. Näib, et kuna Sul 3-st punktist aru saamine ei mahu pähe siis lahenduseks ongi Sinu pakutud "kohustuslikuks KL-ks" muutmine ehk KL likvideerimine ja muutmine reservarmeeks!Vaata Hummel, mul on täiesti kama kui palju vabatahtlik oma aega kulutab. Esiteks astub ta vabatahtlikult sellesse organisatsiooni. Teiseks peavad allüksustel olema juhid. Kolmandaks peavad juhid olema väljaõpetatud. Sellele jadale on ainult üks alternatiiv - KL likvideerimine!
hummel:Nõus, konkreetselt suhtumist postituse sisusse.
Missugune osa sellest lööklausest käib otseselt postituse kohta? Ilmselge teadlik isiku halvustamine, mitte postituse.Hummel, ära enam peale võta.
1) Kui oled pisut viitsinud jälgida, mida foorumisse olen varasemalt kirjutanud, peaks olema mõistetav, et KL-i jõuga KV reservist liikmete lisamist pole ma (omateada) kunagi propageerinud. Pigem olen alati olnud selle vastu!Et paremini määratleda KL tegevliikmete tegelikku arvu, võiks näiteks kõik kaadriväelased, kes KV reservis, arvata automaatselt toetajaliikmeks.
Ään'd häma nii kaua ja ütle otse välja, et mõeldud on kaadrikaitseväelasi, kes muuseas on ka kaitseliitlased. Et need tuleks määratleda mitte kui tegevliikmed, vaid kui toetajaliikmed. Seda kontekstist info kätteleidmise võimekust peetakse meie eliit-gümnaasiumite lõpetajatelgi üsna kasinaks. Ei saa ju lihtsaist sõjardeist rohkem eeldada.hummel kirjutas: 3) Lauses ei käi jutt mitte kellegi KL liikmeks võtmisest, vaid KL SA kasulike tegevliikmete arvu paremast selgitamisest ja selleks kaadrikaitseväelaste, kes kuuluvad KV reservi, arvamisest automaatselt toetajaliikmeks.
mutionu kirjutas:Minu arvates on selline suhtumine see, mis tapab Kaitseliidu.soesilm kirjutas: Vaata Hummel, mul on täiesti kama kui palju vabatahtlik oma aega kulutab. Esiteks astub ta vabatahtlikult sellesse organisatsiooni. Teiseks peavad allüksustel olema juhid. Kolmandaks peavad juhid olema väljaõpetatud. Sellele jadale on ainult üks alternatiiv - KL likvideerimine!
Mismoodi saab kama olla kui palju vabatahtlik oma aega kulutab?
Pere, täiskohaga töö, kool, Kaitseliit, ühiskondlikud tegevused ... ja siis tuleb keegi, kes ütleb "mul on täiesti kama, vähe käid kohal, käi rohkem, muidu oled vaid ballast". Tõsine ergutuskõne vabatahtlikule, kes sooviks oma napist ajast panna õla alla oma riigi kaistevõime edendamisele, mott kasvab meetrites.
Ettepanek osadele foorumlastele KL vabatahtlikule või KL vabatahtlikule pealikule eluliselt võimaliku ajakulu väljaselgitamiseks.oleeg kirjutas:]Esile toodud 3 punkti on väga lihtsad ja selged. Kui nendest aru ei saa, siis on ka alternatiiv - likvideerimine. Näib, et kuna Sul 3-st punktist aru saamine ei mahu pähe siis lahenduseks ongi Sinu pakutud "kohustuslikuks KL-ks" muutmine ehk KL likvideerimine ja muutmine reservarmeeks!
Lihtne.
Häid pühi!Osa mehed aga on sõjakoolis kõvasti pähe õppinud, et peab olema pataljon, kas mehi või relvi on, pole tähtis, peaaasi on pataljon Aga milleks KV-s brigaad? Luua tuleb diviis! Ja tingimata soomusdiviis, koosseisus 1 tankibrigaad ja 2-3 soomukitel jalaväebrigaadi - ja miks mitte diviisi staabile alluv luure- ja side- lennueskadrill, Eesti Korpusel see ju oli, 2 metsavahti seemneks on meil ka olemas...
Soesilm, hüsteeriliseks? Alles sa tahtsid laiali saata.Hüsteeriliseks läheb siin.
Nii et Setu määra ise oma kategooria Trummi sabotaaž kannab vilju.Äkki on kogu meie süsteem nurisünnitus? Et ükski turvas minu sõnu kasutama ei hakkaks - mina nii ei arva.
See su probleem ongi. Sa ei saa põhimõtteliselt aru, mida tähendab vabatahtlik organisatsioon ja kuidas see töötab. Kui vabatahtlikkus asendada kohustuste hunnikuga tuleb kas raha vahele panna või jookseb organisatsioon laiali.soesilm kirjutas:Mul on põhimõtteliselt tõesti ükskõik vabatahtlike vabast ajast.
SA ülesanded on AMMU määratud.KAS määratakse SA ülesanne ja organisatsioon hakkab selle suunas arenema
Kes selle viimatise maakaitsepataljonide fantaasia tellijaks olid? EROK? Rahulolematud reserveleitnandid?Kusjuures sõna võib võtta kes tahes. Kui on vaja sõjaliste ülesannete analüüsi, siis kasutatakse reservohvitsere
Ei ole need midagi kinni. Mõningates analoogse saatusega riigis juba ammu üle mindud kompaniistruktuurile.Kusjuures kisajate silmad jäävadki kinni
Tunnistan otse ja ausalt: mina saan oma kompetentsuse piires aru ja olen suure tõenäosusega võimeline mõnda asja ka selgitama. Iseküsimus, kas ma viitsin pikalt jahuda tuuleveskitega võidu.soesilm kirjutas:Hea küll.
Minu probleem - ma ei saa aru.
Eksid. Lakooniliselt ja konkreetselt: eksid!Kilo Tango kirjutas:
See su probleem ongi. Sa ei saa põhimõtteliselt aru, mida...
No kui igrorantsi tasemelt asju vaadata, siis võib iga viide, mille vastaspool toob - ju "olla jama, millele tähelepanu ei maksa osutada".Paarist viimasest postitusest mõni sõna. KT on püüdnud lihtsalt midagi kirjutada, sügavamat mõtet sellest otsida ei soovita. Kahju, et 2004 aasta ajakirjaartikli asemel ei viidatud 1994. aasta kogumikule "Kaitseliit. Vastused küsimustele Eesti kaitsejõudude kohta." lk. 24-25...
Miks sa oleeg arvad, et Sina see ainuke oled siin, kes asjast teab?
Sellest rõhutatud fraasist paistab välja üks peamisi süsteemi vigu mida tehakse kaitseliidu allüksuste juhtide (või üldse kaitseliitlaste) koolitamisel. Me anname neile X arv tundidest koosneva koolituse ning arvame, et sellest piisab. Kaitseliidu eripära on, et mehed ei ole kaitseliitlased mitte 3-4 aastat, vaid kümneid. 3-4 aastat pärast väljaõppe saamist on saadud teadmistest alles vaid riismed, mida vürtsitatakse ohtralt omaloominguga. Vaja on tuima drillimist. Rühma väljaõpe ei peaks olema jaotatud 3-4 aasta peale ja sellega lõppema, vaid koosnema 5-8 nädalavahetuselisest tsüklist, mis sisaldab kogu antud allüksuse pädevust ning see tsükkel peaks korduma aastast aastasse. Jääb mõnel mehel mõni nädalavahetus vahele, järgmine aasta kordub sama asi uuesti. Vahetuvad mõned mehed üksuses, pole hullu, aasta pärast on nad läbi võtnud kõik vajaliku, et olla täisväärtuslikud liikmed.Tuleb esmalt välja õpetada juhid jaoülemast kuni malevapealikuni.
Kasutajad foorumit lugemas: EiTahaÖelda ja 15 külalist