www.militaar.net

Vist viimases Sõduris oli KSK keskastmekursuse tegelase üllatavalt avameelne arvamuseavaldus, et seda Suwalki koridori ei maksaks fetisheerida, see lõigatakse läbi nagunii, st Eestis sõdiv sõjakraam tuleb tuua õhu teel, laevaga või peab olema siia juba varem positsioneeritud.

Kriku kirjutas:

Eesti lähinaabruses pole Vene-poolel põhjust tavarelvadega antavaid taktikalisi raketilööke karta, sest NATO vägedel pole võimekust nende andmiseks.

Tõesti?

Tõde on see, et täna neid relvasüsteeme siin ei asu ja oma asukohariigist nad venelasi tulistama ei ulatu.

Kas see uuteuudiste jutt mitte juba vanauudiste alla ei lähe?
Loo algus - " Gruusia ja Ukraina sõdade strateegilistest õppetundidest rääkides – need sõjad tõestasid veel kord, et ohustatud riikide relvajõud ei tohi muutuda asjaks iseeneses, vaid nende tüüp, suurus ja ülesehitus peavad lähtuma potentsiaalsest vaenlasest. Selle tõsiasja eiramise eest karistatakse kaotusega. Ohuhinnang on põhjalikult muutunud. Sestap ei saa ka Eesti iseseisva kaitsevõime minimaalne operatiivajadus tulla kusagilt mujalt kui potentsiaalsest vaenlasest, tema jõududest ja vahenditest, mida võidakse meie vastu kasutada..." - tuleb tekstina paganama tuttav ette ja puudu on näiteks Venemaa olulised tegevused 2018 aastal!

Kapten Trumm kirjutas:… Tõde on see, et täna neid relvasüsteeme siin ei asu ja oma asukohariigist nad venelasi tulistama ei ulatu.

Ma ei teadnudki, et inglaste "tomahoogid" ja ameeriklase omad asuvad rangelt (vastavalt kuuluvusele) ainult Albionil ja US kontinentaalalal!
Näe, mida õpid... aga aru ei saa, kuidas nad said nii kaugelt Süüriale pihta?

Veel kord "panikööridele" - tuleb arvestada vähemalt kolme stsenaariumiga ning absoluutne miinimum on kaks - kõige halvem ja kõige tõenäolisem. Siin käib kogu aeg ainult selle kõige halvema arvestamine.
Sel juhul võiks mõni mees oma Kaitseliitu kuuluvusega uhkustamise asemel vaikselt varvast lasta - nagunii tulevad ja tapavad, sest vastu ei saa kuidagi!
Mina arvestan tõenäolisega ja valmistun selleks.

Millised Tomahawki kandurid asuvad hetkel Baltikumis/Läänemerel?

kuidas nad said nii kaugelt Süüriale pihta?

Kohatu võrdlus - Vahemerel seilab pool USA 6. laevastikust, Läänemerel seilab peale Ukraina sündmusi 1. alaline miinitõrjegrupp, mis koosneb analoogsetest laevadest nagu meie miinijahtijad.

Kapten Trumm kirjutas:Millised Tomahawki kandurid asuvad hetkel Baltikumis/Läänemerel?

kuidas nad said nii kaugelt Süüriale pihta?

Kohatu võrdlus - Vahemerel seilab pool USA 6. laevastikust, Läänemerel seilab peale Ukraina sündmusi 1. alaline miinitõrjegrupp, mis koosneb analoogsetest laevadest nagu meie miinijahtijad.

Tõesti kohatu!
Iskander-M lendab 500km
Tomahawk - mudelid 1300 kuni 2500km.
Võta kasvõi 2000km ja tõmba kaar ning vaata, millised alad jäävad sinna sisse. Lisaks Balti merele.
Aga nojah, meie liitlased on alati impotendid ja vaenlane üli-inimene... Kas enesehaletsusest juba valus ei hakka?

Ojah. Üldiselt tuumariikide vahelistes asjades eksisteerivad sellised põhimõtted nagu vaoshoitus ja vastuse proportsionaalsus.
Taktikalisele raketilöögile vastatakse taktikaliste relvade vastulöögiga, mitte kahese kasutusega tiibrakettide saatmisega kuskilt kaugelt.
Vastaspool võib sellest veits valesti aru saada.

Nii "Tomahoogile" kui "Iskanderile" võib tuumalõhkepea panna.

No kui Iskanderid Ämarisse potsatasid ja tuumaseeni ei tõusnud, siis küllap oli taktikaline löök. Põhimõtteliselt annab ju ka Peacemaker ICBM-le panna tavalise lõhkepea, ainult kui hea mõte on see siis, kui vastane nende tuleku avastab? Tema ju ei näe, mis sa sinna sisse panid.

Mart2 tõenäolisest variandist. Mina nt ei pea avalikku (st siniste jõudude õigeaegset koondamist võimaldavat) Kremli käiku jällegi tõenäoliseks, sest selle sõja ta kaotab (või selle vältimiseks võtma kasutusse tuumarelvad). Kui ta seda peaks tegema, siis ikkagi taotlusega strateegilisele üllatusele ja poliitilisele olukorrale, kuis peamiselt "diipli konsöörned" oodata on. Tänane turbulents Valges Majas ning pidev konflikti otsimine EL-ga kahjuks avab mitmeid võimalusi. Ukrainas näe üllatuse nad saavutada suutsid.

Ma oleksin pigem ettevaatlik relvasüsteemide kasutamisega, mida Kreml võib kergesti (ekslikult) pidada strateegiliseks. Puudutab nt ka kaugpommitajaid, mida nt soojal maal taktikalises rollis kasutati.
Selleks, et heidutada Kremlit oma Iskanderi fantaasiaid teostamaks, on vaja Eestis 1. PAC-3 raketitõrje 2. HIMARS/ATACMS Luuga suunas kiireks vastamiseks (st ohule ekvivalentsed taktikalised vahendid).

Kapten Trumm kirjutas:.
Vastaspool võib sellest veits valesti aru saada.

Süüriasse maandunud rakettidest ei saanud ju valesti aru.

Kapten Trumm kirjutas:
Ma oleksin pigem ettevaatlik relvasüsteemide kasutamisega, mida Kreml võib kergesti (ekslikult) pidada strateegiliseks. Puudutab nt ka kaugpommitajaid, mida nt soojal maal taktikalises rollis kasutati.

No ma oleksin ka pigem ettevaatlik Iskandereid vastu taevast lastes. Jänkid võivad sellest täiesti valesti aru saada ning üldse mitte oodata, et kuhu need lõpuks kukuvad ning mis lõhkepead otsas olid...

Sa ikka ei väsi oma vene agenda levitamisest?

Iskander-M lendab 500km

Uute aegade valguses on leidnud tähendamist, et "sisemiste reservide" arvelt on see kaugus ikka oluliselt suurem.

Lemet kirjutas:

Iskander-M lendab 500km

Uute aegade valguses on leidnud tähendamist, et "sisemiste reservide" arvelt on see kaugus ikka oluliselt suurem.

Võib-olla.
Kuid siin on mõtet opereerida andmetega, mille kohta saame kindlamad olla. On räägitud ~700 km-st. Ka see on lühem maa kui tomahoogil.
Oleks keegi võrrelnud "kaliibrit" siis on teine tera, kuid selle laskmised on täpselt sama moodi jälgitavad ja nende arv peaks olema oluliselt väiksem.

Kogu jutu eesmärk ei olnud ühe/teise poole kõvatamises, vaid selles, et meie (NATO!) poolel on ka miskit vastu panna ja ei ole vaja karta, et kui vastane laseb kümmekond Iskanderi, siis vaadatakse, sõrm suus. Süürias, kus kasutati gaasi, sai lasta, kuid tegeliku sõjalise ründe korral ei saa?
Vähemelt selline halamine jäi silma...

Kui midagi olulist ei ole, siis pakuks, et läheks edasi järgmiste ohustavate teguritega?
Mina vaataks pigem "kolmanda iseseisvussõja" stsenaariumi, kui Taaveti-Koljati poole. Tundub olema oluliselt keerulisem, sest sõja ja rahu piiri raskem tõmmata. Liitlaste veenmine võtaks kindlasti palju vaeva ja palju rohkem aega.

No ma oleksin ka pigem ettevaatlik Iskandereid vastu taevast lastes. Jänkid võivad sellest täiesti valesti aru saada ning üldse mitte oodata, et kuhu need lõpuks kukuvad ning mis lõhkepead otsas olid...
Sa ikka ei väsi oma vene agenda levitamisest?

See on päris selge fantaseerimine, see 4-5 minutit, mille jooksul kuskilt Lenska oblastist lastu siia alla tuleb, laseb ameeriklastel ainult tagantjärele reageerida, sest nagu ma ütlesin, taktikalisi raketisüsteeme neil siin (ja tegelikult ka Läänemerel) ei ole. Vähim antud olukorras ongi laevadelt ja allveelaevadelt tulevad Tomahawkid väljaspool Läänemerd, kohalejõudmise ajaga 1 tund+.
Kui sa loodad, et ameeriklased reageerivad seepeale strateegiliste tuumarelvadega? Kaitsku taevas

Sa sellest peavoolu eduraportöörlusest ei väsi juba?

Kogu jutu eesmärk ei olnud ühe/teise poole kõvatamises, vaid selles, et meie (NATO!) poolel on ka miskit vastu panna ja ei ole vaja karta, et kui vastane laseb kümmekond Iskanderi, siis vaadatakse, sõrm suus. Süürias, kus kasutati gaasi, sai lasta, kuid tegeliku sõjalise ründe korral ei saa?
Vähemelt selline halamine jäi silma...

Ei vaadata sõrm suus, aga ajastus saab tänase ORBAT juures olema selline, et vastulöök on tõenäoliselt sama raketibrigaadi tühja baasi pihta, sest taktikalisi raketisüsteeme siin ei asu ja lähim/kiireim võimalus ongi merel asuvad Tomahawkid, mis jõuavad sinna Lenska oblastisse puhtalt lennuaja mõttes umbes tunniga, lisada siia veel poliitiline otsustusprotsess, mis taoliste mitte-taktikaliste relvasüsteemide juures vältimatu on, siis tõenäoliselt jõuab vastulöök siia ajal, kui lisaks sellele raketibrigaadile on ka piiritagusid maaväeüksused ammu maastikule hajunud (kui nad sinna pole "õppuse" sildi all enne viidud. Ja selline reaktsioon pole taktikaliselt palju "näpp suus" tegevusest targem.

Ehk siis kokkuvõttes - seda Iskanderi, aga ka BM-27/30 abil antava ennetava löögi (mobilisatsiooni infra pihta) üles kaalumiseks peavad vastavad taktikalised raketisüsteemid (PAC-3, ATACMS jne) asuma juba siin, mitte seitsme maa ja mere taga. Ja kui neid pole, siis jäävad ainult passiivse kaitse meetodid.