Kuidas oleks üks tuumasõda
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Jah, muidugi oli olemas. Sellele viitab ka Piontkowski. Teda tsiteerisin seetõttu, et tema jutt on eesti keeles ilmunud ning ka siin foorumis vastukaja leidnud.
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
- Kilo Tango
- Liige
- Postitusi: 9095
- Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
- Kontakt:
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Sa ikka läbi lugesid oma materjali:Kapten Trumm kirjutas:Ma lihtsalt ettevaatlikult märgin (et mitte saada jällegi propaganda-agendiks nimetatud), et taolistel tõsistel teemadel vaidlemiseks tuleks kasutada natuke tõsisemaid allikaid kui kaks esimest Google vastust otsingule "limited nuclear war".
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a208308.pdf
Siit loeb päris selgelt välja, et "piiratud tuumasõja" kontseptsioon oli osapooltel olemas juba külma sõja ajal (ja see taktikaliste tuumarelvadega vehkimine Zapadi käigus on lihtsalt selle loogiline jätk).
Ja muide. Arvestades, millised pinged valitsesid riikide vahel külma sõja erinevatel perioodidel, tuleb endalt ainult küsida - kui taktikaline tuumasõda on nii lihtsasti piiritletav, siis miks seda ei peetud siis kui need doktriinid aktiivselt kaalutlusel olid? Ilmselgelt oli ka NSVL juhtkonnas siiski inimesi, kellel nii paljukest ikka nupp nokkis. Põhjused järgmised:Since Gorbachev became general secretary, the heavy emphasis on the suicidal dangers of nuclear war has similarly discouraged any Soviet public endorsement of the possibility that a nuclear war, once begun, might be limited.
Soviet doctrinal commentary Indicates an Interest In Imposing some limitations on nuclear use for a variety of political and military reasons. Yet the Soviets, In the main, remain largely hostile to the idea that a nuclear war could be fought In a highly limited manner, ...
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Ühe põhjusena kindlasti seetõttu, et vslitses sõjalise jõu pariteet. Millest tänasel päeval on järel vaid räbalad. Ja venelaste viimane vahend on ka nende ainus vahend.kui taktikaline tuumasõda on nii lihtsasti piiritletav, siis miks seda ei peetud siis kui need doktriinid aktiivselt kaalutlusel olid
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
kas tõesti tuleb vikipeedia ümberjutustamisele paar päeva vahet sisse?Kapten Trumm kirjutas:et taolistel tõsistel teemadel vaidlemiseks tuleks kasutada natuke tõsisemaid allikaid kui kaks esimest Google vastust otsingule "limited nuclear war".
Teeks siis ka natuke allikakriitikat. Kõigepealt vaataks väljalaskmise aastat: 1989 ja siis mõtleks, kustkohast küll lääne analüütikud informatsiooni sel ajal nõukogude doktriinide kohta võisid ammutada? Seega, antud töö sobib ehk paremal juhul lääne luureanalüüsi kvaliteedi hindamiseks, mitte nõukogude doktriinide olemuse üle arutamiseks. Sellele muuseas viitab ka töö alapealkiri, mis ilmselt jäi jälle läbi lugemata: "What We Know and How We Know It"
Igasuguseid kontseptsioone oli (ja on) kindlasti kõigil palju, iseasi, kui tõepäraseks nad nende kasutamise võimalusi peavad. Nagu eespool Kilo Tango poolt tsiteeritud kokkuvõttest paistis, siis RAND-i analüütikute arvates sovjetid ei uskunud eriti, et "piiratud tuumasõda" õnnestub kasutada.Siit loeb päris selgelt välja, et "piiratud tuumasõja" kontseptsioon oli osapooltel olemas juba külma sõja ajal
Ehk siis, tagasi google otsingut kasutama ja järgmist oma teooriat "tõestavat" tööd otsima
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Mmm... Lehekülgede kaupa jorramist ...
Te lugupeetavad ei saa kohe üldse aru, mida olen siin ja paljudes muudes teemades korranud.
Katsun siis HÄSTI AEGLASELT ja nagu kerge kiiksuga lapsele selgitada: Saage ometi aru, et moodsas maailmas EI nuke keegi kedagi !
Küsite miks ? Vastus on ju lihtsamast lihtsam: Lihtsalt me tapame teid kõiki viimase lambani, ehk siis vastutavad valijad.
Ja meie tugevalt debiilse idanaabri rahustamiseks piisab ju ainult SWIFT ja gaasiembargo. Bensokolonka my ass !
P.S. Ei maksa eriti muretseda, Ämari kohe kindlasti ei mahu sinna idanaabri piiratult funktsioneeriva tuumavõimekuse märklauaks.
Ja üldiselt saan vaid piiratud infot kasutades väita, et matskoovia Kiselli märgades unenägudes on võimalik muuta NY tuhaks. Päriselus ei lähe neil reeglina pauk lahti ja peale NATO on veelgi ja isegi muid jõude, kes on VÄGA huvitatud, et mingit nukemist siin planeedil EI toimuks.
See värk siin sinisel munal pole mitte nii lihtne kui enamikele tundub...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kapten Trumm võiks juurelda näiteks teemal, et miks on vaja EU-l käigus hoida miljardeid maksvat kiirendit ...
Higgs-i boson my ass !
Miljardi dollari küsimus vist ...
Ilmselt pean andma siinkohal teatud vihjeid: Mitte ükski kapitalist ei anna miljardeid, ega raiska tohutuid koguseid energiat mõttetult. Ilmne seletus oleks siis peale bosonit pure energy ja clean pauk ehk siis anihilatsiooniks sobiva mateeria tootmine.
Te lugupeetavad ei saa kohe üldse aru, mida olen siin ja paljudes muudes teemades korranud.
Katsun siis HÄSTI AEGLASELT ja nagu kerge kiiksuga lapsele selgitada: Saage ometi aru, et moodsas maailmas EI nuke keegi kedagi !
Küsite miks ? Vastus on ju lihtsamast lihtsam: Lihtsalt me tapame teid kõiki viimase lambani, ehk siis vastutavad valijad.
Ja meie tugevalt debiilse idanaabri rahustamiseks piisab ju ainult SWIFT ja gaasiembargo. Bensokolonka my ass !
P.S. Ei maksa eriti muretseda, Ämari kohe kindlasti ei mahu sinna idanaabri piiratult funktsioneeriva tuumavõimekuse märklauaks.
Ja üldiselt saan vaid piiratud infot kasutades väita, et matskoovia Kiselli märgades unenägudes on võimalik muuta NY tuhaks. Päriselus ei lähe neil reeglina pauk lahti ja peale NATO on veelgi ja isegi muid jõude, kes on VÄGA huvitatud, et mingit nukemist siin planeedil EI toimuks.
See värk siin sinisel munal pole mitte nii lihtne kui enamikele tundub...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kapten Trumm võiks juurelda näiteks teemal, et miks on vaja EU-l käigus hoida miljardeid maksvat kiirendit ...
Higgs-i boson my ass !
Miljardi dollari küsimus vist ...
Ilmselt pean andma siinkohal teatud vihjeid: Mitte ükski kapitalist ei anna miljardeid, ega raiska tohutuid koguseid energiat mõttetult. Ilmne seletus oleks siis peale bosonit pure energy ja clean pauk ehk siis anihilatsiooniks sobiva mateeria tootmine.
* Panic is called on unresolvable fatal errors.
* It syncs, prints "panic: mesg" and then loops.
* It syncs, prints "panic: mesg" and then loops.
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40072
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Mul on lihtne küsimus (eelkõige voodist vasaku jalaga astunud andrusele), et mis kuradi pärast osapooled kulutasid selliseid summasid taktikaliste tuumarelvade ja nende kohaletoimetamise vahendite loomiseks? Miks oli vaja luua tuumalaengud pooltele õhutõrjerakettidele, tiibrakettidele, suurtükimürskudele jne jne, kui nende kasutamisele järgneb kiiresti vastastikune shahtide tühjendamine? Miks lõid ameeriklased ülitäpse ballistilise keskmaaraketi Pershing 2 (5-80 kilotonni), mille näitajad olid pigem omased hästi suure lennukaugusega taktikalisele raketile? Täpsus 50 m ja suht pisike lõhkepea?Lemet kirjutas:Ühe põhjusena kindlasti seetõttu, et vslitses sõjalise jõu pariteet. Millest tänasel päeval on järel vaid räbalad. Ja venelaste viimane vahend on ka nende ainus vahend.kui taktikaline tuumasõda on nii lihtsasti piiritletav, siis miks seda ei peetud siis kui need doktriinid aktiivselt kaalutlusel olid
Vastus küsimusele on: need loodi selleks, et osapoolte arust eksisteeris ka võimalus, et ühel hetkel tõmbab ikka terve mõistus pidurit ja mõnede tankidiviiside aurustamisele Fulda tasandikul ei järgne võib-olla automaatne USA suurlinnade hävitamine.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
- Kilo Tango
- Liige
- Postitusi: 9095
- Liitunud: 14 Aug, 2008 15:40
- Kontakt:
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Pandora laeka omamisest selle avamiseni on oi kui pikk maa. Selleks, et rääkida usutavasti eskaleerimisest, peavad olema ka vahendid, millega eskaleeruda.Kapten Trumm kirjutas:Mul on lihtne küsimus (eelkõige voodist vasaku jalaga astunud andrusele), et mis kuradi pärast osapooled kulutasid selliseid summasid taktikaliste tuumarelvade ja nende kohaletoimetamise vahendite loomiseks? Miks oli vaja luua tuumalaengud pooltele õhutõrjerakettidele, tiibrakettidele, suurtükimürskudele jne jne, kui nende kasutamisele järgneb kiiresti vastastikune shahtide tühjendamine? Miks lõid ameeriklased ülitäpse ballistilise keskmaaraketi Pershing 2 (5-80 kilotonni), mille näitajad olid pigem omased hästi suure lennukaugusega taktikalisele raketile? Täpsus 50 m ja suht pisike lõhkepea?Lemet kirjutas:Ühe põhjusena kindlasti seetõttu, et vslitses sõjalise jõu pariteet. Millest tänasel päeval on järel vaid räbalad. Ja venelaste viimane vahend on ka nende ainus vahend.kui taktikaline tuumasõda on nii lihtsasti piiritletav, siis miks seda ei peetud siis kui need doktriinid aktiivselt kaalutlusel olid
Vastus küsimusele on: need loodi selleks, et osapoolte arust eksisteeris ka võimalus, et ühel hetkel tõmbab ikka terve mõistus pidurit ja mõnede tankidiviiside aurustamisele Fulda tasandikul ei järgne võib-olla automaatne USA suurlinnade hävitamine.
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Taktikalisi tuumarelvi hakati looma sellel ajal kui nõukogude liidul polnud veel piisavalt tuumarelvi, et USAt hävitada. Hiljem kui nõukogude liit suutis toota piisavalt palju tuumarelvi ning vahendeid nende toimetamiseks teisele mandrile, hakati neid taktikalisi relvi relvastusest maha võtma, sest saadi aru, et sõda (taktikaliste) tuumarelvadega võib areneda millekski, milleks kumbki pool valmis polnud.Kapten Trumm kirjutas:Mul on lihtne küsimus (eelkõige voodist vasaku jalaga astunud andrusele), et mis kuradi pärast osapooled kulutasid selliseid summasid taktikaliste tuumarelvade ja nende kohaletoimetamise vahendite loomiseks? Miks oli vaja luua tuumalaengud pooltele õhutõrjerakettidele, tiibrakettidele, suurtükimürskudele jne jne, kui nende kasutamisele järgneb kiiresti vastastikune shahtide tühjendamine? Miks lõid ameeriklased ülitäpse ballistilise keskmaaraketi Pershing 2 (5-80 kilotonni), mille näitajad olid pigem omased hästi suure lennukaugusega taktikalisele raketile? Täpsus 50 m ja suht pisike lõhkepea?
Veel lugemiseks
https://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_ ... a_conflict
https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device) kirjutas:One of the most fervent supporters of the Davy Crockett was West Germany's defense minister Franz Josef Strauss
US NATO commanders strongly opposed Strauss's ideas, as they would have made the use of tactical nuclear weapons almost mandatory in case of war, further reducing the ability of NATO to defend itself without resorting to atomic weapons
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Jah, peale selle ei tasu unustada miine ja muud kraami Lääne-Euroopa piiril Varssavi paktist lähtuva invasiooni tõkestamiseks. Usutav heidutus.
Aga arutelu kipub jälle teemast hälbima. Ma usun, et kõik akf-id on nõus, et vaevalt küll tänapäeval ükski riik tuumarelvaga mõnd ÜRO JN alalist liiget või ka NATO riiki ründab (India ja Pakistani küsimust ei hakka praegu arutama). Erinevalt Külma sõja aegadest on aga kasvanud võimalus, et tuumarelvaga rünnatakse mõnd niiöelda blokivälist riiki.
Ma loodan väga, et akf Kilo Tangol on õigus, et kõik on aru saanud, et see lõppeks kokkuvõttes niisama halvasti, aga kindel pole ma selles kahjuks sugugi
Aga arutelu kipub jälle teemast hälbima. Ma usun, et kõik akf-id on nõus, et vaevalt küll tänapäeval ükski riik tuumarelvaga mõnd ÜRO JN alalist liiget või ka NATO riiki ründab (India ja Pakistani küsimust ei hakka praegu arutama). Erinevalt Külma sõja aegadest on aga kasvanud võimalus, et tuumarelvaga rünnatakse mõnd niiöelda blokivälist riiki.
Ma loodan väga, et akf Kilo Tangol on õigus, et kõik on aru saanud, et see lõppeks kokkuvõttes niisama halvasti, aga kindel pole ma selles kahjuks sugugi
Miks Venemaa Ukrainas sõdib?
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Kas Ukraina kaotab?
2015 jaanuari pealetung
Karmi käega valitsus Ukrainale?
Islamiterroristide hord tuleb?
Moskva jaoks ei võimutse separatistid mitte Donetskis ega Luganskis, vaid Kiievis.
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Selle kümnendi algul kõlanuks väited tänase päeva seisudest samuti üpris jaburatena. Sellele vaatamata on tänaseks tegu reaalsusega...nii et IMHO pole see malaka rakendus ühes või teises vormis paraku midagi väga ulmelist. Kasutades näiteks midagi taolist 152-мм ядерный снаряд 3БВ3 mõnes lokaalses konfliktis(kasvõi sealsamas Süürias) on täiesti reaalne, et mingit eskalatsiooni ei järgne, samas on aga valmidus kasutamiseks ilmekalt välja näidatud.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40072
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: Kuidas oleks üks tuumasõda
Jänkidest mahajäänud NSVL loodud rasked ja kohmakad, strateegilise relva mõõdus, kuid mõnekümne kilotonni piires "taktikalised relvad" oli lihtsalt tehniline sundvise.Taktikalisi tuumarelvi hakati looma sellel ajal kui nõukogude liidul polnud veel piisavalt tuumarelvi, et USAt hävitada. Hiljem kui nõukogude liit suutis toota piisavalt palju tuumarelvi ning vahendeid nende toimetamiseks teisele mandrile, hakati neid taktikalisi relvi relvastusest maha võtma, sest saadi aru, et sõda (taktikaliste) tuumarelvadega võib areneda millekski, milleks kumbki pool valmis polnud.
Oma võimsuse järgi oleks Hiroshimale visatud pomm täna ka taktikaline - kuigi ta oli auto suurune. Meenutame neid hiigelsuuri 420 mm haubitsaid ja miinipildujaid. Hilisem, tuumatehnoloogia areng NSVL-s võimaldas toota juba sarnaseid relvi ameeriklastega ja teha järgi enamvähem kõike, mida jänkid suutsid (väikseim eksemplar oli 152 mm tuumamürsk haubitsatele).
NSVL taktikaliste tuumarelvade areng sai tuule tiibadesse just 1970ndatel, kui jänkidele võeti tehnoloogias piisavalt järgi ja suudeti toota ka väikseid tuumalaenguid (mis ei vajanud enam raskepommitajat või 60 tonni kaaluvat "miinipildujat" selle lendu laskmiseks, vaid selleks sobisid kõik levinumad üldväeliikide platvormid.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40072
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Ne imejuštšii analogov
Mis segab lõhkepeade trajektoori jälgimist (peale nende kandurist eraldumist)?Tänapäevased ballistilised rakettid on manööverdavate lõhkepeadega, seega annab trajektoori jälgimine väga vähe infot. Seda, et raketid on tõesti suunatud Ameerika territooriumi vastu, ehk.
Tegelikult on MIRV tabamise ulatus siiski piiratud, pole päris nii, et rakett ise tuleb nt idaranniku trajektooril, aga lõhkepead sajavad alla lääneranniku trajektooril.
MIRV-il on tõepoolest erinevalt MRV-st "hajutada" lõhepäid suuremale trajektoorile, kuid see on seotud oma tehniliste piirangutega nii piki kui põikisuunas (kanduri kurssi arvestades).
Ei ole päriselt nii lihtne. Kui sihtmärkide hulgas on ka asutuskeskused ja majandusobjektid, siis tuleks vastata ka samaga. Kui ei, siis üldiselt ei vastata (vältimaks eskaleerumast). Sitt lugu, kui sa nähes rakette välja tulemas maakera kumeruse tagant, "viisid oma raketid löögi alt välja" ja saatsid need pikemalt mõtlemata vastase raketibaasidele ja juhtimiskeskustele, vastase raketid, kelle rünnatavad objektid selguvad alles peale MIRV-ide trajektoori kindlaksmääramist, teevad ka maatasa sinu asutuskeskused ja majandusobjektid. Tulemuseks on kaotus. Ja seda kindlakstegemist häirib väga tugevalt strateegiliste sõjaliste objektide asumine suurlinnade ligidal. Kui antud lennukitehas ei meeldi, taolisi olukordi on USA-s kuipalju.Oma territooriumi vastu suunatud tuumalöögi korral on vastasel kaks ülesannet.
1. oma tuumarelva vastase löögi alt väljaviimine
2. vastase tuumalöögi võimekuse nullimine.
Esimese ülesande täitmiseks, maapealsete rakettide puhul, on ainult 1 võimalus. Oma raketid ka välja lasta. Sihtmärgiks vastase tuumarelvabaasid ning juhtimiskeskused.
Sellised statementid on kaunis elukauged tõesti. Tehased, mis toodavad strateegiliste tuumajõudude komponente, on samatähtis sihtmärk kui tuumajõud ise.Mingid arutelud Boing'u tehase pommitamisest on aga tõesti täiesti eluvõõras luulutamine. Need lennukid, mis III maailmasõjas sõdivad, on selle alguseks ammu valmis ehitatud ja relvastusse võetud.
USA puhul olid tõenäolised sihtmärgid ka suured tsiviillennujaamad (raja pikkus 3000 m ja rohkem), kuna ameeriklased oleks sõjaohus sinna oma B-52-sid hajutanud.
Taolised lennujaamad on aga enamasti suurlinna ligidal, möödalask võib kaasa tuua suurlinna soovimatu tabamise.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
-
- Site Admin
- Postitusi: 5558
- Liitunud: 16 Dets, 2003 11:32
- Kontakt:
Re: Ne imejuštšii analogov
Vaata tuumasõda pole mingi mäng, mida mängitakse kaunite reeglite järgi.
Keegi ei hakka riskima võimalusega, et vastane tema tuumaarsenali hävitab või oluliselt vähendab, nii et ta jääb ilma vastulöögi võimaluseta. Tuumalöök USA territooriumi pihta lõpeb kahtlematult vastulöögiga, milles rakendatakse kogu maapeal paiknev ballistiliste rakettide arsenal.
Piiratud tuumasõda on võimalik vaid taktikalise tuumarelva kasutamise korral, või siis väljaspool Ühendriikide territooriumi asuvate sõjaliste objektide ründamise korral. Kusjuures ka sel puhul peab ründaja arvestama, et saab vähemalt 2x tagasi.
Keegi ei hakka riskima võimalusega, et vastane tema tuumaarsenali hävitab või oluliselt vähendab, nii et ta jääb ilma vastulöögi võimaluseta. Tuumalöök USA territooriumi pihta lõpeb kahtlematult vastulöögiga, milles rakendatakse kogu maapeal paiknev ballistiliste rakettide arsenal.
Piiratud tuumasõda on võimalik vaid taktikalise tuumarelva kasutamise korral, või siis väljaspool Ühendriikide territooriumi asuvate sõjaliste objektide ründamise korral. Kusjuures ka sel puhul peab ründaja arvestama, et saab vähemalt 2x tagasi.
- Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40072
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Re: Ne imejuštšii analogov
Mis siis USA ette võtaks, kui venelased ründaksid tuumarelvaga nt Norfolki mereväebaasi (kus asuvad ka tuumaallveelaevad). Näiteks kahe tuumalaenguga, mis tulevad kohale sama raketiga?
Teevad seepeale VF pihta oma shahtid tühjaks (ca 1500 strateegilist tuumalaengut)?
Ega ikka ei tee küll.
Vastavad samamoodi, võib-olla rohkemate strateegiliste sõjaliste märkide pihta.
Teevad seepeale VF pihta oma shahtid tühjaks (ca 1500 strateegilist tuumalaengut)?
Ega ikka ei tee küll.
Vastavad samamoodi, võib-olla rohkemate strateegiliste sõjaliste märkide pihta.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Re: Ne imejuštšii analogov
Aga miks mitte? Ei usu mina ka, et tuumasõja korral mingeid reegleid on ja kedagi ei huvita siis enam mingi tsivilistide arvamus foorumites. Rünnati Norfolki? Trump võib selle peale laisalt Piiteri või Moskva minema pühkida. Sureksid ju Ühendriikide kodanikud ning keegi Trumpile kätt ette ei paneks. Seda usun ma küll, et USA esimesena tuumarelva ei kasuta Venemaa vastu aga milline sellesama Norfolki puhul vastus tuleks.. Jumal seda teab. Pole ikka küll nii, et sõjapealikud hädaldama hakkaks, et EI-EI, venelased ju tegid Ainult nii ja meie peame ka nüüd vaatama palju nende inimesi surma saab ja ei grammigi rohkem. Kui Putin nii rumal peaks olema siis võidakse Venemaa ka lihtsalt ära kustutada. Küll neid haavu pärast lakutakse, kui peale seda veel muidugi lakkujaid enam on.
Tuumasõja korral pole mingeid reegleid enam, on vaid valu oma hukkunute pärast ja Kättemaksuiha. USA võib seda täiesti vabalt. Võib japsidelt küsida, mis nendega peale Pearl Harborit juhtus..
Tuumasõja korral pole mingeid reegleid enam, on vaid valu oma hukkunute pärast ja Kättemaksuiha. USA võib seda täiesti vabalt. Võib japsidelt küsida, mis nendega peale Pearl Harborit juhtus..
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 6 külalist