Eesti oludesse sobiv tank on Leopard 2

[soesilm]

rbl; mx77; Lemet - mina pole küll mode aga minge pikendage oma tille seal kus räägitakse USA võlast.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=165

[mx77]

Suurim USA võlakirjade omanik on Hiina - läheb oma raha relvaähvardusel tagasi nõudma või? Lubage naerda.

Võlg on võõra oma...arvad, et ei maksa ja jääb vabatahtlikult rahvusvahelisse isolatsiooni nii nagu Jeltsini Venemaa või?

Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?

[ermot]

USA välisvõlg on pööraselt põnev teema, aga jah, see ei puutu hetkel teemasse.
Korraks teemapüstituse tagamaid. Tank ei ole hea ega halb iseenesest, vaid selle otstarbe või siis antud vaatenurgast- selle vajaduse põhjal. Iga näide saab paremini selgitada seda natukene liialdades, äärmustesse viies. Jürgen Ligi viljeldavat liberaalnaivismi me sellel maanurgal endale lubada ilmselt ei saa, pigem aitab see "Para bellum..." stiilis lähenemine- looda parimat, valmistu halvimaks. Läti meid vast ei ründa, Soome ka mitte. Siit järelduv loogiline ahel viibki meid tõenäolise negatiivse stsenaariumini ehk siis Venemaalse soodsatel asjaoludel üks:ühele Talvesõja stiilis konfliktini palavalt armastatud idanaabriga. Kas ja kui palju see USA jumalavallatust finantsmängurlusest tuleneb, on üsna teisejärguline küsimus.
Tagasi teemasse. Kas Kunnase ja Laaneotsa märg unenägu kümnetest kui mitte sadadest tankidest loob piisava heidutuse või on see kogu taustüsteemi arvesse võttes tarbetu eputamine ja napi kaitseressursi raiskamine?

[mx77]

Mis mõtet on tankidel ilma õhutoeta?
Ja kas me oma olemasolevate vahenditega suudame kõrvaldada ohu õhust?

[rbl]

Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?

Miks peaks Hiina vedama kaupu kellelegi, kes nende eest ei maksa või miks ta peaks neid niisama kellelegi üleüldse tasuta ära kinkima? Miks sa eeldad, et USA oma võlgu Hiinale ära ei maksa? Kui tal raha ei ole, alati saab ju midagi muud vastu anda ja nii võlad ära kustutada aga see, et ta võlgu jääks ei ole küll eriti reaalne. USA saab ju võla katteks Hiinale pakkuda kõrgtehnoloogiat, B2 pommitajaid, F-22 hävitajaid jne. või siis näiteks kasvõi Alaskat või Hawaii saari.

Tagasi teemasse. Kas Kunnase ja Laaneotsa märg unenägu kümnetest kui mitte sadadest tankidest loob piisava heidutuse või on see kogu taustüsteemi arvesse võttes tarbetu eputamine ja napi kaitseressursi raiskamine?

Eesti ei ole meie vaesust arvestades relvadega kaitstav. Pealegi on tank põhiliselt ründerelv, Eesti vajab esmajärjekorras siiski kaitserelvastust, tankitõrjeraketid jne. See Kunnase jutt on identne sellega mida isand Kapten Trumm siin meile tankide teemal juba varem rääkinud on. Ostame kohe tanke ja las jalavägi jookseb siis teise maailmasõja stiilis lihtsalt järgi. Miks peaks Venemaa meid üleüldse ründama, põhilised huviobjektid sadamad on ju nii või teisiti juba vene operaatorite käes?

[mx77]

Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?

Miks peaks Hiina vedama kaupu kellelegi, kes nende eest ei maksa või miks ta peaks neid niisama kellelegi üleüldse tasuta ära kinkima? Miks sa eeldad, et USA oma võlgu Hiinale ära ei maksa? Kui tal raha ei ole, alati saab ju midagi muud vastu anda ja nii võlad ära kustutada aga see, et ta võlgu jääks ei ole küll eriti reaalne. USA saab ju võla katteks Hiinale pakkuda kõrgtehnoloogiat, B2 pommitajaid, F-22 hävitajaid jne. või siis näiteks kasvõi Alaskat või Hawaii saari.

Sa rubla sarnaned targale inimesele sama palju kui rubla sarnanes pärisrahale, selles mõttes on sul hea nimi.

Kas sa tõesti arvad, et USA VALITSUS ostab Hiinast seda saasta kokku, mida seal tehakse???

[Lemet]

aga minge pikendage oma tille seal kus räägitakse USA võlast.

Isand soesilm võtab siis vast oma tilpatsi välja ja osundab sellega, kus ja millal ma USA välisvõlast rääkinud olen?

[rbl]

Kas sa tõesti arvad, et USA VALITSUS ostab Hiinast seda saasta kokku, mida seal tehakse???

Kus kohast see Hiina 200 miljardi suuruse ülejäägiga kaubandusbilanss USA-ga siis tekib?

Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?

[mx77]

Kas sa tõesti arvad, et USA VALITSUS ostab Hiinast seda saasta kokku, mida seal tehakse???

Kus kohast see Hiina 200 miljardi suuruse ülejäägiga kaubandusbilanss USA-ga siis tekib?

Ehk siis Hiina kuulutab kaubandusboikoti riigile, kuhu ta veab välja suurema osa oma kaubast ja kellega tal on ca 200 mlrd. USD suurune kaubandusülejääk?

Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.

[ermot]

Tagasi teemasse. Kas Kunnase ja Laaneotsa märg unenägu kümnetest kui mitte sadadest tankidest loob piisava heidutuse või on see kogu taustüsteemi arvesse võttes tarbetu eputamine ja napi kaitseressursi raiskamine?

Eesti ei ole meie vaesust arvestades relvadega kaitstav. Pealegi on tank põhiliselt ründerelv, Eesti vajab esmajärjekorras siiski kaitserelvastust, tankitõrjeraketid jne. See Kunnase jutt on identne sellega mida isand Kapten Trumm siin meile tankide teemal juba varem rääkinud on. Ostame kohe tanke ja las jalavägi jookseb siis teise maailmasõja stiilis lihtsalt järgi. Miks peaks Venemaa meid üleüldse ründama, põhilised huviobjektid sadamad on ju nii või teisiti juba vene operaatorite käes?

[/quote]

Sooh. Mis mõte siis üldse meil siin sõjaväge või iseiseisvat riiki mängida?

Hea küll. Kui juba, siis juba. Oletame, et võimatu. Mis tingimustel oleks Eesti kaistav ja kas tankidel oleks seejuures määrav roll?

[rbl]

Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.

Mis see rumalus siia puutub? Ma küsisin kus kohast see Hiina 238 miljardi dollarilise ülejäägiga kaubandusbilanss tekib? Kas USA riigivõlakirjad ei kuulugi enam kaubandusbilanssi?

Mis tingimustel oleks Eesti kaistav ja kas tankidel oleks seejuures määrav roll?

Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.

[EOD]

Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.

Nibirult saabuvate tulnukate eest?
Või oskad veel mõne võimaliku vastase pakkuda, kelle eest Venemaa Eestit kaitsta võiks?

[wambambola]

Praegu on vast keeruline öelda, kes võiks olla võitja pommiloopimises. Eks nad mingid radikaalid ole. Nemad andsid avalöögi I MS-le. Ühesõnaga me kõik oleme p***es, sest toorainet on napilt. Mina hetkel muretsen rohkem nende "haruldaste muldmetallide" pärast. Hiina pidavat neid vist üle 90% kontrollima.

Ei mina taha, et Venemaa ebasabiilseks muutub, kui tema toorinemüügil põhineva majandusel põhi alt tõmmatakse.

Milline on miinimum vajalik tankide kogus, et nendega saaks midagi asjalikku teha? Nüüd, kui kaua nad vastu peavad, kui mingi "X" konflikt toimub meie riigi pinnal? Mida on vaja nende kaitseks? Mida nad annavad? Kas selle summa eest saab rohkem "pauku", kui osta midagi muud?
Kas nende tankide ostmine pole mitte üks teatud suguelundi liputamine, et näed, mul on ka? Isiklikult on mul täiesti ükskõik, kas meil on tankid või mitte (ikka hea, kui oleks ). Iseasi on see, et kas me nende tankidega võidame midagi muud peale lahinguvõimekuse.

[ermot]

Mis tingimustel oleks Eesti kaistav ja kas tankidel oleks seejuures määrav roll?

Kui Eesti eksistents on Venemaa huvides siis on ta Venemaa poolt kaitstav.

Väga huvitav lähenemine. Mis olukorras võiks selline asi juhtuda ja kuidas seda saavutada (vältimatuks eelduseks on selle juures meie iseolemise säilimine täielikul määral)?

[mx77]

Ma väga vabandan, aga ära enam postita sellel teemal, sa paistad siis veel rumalam välja.

Mis see rumalus siia puutub? Ma küsisin kus kohast see Hiina 238 miljardi dollarilise ülejäägiga kaubandusbilanss tekib? Kas USA riigivõlakirjad ei kuulugi enam kaubandusbilanssi?

Loomulikult ei kuulu võlakirjad kaubandusbilanssi. Finantsinstrumente ei loeta kaubaks.