www.militaar.net

wambambola kirjutas:Milline on miinimum vajalik tankide kogus, et nendega saaks midagi asjalikku teha? Nüüd, kui kaua nad vastu peavad, kui mingi "X" konflikt toimub meie riigi pinnal? Mida on vaja nende kaitseks? Mida nad annavad? Kas selle summa eest saab rohkem "pauku", kui osta midagi muud?
Kas nende tankide ostmine pole mitte üks teatud suguelundi liputamine, et näed, mul on ka? Isiklikult on mul täiesti ükskõik, kas meil on tankid või mitte (ikka hea, kui oleks ). Iseasi on see, et kas me nende tankidega võidame midagi muud peale lahinguvõimekuse.

Täieliku militaarvõhikuna pakun, et miinimumkogus alustuseks oleks vaja 1(üks) töökorras tank, et ajateenijatele ja teistele üldse puust ja punaseks ette näidata, millega on tegu, mis on tema nõrgad ja tugevad küljed, kuidas ta maastikul liigub, mis häält teeb ja mis tunne on, kui ta roomikute lõgisedes üle veereb, kui sa kaevikupõhjas istud ja loodad kõigeparemat.

Kas mitte ei tahetud mingi filmi jaoks natuke raha juurde saada, et üks vana t34-85 korda teha. Kas see ei kõlba ?

wambambola kirjutas:Iseasi on see, et kas me nende tankidega võidame midagi muud peale lahinguvõimekuse.

Mis ei ole ka mitte paha tulemus. Selle nimel see mäng ju käib- heidutuse kasv. Mida rohkem riske, seda väiksem on agressori soov iseenda tervise ja heaoluga mängida.

Mina arvan, et me jaksaks need tankid kinni maksta küll, kui see annaks vastu samapalju või ideaalis mitmekordistaks meie poolt pakutavat heidutust. Mõtteergutuseks väike väljavõte meie oponentidelt Süüria ja Baltikumi teemal(Михаил Владимирович Александров, Заведующий отделом Кавказа Института стран СНГ, доктор политологии, Sep. 1st, 2013 at 3:08 PM, http://m-alexandrov.livejournal.com/29462.html):
"И в этом контексте ввод войск в Прибалтику был бы как раз соразмерным ответом. Вкратце такой план можно было бы назвать ”принуждением к соблюдению международного права”. Его реализация не привела бы к серьезным потерям ни с российской стороны, ни со стороны граждан стран Прибалтики. С военной точки зрения НАТО просто не в состоянии прикрыть этот регион."
Ehk siis kiirtõlge: Selles (Süüria-Baltikum) kontekstis oleks (Vene) vägede sisseviimine Pribaltikumi asjakohane vastus. Lühidalt öelduna oleks sellist tegevusplaani võimalik nimetada "hädavajaduseks rahvusvahelise õiguse tagamisel". Selle realiseerumine ei tooks kaasa erilis kaotusi Venemaale ega ka Pribaltikumi kodanikele. Sõjalisest vaatepunktist ei ole NATO võimeline katma kõnealust regiooni."

Veel üks väljavõte ergutuseks, et argumenteerida Kunnase püstitatud tankiostu teemal (Михаил Владимирович Александров
Заведующий отделом Кавказа Института стран СНГ, доктор политологии, Aug. 26th, 2013 at 11:18 AM, http://m-alexandrov.livejournal.com/26151.html)
"Думаю, что ввод российских войск в Прибалтику обойдется с минимальными потерями, а может и вообще без потерь. Ну, если, кто то случайно по дурости под танк попадет, как было в 1991 г. у Белого дома. Более того, думаю, что половина населения Латвии и Эстонии будет встречать российские войска цветами, как было в 1940 г."
Kiirtõlge: "Arvan, et Vene vägede sisseviimine Pribaltikumi toob kaasa minimaalsed kaotused, aga võib-olla ei too kaasa mingeid kaotusi. Seda muidugi juhul, kui keegi oma rumalusest tanki alla ei satu, nagu juhtus 1991 a. Valge Maja juures. Veelgi enam, olen kindel ka selles, et pool Läti ja Eesti rahvastikust tervitab Vene vägesid lilledega, nagu juhtus 1940.-ndal aastal".

Mind hakkab kadeduse uss närima: mille pärast küll leedukaid lilledega tervitajate hulka ei arvatud?!

Leedukatel on tankitõrjeks Javelinid

ermot kirjutas:Veel üks väljavõte ergutuseks, et argumenteerida Kunnase püstitatud tankiostu teemal (Михаил Владимирович Александров
Заведующий отделом Кавказа Института стран СНГ, доктор политологии, Aug. 26th, 2013 at 11:18 AM, http://m-alexandrov.livejournal.com/26151.html)
"Думаю, что ввод российских войск в Прибалтику обойдется с минимальными потерями, а может и вообще без потерь. Ну, если, кто то случайно по дурости под танк попадет, как было в 1991 г. у Белого дома. Более того, думаю, что половина населения Латвии и Эстонии будет встречать российские войска цветами, как было в 1940 г."
Kiirtõlge: "Arvan, et Vene vägede sisseviimine Pribaltikumi toob kaasa minimaalsed kaotused, aga võib-olla ei too kaasa mingeid kaotusi. Seda muidugi juhul, kui keegi oma rumalusest tanki alla ei satu, nagu juhtus 1991 a. Valge Maja juures. Veelgi enam, olen kindel ka selles, et pool Läti ja Eesti rahvastikust tervitab Vene vägesid lilledega, nagu juhtus 1940.-ndal aastal".

Mind hakkab kadeduse uss närima: mille pärast küll leedukaid lilledega tervitajate hulka ei arvatud?!

Kuna ülaltsiteerit moskoviidi kogu mõttearendus kuulub nagunii vaid klassikalise (ja kliinilise) soovmõtlemise valdkonda, ei näe mina küll siin mingit põhjust miskit kadeduseussi näritada...

Kapten Trumm kirjutas:Leedukatel on tankitõrjeks Javelinid

50+ MILANit loovad kivema tt-lehviku kui 10-15 JAVELINi - lihtsalt teadmiseks

“Norra Põhja brigaadi planeerimisosakonna ülem kolonelleitnant Rune Sørra sõnul oleks vaja umbes 40 lahingumasinat. "See on miinimum. Kui leppida vähemaga, puudub sellel pikas perspektiivis mõte," arvas ta.”

Eesti tankitõrjevahendite maksimaalne soomuse läbistamise võimekus tandemlõhkepeaga HEAT moonaga on hetkel 800 mm. Kaasaegsetel vene tankidel on soomuskaitse HEAT laengute vastu kohati üle 1000 mm.

Mis mõte üleüldse oli neid vananenud Milan-2 tankitõrjekomplekse kaheksakümnendate esimesest poolest kokku osta? Oleks ju kohe võinud osta kaasaegse Javelini nii nagu leedulased tegid?

50+ MILANit loovad kivema tt-lehviku kui 10-15 JAVELINi - lihtsalt teadmiseks

Sest ma saan isegi aru (arvan ka, et 100 ürgvana D-30 haubitsat annab suurema efekti kui 24 moekat liikurit - kättesaadavuse mõttes suures-laias sõjateatris).
Lihtsalt pakkusid, et võibolla on moskoviid tutvunud Youtubes vastavate videotega ja seepärast kardab Leedut, Javelini demolaskmiseks lõhkeainet täis laetud T-72 lendab ikka sellise litakaga vastu taevast

Borja kirjutas: Kuna ülaltsiteerit moskoviidi kogu mõttearendus kuulub nagunii vaid klassikalise (ja kliinilise) soovmõtlemise valdkonda, ei näe mina küll siin mingit põhjust miskit kadeduseussi näritada...

Eks ta ole, kui palju üks Kaukaasiale spetsialiseerunud politoloog Eesti relvajõududest teab ja NATO võimekust jagab. Olgu või doktori kraadiga.

Siiski näitab see seda, et piisava võhiklikkuse korral on Eesti heidutusvõimet lihtne nullilähedaseks pidada ja oma ebapädevusega ülemaailmset tähelepanu saada. Kusjuures Eesti on siinkohal Vene käsitluses objekti, mitte subjekti rollis ehk siis otsustusvõimeta territootium, mitte teovõimeline riik. Maailmas, kus määrab ainult jõud, on see ohtlik nõrkuse märk. Järgnev argumentatsioon ei mõju veenvalt (Aga meil on "Steadfast Jazz", ütleb Reinsalu. Ahah, eestlased on otsustanud pehme jõuga vastu hakata ja Jazz-bändiga Vene väed surnuks laulda? arutleb araablane).

Mulle tundeb, et propagandistlikel eesmärkidel võiks tankiost ära tasuda küll. Venemaa propagandakanalid oleks mõneks ajaks vastiku väikese fašistliku väikeriigi Venemaa invasiooniettevalmistustest pungil ja selle lärmi peale mõni järgmine tohman ehk mõtleb järgmine kord, kui meid maailma poliitikas vahetusrahaks ruttab pakkuma.

Kurjam, aga mind hakkas rbl-i ettepanek kiusama. Tuleb muuta paradigmat ja sellisena on idee geniaalne. Kuidas teha nii, et Venemaa vajaks meid oma piiril, väikse ja sõltumatuna, selmet et meis probleemi näha. Oht on siinjuures omaenda geniaalsuse lõksu langeda. Kas mitte Päts ei astunud selle reha otsa, püüdes peltsebuli peltsebuliga välja ajada?

Soomlased on siinkohal teatava lahenduse leidnud. Olla sobiv kaubanduspartner ja samal ajal hoida oma mõõgad teravad ja kahuritorud puhtad. Nende kasuks räägivad muidugi surnud venelaste laibakuhjad, mis Talvesõja rindejoont märkisid. Meie Vabadussõja võit Nõukogude Venemaa sünniraskuste toel ja hilisem veretu allaandmine ei räägi meist kuigi veenvalt ja Narva-Sinimägede vastupanu läheb rohkem Saksa sõjaväe aktivasse. Oleme oma enda valikute ohvrid, pole kedagi süüdistada ka.

Igatahes on meil kohustus vähemalt üritada. Kasvõi selleks, et järeltulevad põlved mäletaksid ja uuesti üritaks, kui see katse luhta läheb. Mina Venemaa nõrkust ei karda, see rohkem kollijutt lastele. Tegelikult on Eesti alati võitnud, kui idanaabri impeerium jälle kord susinal õhu välja laseb. Seda peaks käsitlema pigem seaduspärasusena, millest annab kasu lõigata, ehkki võib ka üht-teist kaotada.

No ei õpi Kremli valitsejad muud moodi, kui peaga vastu seina joostes. Ikka peab riigi jälle lõhki ajama, vana süsteemi lõpuni kurnama, ennem kui vältimatute muutuste kasuks otsustatakse. Siis aga juba vägivaldselt ja mitte valitsejate suva mööda. Seniks aga tuleb tugev Venemaa kuidagi ära hallata, et jälle ei kipuks minu naise püksi ronima ja minu loodud lisaväärtust endale krahmama. Nagu mesilastarus käiks matti võtmas, hinge ajab täis.

ermot kirjutas:Kurjam, aga mind hakkas rbl-i ettepanek kiusama. Tuleb muuta paradigmat ja sellisena on idee geniaalne. Kuidas teha nii, et Venemaa vajaks meid oma piiril, väikse ja sõltumatuna, selmet et meis probleemi näha.

Venemaa saaks russofoobset Eestit kasutada näiteks peibutisena Venemaa vastaste meeleolude kontrollimisel.

rbl kirjutas:Venemaa saaks russofoobset Eestit kasutada näiteks peibutisena Venemaa vastaste meeleolude kontrollimisel.

Siinkohal vajan veidike järeleaitamist. Peibutis on sööt. Ei saa aru, mismoodi sööda staatus meile ohvri staatusest parem oleks. Ära süüakse nii-et-naa.

Mina läheneks natukene teise nurga alt. Üks riik, kellega Venemaa ei ülba, on Hiina. Vastupidi, annab neile maatükke kasutamiseks, mis Venemaal on paha-paha. Hiina kasvav militaarjõud on oht, millega Venemaa väga kiivalt arvestab. Paisuv energia ja toormenäljas Hiina, mille kõrval on maavaradest pakatav ja inimtühi Siber. "Protiv loma net prijoma" (kangi vastu ei saa).

Ehk siis nii USA kui Venemaa jaoks mängitakse järgmine globaalse võimu haaramise episood maha Aasias, mitte Euroopas. See teeb meist tähtsusetu kõrvalosatäitja, kellel on roll mingis pisiepisoodis. Hiina on täna siin, ehkki suht märkamatus rollis (kui nende luureotsarbelised saatkonna hiigelmajad ja sidelinkide muljetavaldav hulk kõrvale jätta). Venemaal aga pole seljatagust. Kas mitte kusagilt siit ei tule otsida värske piirileppe Venemaa poolset motivatsiooni ja samas agressiivse rusikaga vehkimise põhjuseid.

Kui see nii on, mis võimalused meile selles kombinatisoonis avanevad? Ja et teemat mitte unustada- kas tankid on meil seejuures abiks?

Äkki peaks sel juhul tegema Venemaaga vastastikkuse abistamise pakti, milles Venemaa annab meile tasuta brigaadi jagu uusi tanke ja meie lubame neid tanke ülal pidada ja vajadusel Venemaad Hiina Eest kaitsta.

Ega ei tea, võibolla oleks need hiinlased Narva taga veel hullemad naabrid, kui venelased.

Need Hiina Venemaa sõja jutud ei kõla paraku eriti reaalselt. Hiinlased peaksid ikka purulollid olema, et oma lihtsustatud vene relvadega Venemaale endale kui tuumariigile kallale minna. Kui hiinlastel oleks soovi, laiendaksid nad esmajärjekorras oma eluruumi ikkagi just praktiliselt tühja Mongoolia arvelt. Hiinale pakub sõjaliselt huvi pigem Taivan, Jaapan, India, Pakistan, Põhja-Korea. Venemaa on seal nimekirjas nüüd küll üks viimaseid variante.

ermot kirjutas:Ja et teemat mitte unustada- kas tankid on meil seejuures abiks?

Seni kuni me ei suuda oma õhuruumi kontrollida ei ole tankidest ega ka jalaväe lahingumasinatest suuremat tolku.