Lennuvahendid EKV-le ehk õhuväe oleksoloogia

[Kapten Trumm]

Natuke rohkem kui aastapäevad tagasi tegi erakätes esmaslennu esimene erakätes lendama pandud MiG-29 (täpsemalt siis 29UB).

http://www.generalaviationnews.com/2010 ... ed-mig-29/
http://www.youtube.com/watch?v=Xq92ZC5cYoM

UB-de kasutamine (USAs on ka üks MiG-23UB) on tingitud nähtavasti lihtsalt lisakoha olemasolust, mis võimaldab raha teenida (ainus vene hävitaja, kus UB on samaväärne ühekohalise lahingversiooniga, on seni Su-27.

[manjabes]

Eesti, Läti ja Leedu otsustasid mõni aeg tagasi suurendada makseid, et toetada hävituslennukite viibimist Balti riikides.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=63780984

[Lemet]

Eesti, Läti ja Leedu otsustasid mõni aeg tagasi suurendada makseid, et toetada hävituslennukite viibimist Balti riikides.

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=63780984

Kuku-raadios andis Mihkelson kella 15.45-ses Saates pika intervjuu teemal kui kallis ja üle võimete ikka oma lennukid on. Jutuks oli aga ka see, et USA seisukoht on õhuturbemisiooni püsivaks muutmise osas negatiivne.

[rbl]

USA tõmbab oma kaitseelarve järgnevateks aastateks trastiliselt koomale ja sulgeb paljud üle ilma laiali olevad baasid, naiivne oleks loota, et nad siia Ämarisse meile siis õhtuturvet pakkuma jääks. Huvitav kellele siis Mihkelson lootma jääb, venelastele?

[WesseAllik]

NATO õhuturbe jätkamine pole majanduslikult kõige mõistlikum

[hillart]

Oh, tule taevas appi! Mis muud oskad öelda.
Kord tõestatakse must-valgel ära, et kui kahjulik ja ebarentaabel ikka lennukite muretsemine, ja seda enam, pidamine on, kord näe, tuleb välja, et polegi nii. Hoopistükki puhta riigile kangesti kahjulik on see NATO turvamise kinnimaksmine. Kangesti kohe ülemakstud värk. Hoopis ise oma lennukite omamisega oleksime kõvasti plussis!

[Kapten Trumm]

Kohe järgnevad hüsteerilised karjed "MILLE ARVELT?"

USA tõmbab oma kaitseelarve järgnevateks aastateks trastiliselt koomale ja sulgeb paljud üle ilma laiali olevad baasid, naiivne oleks loota, et nad siia Ämarisse meile siis õhtuturvet pakkuma jääks. Huvitav kellele siis Mihkelson lootma jääb, venelastele?

Õhuturbemissioon ei too kaasa osalejale muid lisakulutusi kui missioonil osalejate transport ja komandeeringurahad. Lennutunde tuleb täis lennata ka kodumaal, lennukeid tuleb hooldada ikka teatud tundide järelt ning kogu personal tahab palka ikka saada. Ja lennukeid on USA-l peale kärpeid endiselt piisavas koguses ja need lendavad vajadusel üle Atlandi siiakanti (näiteks sakslased käivad üle ookeani Kanadas ja USA-s suurõppustel).

Pigem peetakse seda missiooni poliitiliselt ebamugavaks, olukorrad, kus vastasleeride sõjalennukid lähestikku või vastaspoole õhuruumi satuvad - võib üht-teist juhtuda, millest kummagi riigi välisministeeriumid ei soovi uneski näha. Lisaks muidugi vastaspoole signinti võimalus, ma arvan, et venelasi huvitaks väga, mida konkurentide uuemad masinad välja kiirgavad ja mis sagedusel suhtlevad. Kujutage ette, mis juhtunuks, kui sakslased sattunuks sm Trojanovile peale ja "vastastikuste manöövride käigus" oleks tema lennuk alla potsatanud? Või kui nt USA hävitaja kukuks tehnilise rikke tõttu kuskil Pihkva oblastis alla?

[Viiskümmend]

Kaitseministeerium on panustanud nn.liitlassuhetesse, mis on ka õige. Praktilisel tasandil ei ole aga ju mitte midagi ettenäidata, NATO (loe USA) teeb siia endiselt ainult "visiite ja lähetusi" ehk lehvitab lippu ja patsutab ministrit, midagi püsivat ei ole ja ei tule. Kmin üritab NATOt "maale tuua" aga NATO ei taha siia (Baltikumi) tulla isegi mitte meie raha eest ning sellepärast on kogu Sakala tänava retoorika õõnes, sisutühi ning kantud soovmõtlemisest ja pooltõdedest.

Ämari pidi olema "NATO suur jalajälg Eestis", millest on tänaseks saanud aga Eesti rahvuslik projekt NATO vähemusosalusega ehk hoopis suur auk kaitse-eelarves.

[Lemet]

Praegu on Balti riikide kohal toimuv õhuturve lepitud kokku aastani 2014. Eesti, Läti ja Leedu on huvitatud pikaaegsest lahendusest, mida ei peaks iga paari aasta tagant otsast peale läbi rääkima. Liiatigi on nii Balti riikides kui ka NATOs laiemalt selge, et hirmkallite hävituslennukite ostmine ei oleks meile mõistlik ressursikasutus, sest liitlastel on sadu hävitajaid üle, mistõttu meie õhuturve saab toimuda vaid teiste NATO riikidega koostöös, vahendasid ERRi raadiouudised.

Pea sõna sõnalt kordub retoorika, mida NATO vaimustuses kiljuti enne 080808 tankide teemal...

[Kapten Trumm]

Hävituslennukite vajadus siin jääb ka rahuajal, isegi kui (nt NASAMSi arengu abi) kogu riigi territoorium suudetakse maapeale ÕT tuletsooni võtta.
Maapealne ÕT on selline ühe otsa pilet, kus peale nupule vajutamist on keeruline tagasiteele pöörata.

[AndresK]

Kõik see jutt siin on väga loogiline, vähemalt militaarkaugele inimesel. Miks neid siis ei osteta? Sõõrumaa sai oma seaduse, Isa-poega Tammed said oma seaduse jne. Ei tohiks ju midagi ületamatut olla. Kas keegi on üldse teis kaitseministri või riigi julgeoleku eest vastutajatega sellest rääkinud? Ei tasu ju lihtsalt häid ideid siia foorumisse patta panna. Seda diskussiooni võiks ju mingis päevalehes normaalsel tasemel või Foorumi saates käsitleda.
edit: võibolla sellega tegeletakse ja me lihtsalt tõenäoliselt ei tea sellest. Võibolla on juba kõige eest hoolt kantud.

[Lemet]

Kõik see jutt siin on väga loogiline, vähemalt militaarkaugele inimesel. Miks neid siis ei osteta? Sõõrumaa sai oma seaduse, Isa-poega Tammed said oma seaduse jne. Ei tohiks ju midagi ületamatut olla. Kas keegi on üldse teis kaitseministri või riigi julgeoleku eest vastutajatega sellest rääkinud? Ei tasu ju lihtsalt häid ideid siia foorumisse patta panna. Seda diskussiooni võiks ju mingis päevalehes normaalsel tasemel või Foorumi saates käsitleda.

Võtame (jälle) pisut vanu teemasid lahata. On kaitseministriga räägitud. On avalikult küsitud. On pikalt ja visalt arutatud. On avalik kiri ministrile edastatud. Otsing on selle riistapuu nimi...

http://podcast.kuku.ee/2008/11/14/minis ... 008-11-14/

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... ku#p234890

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... hilit=Laar
täpsemalt
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... &start=120

etc, etc.

[Kapten Trumm]

Kõik see jutt siin on väga loogiline, vähemalt militaarkaugele inimesel. Miks neid siis ei osteta? Sõõrumaa sai oma seaduse, Isa-poega Tammed said oma seaduse jne. Ei tohiks ju midagi ületamatut olla.

Ei olegi ületamatut selles midagi. Tseki väärtus on ca 50 miljonit eurot aastas ja ütleme otse, et EV rahaliste võimaluste juures on see "eelarveline küsimus". Kas ja kuipalju seda tänase eelarve sisse mahuks (kui sealt üht-teist mittevajalikku tuimalt üle parda saata) ja kui palju tuleks juurde anda, on ise omaette diskussiooni teema. Kuna puudub selge huvigrupp (money talks), siis on võimalik siin lõputult jorutada, igasugu probleemide taha pugeda jne jne.

Kogu jant algab fundamentaalsest arusaamise probleemist - meil käsitletakse seda saavutamatut 2% SKP-st kui mingit riigikaitse ülimat eesmärki. Tegelikkuses tead sa väga hästi, et raha on vaid vahend eesmärgi saavutamiseks. Tükati tundub, et EV eksistentsi eesmärk on teatud suhtarvude ja finantsnäitajate täitmine. Tegelikult on EKJ eesmärk usutava heidutuse pakkumine ja kas selleks vajatakse 0,5, 2 või 14% SKP-st, on juba tehniline küsimus.

Aga ei näe selget ühiskondlikku-poliitilist tahet üks korralik relvajõud püsti panna......
Aga millise otsustavusega lahendatakse majanduslikku laadi probleeme....

[Viiskümmend]

Seda diskussiooni ei ole sellepärast, et meie julgeolekudoktriini kohaselt on "isetegemine" kõige viimane (loe halvem) variant, mis saab juhtuda alles siis kui liitlased on meid maha jätnud.

Kuna lootus sureb ju viimasena siis üritatakse "isetegemist" kui märki "suur vend kaitseb meid" poliitka ebaõnnestumisest iga hinnaga vältida.

Suur eesmärk ei ole ju mitte NATO lipu lehvitamine vaid mingigi "big boots on ground" saavutamine. Baltikumis on aga "NATO boots on ground" ainult Zokniai lennuväljal ning Eesti julgeolekustrateegide suur lootus see seltskond (kasvõi rotatsiooni korras) Ämarisse meelitada ei näi USA suure meelemuutuse tõttu realiseeruvat, ehk seda ebaõnnestumist on vaja varjata ning igasugu "iselendamist" vältida, sest sellel on "mahajätmise" märk küljes.

Kuna Eesti julgeolekupoliitika toetub liitlassuhetele - tähendab see seda, et kogu papp läheb vasallisuhetele ehk meeldimisele, kuhu on seda juba ka sellises koguses maetud, et mingit "sisepoliitiliselt ohutut" tagasiteed või paradigmamuutust ei kujutaks keegi ka ette.

Meile loetakse seda muinasjuttu "kuidas NATO-l on kõik olemas ning väikesel Eestil tuleb vaid ussisõnu teada" ju endiselt väga ilmekamalt, mille üle kaeblete

[Kapten Trumm]

Ämarisse USA hävituslennukite eskadrilli alaline paigutamine (kui selleks peakski mingi sõjaline põhjus leiduma) on USA jaoks nii suure poliitilise kaotuse hinnaga, et vähemalt rahuajal siia midagi ei tule (kui, siis, kui Zokniai lennuväli remonti läheb). Lisaks poliitilisele kaalukusele tuleb arvestada ka leedukate tegevust, kes teevad kõik võimaliku ja võimatu, et nende juhtroll selle Air Policingi osas säiluks ka peale Ämari täieliku valmiduse saavutamist.