www.militaar.net

Borja kirjutas:NATO "dokumendistiilis" kirjutatakse suurtähtedega üldiselt kõik geograafilised kohanimed ja isikute perenimed - aitab konkretiseerida texti.
Seos pubekate "võrgusuhtlusstiili" ja/või karjumisega puudub

militaar.net peaks idee järgi ikkagi olema võrgusuhtluskeskkond, mitte NATO dokumendikeskus. See millest ma oma eelnevas postituses kirjutasin, ei ole mitte "pubekate võrgusuhtlusstiil" vaid elementaarne viisakus.

vtl kirjutas:Esiteks korduv isiklikuks minemine. Tegu pole ühekordse ütlemisega, vaid regulaarseks ja igapäevaseks saanud näpuga näitamisega oma antipaatia suunas. Analoogia koolikiusamisega. Selle tolereerimine annab justkui teistele foorumikasutajatele signaali, et säärane suhtumine on lubatud ja OK.

vtl kirjutatud lause sobib täpselt pseudonüümi borja taha peituva radikaliseerunud tegelase kohta. Kuidas sina külale, nii küla sinule.

Akf BORJA poolt kasutatav nimede läbiva suurtähega kirjutamine mind isiklikult ei häiri ning mõistan selle põhjuseks olevat konventsiooni.

Suurtähtedega karjumine stiilis MÕELGE NÜÜD KA, ISSAND KÜLLL kuulub tõepoolest perekooli ja seda ei tolereeriks.

Vaatame nüüd tõele näkku - ma isiklikult pole kohanud ühtki internetikeskkonda, kus kommenteerijaid nii halvasti koheldaks kui siin foorumis. Isegi mitte Perekoolis.

Sedasama Borjat olete siin ju pidevalt küll bänninud, küll kustutanud, kuigi ta on üks vähestest, kellel ka midagi öelda on.

Hommikut!

Huvitav, kas on ka teada, kes selle välja mõtles, et suurte trükitähtedega kirjutamine on karjumine? Ma võib-olla lihtsalt ei tea asjast midagi aga mind küll ei häiri. Kui iga väike oksapraksatus verest välja lööb siis... mis me siis metsas teeme...

Tõin kogu selle mõttevahetuse foorumi reeglite teemasse üle.

Läbivast suurtähtedega kirjutamisest kui karjumisest: https://newrepublic.com/article/117390/ ... de-yelling Sellest saadi nii aru juba hiljemalt 1940-ndatel.

Z03 kirjutas:Sedasama Borjat olete siin ju pidevalt küll bänninud

Täpselt kaks korda.

TALUPOEG TALUJA kirjutas:Huvitav, kas on ka teada, kes selle välja mõtles, et suurte trükitähtedega kirjutamine on karjumine? Ma võib-olla lihtsalt ei tea asjast midagi aga mind küll ei häiri. Kui iga väike oksapraksatus verest välja lööb siis... mis me siis metsas teeme...

Vanal hallil ajal, kui andmemahud olid piiratud ja terminalid ei kasutanud graafikat, oli stiilide (bold-italic-underline), värvide ning eri tähesuuruste kasutamine võimatu. Siis mõeldigi välja asendused, kuidas *rõhutada*, _alla_joonida_ või muul viisil e s i l e t u u a mõnda sõna. Kuna LÄBIVAD SUURTÄHED torkavad paratamatult silma, siis nimetataksegi seda kõrgendatud toonil rääkimiseks.

TALUPOEG TALUJA kirjutas:Kui iga väike oksapraksatus verest välja lööb siis... mis me siis metsas teeme...

Asi pole selles, et "lööks verest välja", vaid see on lihtsalt ebaviisakas ja häiriv.

Z03 kirjutas:Vaatame nüüd tõele näkku - ma isiklikult pole kohanud ühtki internetikeskkonda, kus kommenteerijaid nii halvasti koheldaks kui siin foorumis. Isegi mitte Perekoolis.

Siis on Sul ikka väga vähe kogemusi erinevates internetikeskkondades
Ma kõlan ilmselt nagu heietav vanamees, aga minu netisuhtlus algas Fidonetiga möödunud sajandi 90-te aastate alguses, kui mõned vähesed arvutid ühendati modemite abil telefoniliinidega ja entusiastid panid liini taha püsti esimesed BBS-id (bulletin board system), mis võimaldasid terminali abil teise arvutisse ühendust võtta ja sõnumeid jätta. 90-te keskel tuli laiemalt kasutatav internett ja dekaadi lõpupoole Usenet news.

On olnud aegu, kus on käinud sellised lahingud, et tolmas. Siinne foorum on ikka väga kultuurne ja administraatorid/moderaatorid on igasugused ektsessid hoidnud madalamal kui muru. Tänu sellele on ka info kvaliteet olnud kõrge ning signaali/müra suhe väga hea.
Lumehelbekestele muidugi ei meeldi mitte mingisugune piiramine ja keelamine, eriti veel siis, kui seda tehakse nende pihta.

Z03 kirjutas:Sedasama Borjat olete siin ju pidevalt küll bänninud, küll kustutanud, kuigi ta on üks vähestest, kellel ka midagi öelda on.

"Seesama Borja" võib küll olla radikaalne ja tema seisukohad ei pruugi kõigile alati meeldida, aga mulle on mulje jäänud, et tegu on targa ja ausa inimesega. Mida ei saa kahjuks öelda mõne teise kaasfoorumlase kohta, kes oma kila-kolaga äritseb.

smr kirjutas:vtl kirjutatud lause sobib täpselt pseudonüümi borja taha peituva radikaliseerunud tegelase kohta. Kuidas sina külale, nii küla sinule.

Siin on mitu punkti aga võtame järjekorras....

Borja ei peitu nüüd küll mingiste pseudonüümide taha, rõhk sõnal "peituma" ja rõhk sõnal "pseudonüüm".
Mul läks 10 minutit, et foorumile mahajäetud materjali järgi isik kindlaks teha...
Teiseks - "radikaliseerunud" on faktiväide või isiklik hinnang?
Ja mismoodi Borja "külale" on sellisel "spämmiv-pubekalikul" kombel pinda käinud...? Tean teda põhimõttelise spämmi vastasena...

P.S.
Muideks Borja kirjutatakse suure algustähega ja viisakas on vormistada nagu lugupeetud kaasfoorumlane ise on ennast esitleda võtnud...

Huvitav, kuidas noorukist foorumikasutajale meeldiks, kui mõni foorumlane võtaks igat postitust ehtida teadaandega, et nooruki näol on tegu alaarenenud imbetsilliga? Aga selline võimalus on ju täiesti olemas...Kartaago tuleb hävitada.

Lemet kirjutas:Huvitav, kuidas noorukist foorumikasutajale meeldiks, kui mõni foorumlane võtaks igat postitust ehtida teadaandega, et nooruki näol on tegu alaarenenud imbetsilliga? Aga selline võimalus on ju täiesti olemas...Kartaago tuleb hävitada.

Tehtud.

Svejk kirjutas:Borja ei peitu nüüd küll mingiste pseudonüümide taha, rõhk sõnal "peituma" ja rõhk sõnal "pseudonüüm".

Kõik õige, aga selle optimistliku noodiga akf Borja personaalküsimuse järjekordselt ka lõpetame.

Kavastu silla teemas kerkis üles põhimõtteline küsimus, mis on varem vajanud selgitamist ka kliimamuutuste teemas ning mujalgi.

Ehk siis, kas viide väite postitaja kvalifikatsioonile mingis spetsiifilises valdkonnas või küsimus selle kohta on isiklik rünnak?

Minu seisukoht on, et ei pruugi olla. Seda järgmisel põhjendusel.

Muidugi ei piisa ainuüksi kellegi akadeemilisest tiitlist või diplomist tema väite põhjendamiseks (see oleks autoriteedile rõhumise loogikaviga: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority ). Niisiis, kui postitaja on oma väidet argumenteerinud, siis tuleb seda hinnata tema argumentide, mitte eriala põhjal.

Küll aga on postitaja erialal tähtsus siis, kui ta oma väiteid ei argumenteeri. Kui näiteks tunnustatud insener täiendavalt argumenteerimata väidab, et mingi rajatise püstitamine 3 kuuga on võimalik ja keegi teine väidab vastu, et ei ole, siis on küsimus vastuväite esitaja kvalifikatsioonist põhjendatud. Sama käib ka kõiksuguste avalike pöördumiste, deklaratsioonide, allkirjakogumiste jne. kohta, milles ka reeglina sisalduvad allakirjutanute seisukohad, mitte argumentatsioon.

Küsimust kvalifikatsioonist eristab tüüpilisest isiklikust rünnakust selle asjakohasus. Kui diskussioon toimub mingil spetsiifilisel eriteadmisi nõudval teemal, võib küsimus kvalifikatsioonist olla ülalnimetatud põhjustel asjakohane. Küsimus sellest, milline on kellegi IQ, kui pikka kasvu ta on, millisesse rahvusesse või rassi kuulub vms., seda aga mitte kunagi ei ole.

Võib-olla siis mahub “seaduse piiridesse” aga suht isikliku
rünnakuna paistab siiski.
“See liha on väljast kärssand ja seest toores.”
“ära vaidle, mina olen väljaõppinud kokk!”

Smith kirjutas:“See liha on väljast kärssand ja seest toores.”
“ära vaidle, mina olen väljaõppinud kokk!”

Selleks, et värsket muna mädamunast eristada, ei pea kana olema

Sinu näites on pretensioon argumenteeritud.