Uusi trende kohalikust propagandast

[ants431]

Võitlust valetajate vastu tuleb teha mitmel rindel ja oskuslikumalt. Valetajast üle karjumine ja allikate keelamine sobib ühiskonnas kus enamik liikmeid on vähese mõtlemisvõimega, näiteks kirjaoskamatud kes "usuvad kõike mida räägitakse" . Väga noored lapsed kaasa arvatud. Targemate inimeste puhul aga tekitab keelamine kohe kahtlusi, et ju on põhjust keelata ja kus suitsu seal tuld.Üle karjumise tulemus sõltub aga ülekarjuja haritusest.
Vana tõde, et rumal inimene räägib ennast kohtus süüdlaseks ka siis kui ta süüdi pole ja seda kindlamalt mida emotsionaalsemalt oma õiguse eest võitleb. Lihtsalt üle karjumine on valetajale kasulik. Saab lihtsa demagoogia abil ."õiguse" oma kasuks kallutada ja on täiesti võimalik, et sellised vastased on tegelikult valetajate palgalised partnerid kes teesklevad vastast. Trahv teadlikult valetamise eest on hea mõte. Kahju kui see kõrvale heidetakse sest tahetakse ise ka pisut valetada.
Igat valet ei ole võimalik kohtus valena tõestada. Selliste valetajate pärast tuleb Inimestele õpetada võtteid kuidas valetajaid vahele võtta. Näiteks kõige lihtsamat võtet, kahtlusalusele küsimuste esitamine kasutatakse häbematult vähe. Valitseb mingi madal võltsmoraal, et valetajalt ei tohi midagi küsida ega anda võimalust enda kaisteks vaid tuleb kohe karistama asuda. Jällegi vesi valetaja veskile ja sellist moraali toetavad valetajad. . Aus kohtu pidamine eeldab, et kahtlusalune tohib ennast kaitsta aga tema väited keerab süüdistaja tema vastu või lükkab faktidega ümber. Eriti hästi mõjub kui kahtlusalune ise endale vastu räägib. Kahju kui aga inimesed seda vasturääkimist ei oska märgata ja sellele tähele panu ei pööra.

[Fucs]

Sõnavabadusega seonduvalt tekib siin küsimus ainult lapsporno puhul. Ja selle keelamise õigusteoreetiline alus on selge - kaitsta modelle. Ükski laps ei tohiks olla pornoka valmistamisel modelliks. See, et keelatud on ka ilma modellita loodud alaealist või lapseealist isikut erootilises või pornograafilises situatsioonis kujutavad teosed, sh. kirjandusteosed, on õigusteoreetiliselt juba väga kahtlane ning Eestis näiteks on algatatud seaduseelnõu selle normi muutmiseks.

"Sputniku" ja teiste valelike propagandatorude sisu toodetakse kedagi seejuures otseselt ahistamata.

Ei ahistata füüsiliselt või vaimselt?
Kas tegevuse mitteaksepteerituks tunnistamine eeldab alati, et kedagi ahistatakse?

Siin on kaks erinevat aspekti: tehniline võimekus ja seadusandlik võimalus.
Ma mõtlesin oma postis seda, et tehniline võimekus on olemas.
Seadusandlik võimalus oleneb seadusandjast. Midagi on ka juba olemas, aga vaja oleks ka pädevaid seaduseid juurde toota. Seadus(t)e puudumist või väljatöötamisega mittetegelemist ei saa argumenteerida "seaduste mõttetusega", kuna nagunii tehniliselt pole võimalik ja/või nagunii on sõnavabadus ja raske eristada....

Propaganda mõiste ja sisu tahab meil vägisi hakata laialivalguma. Ja siis me tahame anda hinnanguid sellele laialivalgunud massile mis justkui "kõik oleks propaganda mida peab keelustama".
Esimene kiirelt kättesaadav definitsioon Wikist

Garth S. Jowetti ja Victoria O'Donnelli järgi on propaganda tahtlik süstemaatiline püüd vormida ettekujutusi, manipuleerida tunnetusega ning suunata käitumist saavutamaks vastukaja, mis edendaks propagandisti soovitud eesmärke.

Tsitaadi lõpp.

Sageli käsitletakse propagandat negatiivse tegevusena, s.o kavalate retooriliste võtete ja valedena, eesmärgiga (rumalasse) massi juurutada ühekülgset arusaama mingis küsimuses.

Lisamõtte lõpp.
Ja sageli käsitletakse propagandat kui lihtsalt sõnavabadust [minu märkus]

Propagandat on mitut erinevat sorti/tüüpi. Propaganda eesmärke on mitmeid erinevaid. Propaganda tegijaid on palju erinevaid. Propaganda sihtgruppe on palju erinevaid.

Majanduslik propaganda.
Militaarpropaganda.
Poliitiline propaganda.
Riigivastane propaganda.
JNE... siia võib tuua välja "propagandat" midaiganes elualalt.

Erinevate propagandade puhul tuleks vaadelda erinevaid propagandiste, sihtgruppe ja seda, mida propagandaga soovitakse saavutada. Viimas(t)est koorub välja hinnang propaganda ohtlikkusele.
Ohtlikkuse suurus mingil mõõteskaalal näitab ära, kas seda saab aksepteerida või mitte ja kas see kuulub nn. "sõnavabaduse" alla või mõne muu definitsiooni alla (nt. õõnestustegevus, seadusliku võimu ja riigivastane tegevus, teise riigi siseasjadesse sekkumine, agitatsioon, ässitustöö vms).

EKI:

propageerima -
poolehoidjaid taotlevalt midagi selgitama v. tutvustama, propagandat tegema. Saatesari propageerib maaelu, rahvakunsti. Rohelist maailmavaadet, separatismi, taimetoitlust propageerima. Lehmapidamist propageeriv kirjutis, esinemine.

Nagu näha, siis propageerida võib paljusid erinevaid asju, mis ei ole võrreldavad ega võrdväärsed ei propageerija, sihtgrupi ega eesmärkide osas. Seepärast ei ütle meile lihtsalt sõna "propaganda" midagi. See on liialt laialivalguv ja kõikehõlmav.

Rassilise vaenu propageerimine on seadusega keelatud.
Etniliste gruppide vahelist vaenu õhutav propa on seadusega keelatud.
Riigivastane tegevus on seadusega keelatud jne.

Me ei saa siin rääkida "sõnavabadusest". Külla aga saame me rääkida sõnavabadusest "Saatesari propageerib maaelu, rahvakunsti" puhul jne.

Mis ma tahan öelda on see, et mütsiga lüüa siin ei saa, sest valdkond on niivõrd mitmetasandiline ja keerukas.

Võitlust valetajate vastu tuleb teha mitmel rindel ja oskuslikumalt. Valetajast üle karjumine ja allikate keelamine sobib ühiskonnas kus enamik liikmeid on vähese mõtlemisvõimega, näiteks kirjaoskamatud kes "usuvad kõike mida räägitakse" . Väga noored lapsed kaasa arvatud. Targemate inimeste puhul aga tekitab keelamine kohe kahtlusi, et ju on põhjust keelata ja kus suitsu seal tuld.Üle karjumise tulemus sõltub aga ülekarjuja haritusest.

Just.
AGA me ei tohi unustada seda, et nn "targemate inimeste" puhul polegi enamasti vaja midagi ümber lükata ega üle karjuda, sest nad ei olegi sihtgrupp ega kriitilist piiri ületavalt mõjutatavad. Samuti ei tohi me ära unustada seda, et "rumalamad inimesed" ei otsi ise "tõde" taga, veelvähem ressurssidest, mis on mõeldud "targemale inimesele". Oleks naiivne arvata, et "rumal inimene" (veel vähem nn "muulane") kes loeb ja on saanud "teadmised" nt. sealtsamast "Sputnikust" läheks pärast "teadmiste omandamist" "tõde" otsima valitsus.ee , propastop.org või diplomaatia.ee lehele, kus kõik need alatud "Sputniku" valed on pädevate näidetega ümber lükatud.

Trahv teadlikult valetamise eest on hea mõte. Kahju kui see kõrvale heidetakse sest tahetakse ise ka pisut valetada.

Hea mõte muidugi.
Samas tekib minul küsimus, et kui see "valetamine" on võimalik tuvastada ja ära tõendada, et mis siis veel takistaks meid nt. seda ressursi sulgemast ja/või juurdepääsu piiramist sellele?

Aus kohtu pidamine eeldab, et kahtlusalune tohib ennast kaitsta aga tema väited keerab süüdistaja tema vastu või lükkab faktidega ümber. Eriti hästi mõjub kui kahtlusalune ise endale vastu räägib. Kahju kui aga inimesed seda vasturääkimist ei oska märgata ja sellele tähele panu ei pööra.

Kõik on õige.
Millal meie (nii Eesti kitsamalt kui kasvõi nt EU laiemalt) jõuame sinnamaani ja mida on selleks vaja, et sihilikult valetajad (siin on jällegi nii palju erinevaid tasandeid, et kes valetab, mida valetab, milleks valetab, kellele valetab, mis on eesmärk ja tagajärjed jne) kohtu ette jõuaks? Minupärast võiks neid propakanaleid ja ressursse keelustada/blokkida/juurdepääsu piirata/trahvida või mida iganes ka kohtuotsuste alusel. Peaasi kui ASJAGA tegeletaks.

[Kriku]

Ei ahistata füüsiliselt või vaimselt?
Kas tegevuse mitteaksepteerituks tunnistamine eeldab alati, et kedagi ahistatakse?

See on üks tugevamaid aluseid. Lisaks juhtumid, mille üldine kahjulikkus on ilmselge - pommitegemise detailne kirjeldus, riigisaladuse avalikustamine jms. Lihtsalt valelik hala sel viisil üldkahjulik ei ole. See nüüd käib muidugi tänapäeva niinimetatud Läänemaailma kohta. Türgis näiteks on armeenlaste genotsiidist rääkimine või presidendi solvamine kriminaalkorras karistatavad - ja seda isegi olenemata faktitruudusest.

Siin on kaks erinevat aspekti: tehniline võimekus ja seadusandlik võimalus.
Ma mõtlesin oma postis seda, et tehniline võimekus on olemas.

Seda küll.

Seadusandlik võimalus oleneb seadusandjast.

Ainult põhiseaduse ja endale võetud rahvusvaheliste kohustuste raamides.

Rassilise vaenu propageerimine on seadusega keelatud.
Etniliste gruppide vahelist vaenu õhutav propa on seadusega keelatud.
Riigivastane tegevus on seadusega keelatud jne.

Me ei saa siin rääkida "sõnavabadusest".

Kõigi nende puhul ongi siiski peamine küsimus, kas sõnavabaduse piiramine on ikka piisavalt põhjendatud. Mis puutub "riigivastasesse tegevusse", siis reeglina keelatakse ka ikka vägivallaga põhiseadusliku korra vääramisele üles kutsumist. Üleskutse, et Eesti peaks astuma SRÜ-sse või Vene Föderatsiooni on sama seaduslik kui üleskutse ühineda EL-iga või moodustada liitriik Soomega.

"Sputniku" propaganda puhul ongi küsimus selles, et see on piisavalt ähmane ja laialivalguv, et mitte nii lihtsalt ülaltoodud erandite alla paigutuda. Lihtsalt valetamine ei ole tänapäeva Euroopas vaenuõhutamisega sarnaselt keelatav - või õigemini on, aga siis jälle seoses kellegi konkreetse isiku ahistamisega (auhaavamine, hea nime teotamine, kelmus).

Lääneriikide omapära on veel, et riigi või valitseva dünastia (kui see on olemas) au või head nime üldiselt eraldi ei kaitsta. Mõni aasta tagasi oli skandaal, kus väidetavalt Rootsi kuningat filmiti libudega hullamas. Mõni sajand tagasi tõi palju tagasihoidlikum majesteedi solvamine kaasa surmanuhtluse. Meilgi vingub mõni vasakpoolne jurist, miks on riigilipu teotamine karistatav. Õiguspoliitiliselt tähendab see mitte niivõrd oma riigist vähe hoolimist kui tõdemust, et riik on piisavalt tugev, et igasugu lumpeni solvangutele mitte tähelepanu pöörata. Samamoodi motiveeritakse heaoluriikides leebet karistuspoliitikat jms.: riik on piisavalt tugev, et tagada sotsiaalne rahu ka sellisel tasemel järelevalve ja karistamisega. Muutused tähendaksid siin esiteks laialt aktsepteeritud konsensust, et riik ei ole (enam) piisavalt tugev ja on aeg ka rahu ajal kehtestada mõni norm, mis muidu on erakorralise seisukorra jaoks.

[ants431]

...................................................
AGA me ei tohi unustada seda, et nn "targemate inimeste" puhul polegi enamasti vaja midagi ümber lükata ega üle karjuda, sest nad ei olegi sihtgrupp ega kriitilist piiri ületavalt mõjutatavad.
.................................................
Minupärast võiks neid propakanaleid ja ressursse keelustada/blokkida/juurdepääsu piirata/trahvida või mida iganes ka kohtuotsuste alusel. Peaasi kui ASJAGA tegeletaks.

Poliitik tegeleb asjaga kui tunneb valijate survet. Kui surve puudub.... milleks siis riskidavõi vaeva näha? Poliitikon rahva sulane ja sulane on just nii laisk ja lohe kui loru peremees laseb olla.
Meie targematel inimestel on aga väga levinud komme oma tarkust rumalamate eest ainult omale hoida. Kui rumalam kuuleb Sputniku juttu ja palub mõnelt targemalt selgitust siis väga tihti targem kiidab Sputniku tõde järgi. Või vastab pealiskaudselt, et ära seda plära kuula!" See aga ei veena eriti. Vene tsaargi ju kaotas selle pärast, et targemad lihtrahvast ei valgustanud vaid jätsis selle töö täiesti kommunistide meelevalda. Kommunistid oskasid seda ka NLiidu aeg ära kasutada ja valvasid suure hoolega, et kahjulikud ideed ei pääseks mõjule.

[Fucs]

Ja veel.... näete, ei anna mitte rahu

Propaganda ei pea olema alati vale ja valetamine.
Siin kõlbaks/sobiks paremini mõiste "psyhops".

Ka tõega on võimalik manipuleerida nii, et saadakse äraspidine tulemus sellele, mida võiks eeldada, et see tulemus tavatingimustes on.

Objektiiv.ee võib edastada täiesti tõest infot mõne muulase väär- või kriminaalteo kohta.
Kui see tegu ei ole märkimisväärne, selle tagajärjed ei ole märkimisväärsed, selle tõe teada saamine "muuseas ühe korra mingil päeval" annab ühe kindla tulemuse sihtgrupi peades, siis selle teo pidev korrutamine, erinevates variatsioonides ja kohtades järjepidev kasutamine ja sellega muude tõdede "ülekarjumine" annab hoopis teistsuguse tulemuse sihtgrupi peades. Lisaks jõuab ülekarjumise puhul see tõde märksa enama publikuni, kui lihtuudisena kusagil Delfis neljakümne viiendal mail kell kakskümmend viis null null ühe korra.
Indiviidist (üksikindiviididest) saab/vormitakse ühel hetkel mass/hulk, kes midagi millestki ühtemoodi arvab.
Üksikindiviidi arvamus ei ole niivõrd ohtlik ega tulemuslik, kui massi arvamus, kuigi tõde on sama.

Kreml võib edastada täiesti tõest infot mõne enda poolt juurutatud "analooge mitteomava" taparelva kohta.
Kui see tõde ilmub korra-kaks uudisteportaalides ja võetakse lugeja poolt lihtsalt teadmiseks, et selline asi on neil nüüd olemas, aga näiteks selle tõe kuulutamine hommikust õhtuni kõikmõeldavates portaalides (sihtgrupi meedias), erinevates variatsioonides, erinevates keeltes jne annab lõpuks juba tulemuse sihtgrupi (vastase) moraalilangusena, milleks see tõe edastamine ülekarjumismeetodil oligi mõeldud.
Indiviidist (üksikindiviididest) saab/vormitakse ühel hetkel mass/hulk, kes midagi millestki ühtemoodi arvab.
Üksikindiviidi arvamus ei ole niivõrd ohtlik ega tulemuslik, kui massi arvamus, kuigi tõde on sama (kehtib loomulikult iseäranis ka valede kohta).

jne

Selliseid näiteid võiks tuua palju. Pole aega siia "teadustööd" jälle trükkima hakata.

Keda-mida vastase propaganda siis vormida ja luua üritab?
Alguses vormitud indiviidi (kõige raskem ja aeganõudvam aste) ja edasi nendest vormitud massi (juba märksa lihtsam vormida ja juhtida). Vastu hakata/neutraliseerida tuleks ajupesu juba siis, kui vormitakse indiviidi. Kui indiviididest on saanud juba mass, ollakse sellega lootusetult hiljaks jäädud.

Alustuseks tasuks läbi lugeda nt. Kathleen Taylor`i teose "Ajupesu : mõtete kontrollimise teadus"

Sealt edasi võiks sirvida ka Gustave Le Bon`i kirjutist "Hulkade psühholoogia" või "Masside psüholoogia" või ka tuntud pealkirja "Rahvaste psühholoogia ja mass" all.
Linke sellele teosele olen ma siin milnetis jaganud ka varem mitu korda erinevates teemades ja kohtades.

Avaneb üpris hea ülevaade sellest, kuidas, milliste vahendite ja meetoditega võib, saab ja töötlebki vastane nt. meid. Üldiselt peaks saama ka aimu (tänu sihtgrupi nõrkade kohtade väljatoomisele), et mida me saaksime ette võtta enda kaitseks ja peamine: kas me peaksime midagi üldse ette võtma.


Kas need, kes ei nõustu minu arvamusega väidavad, et me ei peaks midagi sellise propa vastu tegema, me ei saa midagi teha või, et piisab sellest mida tehakse ?

****

Vene keele valdajaile vene ressurssides kirjutatu

Propa_rus.png (122.39 KiB) Vaadatud 3149 korda

Рассмотрим характерные черты современной пропаганды.

Во-первых, пропаганда основана на научном анализе психологии и социологии.

Шаг за шагом пропагандист выстраивает свою технику, опираясь на знания о человеке, его склонностях, желаниях, потребностях, его физических механизмах, его состоянии, а также на социальную и глубинную психологию. Он выстраивает свои процедуры на базе знаний о группах и законах их образования и распада, о влиянии на массы.

Во-вторых, пропаганда является научной в том, что она пытается установить некоторые правила, точные, четкие и проверенные, которые не являются рецептом, а налагают обязательства на каждого пропагандиста, который не волен распоряжаться своими порывами.

В-третьих, то, что сегодня требуется - это точный анализ внешней среды и индивида, что может быть предметом пропаганды. Человек больше не ограничивает метод, подход и предмет науки. Таким образом, один вид пропаганды является подходящим для одной ситуации и совсем не применимым к другой. Чтобы предпринять активные действия по пропаганде, необходимо сначала провести научный социологический и психологический анализ, а затем применить те ветви науки, которые наиболее известны.

Наконец, последней чертой, обнаруженной в характере пропаганды, являются учащающиеся попытки контролирования ее результатов, определения ее влияния. Это дается чрезвычайно трудно, но пропагандист больше не довольствуется получением или верой в то, что он получит конкретный результат; он занимается поиском определенной очевидности. Даже удачные политические результаты полностью не удовлетворяют его. Он хочет понять "что" и "как", измерить их существующий эффект. На это его побуждает дух экспериментаторства и желание тщательно обдумывать результаты.

Пропаганда должна быть доведена до реципиента в некоторой законченной и попятной форме. Такую форму часто называют пропагандистским сообщением, понимаемым как единичное пропагандистское действие (лекция, доклад, листовка, плакат, лозунг, газетная статья, выступление и т. п.). Пропагандистским сообщением называется соответствующим образом подготовленная информация, учитывающая потребности пропаганды. С понятием пропагандистского сообщения неразрывно связано понятие пропагандистской коммуникации, определяемое как способ распространения пропагандистского сообщения. С помощью коммуникации пропагандистское сообщение поступает к реципиенту, а его содержание становится сообщением именно тогда, когда оно воспринимается реципиентом. Пропагандистская коммуникация может осуществляться непосредственно или опосредованно.

Непосредственная коммуникация имеет место тогда, когда коммуникатор встречается "лицом к лицу" с реципиентом. Средством такой коммуникации главным образом выступает живое слово, эффективность которого зависит от многих способностей оратора, на помощь которым приходят различные дидактические средства (картины, схемы, иллюстрации и пр.). Опосредованная коммуникация проводится с помощью средств массовой информации и пропаганды, то есть реализуется через прессу, радио, кино и телевидение. Оба способа распространения пропагандистского сообщения могут выступать совместно и дополнять друг друга.

Пропагандистское сообщение и коммуникация должны готовиться с учетом общих методологических принципов, эмпирически проверяемых правил, благодаря которым можно вызывать изменения или укрепление взглядов людей в соответствии с поставленными целями, такие принципы и правила называют пропагандистской техникой. К пропагандистской технике относят внушение, убеждение, замедление темпа изложения, использование эпитетов и т. п.

Выбор пропагандистских приемов обусловлен не только целями конкретного пропагандистского воздействия, но, прежде всего, определяется системой пропаганды. Приемам пропаганды уделяется особенно большое внимание в американской литературе, которая насыщена различными практическими рекомендациями. Американские психологи Д. Лукас и С. Бритт, занимающиеся в основном проблемами рекламы, предпочитают приемы повышения интереса и апелляции к чувствам. Р. Тэрпер и Л. Киллиан в свою очередь предлагают более сложные приемы, основанные на принципе внушения.

В теоретических разработках большинство авторов не предлагают классификации средств пропагандистской коммуникации, ограничиваясь их обычным перечислением. Так М. Шульчевский предпочитает делить средства пропаганды на две основные группы: непериодические публикации (для чтения, прослушивания и просмотра) и средства массовой информации и пропаганды (пресса, радио, телевидение, кино), что сильно сужает множество классифицируемых средств пропаганды.

Приведем пример деления средств пропагандистской коммуникации, обобщенных Леславом Войтасик.

Он разделил средства пропаганды на две группы: средства, которые могут автономно и непосредственно использоваться в пропагандистской работе, и технические средства, которые выполняют лишь функцию переноса содержания пропагандистского характера, но не входят в качестве составляющих элементов в пропагандистскую деятельность. Обе группы средств пропаганды могут подлежать дальнейшему разделению. В первой группе, принимая в качестве критерия введение соответствующих рецепторов, можно выделить зрительные (наглядные) и слуховые (устные) средства. Во второй группе, принимая за основу технические возможности, можно различать средства информации с небольшим радиусом действия и средства массовой информации и пропаганды.

Основные виды пропаганды включают политическую, экономическую, военную, дипломатическую, дидактическую, идеологическую, избегающую пропаганду и др.

http://studbooks.net/505078/psihologiya ... propagandy



On ka üks haakuv kirjutis...
Propaganda instruments in political television advertisements and modern television commercials: abstract
Agu Uudelepp, Tallinna Ülikool
Saadaval nii ETERA kui DIGAR vahendusel

Seal on terve rida huvitavaid tabeleid ja graafikuid.

[Kriku]

Kas need, kes ei nõustu minu arvamusega väidavad, et me ei peaks midagi sellise propa vastu tegema, me ei saa midagi teha või, et piisab sellest mida tehakse ?

Mina väidan, et trahvimine-ärakeelamine ei õnnestu meie praegusi põhiseaduslikke vabadusi oluliselt piiramata (ja vastase eesmärk ju ongi nende piiramine).

Lisaks arvan, et vastupropaganda puhul tuleks keskenduda laia kõlapinnaga selgetele juhtumitele ning jätta igasugu muule halale vastamine yanatoomi ja teistega konkureerivate poliitikute hooleks.

[ants431]

Kas need, kes ei nõustu minu arvamusega väidavad, et me ei peaks midagi sellise propa vastu tegema, me ei saa midagi teha või, et piisab sellest mida tehakse ?

Mina väidan, et trahvimine-ärakeelamine ei õnnestu meie praegusi põhiseaduslikke vabadusi oluliselt piiramata (ja vastase eesmärk ju ongi nende piiramine).

Lisaks arvan, et vastupropaganda puhul tuleks keskenduda laia kõlapinnaga selgetele juhtumitele ning jätta igasugu muule halale vastamine yanatoomi ja teistega konkureerivate poliitikute hooleks.

Lihtsalt ära keelamine piirab sõnavadust. Aga valetamine kui kuriteoliik karistatavaks teha ei ole mingi piiramine.
Kuidas teists vanades demokraatia maades see on lahendatud? Tüüpilised valed, laenas raha ja lubas tagasi maksta, ei maksnud? Lubas inimesele homseks mingi kauba tuua, ei toonud? Kas nõuda lubajalt trahviraha või arvata, et lollilt tulebki raha ära võtta?
Näide kirjandusest. Ärimees lubas seltskonnas neiule tissi näitamise eest suurema summa. Neiu võttis sõnast, näitas tissi. Kas õiglane kohus peab nõudma lubaduse täitmist? Ärimees väitis, et tegi nalja.
Alustada võikski sellistest kergematest juhtumitest.
Muuseas, Ameerika olevat NLiidu aeg teeninud arvestavad summad trahvidest mis määrati Moskva organiseeritud demonstratsioonidele ja mis mingis punktis rikkusid eeskirju.
Miks peavad igasugu piketid ja demonstratsioonid olema ilma mõistliku maksuta? Segavad ju liiklust, politsei peab valvel olema.
Näiteks 10 € tunni eest kasseerida igalt demonstrandilt ei tohiks palju olla.

[Fucs]

Mina väidan, et trahvimine-ärakeelamine ei õnnestu meie praegusi põhiseaduslikke vabadusi oluliselt piiramata (ja vastase eesmärk ju ongi nende piiramine).

Ma arvan, et vastase eesmärgid on hoopis midagi muud. See millegiga kaasneda võiv väidetav "põhiseaduslike õiguste oluline piiramine" võib olla oluliste teemade mingi vähemolulisem "lisa" (millest muuhulgas saaks ka propa lisalugusid treida).

Ma ei näe siin seda, kuidas tooks kaasa vene propa piiramine ja kinnikeeramine vältimatult praeguste põhiseaduslike vabaduste olulise piiramise.

Kas me peaksime jääma seisukohale, et vene propa on meie jaoks samasugune paratamatus nagu loodusseadused?

Lisaks arvan, et vastupropaganda puhul tuleks keskenduda laia kõlapinnaga selgetele juhtumitele ning jätta igasugu muule halale vastamine yanatoomi ja teistega konkureerivate poliitikute hooleks.

Nõus.
Aga meil, nagu ma aru saan ja kuulen-näen, ei ole olemas sellist asja nagu "vastupropaganda".
On alternatiivsed/konkurentsi pakkuda üritavad tõeedastajad/harijad (nt. ETV+), "propagandavalede ümberlükkajad" (nt. propastop) ja on "igasugusele muule halale igasuguse muu halaga vastajad".

Kuidas on lood tõega manipuleeriva (mitte valetava) vene propagandaga tegelemisega?
Aga kas meil on ka nt. "propastop po russkii"?

https://www.google.ee/?gws_rd=ssl#q=%22 ... E%D0%BF%22
https://www.google.ee/?gws_rd=ssl#q=%22 ... E%D0%BF%22

Ainus mis meil vene keelse publiku jaoks "propagnda" või "antipropaganda" nime all on, on Pavel Morozovi eraalgatuslik projekt Первый антипропагандистский интернет-канал ARU.TV

..aga heakene küll. Tehkem üks loomkatse ehk kodune laboratoorne töö.
paneme kõiketeadvasse guugle otsingusse nt. lause "русская пропаганда в эстоний" ja vaatame, kuidas meil vene propagandat vene keeles ümber lükatakse. Ütleme, et ma olen loll ja naiivne vene keelt kõnelev eestimaalane ja tahaksin internetist nüüd ammutada tarkust selle kohta, kas eestis on vene propagandat, kui jah siis milline see on ja kirss tordil oleks info selle kohta, mida nad raisad siis valetavad ja kuidas see ilusasti ümber lükatud on.

Ja mis me sealt siis leiame....

Esimeselt auväärselt kohalt leiame.....
пропаганда | STENA.ee

Бильярд на шахматной доске". Документальный фильм о том, как уводят молодёжь…
Отличный фильм Веры Кузьминой (ТВЦ). Про информационные и социальные технологии форматирования мозгов. Что интересно: фильм вышел три недели назад, а после недавних событий в России и Беларуси заиграл новыми гранями.

Как в Эстонии промывают мозги. Взгляд русского изнутри.
У известного видеоблогера из Санкт-Петербурга, который у нас уже не раз на сайте отмечался, оказался родственник - гражданин Эстонии, а по состоянию души "ватник-консерватор", работающий на эстонские СМИ.

Teiselt auväärselt kohalt leiame:

RuBaltic.ru Аналитический портал

Западная пропаганда не нашла поддержки русских Прибалтики.
Русскоязычные жители республики как смотрели российские телеканалы, так и продолжают их смотреть.
Наиболее популярными у неэстонцев являются ПБК (16,4%), «НТВ Мир» (14,2%) и «РТР Планета» (13,4%). Напрашивается однозначный вывод – деньги, выделенные на ETV+, были выброшены на ветер, данный телеканал так и не стал популярным среди жителей Эстонии.

Kolmandal kohal laiutab

Русофобия недопустима в любых проявлениях...

Русские Прибалтики! Вы - враги, готовьтесь…
Антифашистам и даже некоторым журналистам, приехавшим 28 июля на 2012 года в роли наблюдателей на ежегодный слет ветеранов 20-й дивизии СС (Эстонской) и их поклонников в местечке Синимяэ, дали от ворот поворот. Такая вот свобода в Эстонии!
А вот участникам слета было разрешено все – они раздавали пропагандистскую литературу, очерняющую Советскую армию и Россию. Можно было встретить и символику 20-й дивизии СС, даже свастику. Полицию это не колыхало.

Edasi pole lugu parem....

baltija.eu Портал русской общины Эстонии - новости, факты, комментарии

Pealkirjad:

Ветеран-эстонец: с Путиным сам черт не страшен.

7 и 9 мая в Маарду состоятся праздничные мероприятия, посвященные Дню Победы.

Сергей Середенко: эстонцам очень хочется героических страниц в истории, но их нет.

Димитрий Кленский: треть населения Эстонии как бы не существует.

Siis korraks eksib üllatuslikult siia vahele ära KAPO oma vene keelse teatega...

КаПо: Кремль продолжает финансировать направленную против Эстонии пропаганду.

...ja läheb aga edasi...

* В Эстонии русских школьников тестируют на лояльность к НАТО

edasi...

* Стальнухин: пресса Эстонии стала орудием пропаганды против России
* Гарри Поттер и Русская Пропаганда - Sputnik Эстония
* Русофобия, нацизм, факельные шествия. Страны Балтии vs пропаганда
* Рейтинг «правильного» канала для русских Эстонии
* RusVesna: Запад опоздал бороться с «кремлевской пропагандой» в Эстонии.......

Nii. Kui KAPO üksik väide sellest, et Kreml rahastab endiselt VF propat Eestis, välja arvata, siis siiani olen ma teada saanud, et ainus propaganda mis Eestis on, on lääne propaganda + Eesti propaganda VF vastu

Kas see pole mitte ülekarjumine?
Ah, et meie ju ometi lükkasime kõik need valed ju ümber? Et mida sa rsk veel tahad saada??

Hea küll.
Lõpuks leian Kremli ööbikute (pange tähele - mitte meie ressursside!) kinnituse selle kohta, et meil siin oleks nagu hakatud "Kremli propagandaga" (kirjaviis muutmata) tõsiselt võitlema.... kusagil.... keegi.....

Главные по тарелочкам
Как республики Прибалтики борются с «кремлевской пропагандой»
https://lenta.ru/articles/2016/10/25/tarelochki/

No Comments.


Küsiks siis otse: kelle tegemata töö see on, et selline pask laiutab igal pool, aga mitte teated meie võidukatest valede ümberlükkamistest koos ohtrate näidetega Kremli propaganda valedest

Ah, et piirata ei saa, inimõigused...põhiseadus....
OK. No siis kui ei saa, siis ei saa. Siis võtke kätte ja krjuge üle, et seda paska mul siin ette ei loobiks kui ma midagi otsin.

[Kriku]

Mina väidan, et trahvimine-ärakeelamine ei õnnestu meie praegusi põhiseaduslikke vabadusi oluliselt piiramata (ja vastase eesmärk ju ongi nende piiramine).

Ma arvan, et vastase eesmärgid on hoopis midagi muud. See millegiga kaasneda võiv väidetav "põhiseaduslike õiguste oluline piiramine" võib olla oluliste teemade mingi vähemolulisem "lisa" (millest muuhulgas saaks ka propa lisalugusid treida).

Putinile ja temasuguste jaoks on kõige suurem oht moodne euroopalik liberaalne demokraatia. Autokraatidega on suurem tõenäosus kokkuleppele jõuda.

Ma ei näe siin seda, kuidas tooks kaasa vene propa piiramine ja kinnikeeramine vältimatult praeguste põhiseaduslike vabaduste olulise piiramise.

PS esiteks ei luba piiranguid selektiivselt ainult vene propagandale kehtestada (diskrimineerimise keeld) ja teiseks ei ole sellega kooskõlas lihtsalt vale kui sellise eest trahvimine. Kompenseerimisele kuulub kahju, mis näiteks hea nime teotamisega kellelegi tekitati, aga kui kannatanut pole, siis "Sputniku", vaktsiinivastaste, astroloogide ja teiste niisuguste suud sulgeda ei saa. Sõnavabadus tähendab, et võib ajada kuitahes lolli juttu ning publik otsustab.

[Fucs]

Suurbritannia pank viskas Vene propagandakanali RT oma klientide seast välja
17.oktoober 2016

Septembris alustas Briti järelevalveorgan Ofcom RT suhtes järjekordset juurdlust seoses kahtlusega valeväidete esitamises. Varem on Ofcom karistanud RT-d 15 korral valetamise ja muude ringhäälingureeglite rikkumiste eest.

http://m.delfi.ee/article.php?id=75944289

https://www.gov.uk/government/publicati ... ssia-today

*

Hea brauseri lisa FF kasutajatele
https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... ropaganda/

[Kriku]

Varem on Ofcom karistanud RT-d 15 korral valetamise ja muude ringhäälingureeglite rikkumiste eest.

See on TV litsentsi teema. Selles kontekstis jah võiks isegi töötada meie Avaliku Sõna Nõukogu omadele sarnastest otsustest juhindumine, sest TV programmi edastamine on algusest saadik litsentseeritav tegevus olnud, mida lubatakse vähestele. Interneti sisu jällegi vastupidi, ei ole.

[Fucs]

TV programmi edastamine on algusest saadik litsentseeritav tegevus olnud, mida lubatakse vähestele. Interneti sisu jällegi vastupidi, ei ole.

Jah. Ometi on terve rida elavaid näiteid internetipiirangutest.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 35#p511535

Ja UK panga tegevus pole TV litsentsidega seotud.... seega kui soovi on siis saab kottida nii ja naa .

Üldiselt ongi elus nii, et kes ei taha, see leiab alati põhjuse miks ei saa ja kes tahab, see mooduse kuidas saab

[Kriku]

TV programmi edastamine on algusest saadik litsentseeritav tegevus olnud, mida lubatakse vähestele. Interneti sisu jällegi vastupidi, ei ole.

Jah. Ometi on terve rida elavaid näiteid internetipiirangutest.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 35#p511535

Nagu juba öeldud, tehniliselt on võimalik.

Ja UK panga tegevus pole TV litsentsidega seotud....

Pank on eraisik nagu meie sinuga ja võib võtta kliendiks, keda tahab.

Üldiselt ongi elus nii, et kes ei taha, see leiab alati põhjuse miks ei saa ja kes tahab, see mooduse kuidas saab

Mulle tundub, et siin levib selline väärarvamus, et seadusandja (parlament) on absoluutse võimuga isevalitseja, mis võib kõike teha, kui poliitilist tahet leidub. Nagu juba öeldud, demokraatlikes võimude lahususega riikides see nii ei ole. Isegi rahvas kõrgema võimu kandjana ei ole absoluutne isevalitseja.

[Kriku]

Tallinn toetab juba aastaid kremlimeelset teabekeskust odava üüripinnaga.

Inimõiguste Teabekeskust on kapo oma aastaraamatutes nimetanud juba aastaid Venemaa mõjutuspoliitika üheks vahendiks Eestis. Asutuse tegevust toetab aga Tallinna linn, üürides Teabekeskusele odavalt pinda kesklinnas.

Juba aastaid on Tallinna linn üürinud Inimõiguste Teabekeskusele kesklinnas odavaid üüripindasid. 2010. aastal sõlmiti üürileping aadressile Estonia Puiestee 5a.

Tallinn üüris seal Teabekeskusele 124 ruutmeetrit kontoripinda hinnaga 25 krooni (1,6 eurot) ruutmeetri kohta. Lisaks pidi keskus tasuma kommunaalkulud. Üürilepingus oli tingimuseks seatud, et pinnal tuleb tegutseda teabekeskusena.

2013. aastal üürileping Estonia Puiesteel lõpetati ja Inimõiguste Teabekeskus kolis uuele Tallinna linna pinnale aadressil Köleri 8. Seal sai Teabekeskus rendile 64 ruutmeetrit üürihinnaga 0,96 eurot ruutmeetri kohta kuus. Jällegi oli seejuures tingimuseks, et ruume kasutatakse teabekeskusena.

Tallinna linna seosed Inimõiguste Teabekeskusega ei piirdu sellega. Neljapäeval otsustas Keskerakonna kontrollitud Tallinna linnavolikogu anda Tallinna teenetemärgi Teabekeskuse juht Aleksei Semjonovile. Semjonov on Tallinna linnavolikogu keskfraktsiooni liige.

[Troll]

Karmo Tüür "Leedu õppetund"

Kood: Vali kõik

"Tundmatud rohelised mehikesed vallutavad takistusteta Leedu linna" - umbes sellise sõnumiga algab efektselt üles ehitatud telereportaaž, mille laskis eetrisse vene telekanal NTV. "Piirivalve andis alla ilma lahinguteta, politseijaoskond võeti üle nii kiirelt et nood ei jõudnud isegi relva haarata"

Nagu hetk hiljem selgub, on tegu siiski õppustega, mille stsenaariumiks olla ootamatu kaitsevõime ja reageerimise kontroll. Siseministri kavade kohaselt viidi see läbi ilma igasuguse ettehoiatamiseta ning osutus teleprodukti kohaselt kahetsusväärselt edukaks, näidates et agressiooni tõrjumiseks puudub tahe ja võimekus.

Umbes 4-minutiline klipp on dünaamiline, täis kiirelt vahetuvaid kaadreid relvastatud meestest ja lühikesi intervjuusid. Kaadrisse satuvad nii vallutatud politseijaoskonna komissaar, kohalik linnapea. Veidi pikemalt kuuleb rääkimas mõnd kohalikku eksperti, poliitikut, hetkeks kõneleb isegi Leedu president Dalia Grybauskaitė.

Sõna saavad ka nn lihtsad inimesed, kelle roll klipis on olla kriitiline kõige toimuva osas.

Ühesõnaga - haaravalt tehtud videosüžee, mille vaatamise järel saab selgeks, et võidurelvastuv ja NATO liitlasvägesid kohale meelitav Leedu on tegelikult kaitsetu ja sisemiselt lõhestunud. Relvade ja varustuse soetamine kannab korruptsiooni hõngu ja rahvas on toimuvale vastu.

Tõsiselt põnevaks läheb aga, kui lugeda Leedus loomulikult vastukaja leidnud materjali kohta ilmunud nö seletuskirja, mis pöörab pea peale videos näidatu ning - mis veelgi olulisem - näitab taolise teleprodukti ilmumise köögipoolt.

Esiteks olla aprillis toimunud õppuse resultaat olnud sootuks vastupidine - nii piirivalve kui ka politsei suutis adekvaatselt reageerida ning nn separatistid kahjutuks teha. Teiseks on absoluutne enamik teleloost valminud kleebi-lõika tehnikas. See tähendab, et kokku monteeriti hoopis varem, mujal ja teises kontekstis filmitud jupikesi. Enamik võttegrupi poolt kaamera ette püütud inimesi keeldus rääkimast, kuid videot pinnapealselt vaatav inimene ei pruugi sellest aru saadagi, kõike seob tervikuks intensiivne kaadritagune pealelugemine.

Kuid palju-palju huvitavam on aga see, mida räägib teleprodukti valmimisse kaasatud Leedu ajakirjanik. Andrius Lelkaitis sõnul oli näha, et võttegrupp on kerges paanikas - praktiliselt kõik kohalikud keeldusid nendega rääkimast või siis lihtsalt ei osanud vene keelt. Appi võeti mujalgi kasutatav nõks - palgati kohalik ajakirjanik, kes oma näo ja nimega suutis vähemalt kellegi kaamera ette meelitada.

Tõsi küll, mees on nüüd tõsise surve all, teda süüdistatakse kodumaises meedias reeturluses. Lelkaitis ise küll seletab, et ta läks peaaegu teadlikult enese-ohverdusele, et teada saada, kuidas taolised võttegrupid tegutsevad ... ning tuleb tõdeda, et tema poolt kirjeldatav on tõepoolest huvitav lugemismaterjal, ning mitte ainult meedia-rahvale.

Mis on aga siis see pealkirjas lubatud õppetund? Et kui ka meil siin mõni pooltuttav ajakirjanik sulle võttegrupiga läheneb, siis tunne enne huvi, et kelle tellimusel siiski töö käib. Märgistamata kaamera ja mikrofon on esimesed ohumärgid, väike taustauuring enne ajakirjaniku ja tema varem valminud materjalide kohta ei tee ka paha. Eks meil ole kõigil aega vähe, tähelepanu kõigele pühendada ei saa, aga kasuliku idioodi rolli sattumine ... see on lihtsalt hindamatu, kas pole?

http://karmotuur.blogspot.com.ee/2017/0 ... etund.html