www.militaar.net

eks lääneriigid on end nurka mänginud.Poliitikud ei saa võtta enne riski,kui tõendid ei ole toodud avalikkusele ette.Aga ainuke kes neid valdab on Israel ja nad eriti ei taha neid avaldada.Siis kaob nende allikas või allikale juhtija,kas võlla või mahalaskmisele.
Ja USA on end samuti nurka surunud-see punase joone jutt oli hea sõnakõlks aga kui tegusid vaja,siis see ei toimi.
Suuremad võitjad sellest jamast on Venemaa ja Hiina,kes saavad rahutuvi mängida(kuigi kohaletoimetamise tehnika on nendelt).
Ja see läheb hästi peale Lääne noortele,konspiratsiooniteoreetikutele ja maruvasakpoolsetele,kes siiamaani nende iidoli NSVL kokkukukkumist nutavad.
Igatahes suurema sõja oht Lähis -Idas on kindlasti suurenenud ja mingi aja pärast tuleb veel halvemaid valikuid tegema hakata.

Selline jutuke siis.
http://www.mintpressnews.com/witnesses- ... ns/168135/

Poliitikud ei saa võtta enne riski,kui tõendid ei ole toodud avalikkusele ette.Aga ainuke kes neid valdab on Israel ja nad eriti ei taha neid avaldada.

Siinkohal tuleb tänu avaldada Bush juuniorile ja tema suurele liitlasele Blair'ile, kes juba 2003 tormasid massihävitusrelvi Iraagist otsima. Tahtmata siinkohal taolistele tegevustele hinnangut anda, tuleks märkida, et just tänu sellele peab täna "hard evidence" olema ikka "rock hard" ja poliitikud ei kipu enam vibutama igasugu poliitilise survega motiveeritud "analüüsidega". See tähendab, et Assadi-taolised teavad väga hästi, et "otsad vees" tüüpi olukorras pole Lääne kiiret sõjalist sekkumist põhjust karta ja enne selle algust saab olema meedias suur tõendamine.

Sõltumata 2003 OIF õiglusest või õigustatusest on täna analoogsel põhjusel Läänel sõda märksa keerukam alustada, sest korra on juba end lolliks tehtud. Esiteks massihävitusrelvi ei leitudki (vähemalt mitte seda, mis õigustanuks kallaltungi) ja teiseks sai lubatud Iraagi rahva vabastamisest 10-aastane sõda, kus "vabastatud" ühel hetkel asusid ise koalitsiooni vastaste rolli. See ei tähenda, et Saddamil massihävitusrelvade teema oleks kõik likvideeritud olnud, aga fakt on ka see, et Saddami "suitsev püstol käes" ehk "rock hard evidence'iga" tabada ka ei õnnestunud.

Tegelikult seda ettevaatust on täna näha - juba sellest, et kõige parem hetk sõda alustamiseks on mööda lastud, äsama oleks pidanud kohe peale keemiarelva kasutamist, praegu on jäädud mökutama ja see võimaldab Assadil initsiatiivi enda kätte võtta (kasvõi õhurünnakuteks valmistumisel).

Ja lõpuks küsimus, et kas USA ikka peab igasse siseriiklikku konflikti oma nina toppima?

Pigem oleks võinud näiteks Ruanda genotsiidi sekkuda, aga no see on kuskil faking aafrikas ja naftat pole ka seal.

Isand Trumm, keemiarelv on samuti massihävitusrelv ja seda leiti ju Iraagis päris ohtralt.

http://wwx.postimees.ee/020704/online_u ... 138416.php
http://www.virumaa.ee/2004/01/ve-keemiarelv-iraagis/
http://lenta.ru/news/2006/06/29/chemical/

See naftateema jääb minu jaoks suuresti niisama kohustusliku USA manamise tasemele. Mõelge, mida läheb USA-le maksma üks barrel naftat neist riikidest, kui neile lisada kulud sõdimisele. Märksa odavam oleks ju niisama osta, seda enam, et kõik need riigid on valmis ju seda müüma.

sõjatööstust on ju sõjaga ka toita vaja, muidu lähevad püssid rooste ja raketid ei lenda...

Lemet kirjutas:See naftateema jääb minu jaoks suuresti niisama kohustusliku USA manamise tasemele. Mõelge, mida läheb USA-le maksma üks barrel naftat neist riikidest, kui neile lisada kulud sõdimisele. Märksa odavam oleks ju niisama osta, seda enam, et kõik need riigid on valmis ju seda müüma.

Ok, eks see nafta selline stamp muidugi ole, aga eks see USA sekkumise huvi piirneb küll väga väikese piirkonnaga, kui samas oleks kohti, kus ta oma sõjalist võimsust ja rikkust kasutades võiks ära hoida oluliselt suuremaid inimõiguste rikkumisi ja selgeid massimõrvu.
Ma hästi enam ei mäleta aga vist ka ex Jugoslaavia konfliktis USA passis suht pikalt kõrvalt.

98-nda aasta 24-ndal septembril algasid ettevalmistused, 13. oktoobrist oldi valmis ründama, aga jugoslaavlased tõmbasid esmalt ähvarduse peale tagasi. Jaanuari keskel toimus Racaki veresaun, peale seda toimusid veel läbirääkimised, mis tulemusteta lõppesid. Aga valmidus sõjaks oli sisuliselt ju vähem kui kuu aja teema. Nii et polnud seal pikka passimist midagi.

Nafta ja relvatööstus kindlasti ka aga sõdade peaeesmärgiks on seal ikka traditsioonilise konservatiivse islamiühiskonna vägivaldne moderniseerimine ja kapitalismi-globalismi pealesurumine. USA-NATO poliitika on, et ühiskonnad, mis ei ole valmis vabatahtlikult moderniseeruma, üleilmastuma seal tuleb see läbi viia lihtsalt brutaalse jõuga. Kogu konflikt kulmineerub Venemaa, Hiina juhtimisel unipolaarselt maailmakorralduselt multipolaarsele üleminekuga läbi Süüria ja Iraani täieliku ohverdamise.

Noh, Rwandasse väga ei tahetud nina toppida kuna Somaalias oli just enne seda vasta pükse saadud. Bosniasse ka ei tahetud minna aga seejärel Kosovosse kiirustati võibolla liigagi optimistlikult. Ilmselgelt Obama praegu ka väga innukalt asja kallal ei ole, muidu asja kongressi saatmisega aega raiskama poleks hakatud. Samas eks põhimõtteliselt ma saan aru miks WMD-de kasutamise juurde punast joont tahetakse tõmmata, ega sellist maailma kus nende kasutamine oleks "business as usual" ei taha ilmselt eriti keegi.

rbl kirjutas:Nafta ja relvatööstus kindlasti ka aga sõdade peaeesmärgiks on seal ikka traditsioonilise konservatiivse islamiühiskonna vägivaldne moderniseerimine ja kapitalismi-globalismi pealesurumine. USA-NATO poliitika on, et ühiskonnad, mis ei ole valmis vabatahtlikult moderniseeruma, üleilmastuma seal tuleb see läbi viia lihtsalt brutaalse jõuga. Kogu konflikt kulmineerub Venemaa, Hiina juhtimisel unipolaarselt maailmakorralduselt multipolaarsele üleminekuga läbi Süüria ja Iraani täieliku ohverdamise.

afganistaani ja iraagi näitel peaks selge olema et need "loomad" keda muuta üritatakse, ei muutu ja sõda külvab lihtsalt vihavaenu ja põhjustab veel suuremaid konflikte (sõdu)

Ei tohi ära unustada, et nafta on riigi jaoks hea ekspordiartikkel ja naftat eksportivad riigid ei pea kannatama pidevas rahapuuduses ja paaniliselt nokiat leiutama See tähendab, et nafta müügist teenitud rahaga saab edendada riigi julgeoleku- ja poliitilistvõimekust. Poliitiline võimekus selles mõttes, et sõjalise jõu väljaarendamine on poliitika pikendus teiste vahenditega. Raha võimaldab arendada riigi relvajõude ja töötada välja relvi sh ka massihävitusrelvi, raha paigutamine militaarsektorisse ehk valgemaailma retoorikas "investeerimine julgeolekusse, eesmärgiga saada julgeolekutarbijast regiooni oluliseks julgeoleku tootjaks"
Seega üheks põhjuseks miks USA&lääs ründavad reeglina riike kel on nafta võib olla seepärast, et neil riikidel on nafta näol strateegiline ressurss, mille eest saadud rahaga arendada oma relvastust ehk osta oma poliitarsenali mõjukust ehk ei olda. Kui selliste riikide poliitika ei ühti USA&lääne poliitikaga, siis USA taktika on ennetava rünnakuga hoida ära oma poliitikamõju kahjustamine ja hoida ära konkureerivate poliitikate mõjulepääs.
USA mure keemiarelvade kasutamise ja tsiviilelanikkonna pärast on soe õhk ei enamat.
Nagu korduvalt on täheldatud võib Aafrikas või P-Koreas ka miljon tsivilisti elu kaotada ja USA&läänt see suurt ei kõiguta. Ei kõiguta seepärast, et seal kus need miljonid surevad, need riigid ei oma märkimisväärset potentsiaali USA&lääne poliitikat mõjutada.

Obama on siis hoogu maha võtnud: olid ju ähvardused-lubadused "vajaduse korral" 48 tunni jooksul rünnata. Praegu aga tahab kongressilt obama heakskiitu, see aga saab kokku alles nädala pärast. Ja spetsiaalselt sõja jaoks kongressi kokkukutsumiseks ka vajadust ei tunta. Ju siis see asi nii mustvalge pole....et lihtsalt USA president "otsustab ja läheb" - kõrvale visatud nii ÜRO kui kongress...

Ahto Lobjakas paanitses twitteris, et kui Inglismaal lükati sõda Süüriaga parlamendis tagasi, siis "seesamane asi võib juhtuda ka artikkel viiega". Demagoogia musternäidis.

Venelased on otsustanud uue relvastuse saatmisega Süüriasse venitada. Algselt sel aastal süürlastele üle antavate lennukite MiG-29M/M2 üleandmistähtaeg on nihutatud 2016-2017 aastasse. Sama puudutab ka õppelennukeid Jak-130 ja õhutõrjesüsteeme С-300ПМУ2. Ametliku versiooni kohaselt on põhjuseks Süüria makseraskused, nii on näiteks hävitajate eest makstud vaid 30% summast, kolm 10-protsendist osamakset. Samas väidetakse, et tehing on finantstasemele jõudnud Venemaa administratsiooni otsustusvõimetuse tõttu ja "...poliitilise tahte olemasolul oleksid need lennukid juba ammu vaatamata finantsprobleemidele Damaskusele üle antud..."

http://lenta.ru/news/2013/08/31/delay/