www.militaar.net

Nafta pärast hoitakse. Seda ei saa ju kurdidele jätta...

PaganHorde kirjutas:Aga kas on vaja kinni hoida üldse seda nn värdmoodustist?

Mõnele vast ikka lähevad inimesed seal ka korda.
Aga muidu, miks peab mingi umbes miljoniline rahvas hoidma enda käes nii suurt territooriumi, hõivates vaid murdosa elamiseks kõlblikust osast, raisates väärtuslikku elamispinda Euroopas?

USA juhitud koalitsioon ei olnud okupatsioonivõimeline. Kõik järgnev on Fakt2, mitte Fakt1 tagajärg. Samuti kui ka Fakt2 ei ole automaatselt Fakt1 tagajärg.

See, et USA invasioonijõud ei suuda Iraaki hallata, oli sõjaväelastel selge juba enne interventsiooni.
Probleem oli selles, et Pentagoni mõttehiiglased, keda toetasid mõningad erivägede action-rangerid, ajasid oma joga lennuväe toel tehtavast erioperatsiooni taolisest asjast, mille tagajärjel tõuseb Iraagi rahvas kui üks mees relvile ning Saddam kukub. Sestap kujunes sõjajõu suurusest lõpuks kompromiss relvajõudude ja poliitikute vahel. Järelikult antud jõududega polnuks vaja olnud minna Saddamil vaipa alt tõmbama, vaid pidanuks tegema mõned tiibade kärpimise aktsioonid. Saddam suutis kõigele vaatamata hoida seal kodusõja ära (mis praegu käib), USA ja co seda ei suutnud.

Seepärast panigi mind imestama see aktiivne tegevus Kadaffi kukutamisel, sest vastaspool polnud seal sugugi mingi "rõhutud rahvas", vaid seal puhusid kõvasti pilli ka eri islamihullud. Nii öelda kutselised revolutsionäärid. Justkui Iraagist ei suudetud midagi õppida. Õnneks siiski maaväega ei mindud, vastasel juhul oldaks järgmises 10a sõjas. Kui hea mõte oli aidata islamihulle Najibullah'i kukutamisel, peaks ju ometigi selge olema.

Sestap arvan, et ei ole vast eriti tark mõte neid isevalitsejaid troonilt tõukama minna ning käia teistele kultuuridele agressiivset demokraatiat peale surumas.
Kas Iraagi 10 a verist "vabaduse" kodusõda on kuidagi vähem ohvreid kaasa toonud kui Saddami karmid jõumeetodid? Arvan, et mitte.
Automaatidega tattninad pomme panemas ei käinud, vaid käisid koolis.

Yks kirjutas:...miks peab mingi umbes miljoniline rahvas hoidma enda käes nii suurt territooriumi, hõivates vaid murdosa elamiseks kõlblikust osast, raisates väärtuslikku elamispinda Euroopas?

Polegi nagu nii debiilset statement-i siin foorumis veel kohanud...

Borja kirjutas:

Yks kirjutas:...miks peab mingi umbes miljoniline rahvas hoidma enda käes nii suurt territooriumi, hõivates vaid murdosa elamiseks kõlblikust osast, raisates väärtuslikku elamispinda Euroopas?

Polegi nagu nii debiilset statement-i siin foorumis veel kohanud...

Üldiselt nimetetakse seda sarkasmisks ja mitte nentimiseks (statement). Nii enda harimise huvides võiksite selle teadmiseks võtta. Aga muidu jah, debiilsetest väidetest siin foorumis juba puudust ei tunne. Suveaeg vast...

Borja kirjutas:

Yks kirjutas:...miks peab mingi umbes miljoniline rahvas hoidma enda käes nii suurt territooriumi, hõivates vaid murdosa elamiseks kõlblikust osast, raisates väärtuslikku elamispinda Euroopas?

Polegi nagu nii debiilset statement-i siin foorumis veel kohanud...

Paistab et hullumajas oli põleng jälle.

Yks kirjutas:Aga muidu, miks peab mingi umbes miljoniline rahvas hoidma enda käes nii suurt territooriumi, hõivates vaid murdosa elamiseks kõlblikust osast, raisates väärtuslikku elamispinda Euroopas?

Hea küsimus, meil lapis oleks ruumi küll. Seal on tühjana tuhandeid km² nii et kolm Maarjamaad moodustada.

Kilo Tango kirjutas: Mina ütlen (mööndustega).
Fakt1: Operatsioon viidi läbi briljantselt (pooleteist kuuga sellise suurusega riigi okupeerimine on saavutus omaette)

USA militaartehnilised võimalused ei vaja vast kahtluse alla seadmist. Neil on seda toimivat kraami ikka üksjagu, ja siin võis tõesti olla ka mõne otsustaja mõte, et lets do it, because we can.

Mul kriibib siiani hinge video mis näitas, kuidas hirmunud näoga naine istus nuttev laps süles ja vahtisid taevasse, kui järjekordne tomahawk madalalt üle nende peade lendas oma tapatööd kusagile tegema. Sõda on üldse julm asi.

Saddam võeti maha kiirelt küll, kogu õhutõrje hävitati üsna kähku väikeste kaotustega.

Aga see mis seal nüüd toimub, oli seda tegelikult vaja? Kas naftat muudmoodi ei oleks kätte saanud? Ja palju neid USA sõdureid nüüd jälle kokku on, kes psühholoogi juures käivad, ennast surnuks joovad või enesetapu teevad. Väga Vietnami moodi stsenaarium tagajärgede poolest, et käisime andsime lõuga küll korra aga pärast oigame aastaid omas kodus.

Noh selles pole mingit kahtlust et Iraagi sõda oli loll otsus, aga pigem on küsimus et mis nüüd selles kokkukeedetud supis parimaks lahenduseks on. Mõnes mõttes oleks Iraagi jagamine kolmeks loogiline käik, aga sellisel juhul tekib küsimus et mis sorti valitsus siis seal sunniitide osas pukki jääb, ning kas nonde tüüpidega ongi üldse võimalik mingit vähegi püsivamat rahulepingut sõlmida.

Naftat?? Mis naftat nad sealt saanud on? Neil on alati oluliselt lihtsam naftat saada dollarite eest mida nii lihtne trükkida on. Milleks nad peaks minema selleks sõtta. See on ühe teise paariariigi bs väljamõeldud jutt, mitte reaalsus.
Tegelik põhjus oli mujal ikka.
USA pole vist eriti kunagi mõelnud sellele mis tuleb peale seda kui mingi diktaator või usuhullude maha võetakse. Neil polegi plaani sõjajärgsele teemale. Nad on osavad rünnakus, tagajärjed on teiste rida. Sestap vist ka NATO Afganistaani kutsuti.Üldiselt seal Iraagis jm peaks kohalikud ise ka midagi tegema. Mitte loiult ootama kuidas peast poolikud kaltsupead jälle neil seljas trampima hakkavad.

Selline firma nagu Halliburton oli vist. Panid uskumatu papi taskusse Iraagi sõjaga. Ja ega kui siin maailmas mingeid väga räigeid sõdu tuleb, siis ikka maavarade pärast.

Hydrazine kirjutas:Selline firma nagu Halliburton oli vist. Panid uskumatu papi taskusse Iraagi sõjaga. Ja ega kui siin maailmas mingeid väga räideid sõdu tuleb, siis ikka maavarade pärast.

Võrreldes papiga mida konsessioonidega paneb "taskusse" CNPC, Lukoil või Gazprom teenis Halliburton kommiraha. Pealegi maksis selle kinni USA maksumaksja.
Üldse võiks selle maavarade jutu peale alati küsida, et millest konkreetselt räägitake ning kuidas maapeal on küll juhtunud, et kõik peavad maavarade pärast sõdasid Hiina eest?

Yks kirjutas:

Hydrazine kirjutas:Selline firma nagu Halliburton oli vist. Panid uskumatu papi taskusse Iraagi sõjaga. Ja ega kui siin maailmas mingeid väga räideid sõdu tuleb, siis ikka maavarade pärast.

Võrreldes papiga mida konsessioonidega paneb "taskusse" CNPC, Lukoil või Gazprom teenis Halliburton kommiraha. Pealegi maksis selle kinni USA maksumaksja.
Üldse võiks selle maavarade jutu peale alati küsida, et millest konkreetselt räägitake ning kuidas maapeal on küll juhtunud, et kõik peavad maavarade pärast sõdasid Hiina eest?

Ma ei tea kes sa ju oled või mis on sinu haridustase, või mida sa üldse geopoliitikast tead. Kuskohast tuleb soe sinu tuppa või bensiin sinu auto paaki, lihtne kilekott on ka naftaprodukt ju. Maailmas on käimas vägev poliitiline kaklus maavarade pärast. Mina väike mutter, ei tea sellest midagi. Aga sa võiksid niipalju ikka teada mis suunas nafta liigub, mis su autot liigutab või mis siis saama hakkab kui isake Putin meie gaasikraanid ka kinni keerab.

Kui enamus masuudikatlaid ehitati ümber gaasi peale, siis meie sõltume ka millest? Vene maagaasist, muidu lõdiseb pool eesti rahvast talvel külmas, kel puuahju pole. Ja kuidas sa selle korterisse ehitadki kärmelt.

Las nad siis kaklevad. Sõjal ja poliitilisel kemplemisel ehk kaklusel on vahe.
Mis puutub minu teadmistesse, siis sina võiksid ennem endale selgeks teha, et kes kaevandab täna põhiliselt Afganistaanis. Kes omab suurimaid nafta kontsessioone Iraagis ja kuhu liigub sealt väljapumbatud nafta põhiliselt? Just, just õige, CNPC, Lukoili ja Gazpromi kontsessioonid Iraagis (mäletad see on see riik kus pahad USA ja Inglismaa sõda alustasid?) tagavad neile suurema tulu kui Halliburtoni juhatus üldse kunagi unistada suutnuks. Ma muidugi eeldan, et kontsessioon ja CNPC on tuttavad mõisted? CNPC = Hiina Rahvuslik Naftakompanii. Kuna sa ei paista seda teadvat või meelega eirad faktilist infot, siis siit ka minu tagasihoidlik küsimus, et kas tõesti pidasid britid-ameeriklased Iraagis sõda Hiina, India (20% riigi naftast läheb sinna riiki), Malaisia (Petronas) ja Venemaa eest? Kas tõesti toimus Afgnistaanis sõda Hiina ja India nimel (kes omavad suurimaid kaevandamise kontsessioone)? Liibüas kukutati Gadaffi sellepärast, et kindlad lepingud, mis tagasid kestva naftavoo (ja mis jäid uue võimu tulles muutmata ehk kõik need samad ettevõtted, kes seal kontsessioone omasid on ikka täpselt samad - midagi eriti ümber ei jagatud) muutuksid ebakindla keskvõimuga seotud osapoolega lepinguteks? Jne.jne.

Aga nagu öeldud räägime konkreetselt kindlast konfliktist ja vaatame konkreetselt, kes antud hetkel mida pumpab, kaevab või kuhu mida viiakse. Saab selge pildi ja jääb ära kurja Halliburtoni manamine.

Aga võib olla tuleb vaadata antud konflikti valguses ka seda: kes saab sellest jamast, mille paratamatuks tulemiks naftahinna tuntav tõus, kõige rohkem kasu?