REAALSUS: COVID-19 pandeemia

[Peeter]

Aga siit siis küsimus Draxile ja kõikidele teistele kaasamõtlejatele. Kes peaks nüüd olema see, kes TA(Lõuna) poolt ainuõigeks kiidetud epideemia ohjamiseks ette nähtud otsused teeb? Olukord siis selline, et testija LUBAB PROOVIDA tulla testima, samal ajal on suuremates kohtades 3päevane järjekord ja tänase artikli põhjal Viljandis suisa NÄDALANE järjekord. No okei, ärme siis testime praegu ja ootame haigestumisi, aga meetmed (2+2 ja minimaalselt inimkontakte ja needki võimalikult ohutult maskidega) võimaliku puhangu ohjamiseks? Mis me neile kohalikele siis ütleme, kes Saaremaa kordumist pelgavad? Kas "käigepersepeipsiäärlased" või? Ja palun mitte targutada kes EI PEA või EI VÕI, vaid kelle pädevuses on praegu piirangute kehtestamine Peipsiääre vallas ja kas kohalike seisukoht üldsegi ei koti kedagi? Alles oli ju suisa riigitasandil presidendi jutt, et tuleb lasta kohapeal rohkem otsustada ja see jutt oli kah, edasi teeme lokaalseid piiranguid kollete ohjamiseks?

[mart2]

... Tänapäeva lödeva kehaga noor ilmselt ei saa nendest kopsukahjustustest aru, kuna nende elu üldiselt ei sisalda füüsilisi pingutusi, et nt kopsude 20% langenud ventilatsioonivõime tunda annaks...

Tuli ära!
https://www.delfi.ee/news/paevauudised/ ... d=91070609
See, et mujal maailmas on ka mudilasi surnud, ei jõua kohale. Nüüd siis meie omas haiglas ...

[Saarmas]

Ja sellises olukorras saab KOV ülevalt riigitasandilt pähe, et otsustab? Jutt oli, et tegeletakse koha peal lokaalselt, aga nüüd selgub õiguskantsleri seisukohast, et see on seadusevastane. Kes siis mida PEAB JA/VÕI VÕIB otsustada? On väga kahetsusväärne, et selle asemel läheb aur hoopis EI SAA; EI VÕI; EI PEA otsustamise arutamisele. Ma olen väga pettunud, et muidu normaalne õiguskantsler piirdus ainult EI TOHIga, selle asemel, et aidata vallal teha TA(Lõuna) poolt vajalikuks peetud, ja heaks kiidetud otsus (nb! otsuse sisu!) seaduslikus vormis, et ükski liberastlik tegnellismi propageeriv organisatsioon ei saaks hakata valda kohtusse kaebama.

Miks sa arvad, et õiguskantsleri tegevus piirdus ainult kirja saatmisega? Kõik, mida tehakse, ei paista meedias välja.

Seni, kuni kehtib põhiseadus ja me ikka enda riiki õigusriigiks peame, tohivad otsuseid teha need institutsioonid, kellele on vastav pädevus antud. Kui õiguskantsler näeb, et miskit läheb metsa, siis ongi tema töö öelda, et nii ei lenda. Ja ta nüüd ütleski - kohe samal päeval. Ja täna tuli Peipsiääre Vallavalitsus istungile uuesti kokku ja parandas oma ürikut. See ei ole õiguskantsleri välja mõelda, millised asutused mida otsustama peaksid (tema töö on välja öelda seda, kui tegutsema hakatakse seadusi mittejärgides). Asutuste pädevuse ja otsustustasandi üle otsustab Riigikogu.

Nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduses ei ole kohalikule omavalitsusele jäetud voli otsustada mitte midagi. Kuni 18.05.2020 kehtis seaduse versioon, mille järgi sai kohalik omavalitsus väga erinevaid asju otsustada ja vastavalt kohalikele oludele erinevaid piiranguid kehtestada (sh karantiini). Siis aga arvati, et KOVidel ei ole selleks piisavalt pädevust ja kõik need õigused võeti ära. Ja seda ju otsustas Riigikogu.

Üleüldse on see nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seadus nii kehv seadus, et see on lihtsalt kole. Ja sellest on juttu olnud aastaid. Ja oli ka kevadel, kui sinna mingeid haigeid parandusi kiirkonnas tehti. Siis räägiti ka suure suuga, et sügiseks on uue seadusse versioon valmis ja kõik kitsaskohad saavad lahenduse. Pole seda eelnõud aga siiani.

[hjl85]

https://sakala.postimees.ee/7064211/kor ... 1538915092
https://tartu.postimees.ee/7064145/peip ... -saaremaal
TA Lõuna regiooni juht Tiia Luht leiab, et vald käitus kiiresti, õigesti. Ainuõige lahendus kuna lähikontaktsed on testimata. TA soovitusel jäävad piirangud kehtima esialgu septembri lõpuni, kuid vallavanema sõnadel vajaduse korral on võimalik piiranguid päevapealt karmistada. Vallavanem: Peame iga päev terviseametiga sidet ja käitume nende juhiste järgi.
Synlab proovib saata esimesel võimalusel Peipsiääre valda proovivõtjad, et jõuda lähikontaktseid testima.
Ja sellises olukorras saab KOV ülevalt riigitasandilt pähe, et otsustab? Jutt oli, et tegeletakse koha peal lokaalselt, aga nüüd selgub õiguskantsleri seisukohast, et see on seadusevastane. Kes siis mida PEAB JA/VÕI VÕIB otsustada? On väga kahetsusväärne, et selle asemel läheb aur hoopis EI SAA; EI VÕI; EI PEA otsustamise arutamisele. Ma olen väga pettunud, et muidu normaalne õiguskantsler piirdus ainult EI TOHIga, selle asemel, et aidata vallal teha TA(Lõuna) poolt vajalikuks peetud, ja heaks kiidetud otsus (nb! otsuse sisu!) seaduslikus vormis, et ükski liberastlik tegnellismi propageeriv organisatsioon ei saaks hakata valda kohtusse kaebama.
Palun, üks on siin: https://epl.delfi.ee/arvamus/juhtkiri-e ... d=91062369

Lisan siia veel ka ühe mõttekäigu, mida lugema trehvasin tegnellismi kohta. Tsitaat: "Tegnellismi õigustatakse väitega, et need inimesed oleksid ju nagunii kunagi surnud. Aga sellest vaatevinklist vaadatuna need juudid oleksid ju kah kunagi surnud, miks siis Hitleri ümber lärm käib? Või oma emade ja isade, vanaemade ja vanaisade tapmine on lubatud? Või on see rootslastele lubatud?
NB! Mina olen ainult sõnumitooja, mind pole selle mõtte tsiteerimise pärast mõtet ära tappa.

Üks mõttetera veel:
Sotsid nutavad algul Mengelet ja Tegnelli taga ja siis nutavad, kui Beria saavad!

KOV saavad anda korraldusi jms seaduse alusel ja oma volituste piireis. KOV ei ole volitusi (ja ka VV on see ainult eriolukorras) piirata isikute liikumist ning anda sellesisulisi korraldusi käitumiseks erafirmades. Nii lihtne see ongi. Initsiatiiv on tore asi aga see peab olema seadusega kooskõlas. Vastasel juhul kehtestab mingi KOV kuskil veel komandandi tunni. Ja pole Õguskantsleri asi koolitada KOV töötajaid. Ulme millised paniköörid võivad mõned olla. Hitler, Beria, Mengele , hea et Tshingis Khaani siia ei seganud.
ÕK-ga samal seisukohal on ka Justiitsministeerium "Justiitsministeerium on õiguskantsleriga samal seisukohal. "Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 3 alusel ei saa vallavalitsus haldusvälistele isikutele maskikandmise kohustust ja 2+2 nõuet kehtestada," selgitas ministeerium."
Seega on see ja maksikandmise nõue kehtetu ning selle täitmine vabatahtlik ehk soovituslik ning seda mainib nüüd vallavanem ka ise. https://www.err.ee/1136063/peipsiaare-v ... asja-muuta
Aga see vallavanem põeb eespool toodud isikute kompleksi ning soovib lausa Põhiseaduse muutmist, et KOV saaks oma äranägemise järgi seada piiranguid ka välaspool eriolukorda.

[Peeter]

Kuule tõmba kangi juba hlj. Aitab juba sellest targutamisest kes EI SAA. Ma olen seda juba enam kui kord kirjutan, et ei ole vaja neid need "eisaa´sid". Küsin veel kord, nüüd siis teises sõnastuses: Kelle töökohustuste hulka konkreetselt kuulub vastavalt TA(Lõuna) poolt ainuõigeteks ja vajalikeks viiruse ohjamise meetmeteks kuulutatud piirangute välja kuulutamine Peipsiääre KOV-is? Või tahab nüüd keegi vandenõuteoreetik kuulutada TA koos oma otsusega panikööriks?

[Runkel]

Kui TA oleks Peipsiääre režiimi välja kuulutanud, oleks jokk olnud, ma arvan, munitsipaalpoliitikud sellisele otsusele ei küüni?

[Turist 47]

Kui TA oleks Peipsiääre režiimi välja kuulutanud, oleks jokk olnud, ma arvan, munitsipaalpoliitikud sellisele otsusele ei küüni?

Kuna EV ei ole oma "A.Tegnell`i" koos asjakohaste volitustega Riigilt, siis täna on "jokk" pärast Vabariigi Valitsuse sellekohast otsust. Kõik muu saab olla soovituslik ehk tahan siis teen või ei tee.. .
T.

[Runkel]

Mina olen nii aru saanud, herr Tegnell muudkui soovitab ning Kuningriigi valitsus ja üldsus imetleb. Nõuandeid võetakse kuulda.
TA sai õigusi justkui juurde peale suuremat rapsimist. Aga kas siin ei ole ka natuke kohmaka struktuuri küsimus? Milleks TA-le mingite regioonide juhid, kes üksinda otsustavad - mida? Vallavanem Širokov saab soovituse TA piirkonna juhilt ja too asub tegutsema. Müra. Olgu ikka selgus majas, kes mida saab otsustada ja kes mida soovitada.

[Peeter]

See Peipsiääre vallavanem ütles AK-s, et otsuse tegi KOV tuginedes TA-le. Eilses Tartu Postimehe artiklis ütles Tiina Luht, et peab KOV-i tehtud otsust ainuõigeks käitumiseks. Ta ütleb, et vald käitus kiiresti ja õigesti, kuna lähikontaktsed on testimata. NB! Ta on otsuse sisuga kursis kui kiidab valla otsust. Tänases AK-s rääkis Luht aga, et tema rääkis vallaga hoopis muudest asjadest ja üldisemalt soovitustest. St TA(Lõuna) taganes oma varasematest seisukohtadest. Vallavanem ütles, et reageerisid kiiresti õiguskantsleri seisukoha peale ja täna tehti uus otsus, kus kaks punkti muudeti soovituseks. Huvitav kas keegi on juba liigse jutukuse eest pizdulei kuskilt saanud või?

Nüüd edasi: kas TA-l on ise õigus neid meetmeid välja kuulutada? Kas Politseil on õigus iseseisvalt neid "2+2 ja mask", või üldse mingeid meetmeid välja kuulutada? Või ainult õigus kontrollida korralduse täitmist? Siseministril? Sotsiaalministril? Taust, näide: Rahvakogunemise Tõnismäel keelas siseminister ja andis korralduse politseile tagada korralduse täitmine.

[Turist 47]

See Peipsiääre vallavanem ütles AK-s, et otsuse tegi KOV tuginedes TA-le. Eilses Tartu Postimehe artiklis ütles Tiina Luht, et peab KOV-i tehtud otsust ainuõigeks käitumiseks. Ta ütleb, et vald käitus kiiresti ja õigesti, kuna lähikontaktsed on testimata. NB! Ta on otsuse sisuga kursis kui kiidab valla otsust. Tänases AK-s rääkis Luht aga, et tema rääkis vallaga hoopis muudest asjadest ja üldisemalt soovitustest. St TA(Lõuna) taganes oma varasematest seisukohtadest. Vallavanem ütles, et reageerisid kiiresti õiguskantsleri seisukoha peale ja täna tehti uus otsus, kus kaks punkti muudeti soovituseks. Huvitav kas keegi on juba liigse jutukuse eest pizdulei kuskilt saanud või?

See korralduste, soovituste segadus võib olla paljuski ka kiirustavate(hooletute) ajakirjanike teene. Teksti ja lause ilu on tähtis, et "kõnetaks" võimalikult kõiki lugejaid, kuulajaid. Usun, et TA(Lõuna) soovitusi tõlgendati eri aja hetkedel erinevalt st. kes kuidas aru sai või tahtis aru saada.. . KOV ise otsustamisest. Riigilt on sõnum, et otsustage, aga Seaduse piires- samas peab VV korraldus, otsus nö. all olema
T.

[Peeter]

See korralduste, soovituste segadus võib olla paljuski ka kiirustavate(hooletute) ajakirjanike teene. Teksti ja lause ilu on tähtis, et "kõnetaks" võimalikult kõiki lugejaid, kuulajaid. Usun, et TA(Lõuna) soovitusi tõlgendati eri aja hetkedel erinevalt st. kes kuidas aru sai või tahtis aru saada.. .
T.

Luht kinnitab ajakirjanikule et kiidab otsuse õigeks ja ainumõeldavaks kuna lähikontaktsed on testimata. Ja nüüd on juba ajakirjanikud süüdi? No anna abi?

[Turist 47]

See korralduste, soovituste segadus võib olla paljuski ka kiirustavate(hooletute) ajakirjanike teene. Teksti ja lause ilu on tähtis, et "kõnetaks" võimalikult kõiki lugejaid, kuulajaid. Usun, et TA(Lõuna) soovitusi tõlgendati eri aja hetkedel erinevalt st. kes kuidas aru sai või tahtis aru saada.. .
T.

Luht kinnitab ajakirjanikule et kiidab otsuse õigeks ja ainumõeldavaks kuna lähikontaktsed on testimata. Ja nüüd on juba ajakirjanikud süüdi? No anna abi?

:dont_know:Millessegi inimene peab uskuma, olgu siis minule TA usk . Ei taha ka mõttes kaaluda võimalust, et VV ja TA on suve ära molutanud valmistamatta ette plaane, tegevusjuhiseid olukordadeks A kuni Y, millel on vajadusel Seaduse jõud ja seda Reaalajas ilma mingi tühja "mölata", "aja tapmiseta".
T.

[Manurhin]

Järgmisest nädalavahetusest enam südaööst hommikul 10-ni alkot ei saa. Näis, kas selle nädala lõpus nüüd klubitatakse nii, nagu oleks maailmalõpp tulemas?
Mis õiguskantslerisse puutub, siis nüüd ma enam ei saagi täpselt aru, kas selle tegelase väljaütlemised on soovitusliku või kohustusliku iseloomuga? Terviseminister alles hiljuti soristas neile kõrge kaarega ja jauras midagi teatud tegelaste õigustatud ootusest (õigustatud ootus juba mitu aastat kestnud seaduserikkumise jätkumiseks, kui täpne olla). No ma ei tea, mistahes KOV elanikel peaks nagu ka olema õigustatud ootus, et nakkuse leviku piiramiseks midagi ette võetakse ja pole suurt vahet, kas kohaliku või riigivõimu poolt.

[Turist 47]

Järgmisest nädalavahetusest enam südaööst hommikul 10-ni alkot ei saa. Näis, kas selle nädala lõpus nüüd klubitatakse nii, nagu oleks maailmalõpp tulemas?
Mis õiguskantslerisse puutub, siis nüüd ma enam ei saagi täpselt aru, kas selle tegelase väljaütlemised on soovitusliku või kohustusliku iseloomuga? Terviseminister alles hiljuti soristas neile kõrge kaarega ja jauras midagi teatud tegelaste õigustatud ootusest (õigustatud ootus juba mitu aastat kestnud seaduserikkumise jätkumiseks, kui täpne olla). No ma ei tea, mistahes KOV elanikel peaks nagu ka olema õigustatud ootus, et nakkuse leviku piiramiseks midagi ette võetakse ja pole suurt vahet, kas kohaliku või riigivõimu poolt.

Õiguskantsler. Kontrollib, kas otsused ja määrused on seadusega kooskõlas.Märksõna on Põhiõigused. Ei oma seadusandlikku ja täidesaatvat võimu ( siin "juhib tähelepanu .. jne").
Märgukiri. https://www.oiguskantsler.ee/sites/defa ... suhtes.pdf
T.
Lisa.Õhtune lugemissoovitus. Autor T.Pueyo(14.09) . https://www.nytimes.com/interactive/202 ... ntine.html

[Turist 47]

Küsin veel kord, nüüd siis teises sõnastuses: Kelle töökohustuste hulka konkreetselt kuulub vastavalt TA(Lõuna) poolt ainuõigeteks ja vajalikeks viiruse ohjamise meetmeteks kuulutatud piirangute välja kuulutamine Peipsiääre KOV-is? Või tahab nüüd keegi vandenõuteoreetik kuulutada TA koos oma otsusega panikööriks?

Täna Vabariigi Valitsuse. TA saab anda soovitusi kõigile ka Valitsusele.. .Akf. Saarmas leht eespool on põhjustest, tagajärgedest kirjutanud.. .See Nakkushaiguste Ennetamise ja Tõrje Seaduse "uuendamine" vist kitsaskoht , ma arvan.
T.