Eesti Vabadussõjalaste Liit ja Pätsi "vaikiv ajastu
"Projektide" all võib silmas pidada ka, nagu Graf oma loengus (niipalju kui mäletan) nimetas, "riigirahva kasvatamist". Kas jätkuvas demokraatlikus kõntsapildumise/üksteisele ärategemise õhkkonnas, kus iga koer ise nurga peal haukunud oleks, see asi niivõrd võimalik olnuks? (Olnuks äkki umbes sama palju kui tänapäeval see "rahvuslik kokkulepe" või mis ta nüüd oligi?) Võib ju muidugi kohe küsida, kas sellest ka midagi kasu oli...
See viimane on tõesti see, mis positiivne - sihiteadlik rahvusliku eneseteadvuse kujundamine (propaganda, ütleks mõni). Praegugi veel jälgi sest järel isegi noortes. Ja võiks vaadata näit. eesti kirjakeelt (sihiteadlikult normeeritud jällegi) - 1938.a. moodsamates väljaannetes ei pruugi enam eriti aru saada, et lugu ei ole hiljuti kirjutatud. Praegu muidugi täielik tagasikäik sellel alal ja anarhia.... Ehk - tänane eesti rahvusteadvus kujunes Pätsi ajal. Mis ei tähenda, et see ka vapside all ei oleks võinud kujuneda. Majandusega sama lugu - maailm hakkas tüürima sõja poole ja majandus läks lihtsalt uuesti käima. Saksamaale oleks meie põllusaadusi ja põlevkiviõli ikka tarvis läinud. Vaevalt, et see majanduse tõus otseselt Pätsi-Laidoneri geniaalse juhtimise tulemus oli. Nagu ei ole Ansip süüdi praeguses majanduskriisis.
Selle postituse võiks keegi ära kustutada.
Viimati muutis Reigo, 07 Mai, 2009 10:22, muudetud 2 korda kokku.
Kas viiekümne aasta pärast räägid "vanast heast Ansipi ajast"? Vaat kus alles ehitati! Terve Tallinn pandi täis klaaspilvelõhkujaid ja põllud kipsplaadist maju!
Nagu nüüd, toetus ka 30-ndate ehitusbuum suuresti laenurahadele ja kuidas edasi oleks läinud me ei tea. (Küll said aga kõik, kellel võlad kaelas neist okupatsiooni käigus vabaks, sest Eesti taasiseseisvudes tagastati omand ilma laenukoormuseta.)
Majandustõus oli vaatamata mõnedele eranditele, mis sinagi välja tõid siiski ülemaailmne. Ei ole mingi ime, et ka Eesti arenes ja sellest osa sai. Tõesti uhke, mis ära tehti, kuid ainult Pätsu teeneks Eesti majandusarengut panna ja väita, et teiste juhtimisel seda ei oleks toimunud on lihtsalt üks järjekordne laest võetud katteta väide, mis ei ole miskit muud kui "fanaatiline usk füürerisse", mida millegipärast minule ette heidate.
Nagu nüüd, toetus ka 30-ndate ehitusbuum suuresti laenurahadele ja kuidas edasi oleks läinud me ei tea. (Küll said aga kõik, kellel võlad kaelas neist okupatsiooni käigus vabaks, sest Eesti taasiseseisvudes tagastati omand ilma laenukoormuseta.)
Majandustõus oli vaatamata mõnedele eranditele, mis sinagi välja tõid siiski ülemaailmne. Ei ole mingi ime, et ka Eesti arenes ja sellest osa sai. Tõesti uhke, mis ära tehti, kuid ainult Pätsu teeneks Eesti majandusarengut panna ja väita, et teiste juhtimisel seda ei oleks toimunud on lihtsalt üks järjekordne laest võetud katteta väide, mis ei ole miskit muud kui "fanaatiline usk füürerisse", mida millegipärast minule ette heidate.
Suure tõenäosusega oleksime midagi samasugust majanduses näinud ka vapside puhul. Eeskujuks oli mõlemal puhul Itaalia (majanduse riiklik reguleerimine ja suunamine, võimalusel isevarustamine ehk toota ise kõike seda, mida võimalik). Et vapsidel valimisvõitluses polnud näha majandusprogrammi, pole nii tähtis. Tähtis oli kõigepealt võimule saada. Sinnapoole näis asi liikuvat ka ilma selgelt sõnastatud majandusprogrammita. Natsid olid ka propagandameistrid ja muus keskpärased või alla selle. Said hiljem oma teenistusse piisavalt selliseid, kellel pea jagas ja kellele jälle ideoloogiline pool liiga oluline ei olnud. Saksamaa ei olnud muidugi Eesti peamine kaubanduspartner, aga tema osatähtsus tõusis kiiresti võrreldes teistega.
Et mu positsioon oleks selge - vapsid on minu jaoks vaid üks dünaamiline ja arenemisjärgus parempoolne liikumine ajaloos, mis on jäänud minevikku. Mis neist oleks saanud, me kindlalt väita ei saa. Mingit hingesugulust nendega ei tunne ja Liimi parteisse (mis on anakronism) astuda ei kavatse.
Et mu positsioon oleks selge - vapsid on minu jaoks vaid üks dünaamiline ja arenemisjärgus parempoolne liikumine ajaloos, mis on jäänud minevikku. Mis neist oleks saanud, me kindlalt väita ei saa. Mingit hingesugulust nendega ei tunne ja Liimi parteisse (mis on anakronism) astuda ei kavatse.
Kuule, Henn 1) mina pole märganud, et siin majandusarengut "ainult" Pätsu teeneks peetakse, millega "teised" tingimata hakkama poleks saanud 2) mina pole veel ka näinud, et sa oleksid neid paari väidet tõestanud, millele olen osutanud; 3) seega mina väga imestan, et sina veel siin üldse suud pruugid, kurtes, et sind keegi "fanaatilises usus füürerisse" süüdistab. Sul, Henn, üleüldse grammigi enesekriitikat on? Kas sa esined ühtlasi poliitikas katteta väidetega? Kavatsed sa valijaid samamoodi petta, nagu sa sellel foorumil inimestega teed?ainult Pätsu teeneks Eesti majandusarengut panna ja väita, et teiste juhtimisel seda ei oleks toimunud on lihtsalt üks järjekordne laest võetud katteta väide, mis ei ole miskit muud kui "fanaatiline usk füürerisse", mida millegipärast minule ette heidate.
Kuule Reigo,
1.Sa ei märka väga paljutki ja tähelepanuga lugema õppimist olen sulle varemgi korduvalt soovitanud. Seekord loe siis corvuse kirjutised uuesti läbi.
2.Kui sulle mingid väited ei meeldi, siis lükka need ümber. Pealegi olen sellest juba ka kirjutatud ja Leskinenile jt. viidanud. Ilmselt ei ole sa jälle mitte midagi märganud.
3.Ja kust võtad sina õiguse teisi alusetult mingis "fanaatilises usus füürerisse" süüdistada ja julged veel imestada, et selle peale pahandatakse ehk sinu sõnul "suud pruugitakse".
Minul on enesekriitikat küll, kuid sinu kohta ei saa seda küll ka parima tahtmise korral öelda. Muidu mõtleksid veidi enne kui teisi petmises ja seismes muus surmapatus süüdistama tuled. Demagoogitsemine küll sinu usaldusväärsust ei tõsta. Ei tea, kas sa elad oma tigetsemistega enda lapsepõlve nohiku, tõrjutu ja tagakiusatu alaväärsuskomplekse teiste peal välja või milles asi? Ja kui veel osundamistest rääkida, siis paneb mind väga imestama, et sina, kes sa väidad, et Vabadussõda oli kodusõda, julged üldse siin foorumis viimasele tõele pretendeerida.
Tea, et minul on mõõt kemplemisest täis, seega kui sul midagi asjalikku öelda pole, siis ei vaevu ma sulle vastamagi.
1.Sa ei märka väga paljutki ja tähelepanuga lugema õppimist olen sulle varemgi korduvalt soovitanud. Seekord loe siis corvuse kirjutised uuesti läbi.
2.Kui sulle mingid väited ei meeldi, siis lükka need ümber. Pealegi olen sellest juba ka kirjutatud ja Leskinenile jt. viidanud. Ilmselt ei ole sa jälle mitte midagi märganud.
3.Ja kust võtad sina õiguse teisi alusetult mingis "fanaatilises usus füürerisse" süüdistada ja julged veel imestada, et selle peale pahandatakse ehk sinu sõnul "suud pruugitakse".
Minul on enesekriitikat küll, kuid sinu kohta ei saa seda küll ka parima tahtmise korral öelda. Muidu mõtleksid veidi enne kui teisi petmises ja seismes muus surmapatus süüdistama tuled. Demagoogitsemine küll sinu usaldusväärsust ei tõsta. Ei tea, kas sa elad oma tigetsemistega enda lapsepõlve nohiku, tõrjutu ja tagakiusatu alaväärsuskomplekse teiste peal välja või milles asi? Ja kui veel osundamistest rääkida, siis paneb mind väga imestama, et sina, kes sa väidad, et Vabadussõda oli kodusõda, julged üldse siin foorumis viimasele tõele pretendeerida.
Tea, et minul on mõõt kemplemisest täis, seega kui sul midagi asjalikku öelda pole, siis ei vaevu ma sulle vastamagi.
Noh, põhimõtteliselt oleks nad võinud ju riigipöörde teel või kuidagi niimoodi end võimule nihverdada. (Nüüd kargab muidugi lagedale Henn, kes karjatab: selline asi on laest võetud!mina näiteks ei usu et vapsid oleksid
a) saanud ainuisikuliselt võimule (seda teemat on lahatud mitmes muus teemas ning Reigo on statistiliselt tõestanud, miks see tundub pisut võimatuna
) Ent kui stabiilseks oleks riik siis jäänud? Vapsid olid 1934. a seisuga vaenlased kõikide teistega, kes olid aga enamuses. 12.03.1934 võttis enamus vastu rahuloluga. Kui selgus, et demokraatiat ei taastata, siis üks osa muutus rahulolematuks, ent enamus arvatavasti ei kurtnud ka siis, sest selles, mis 1933-34 toimus nad ilmselt mingit erilis väärtust ei näinud. Päts sai võimu säilimise, kuulekuse ja stabiilsuse tagada suhteliselt pehme käega. Kuid kas vapsid oleksid seda saanud niivõrd pehme käega teha?-
Tundmatu sõdur nr. 4
- Liige
- Postitusi: 10495
- Liitunud: 16 Okt, 2005 18:42
- Asukoht: Siilis
...mnjaa, peaksin lausa kahe käega alla kirjutama sellele.Henn kirjutas:Kuule Reigo,
1.Sa ei märka väga paljutki ja tähelepanuga lugema õppimist olen sulle varemgi korduvalt soovitanud. Seekord loe siis corvuse kirjutised uuesti läbi.
2.Kui sulle mingid väited ei meeldi, siis lükka need ümber. Pealegi olen sellest juba ka kirjutatud ja Leskinenile jt. viidanud. Ilmselt ei ole sa jälle mitte midagi märganud.
3.Ja kust võtad sina õiguse teisi alusetult mingis "fanaatilises usus füürerisse" süüdistada ja julged veel imestada, et selle peale pahandatakse ehk sinu sõnul "suud pruugitakse".
Minul on enesekriitikat küll, kuid sinu kohta ei saa seda küll ka parima tahtmise korral öelda. Muidu mõtleksid veidi enne kui teisi petmises ja seismes muus surmapatus süüdistama tuled. Demagoogitsemine küll sinu usaldusväärsust ei tõsta. Ei tea, kas sa elad oma tigetsemistega enda lapsepõlve nohiku, tõrjutu ja tagakiusatu alaväärsuskomplekse teiste peal välja või milles asi? Ja kui veel osundamistest rääkida, siis paneb mind väga imestama, et sina, kes sa väidad, et Vabadussõda oli kodusõda, julged üldse siin foorumis viimasele tõele pretendeerida.
Tea, et minul on mõõt kemplemisest täis, seega kui sul midagi asjalikku öelda pole, siis ei vaevu ma sulle vastamagi.
Nii kui mina üritasin siin kõrval vabadussõjalastest kaadriohvitseride teemat arendada, sain Reigolt ka kohe nagu nurkas...d kass
Ja enim üllatas mind just tema rünnakute isiklik suundumus ning (üli)kategoorilise sildikleepimise komme...
Ning tulemus mul ka sama - kaotasin lihtsalt huvi sellise tigedikuga diskuteerida - no kes siis ikka tahab nii krehvtise sildikleepijaga meelelahutuslikus foorumis kraagelda
Infanterie - königin aller Waffen.
Ja kolmas brigaad tuleb ka nagunii.
Ja kolmas brigaad tuleb ka nagunii.
Henn, miks me peame pidevalt sinu üldsõnalist targutamist (loe: tühikargamist) lugema? Kui Corvus kuskil midagi sellist kirjutas, siis tsiteeri, kus ta seda kirjutas. Seni sa pole seda teinud, vaid ainult räuskad kujutletavate väidete vastu, mida olemaski pole. Olen ennegi sinu puhul pidevalt tähele pannud seda, et sa väitled olematute väidetega.Kuule Reigo,
1.Sa ei märka väga paljutki ja tähelepanuga lugema õppimist olen sulle varemgi korduvalt soovitanud. Seekord loe siis corvuse kirjutised uuesti läbi.
2.Kui sulle mingid väited ei meeldi, siis lükka need ümber.
Ei, Henn, väidete esitaja kohus on oma väidetele tõestust esitada. Kuna sina keeldud oma väidetele tõestust esitamast, siis on mul õigus sind petiseks nimetada. Sa saad seda süüdistust ainult siis ümber lükata, kui sa väidetele tõestuse tood. Seni oled lihtsalt üks petis.
Võib-olla kirjutasid sa "sellest" kodus paberilehele? Igatahes foorumil me nendele väidetele sinu poolt tõestust ei leia. Või siis anna tsitaat, kus sa "sellest" juba kirjutanud oled. Ja palun mitte nüüd kopeerida mingit suvalist pikka teksti, kus räägitakse hoopis muust asjast, aga mitte ei anta tõestust just konkreetsetele kõnealustele väidetele.Pealegi olen sellest juba ka kirjutatud ja Leskinenile jt. viidanud. Ilmselt ei ole sa jälle mitte midagi märganud.
Kui sina, Henn, oled endale võtnud õiguse foorumil katteta väiteid esitada ja valetada, siis on minul ka õigus sind "fanaatilises usus füürerisse" süüdistada.3.Ja kust võtad sina õiguse teisi alusetult mingis "fanaatilises usus füürerisse" süüdistada ja julged veel imestada, et selle peale pahandatakse ehk sinu sõnul "suud pruugitakse".
Henn, kes sulle on öelnud, et ma pole "veidi mõelnud" enne nende süüdistuste esitamist? Loomulikult mõtlesin ma veidi ja veel rohkemgi. Järelikult olen ma enesekriitiline inimene!Minul on enesekriitikat küll, kuid sinu kohta ei saa seda küll ka parima tahtmise korral öelda. Muidu mõtleksid veidi enne kui teisi petmises ja seismes muus surmapatus süüdistama tuled.
Demagoogitsemine küll sinu usaldusväärsust ei tõsta.
Miks sa, Henn, arvad, et kedagi huvitab ühe valetaja ja petise hinnang kellegi usaldusväärsuse kohta? Ja kes on üleüldse tõestanud, et ma demagoogitsen?
Ei tea, kas sa elad oma tigetsemistega enda lapsepõlve nohiku, tõrjutu ja tagakiusatu alaväärsuskomplekse teiste peal välja või milles asi?
Mitte sugugi. Ma lihtsalt ei kannata seda kui valetajad ja petised valetavad ja petavad ning sealjuures veel arvavad, et neil ongi õigus valetada ja petta ja et mitte keegi ei tohi neile öelda, et nad on valetajad ja petised.
Ära valeta, Henn! Korra ma juba sulle osutasin, et sa esined antud juhul pooltõega, aga, nagu näha, kihk vale abil veidi punast värvi kaela kallata on sul suurem kui tõearmastus. Teiseks, seni kuni sa pole tõestanud, milles seisneb minu seisukoha ekslikkus, jääb su arvamusavaldus sellest, kas mul on õigus sõna võtta või pole, tühipaljaks tühikargamiseks.Ja kui veel osundamistest rääkida, siis paneb mind väga imestama, et sina, kes sa väidad, et Vabadussõda oli kodusõda, julged üldse siin foorumis viimasele tõele pretendeerida.
Mul on ükskõik. Mina igatahes ei kavatse jätta sinult tõestuse nõudmist. Tea, et niipea kui sa siin jälle pretensioonikalt midagi seletama kukud, tehes nägu, justkui sa polekski valetaja ja petis, olen mina kohal ja nõuan seletust.Tea, et minul on mõõt kemplemisest täis, seega kui sul midagi asjalikku öelda pole, siis ei vaevu ma sulle vastamagi.
Viimati muutis Reigo, 07 Mai, 2009 14:42, muudetud 2 korda kokku.
Hurraa, hurraa, miiting läkski käima! Kas järgneb Hennu poolt allakirjutus Borja sügavasisulisele sõnumile? Ja seejärel Borja poolt allakirjutus Hennu allakirjutusele! Borja, mul on kahju, et pidid minus pettuma. Mina jälle pole kunagi mõelnudki sellest, et sinuga midagi diskuteerida. Sest fanaatikutega seda teha pole mõtet. Või siis äärmisel juhul on mõtet sellistega korraldada näidisdiskussioon....mnjaa, peaksin lausa kahe käega alla kirjutama sellele.
Nii kui mina üritasin siin kõrval vabadussõjalastest kaadriohvitseride teemat arendada, sain Reigolt ka kohe nagu nurkas...d kass Confused
Ja enim üllatas mind just tema rünnakute isiklik suundumus ning (üli)kategoorilise sildikleepimise komme...
Ning tulemus mul ka sama - kaotasin lihtsalt huvi sellise tigedikuga diskuteerida - no kes siis ikka tahab nii krehvtise sildikleepijaga meelelahutuslikus foorumis kraagelda Wink Wink
Ja muide, Borja, ma nagu ei märganudki, kus kohal sa minuga diskuteerida püüdsid. Kas see mõttetus pidi olema diskuteerimine:
...jätkame siis REIGO loogilist rida: 3) hääletu alistumine veel natuke hiljem kui Pätsi-Laidoneri kava produkt, mille demokraadid heaks kiitsid (ja kui ei kiitnud, kes neilt enam küsis Laughing Laughing Laughing)
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 7&start=30
Viimati muutis Reigo, 07 Mai, 2009 15:06, muudetud 3 korda kokku.
Riskin olla veel kord ebapopulaarne, aga olgu peale. Üksi ei oleks vapsid tõenäoliselt võimule saanud, aga keegi teine ka ei oleks (demokraatlikult).
Ma ei suuda siiski rõõmustada, et paras, said mis tahtsid. Koos sellega sai ka kogu rahvas ja jäi võibolla ilma võimalusest, et midagi läinuks hiljem teisiti. Kui oleks tõesti toimunud vapside riigipööre ja hilisemad arengud meile ei meeldiks, tänitaks me täna nende kallal. Ilmjärvel on kuskil vist Tõnissoni tsiteeritud (kuskil 1939.a., võibolla oli ka varem), kus oli umbes (Reigo ja teised perfektsionistid, kui vaja otsin selle koha hiljem üles), et tuleb valida pool, ehk NL või Saksamaa. Ükskõik kumb, aga pool tuleb valida tõsiselt. NL poolt arusaadavatel põhjustel valida ei tahetud ja Saksamaa poolt ka tõsimeeles ja avalikult tausta tõttu ei valitud. Jäädi ametlikult neutraalsetena kahevahele ulpima ja kasu sest palju ei olnud.
Salamisi küll Saksamaale loodeti, aga Saksamaale see ei lugenud. Tänapäeva vaatevinklist ei ole ka vahet, kas Piip ja teised korüfeed said pärast 1934.a. toimetada või ei saanud. Äkki oleks vapsid siiski selgemalt ja avalikult Saksamaa poole valinud? Paras pühaduseteotus, aga tänapäeval on näha, et Saksamaa poolele jäänutel läks paremini. Tõenäosus, et vapsid oleksid suutnud iseendale ja rahvale selgeks teha, et Saksamaa pool tuleb selgemalt valida (ikka see eestlase taust, Landeswehr jne.) ei ole eriti suur, aga selle tõenäosus on suurem, kui et Päts seda suutnuks.
Varem on küsitud, et kas Saksamaa üldse tahtis meilt midagi rohkemat, aga ta ei saanudki tahta midagi, mida talle ei oldud valmis pakkuma. Pakuti neutraalsust ja see rahuldas, baaside pakkumise puhul oleks see rahuldanud veel rohkem. Praegu tänitatakse Pätsi kallal ja siis tänitataks vapside kallal. Aga võibolla ei tänitatakski nii väga - tänitataks halva elu üle kommunistide võimu all sõjajärgses Eesti Rahvavabariigis - et küll oli raske elu... Reigo, see ei ole tõsiteaduslik kirjatükk!
Ma ei suuda siiski rõõmustada, et paras, said mis tahtsid. Koos sellega sai ka kogu rahvas ja jäi võibolla ilma võimalusest, et midagi läinuks hiljem teisiti. Kui oleks tõesti toimunud vapside riigipööre ja hilisemad arengud meile ei meeldiks, tänitaks me täna nende kallal. Ilmjärvel on kuskil vist Tõnissoni tsiteeritud (kuskil 1939.a., võibolla oli ka varem), kus oli umbes (Reigo ja teised perfektsionistid, kui vaja otsin selle koha hiljem üles), et tuleb valida pool, ehk NL või Saksamaa. Ükskõik kumb, aga pool tuleb valida tõsiselt. NL poolt arusaadavatel põhjustel valida ei tahetud ja Saksamaa poolt ka tõsimeeles ja avalikult tausta tõttu ei valitud. Jäädi ametlikult neutraalsetena kahevahele ulpima ja kasu sest palju ei olnud.
Salamisi küll Saksamaale loodeti, aga Saksamaale see ei lugenud. Tänapäeva vaatevinklist ei ole ka vahet, kas Piip ja teised korüfeed said pärast 1934.a. toimetada või ei saanud. Äkki oleks vapsid siiski selgemalt ja avalikult Saksamaa poole valinud? Paras pühaduseteotus, aga tänapäeval on näha, et Saksamaa poolele jäänutel läks paremini. Tõenäosus, et vapsid oleksid suutnud iseendale ja rahvale selgeks teha, et Saksamaa pool tuleb selgemalt valida (ikka see eestlase taust, Landeswehr jne.) ei ole eriti suur, aga selle tõenäosus on suurem, kui et Päts seda suutnuks.
Varem on küsitud, et kas Saksamaa üldse tahtis meilt midagi rohkemat, aga ta ei saanudki tahta midagi, mida talle ei oldud valmis pakkuma. Pakuti neutraalsust ja see rahuldas, baaside pakkumise puhul oleks see rahuldanud veel rohkem. Praegu tänitatakse Pätsi kallal ja siis tänitataks vapside kallal. Aga võibolla ei tänitatakski nii väga - tänitataks halva elu üle kommunistide võimu all sõjajärgses Eesti Rahvavabariigis - et küll oli raske elu... Reigo, see ei ole tõsiteaduslik kirjatükk!
Küsimus on ikka ka selles, kas Saksamaa soovis siia baase paigutada. Teiseks, ei usu eriti, et ka vapsid oleksid sellist asja pakkunud. Liiga ebapopulaarne samm.Varem on küsitud, et kas Saksamaa üldse tahtis meilt midagi rohkemat, aga ta ei saanudki tahta midagi, mida talle ei oldud valmis pakkuma. Pakuti neutraalsust ja see rahuldas, baaside pakkumise puhul oleks see rahuldanud veel rohkem.
Lubatud viide siis - Ilmjärve paks kapsas, lk. 566-567. Ilmar Tõnisson 11.04.1939.a. Londonist isale: "Kui pikemaks erapooletuseks väljavaadet ei ole, tuleb valida üks kahest võimalusest: kas liituda entente´i või teljega. Ja nimelt liituda, sest ühe või teisega... ühinemine on paratamatu, siis vastu tahtmist ühte või teise blokki lohisemine (resp. teise poole poolt lohistamine) on kõige hädaohtlikum: nii on karta pärast sõja lõppu kahe tooli vahele jääda ja iseseisvus kaotada. Tegutseda tuleb meil otsekohe, vastasel juhul on vististi meie iseseisvuse laul igaveseks läbi." IT pidas muidugi silmas seda teist poolt, aga muidu mõistlik jutt. Vana Tõnisson ajas hiljem hoopis piinlikku juttu. Siis oli vist tõesti juba natuke hilja poolt valida, aga oleks jõudnud veel veidi varem samal aastal. Rumeenia ja Ungari vormistasid siis tõsisemalt oma sõbrasuhteid Saksamaaga. 1934.a. ei olnud muidugi vaja veel mingit poolt valida, aga vapsidele oleks pidanud jääma ka mingi aeg arenemiseks, et nad hiljemalt 1939.a. alguseks oleksid üldse võinud nii kaugele jõuda. Saksamaa üritas omalt poolt suhteid soojendada juba 1936.a. (lk. 360-) ja kui Pätsi asemel olnuks siin vihasemad antivasakpoolsed, läinuks see kahtlemata libedamalt.
Kas Saksamaa oleks tahtnud baase? Lk. 476 - Raederi memorandum 1937.a. veebruaris "Meresõja teostamise põhimõtted". Ta soovitas järgmist strateegiat rahu ajal: neutraliteedilepingute sõlmimine Läänemere rannikul asuvate riikidega, sõjaliste tugipunktide saamine või vähemalt heatahtliku atmosfääri loomine neis riikides. Sõjalisi tugipunkte ei välistatud kuni MRP-ni, neid lihtsalt ei oldud valmis pakkuma ja selline Saksamaale sõbralik neutraliteet rahuldas täiesti. Kahtlemata olnuks nad nõus vastu võtma rohkemat.
Natuke statistikat jäi ka silma (lk. 692) - 1935.a. 63 prots. polevkiviõli väljaveost Saksamaale, 1937.a. väljaveetud 53900 tonnist Saksamaale 45000, 1938.a. 62000-st 54300. Ja hiljem leidsid sakslased (lk. 694), et ainus sõjaajal kättesaadav fosforiit Euroopas on Eestis. Majanduslikud sidemed olid päris tihedad ja see oli üks asi, mille peale Päts lootis. Paraku jäi sellest väheseks, ka poliitilised sidemed oleksid pidanud olema tihedamad. Päts tundus vist mingi kahtlasevõitu poolfabrikaadina Berliinist vaadatuna. See jääb muidugi igaühe usu küsimuseks, kas vapsid oleks võinud evolutsioneeruda nii kaugele, et oleksid pakkunud Saksamaale baase (sest keegi muu bolševikkude eest ei kaitse, inglased ei tossuta enam siiapoole) ja ühinenud lõpuks antikominterniga. Kui rahvale ikka oleks pähe taotud, et vaja hädasti, kohe tuleb paha bolševik muidu...
Mõisamaade eest maksis Päts kompensatsiooni ja Saksamaa oli rahul, baltisakslastega seotud pretensioone ei olnud. Arvatavasti oleksid ka vapsid suutnud talumeeste hirmud maha võtta, et talud mõisnikele tagasi võetakse. Liiga oleksoloogiline nagunii, ei kiusa rohkem.
Kas Saksamaa oleks tahtnud baase? Lk. 476 - Raederi memorandum 1937.a. veebruaris "Meresõja teostamise põhimõtted". Ta soovitas järgmist strateegiat rahu ajal: neutraliteedilepingute sõlmimine Läänemere rannikul asuvate riikidega, sõjaliste tugipunktide saamine või vähemalt heatahtliku atmosfääri loomine neis riikides. Sõjalisi tugipunkte ei välistatud kuni MRP-ni, neid lihtsalt ei oldud valmis pakkuma ja selline Saksamaale sõbralik neutraliteet rahuldas täiesti. Kahtlemata olnuks nad nõus vastu võtma rohkemat.
Natuke statistikat jäi ka silma (lk. 692) - 1935.a. 63 prots. polevkiviõli väljaveost Saksamaale, 1937.a. väljaveetud 53900 tonnist Saksamaale 45000, 1938.a. 62000-st 54300. Ja hiljem leidsid sakslased (lk. 694), et ainus sõjaajal kättesaadav fosforiit Euroopas on Eestis. Majanduslikud sidemed olid päris tihedad ja see oli üks asi, mille peale Päts lootis. Paraku jäi sellest väheseks, ka poliitilised sidemed oleksid pidanud olema tihedamad. Päts tundus vist mingi kahtlasevõitu poolfabrikaadina Berliinist vaadatuna. See jääb muidugi igaühe usu küsimuseks, kas vapsid oleks võinud evolutsioneeruda nii kaugele, et oleksid pakkunud Saksamaale baase (sest keegi muu bolševikkude eest ei kaitse, inglased ei tossuta enam siiapoole) ja ühinenud lõpuks antikominterniga. Kui rahvale ikka oleks pähe taotud, et vaja hädasti, kohe tuleb paha bolševik muidu...
Mõisamaade eest maksis Päts kompensatsiooni ja Saksamaa oli rahul, baltisakslastega seotud pretensioone ei olnud. Arvatavasti oleksid ka vapsid suutnud talumeeste hirmud maha võtta, et talud mõisnikele tagasi võetakse. Liiga oleksoloogiline nagunii, ei kiusa rohkem.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 2 külalist