Kapten Trumm kirjutas:
Enne kui üldistama ja järgjekordse argumentum ad hominem teemaga tegelema hakata, tahaks ikka vastust, mismoodi Bv-206 sõidukilomeeter on MTLB omast 6-7 korda kallim. Seda oled sa siin ise kirjutanud, et MTLB hinnati tendiveokist 15 korda kallimaks. Lähtekoht on sama - liikumisvõimeliste masinate laoplats. Niipalju ma juba uurisin, et kütusekulu on neil sama (umbes 1 liiter 1 km peale).
Kui teemaks tõusis 122mm haubitsate ostmine oli kaalumisel Rootsist MTLB soetamine. Analüüs, mis tehti, võrdles MTLB ja 7 tonnise kandejõuga MAN 4520 tüüpi veokit. 122mm haubitsate kontekstis on see igati asjakohane võrdlus.
BV206 võrdluses me räägime 2 tonnise kandejõuga Unimogist. Räägime sellepärast 2 tonnisest, et see on asjakohane võrdlus BV206 kontekstis. 7 tonnine ei ole asjakohane võrdlus. Oluline vahe.
Tood välja, et MTLB ja BV206 kütuse kulu on sama. Tõsilugu, enam-vähem sama. Sa ei eksi. Mõne tavakodanikust profaani puhul võiks ju leppida, et ainus, mida sõidukilomeetri hinna arvutamisel vaadata on kütuse kulu, kuid Sinu teadmiste pagasiga eeldaksin, et kasutaksid siiski sõidukilomeetri hinnast ja ülalpidamisest rääkides lisaks kütusekulule näiteks järgmisi mõisteid:
• hooldus
• hooajaline tehnohooldus
• igapäevane tehnohooldus
• tehnohooldus nr 1 ja 2 jne
• ülevaatus
• jooksev remont
• varuosad
• varuosade hind
• varuosa ladu
• varuosade saadavus
• kasutusressurss
• konserveerimine
• ladustamine
• ladustamisalad
• remonditöökojad
• remonditunni maksumus
• töötundide arv
• rikete arv
• sagedus
• utiliseerimine
• jätka ise …
Kogu selle loetelu kõrval on kütuse kulu kõrvalise tähtsusega tegur. Kütuse kulu on oluline tegur kui sõidad aastas kümneid tuhandeid kilomeetreid. See, kas militaarsõidukite puhul kulub aastas kütusele 1000 eurot või 1100 eurot, on kõikide muude kulude kõrval praktiliselt tähtsusetu. Roomiktehnika aastased läbisõidud on väiksed, kogukulu samas suur.
Kapten Trumm kirjutas: Bv-206 on täna 24 armee relvastuses, sh ka USA armees. Mingi põhjus (peale liigse raha kaitse-eelarves) peab äkki olema? Sakslased pidasid vajalikuks isegi seda soomustada.
Miks BV206 mitmetes riikides kasutatakse – täpselt ei tea, äkki sellepärast, et nad on ülihea läbivusega. Negatiivse külje peal on nende ääretult kõrged ülalpidamiskulud. Kas läbivus on ainus argument valiku tegemisel? See oleks ikka äärmiselt lihtsustatud lähenemine, kui ainult läbivust vaadata.
Kapten Trumm kirjutas: Mingist rabakompaniist pole ma rääkinud.
Rabakompaniist pole sa rääkinud, kuid mis üksusest me räägime? Pataljonist? Brigaadist? Kogu kaitseväest? Ka kogu kaitseväe saab panna BV206 sõitma, kuid siis ei ole selle suurus enam 25 000. Sel juhul oleks väiksem. Samas parema läbivusega. Kas väiksem ja parema läbivusega on sama hea kui suurem ja veokitel liikuv vägi? See ongi planeerimise tuum ja olemus. Kuidas piiratud ressurssidega saada võimalikult hea tulemus.
Kapten Trumm kirjutas: Küll aga jäi silma, et igal pool hoiatati masinate hoidmise eest päikese käes, mis omab märkimisväärset roomiku eluiga vähendavat efekti.
Kus seisab valdav osa tehnikast? Hoiuplatsidel. Kas nad võiksid seista varjualuste all? Ikka võiksid. Kas varjualuste ehitamine maksab? Maksab. Kas raha on? Ei, selle jaoks ei ole. Kellele kurdad? Kas saaks äkki kaitse-eelarve sees raha ümber suunata varjualuste peale ja BV206 ülalpidamiskulude maksmiseks. Ikka saab. Suuname raha ümber ja samal hetkel tuleb valida, et mis jääb tegemata praegusest plaanist. Mis see oleks? Miinijahtijad? Just hiljuti arutlesime täiendavate sissijagude vajaduse üle. Ka seda soovitati teha miinijahtijate arvelt. Kumb siis oleks olulisem, et kas kõigepealt BV206 koos varjualustega või hoopis sissijaod? Äkki hoopis rannakaitse, keskmaa või kolmas brigaad? Äkki hoopis midagi muud? Keeruline lugu.
Kui BV206 valikut teha ainult läbivuse aspektist, siis poleks mingit küsimustki, igaljuhul võtta kohe kasutusele. Ilmselt mõistad isegi, et läbivus on vaid üks paljudest kategooriatest mida vaadatakse. Süsteemne analüüs, hoolikas kaalumine, kõigi aspektide arvestamine, läbimõeldud otsused, järkjärguline tegutsemine. Mulle tundub, et sel viisil saab parema tulemuse, kui et ainult läbivuse põhjal kohe otsus ära teha.