"Tankid EKV-le"

[johnbull]

20 a tagasi oli tank mõeldud 15 min sõja jaoks
tänapäeval sama asi vist kuni esimese pauguni- mis toimub tunduvalt varem/ tanke oleks EKV-le vaja selleks et jalavägi oskaks tankiga kokku sattudes tankihirmust jagu saada ja tegutseda et probleemi poleks
eesti ei saa kunagi nii palju tanke et kellegagi sõdida eriti suure karuga

[kobra]

Eesti ei saa kunagi nii palju jalaväge ka et venemaaga sõdida aga ikka treenitakse. Ega me vaenlast massiga lüüa ei saagi aga üks grupp tanke võib vaenlasele siiski päris palju kahju teha kui neid õigesti kasutada.

[uusmario]

20 a tagasi oli tank mõeldud 15 min sõja jaoks

Oot-oot, mismõttes? Tank ei ole koha kindlasti mõeldud vastupidama, mingit teatud aega.See oleneb täiesti tanki konstruktsioonist, relvastusest, pardatehnikast/elektroonikast, meeskonna/naiskonna treenitusest, taktikast ja sageli õnnest. Näiteks enamus Abramseid võitleb Iraagis oma teist sõda, niimõnigi Vene tank osaleb juba teises Tšetseenia kampaanias jne.Korralik tank hea meeskonnaga võib võideld terve sõja aga sita meeskonnaga korralikule tankile on isegi 5.minutiline osalemine lahingus liialt optimistlik.

[Kruuda]

Tank kestab üld juhul esimese tabamuseni korralikust TT relvast.
Mis nendesse teist Tšetseenia sõda kasutatavatesse tankidesse puutub siis kui need tankid oleksid laos seisnud oleksid vast veel 50 aastat kestnud enne lõpliku maha roostetamist. Küllap nad ei ole veel pihta saanud või on neid tabatud rpg-7ga mis jääb enamasti nõrgaks.
2 maailma sõja ajal olla vene tankide mootori ressurss küll olnud arvestatud 100 tunniks (rohkemat lihtsalt ei läinud vaja).

[araterI]

Jäi youtubes silma

Vene propaganda teemal M-1 vs T-90

http://youtube.com/watch?v=V3ae2so7Yak

...ja siis 5209 kommentaari

[Kapten Trumm]

Ma ei viitsinud seda isegi lõpuni vaadata, kuidagi tuttav oli jälle see toon. Niipalju jäi silma, et ehtvene kombe kohaselt taandus võrdlus tehniliste andmete kõrvutamisele ning M1st mõttetute "nõrkade kohtade" otsimisele nagu mingi abi-jõuagregaat, mis tankile elektrit annab. Mis kuradi pärast peaks see katki minema või keegi sellele pihta saama? Või võeti enda järgi, et reamees Sidorov jättis kontrollimata ning selle tagajärjel varastas prapor Ivanov värvilisest metallist tükid ära. Meenutab kangesti vene kindralite ärplemist 1990. aastal, kui Iraagis pidid ka Abramsite mootorid liiva kohe täis minema ning peale seda asuvad puhaste filtritega T-72d jahti pidama

Kahurite võrdlemisel jäi mudugi targu märkimata tõsiasi, et aastapäevad tagasi katsetati edukalt miskit M1 torust välja lendavat raketti, mis tabas kaheksa kilomeetri tagant. See teema on ka siit läbi käinud.

Kui teha samasugune võrdlus suvalise tehnikaga, siis üldiselt on vene asjadel tehnilised andmed paberil seksikamad (või neid näidatakse).

Samuti mindi vaikselt mööda teemast, mis saab ikka selle keset meeskonnaruumi asuva lahingukomplektiga (millega pole midagi võimalik teha), mille detoneerumisel esimese kõksu peale kogu tank ilutulestikuna vastu taevast lendab (nagu lendasid T-72d 1991 kõrbes).

Niiet tüüpiline esmapilgul targana näiv, kuid süvenemisel üpris ühekülgne mullitamine. Et üks vägi koosneb mitmetest komponentidest ja on sama tugev kui kõige nõrgem lüli, seda vist venelane mõistus kinni niipea ei võta.

[T-62]

Tanki iga arvestatakse lahingusse astumise momendist, mitte tema valmistamise ajast. Ja see on väidetavalt keskmiselt alla 15 minuti, mõni kestab kauem, mõni vähem.

[UR]

kui 15 minti ja niiiii nmõttetud masinad miks usakad nutavad m113 järele, kanadakad tirisid leo 1 ja m113 iraaki. lav-id saadeti koju..

[johnbull]

UUSMARIO KIRJUTAS: Oot-oot, mismõttes? Tank ei ole koha kindlasti mõeldud vastupidama, mingit teatud aega.See oleneb täiesti tanki konstruktsioonist, relvastusest, pardatehnikast/elektroonikast, meeskonna/naiskonna treenitusest, taktikast ja sageli õnnest. Näiteks enamus Abramseid võitleb Iraagis oma teist sõda, niimõnigi Vene tank osaleb juba teises Tšetseenia kampaanias jne.Korralik tank hea meeskonnaga võib võideld terve sõja aga sita meeskonnaga korralikule tankile on isegi 5.minutiline osalemine lahingus liialt optimistlik

Tsetseeni sõjast on juba 10 > aastat möödas vahepeal on igasugune tehnika teinud selliseid hüppeid et........ soomus võib tankil olla kasvõi 2m
paks sellest läheb igasugune kumulatiivlaeng läbi / see kui mingi tank hakkab kuskil kellelegi pahandust tegema võetakse niikuinii kohe maha
lihtsam on pidada mingit dessant/luure jne üksust tankihävitusrelvadega(tuleb tunduvalt tankist odavam) kui osta mingeid tanke millede ülalpidamiskulud on kolossaalsed ja lahingu efektiivsus nullilähedane/ linnalahinguteni ei pruugi asi minnagi

[Tux]

Selle teooria järgi, et tanki on ülilihtne aatomiteks pihustada, ei peaks liitlasvägedel Iraagis enam ühtegi tanki olemas olema. Iraagis ju relvi igal pool ja automaatigi võib kodus hoida. Kõik väiksema soomusega sõidukid peaksid siis ka juba ammu enne hävinud olema. Praktika aga näitab seda, et enamik tanke on ikka alles. Vaata siin tulebki välja teooria ja praktika erinevus, nagu ühes anektoodis, kus Juku isa käest teooria ja praktika erinevusi uurib ja siis teada saab, kes tema pere naisliikmed tegelikult on...
Ehk siis tankide õige kasutamise korral koos jala- ja õhuväega jääbki tankihävitamise teooria ainult teooriaks ja tankis istuvad mehed jäävad väga praktilisel kombel ellu ja pöörduvad koju tagasi.

[johnbull]

uudistes nähtu põhjal ei sõida iraagis ühtegi kohalikku tanki

[johnbull]

eestis kõige hullem asi see et meil nö kohalikel kodus relvi millega vaenlast hirmutada on praktiliselt olematule lähedane arv ja kui osta tahad siis #

[uusmario]

Tsetseeni sõjast on juba 10 > aastat möödas vahepeal on igasugune tehnika teinud selliseid hüppeid et........ soomus võib tankil olla kasvõi 2m
paks sellest läheb igasugune kumulatiivlaeng läbi / see kui mingi tank hakkab kuskil kellelegi pahandust tegema võetakse niikuinii kohe maha
lihtsam on pidada mingit dessant/luure jne üksust tankihävitusrelvadega(tuleb tunduvalt tankist odavam) kui osta mingeid tanke millede ülalpidamiskulud on kolossaalsed ja lahingu efektiivsus nullilähedane/ linnalahinguteni ei pruugi asi minnagi

Eks see teoreetika on teoreetika.Kui enne teist Iraagi/Afganistaani kampaaniat rääkisid kõik soomusväe kergendamisest, nt Kanada oli valmis üldse tankidest loobuma ja kasutusele võtma kerged (head, ökonoomsed jne-jne) ratas soomusmasinad.Kuid Afganistaani kogemus tegi korrektiive ja nüüd Kanada valmistub ostma uusi tanke ja vanu uuendama.Ja ratas soomukid on jäänud tahaplaanile.Õigem oleks öelda, et nad jäid oma harjumuspärasesse rolli- jalaväekanduriteks

USA's valmis kergendamise täheall Stryker, mis erinevate modifikatsioonidega (mobiilnesuurtükk,ATGM'i kandja, soomustransportöör jne) pidi lähimastulevikus asendama nii M113 Gavini, M1 Abramis, kui ka M2/M3 Bradley. Stryker tuli, nägi.... ja läks sadade miljonite eest uuendus/parandus kuurile.

Ei saa öelda, et Stryker kehv masin oleks, peale lisasoomuse paigaldamist on kasutajad rahulejäänud.Sihtotstarbeliselt kasutades on see väga hea masin.Kuna masin on kiire ja vaikne on ta kiireteks rünnakuteks (eriti teedel) kergelt relvastatud vastase vastu ideaalne.Samas, linnalahingus kaotab ta oma mobiilsuse ja seega jääb talle ainult ta 14,5mm soomus, mida on vähe, Bradleyl on soomust rohkem ja Abramsil veelgi rohkem.Ka relvastus on Abramsil üldjoontes sama (seest juhitav 50.cal kuulipilduja lael- M1A1, M1A2SEP,M1A2 TUSK),Bradleyl on aga relvastus parem.Pikemal distansil (linnas 4-5 maja kaugusel asuva sihtmärgi puhul) on tulejõud ülivõrdes parem kui mistahes IFV'l.

Veel kahtlasem on mõte sellest, kuidas kerged IFV (Stryker,LAVIII jt), ründavad avamaastikul, kogu oma kerge relvastuse ja õhukese soomusega, maassekaevunud vastast.Ma ei tea kuidas sinuga on, aga mina istuksin paremameelega 75.tonnises vägahästi soomustatud Abramsis või ca.35.tonnises reaktiivsoomusega kaetud Bradleys, kui 18.tonnises 14,5mm soomusega Strykeris.

[uusmario]

uudistes nähtu põhjal ei sõida iraagis ühtegi kohalikku tanki

Iraagi Armeel on kasutusel erinevatelt riigitelt kingituseks saadud T-72'ed ja BMP'ed, lisaks need masinad mis sõjas terveks jäid, st et ka kohalikult valmistatud "Babüloni tiigrideid".Kui aktiivselt neid kasutatakse ei oska kommenteerida

[kaur3]

Repliigi korras. Esialgu olid Strykerid, FCS-sid jt kergemad masinad mõeldud teistsuguse sõja jaoks, kui Iraagis ja Afganistanis toimuv sissivastane sõda. Kujutati ette, et kõik üksused istuvad õhes võrgustikus (networkcentric warfare) ja kaudtuli-õhuvägi hävitavad konventsionaalse vastase lühikese aja jooksul (USA õhuväe ülekaalus ei kahtle vist ka kpt Trumm). Strykerite eelduseks pidid olema taktikaline paindlikkus ja nobe ühelt mandrilt teisele toimetamine. Igasugune kaitse parandamine on põhjustatud sissivastase sõja iseloomust, kus IED-d lähevad järjest suuremaks.