No see, kui mõnedel poliitikutel(ja kindlasti mitte ainult neil) on erinevad arusaamad võimeprioriteetidest, polegi vast nii hull. Juhtub ikka..
Ja loomulikult pole suvalistel poliitikutel õigust KVJ-le ja KM-le hangete asjus ettekirjutusi teha. See selleks.
Pigem häirib mind jäänud mulje, et see lisa 300-milli laenuraha on olemas vaid sel juhul, kui kauba ostmiseks ja diilitegemiseks läheb poliitikute hea sõbramehe poolt vahendatava firmaga. Kus vahendajale(ja küllap ka poliitikutele/parteile) hea vahendustasu paistmas..
Et kui neilt/meilt ei osta, siis lisaraha kah ei näe..
Ja sel juhul pole enam tegemist mitte lobitööga, vaid puhtakujulise korruptiivse kuritegevusega...
AMvA kirjutas:Milles see Leedu möödaminek seisneb? Ostsid kaks ülikallist lahingukopterit. Kui palju see Leedu kaitsevõimet suurendab? Tasuks veidi rohkem süveneda Leedu armee ülesehitusse ja resrvi võimekusse.
Labane vale.
Leedu ostab teatavasti kuus (mitte kaks) lahingukopterit. Ja kuus uut lahingukopterit ongi juba võime - samas kui kaks lahingukopterit seda ilmselt tõesti veel ei oleks (4 x Robinsoni ammugi mitte). http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... start=1995
Niiet labane vale lahmivalt uusfoorumlaselt.
Leedu läheb eest ära sellepärast, et Leedu kaitseeelarve on oluliselt suurem, sest Leedu on suurem riik suurema majandusega.
Kui Kunnast või Helmet päriselt huvitaks Leeduga sammu pidamine, siis ajagu riigieelarvest välja 3% SKTst kaitsele ja nii 19 aastat järjest. Siis saaks enam-vähem Leeduga võrreldavad rahanumbrite arengud.
Leedu ja Läti kaitsevõime kiire areng on Eestile ainult hea uudis, on nad ju meie lähimad liitlased.
Kahtlemata. Kuigi Läti lähenemine riigikaitsele on küsitava väärtusega.
See muidugi ei muuda asjaolu, et igasugune lõige meie kaitse-eelarvesse omab väga halbu tagajärgi meie kaitsevõimele, hoolimata sellest mida nemad teevad. Ja ei ole ka mõtet meie praegust riigikaitse ülesehitust võrrelda otseselt nende riikidega, sest nende ressursid ning tehtud kompromissid on väga erinevad.
Leedu ostab teatavasti kuus (mitte kaks) lahingukopterit.
Lihtsalt faktiline märkus- kui jutt on kuuest Leedu ostetavast Black Hawkist, siis pole need ju mitte puhtalt lahingukopterid, vaid pigem ikka rohkem transpordi jms omad. Utility oli vististi see sõna. Muidu võib ju ka Mi-8 lahingukopteriks pidada. Võib kanda mittejuhitavaid rakette ja transportida jalaväge. Mis ei tee aga teda teps mitte "Krokodilliks"
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Veidi sellest 300 miljonist. Mul tuleb sellega seoses meelde üks lugu vene kroonust. Nimmelt pidime me rühmaga minema järjekordselt väeosast välja rahvamajandust aitama ja sealhulgas ka väeosa kõige vajalikuga varustama ja seisime me siis rivis ja ootasime Gaz53, kuhu kasti osa meist oleks pidanud mahtuma. Masinat aga ei tulnud ega tulnud pargist välja. Lõpuks jõudis kohale jooksuga näost punane autojuht ja kandis roodukale ette, et sõita ei saa, kuna auto ei käivitu ja bensiini "netu"...
Sellepeale hakkas pohmelli all kannatav roodukas röökima, et soldat, kodumaa on sulle usaldanud sõjamasina ja sina ei hoia seda lahinguvalmis. Mind ei k...pi, kust sa bensiini leiad, sest kui me 20 minutiga välja ei sõida lähed sa peavahti aru andma sotsialistliku ühisomandi kahjustamise eest jne, jne.
Ühesõnaga poiss haaras ämbri ja tuiskas läbi aiaaugu väeosa kõrval oleva kolhoosi tehnika poole, oli ahvi kiirusega tagasi, kallas oma 15 liitrit paaki ja saime väravast välja.
Kütus oli kadunud aga sellepärast, et roodukal endal oli seda oma Ziguli jaoks vaja ja siis oli ka peaparanduse vahetuskauba jaoks vaja ja nii ta oma joomakaaslastega siis valvemasina tühjaks tõmbasidki.
Loo moraal on aga selles, et kui sa tahad, et asjad toimiksid, siis pea meeles, et õigused, vahendid, kohustused ja vastutus käivad käsikäes ja kui kohustus ja vastutus on aga õiguseid ja vahendeid pole, siis oled sa kellegi tankist.
Akf Herem teeb ainuõigesti kui ta praegu selle teema ülesse tõstab, sest kui ta seda praegu ei teeks, siis paneks ta ennast ise tanki ja poliitikud küsiksid varem või hiljem, et kus sa varem olid. Tema peab vastutama ja seda saab ta teha ainult siis kui tal on nii õigused, kohustused ja vahendid olemas. Soovin, et ta jaksaks "puust ja punaseks" kombel neid asju lahti rääkida niipalju kui see on muidugi võimalik.
Viimati muutis Tux, 23 Sept, 2020 14:01, muudetud 1 kord kokku.
Üksainus küsimus: härrased, kui palju meil tegelikult veel aega on?
Aega selleks, et koostada arengukavu aastakümne peale ja siis aastakümne peale ja siis pidada pikalt aru, ringutada, sirutada ja sügada kukalt, mune ja muid rippuvaid kehaosi?
Ja jälle jageleda ja aru pidada ja ringiratast üha uuesti...
Tark ei torma ja need teised sõnad.
Plaani tuleb pidada ja sügavalt järele mõelda ja kaaluda? Vaieldamatult!
Kulusid arvestada aastate peale ette? Jah, absoluutselt!
Jah, selge see, et kiire on vaid kirbutapjal kui kirp persest pureb.
Aga pelgan, et mingil hetkel võib lihtsalt meil aeg otsa saada. Võidakse arvata, et jah ei see Moskoovia julge meile hambaid külge ajada, me NATO liige ja paragrahv 5. jnejnejne...
Aga vigaseks löödud ja kärvav krokodill on ohtlik ikka ja midagi head ei luba ka Impeeriumis saabuvad segased ajad elik smuta ning Kolmanda Rooma eelseisev lagunemine.
Nagu olen varem maininud, ma ei ole spetsialist ja annan sellest endale selgelt aru ning ei kipu siin etlema, aga kaine mõtlemine on ikka veel olemas.
Lihtsalt on mure Eesti pärast ja seda juba ca 20- millegagi aastat kõike seda riigikaitse ümber toimuvat jälgides.
PS. Lihtsalt... olgu ma eksin, aga ... 30 aastat... ja ei ole ei õhutõrjet, rannakaitset, ega soomusmanöövervõime põhielemente. Mulle võib ükskõik millega virutada, olgu, võtan vastu, lasen kõrvad lonti. Aga ikka ma kordan: kolmkümmend aastat!
Lihtsalt ei päde, et vaata, et kui tublid me oleme, et mis meil kõik juba on... jnejne.
Aga...30 aastat.
Ma vabandan oma emotsionaalsuse eest! Seekord lihtsalt sant päev on olnud ja siis lugesin siin postitusi.
Ja sry kui kellelegi solvav tundub, aga see on minu isiklik arvamus. Punkt.
No aga isegi selles võtmes on ju veel tobedam osta uued võimekused hoovile (kusjuures opereerimiskõlbulikus/võimekus saabuks alles aastate pärast) ja kärpida selle arvelt olemasolevate arenguid.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
krijgsvolk kirjutas:
Nagu olen varem maininud, ma ei ole spetsialist ja annan sellest endale selgelt aru ning ei kipu siin etlema, aga kaine mõtlemine on ikka veel olemas.
Lihtsalt on mure Eesti pärast ja seda juba ca 20- millegagi aastat kõike seda riigikaitse ümber toimuvat jälgides.
PS. Lihtsalt... olgu ma eksin, aga ... 30 aastat... ja ei ole ei õhutõrjet, rannakaitset, ega soomusmanöövervõime põhielemente. Mulle võib ükskõik millega virutada, olgu, võtan vastu, lasen kõrvad lonti. Aga ikka ma kordan: kolmkümmend aastat!
Lihtsalt ei päde, et vaata, et kui tublid me oleme, et mis meil kõik juba on... jnejne.
Aga...30 aastat.
Oled sa nagu vahest ka hetke maha istunud ja mõelnud, et kõige selle ostmiseks ja ülalpidamiseks on ka sellist pisukest asja nagu raha vaja? Mitte ainult tahtmist ja loosungeid.
krijgsvolk kirjutas:Üksainus küsimus: härrased, kui palju meil tegelikult veel aega on?
Aega selleks, et koostada arengukavu aastakümne peale ja siis aastakümne peale ja siis pidada pikalt aru, ringutada, sirutada ja sügada kukalt, mune ja muid rippuvaid kehaosi?
Ja jälle jageleda ja aru pidada ja ringiratast üha uuesti...
Tark ei torma ja need teised sõnad.
Plaani tuleb pidada ja sügavalt järele mõelda ja kaaluda? Vaieldamatult!
Kulusid arvestada aastate peale ette? Jah, absoluutselt!
Jah, selge see, et kiire on vaid kirbutapjal kui kirp persest pureb.
Aga pelgan, et mingil hetkel võib lihtsalt meil aeg otsa saada. Võidakse arvata, et jah ei see Moskoovia julge meile hambaid külge ajada, me NATO liige ja paragrahv 5. jnejnejne...
Aga vigaseks löödud ja kärvav krokodill on ohtlik ikka ja midagi head ei luba ka Impeeriumis saabuvad segased ajad elik smuta ning Kolmanda Rooma eelseisev lagunemine.
Nagu olen varem maininud, ma ei ole spetsialist ja annan sellest endale selgelt aru ning ei kipu siin etlema, aga kaine mõtlemine on ikka veel olemas.
Lihtsalt on mure Eesti pärast ja seda juba ca 20- millegagi aastat kõike seda riigikaitse ümber toimuvat jälgides.
PS. Lihtsalt... olgu ma eksin, aga ... 30 aastat... ja ei ole ei õhutõrjet, rannakaitset, ega soomusmanöövervõime põhielemente. Mulle võib ükskõik millega virutada, olgu, võtan vastu, lasen kõrvad lonti. Aga ikka ma kordan: kolmkümmend aastat!
Lihtsalt ei päde, et vaata, et kui tublid me oleme, et mis meil kõik juba on... jnejne.
Aga...30 aastat.
Ma vabandan oma emotsionaalsuse eest! Seekord lihtsalt sant päev on olnud ja siis lugesin siin postitusi.
Ja sry kui kellelegi solvav tundub, aga see on minu isiklik arvamus. Punkt.
Pead arusaama, et saada keskmaa,rannakaitse, soomusvõimekus oleks vaja juurde panna järgmise 5 aasta jooksul umbes 3 miljardit eurot iga aasta lisaks tavapärasele 2-2,2% siis 600 miljonit aastas. Selle rahaga suudetakse osta ära tankid, keskmaa ja rannakaitse ning alustada võimete loomisega(inimesed, taristu, laskemoon jne).Alates kuuendast aastast peale ostude sooritamist piisaks võimete töös hoidmiseks umbes 150 lisamiljonist aastas. Pakun puusalt kaitseeelarve vaja tõsta 2,5% peale ja laen 3 miljardit ning Eesti saab likvideerida võimelüngad. EKRE unustas lihtsalt ühe nulli ära kui hakkas võimelünkade likvideerimisest rääkima, ikka juhtub tihti pole null number
Harald Hirmus kirjutas: Nagu Kunnas väitis, siis Leedu on meist hooga mööda läinud kaitsevõime arendamises ja tugevdamises, jääb minu jaoks arusaamatuks, kuidas nemad suudavad ja meie mitte. Samuti Läti üritab teha, mis teha annab(see on iseasi, kuidas neil see välja tuleb ja loomulikult on nemad mitmed head aastad niiöelda peenhäälestamisega tegelenud). Kui tõesti võtab aega võimete arendamine nii kaua, nagu väidetakse, siis seda enam peaks asjaga esimesel võimalusel tegelema hakkama. Vägisi tekib mõte, et midagi tehakse valesti, kas siis sihilikult või kogemata.
Kuidas Leedu on meist riigikaitse arengus „mööda“ läinud? Vaatame numbreid ja kolme Balti riigi kaitse-eelarvete suurusi viimase kuue aasta jooksul (summad miljonites eurodes).
........2015......2016......2017......2018......2019......2020
Eesti 418........450.......479........531.......586.........615
Läti 254........364.......454........594.......637.........653
Leedu 425.......575........724........895.......948........1012
Kogusumma toodud perioodil:
Eesti – 3078
Läti – 2956
Leedu – 4579 ehk poolteis korda rohkem raha riigikaitsesse kui Eesti. Nii minnaksegi mööda.
Kaks küsimust Sulle ka.
1. Oletame, et näiteks paari aasta pärast saab rahandusministriks Jürgen Ligi või kes iganes teine. Kas tal peaks olema õigus anda koos raha eraldamisega ette valik kaitseväele, et mida kaitsevägi ostma peab? Jah/ei vastus sobib, kuid meelsasti loen ka pikemat argumentatsiooni.
2. Teine küsimus. Kas asja ostmisel peaks mõtlema ka kuludele, mis kaasnevad asja ülalpidamisega ja eriti kui need kulud moodustavad umbes kaks kolmandikku kogu kuludest? Jällegi jah/ei vastus või kui vähegi viitsid siis pikem argumentatsioon oleks kena viis mõistlikku debatti pidada.
PS. Mulle isiklikult tundub, et rohkem materdatakse siin foorumis rumalust kui et erakondi. Kuigi on ka fanaatilisi erakondade vastu ja poolt olijaid. Mõnel korral on rumalus riigikaitselistes küsimustes peitnud ennast orava maski taha, mõnel korral rahvusmustriga kampsunisse, vahel roosilõhna taha ja sel korral kahjuks on pugenud kaabu varju.
Mis on minu jaoks praegusel juhul rumaluse kategoorias on välja toodud ülalolevas kahes küsimuses. Mõned kummalised väljaütlemised on veel olnud, nt et Eesti kaitseväe suuruseks on ainult kaks pataljoni.
Vastan hea meelega:
1. Annaks jumal, et see inimene enam kunagi ministriks ei saaks. Aga vastates sinu küsimusele, siis keegi ei ole ju öelnud, et nui neljaks peate ostma just seda, räägiti soovitustest ja oma eelistustest ning toodi näiteid. Siinkohal olen nõus, et asjaga tegelevad inimesed on ilmselt pädevamad, kuid see ei tähenda, et neil alati õigus on. Nagu aru saan, siis pigem on probleem kompromissi leidmises ja lahmitakse niisama(ilmselt tegelik vastus kogu teemale tuleb 30. septembri paiku, kui eelarve läbirääkimised on lõppenud).
2. Loomulikult peab arvestama ja seda ei ole ju keegi ka eitanud. Samuti, nagu ma eelnevalt mainisin, ei ole välistatud lisaraha eraldamine kasvõi laenates selleks puhuks. Ilmselgelt on EKRE inimesed ka selle peale mõelnud. Mainin ära, et Martin Helme puhul on tegemist minu arust väga teadliku majandusinimesega ja ühe parima majanduministriga, kes ei ole siiani pidanud oma väidete sõnu sööma, vastupidiselt mõnele teisele "majanduseksperdile".
Martin Helme on siiski rahandusminister, mitte majandusminister. Palun seda rohkem mitte kommenteerida.
Harald Hirmus kirjutas:keegi ei ole ju öelnud, et nui neljaks peate ostma just seda, räägiti soovitustest ja oma eelistustest ning toodi näiteid.
Martin Helme on nimetanud KVJ-i lausa ebapädevaks, kuna too ei pea keskmaa õhutõrjet esimeseks prioriteediks. Valetades seejuures, et KVJ olevat öelnud, et keskmaa õhutõrjet pole vaja:
„Ma olen täiesti nõus, et spetsialiste tuleb kuulata. Ma ütlen kohe siia kõrvale ka, et spetsialistidel on ka omavahelised vaidlused. Ja minu silmis selle viimase nädala jooksul on tekkinud väga-väga tõsine küsimärk kaitseväe juhataja pädevuses, kes väidab täiesti rahulikult, et Eesti ei vaja oma õhutõrjet, keskmaa õhutõrjet,” rääkis Martin Helme.
Harald Hirmus kirjutas:Aga vastates sinu küsimusele, siis keegi ei ole ju öelnud, et nui neljaks peate ostma just seda, räägiti soovitustest ja oma eelistustest ning toodi näiteid.
Martin Helme kirjutas:Minu ettepanek on hoida kaitseministeeriumile suunatavad vahendid automaatse 2 protsendi peal, nagu koalitsioonileping ette näeb ning teha eraldi otsus kaheks suureks ostuks: rannakaitse ja õhutõrje
Mina küll loen välja, et plaan oli need 2 asja hankida, mingeid muid variante välja ei pakutud. Kust ja kuidas sa suutsid üldse välja lugeda, et see on soovitus ja eelistus?
