Kullake
Ok, herr macho, loeb nüüd uuesti ja rahulikult ja katsub mõttest arusaada.
Mereväelased pole selle pärast rahast rääkinud, et pole veel laiapõhjalist merekaitse konseptsiooni, millest tuleneksid ülesanded ja vajadused. Pigem on nad rääkinud sellest, et see tuleb nüüd selgeks teha, miinijahtijad aeguvad varsti ning uute laevade tellimine ei ole kaugel. Kui meil on merejõudude visoon paigas ning, ütleme, et doktriin sisaldab OPV tüüpi aluseid järgmiste aastakümnete jooksul, siis see võimaldab meil planeerida platformi selliselt, et seda saaks aja möödudes ning eelarveliste võimalustega arvestades plaanipäraselt uuendada näiteks kallimate relvastusmoodulitega. Kui me seda laiapõhjalist merekaitset läbi ei vaata, siis võib vabalt minna nii, nagu sa kardad - kiiruga ostetakse MIDAGI, mingid poolkõvad suured laevad, et täita NATO ees võetud kohustust või õigustada MeV olemasolu, mis on siis järgmise veerandsajandi ankruma EKVl kaelas. Ning just selle eest mereväelased hoiatavad ning tahavad ära hoida.
Praegu - paistab mulle - ei ole riiklikul tasemel mingit rahuldavat nägemustki, milline peaks olema Eesti merekaitse ja merejõud terviklikult. Kui ükskõik kes annaks praegu Kaminale 1B uute laevade tellimiseks, siis ma kardan, et keegi ei oskakski midagi vastata, et millist laevatüüpi ja mille jaoks meil tulevikus vaja läheks. Samal ajal kui kindral Herem loeks kindlasti une pealt tähtsuse järjekorras ette, kuhu ta need 1B kõige efektiivsemalt MaV peale kulutada võiks, andke ainult raha. See on see probleem ja erinevus MeV ja MaV vahel, mida mereväelased rõhutavad. Suure ja tervikliku nägemuse puudumine merekaitses ja merejõududes riiklikul ja EKV tasemel, mitte suurte laevade vähesus, nagu sina oma argumentatsioonis justkui laseksid paista. Mereväelased ei oleks ka sinu parvlemise vastu, kui tuleb välja, et selline doktriin on tõesti kõige parem ning suudab kõige efektiivsemalt täita merejõududele pandud ülesanded.
Sinu argumentatsioon parvlemise kasuks põhineb praegu aga puhtalt ainult mingil teoreetilisel MeV vs. BL lahingul, mille põhjal peaks järgnevalt kogu merejõud ülesehitatama. Saad ju ometi isegi aru, et tervikliku merekaitse ja merejõudude ülesanded on mitmekesisemad kui üks (suitsiid-)lahing BL pealveelaevade vastu. See, et meil on selline parvlahingu võime, et kaota ju MSA vajadust, patrullide vajadust, piirivalve vajadust, potentsiaalset kohustust NATO missioonides osalemist jne. Sellisel kujul ei tule ju sinu variant odavam kui praegune. See tuleb tükkmaad kallim. Kolmele laevastikule lisandub sinu parvede laevastik oma väga kalli relvastusega. Ehk saa juba aru, et sa ei paku terviklikku lahendust, terviklikku nägemust, vaid ainult ühte merekaitse aspekti, mis vääriks kaalumist, aga pole kindlasti MITTE esimene ega ainus variant. Kui sulle nii tundub, siis kas sa oled kaalunud, et äkki sa eksid? Et sa ei äkki ikkagi ei habla seda asja nii täiuslikult? Et selles veendumine vajab põhjalikumat analüüsi kui mõni foorumipostitus? Ei?
Ja madalama lati seadmine tähendas seda, et sa vaidled siin mingite imelike väidetega, mida sa oled ise teistepähe ise esitanud.
My fair lady.