Kapten Trumm kirjutas:...
Ega taoline sofistika edasi ka ei vii. See müütiline keskmaa õhutõrje tähendab meie võimaluste puhul 2, võibolla ka kolme punkti point defence'i. Umbes nagu Soomes. Ja ongi kõik. Lahingutegevus sellest eriti osa ei saaks. Soomes ka ei saaks.
Ei näe selles väites sofistikat.
Soomes on täiesti võitlusvõimeline lennuvägi, mis võtab endale iga terve mõistusega planeerija tähelepanust valdava osa. Ometi peavad nad lisaks vajalikuks veel ka õhutõrjet omada. Ei tea, miks?
Õhutõrje olemasoleku korral peab planeerija selle võimekusega arvestama ning kuna tegemist on liikuva üksusega, siis peab ta arvestama oluliselt suurema kaitstud territooriumiga, kui tegelik võimekus lubab. Lisaks on alla lastud lennuk ka Venemaal probleem.
Kogu see mereväest jahumine ilma õhutõrje võimekust omamata on sofistika, sest:
1. Nimetet laevukesed on ilma keskmaa õhutõrjeta õhust praktiliselt kaitsetud. Phalanx CIWS maksab $13,6 mil tk. Lisaks ei kaitse see kogu sissetuleva moona eest ja üksiku CIWS-i üle koormamine ei ole keeruline. Enamasti on laevadel seetõttu CIWS-e vähemalt 2 tk - teine teises pardas. CIWS on viimase kihi kaitse. Tänapäeva laevadel on õhutõrje vähemalt kolmekihiline.
2. Pealveelaevad on kaitsetud torpeedorünnakute vastu. Suuremad laevastikud kasutavad selleks eraldi vahendeid, mida üksikul laeval ei ole või on nende tõhusus piiratud. See tähendab allveelaevade vastase luure võimekust, vastavaid õppusi ja võimekust allveelaevade vastu midagi ette võtta.
3. Üksikud laevad eraldi võetuna ei toimi. Toimib laevastik. Nagu näiteks rootslastel.
4. Mitte miski ei kaitse neid laevu eraldi üle võtmise eest nii nagu tehti Krimmis. Kui keegi kujutab ette, et mõnel ilma vaimsete hälveteta kaptenil jätkub selles olukorras otsustavust teha esimene lask ja alustada Venemaaga sõjategevust, siis mõeldagu veelkord. Vaata kasvõi
https://en.wikipedia.org/wiki/1988_Blac ... g_incident
5. Kogu EKV edasise mehhaniseerimise peamine häda pole mitte raha, vaid inimeste puudus. Igasugune laevastik koos vähemalt kahe, kui mitte kolme tugisadamaga, nõuab väga suures ulatuses inimressurssi, mida saaks mujal kasutada otstarbekamalt.
Sellel kummipaatide rühmal on oma mõte täiesti olemas, kuid seda jalaväe koosseisus, mitte mereväe osana. Pigem oleks selle iva saartel tugipunkti loomine, et piisavalt suurte tsiviilujuvvahenditega saaks tuua juurde võitlusvõimelisi vägesid juhul, kui on rünnatud näiteks Hiiumaad eraldiseisvana.
Aga luua mingit mereväge, mille kasutegur enamus konfliktistsenaariumite korral on ümmargune null käib minul üle mõistuse. Iga laevastik, mida mina tean, liigub enamasti mitemekesi koos ning omab kattuvaid võimekusi. Sealhulgas ka keskmaa õhutõrjet.
Laevastiku peamine mõte Eesti kontekstis ei oleks mitte kaitsetegevus, vaid laevateede lahti hoidmine abivägede saabumise tagamiseks. Sellega selline pisike laevastik hakkama ei saaks (mööndes isegi, et seda pole üle võetud). Seega jääb selles osas loota ainult liitlastele.