Eesti Kaitseväe suurus ja struktuur

[Kapten Trumm]

Erinevalt paljudest ei ole ma nõus ülaltoodud näidetega, õigemini selle sisemise loogikaga. Selgitan. On põhimõtteliselt õige (ja selles ei ole midagi uut), et selle nö kvaliteedi-kvantiteedi nupuga saab "sättida" väe suurust ja selle varustatust/õpetatust, kuid tähtis on seejuures see, et kõik väevariandid peavad hüppama üle miinimumnõude, sest vastasel juhul ei ole see ju reguleerimine vaid kurat teab mis. Näpu ja sellesamuse võrdlemine.
Mida ma seejuures täpsemalt silmas pean? Kõik väestruktuurid Eestis koostatakse vastasest lähtuvalt (ja siinkohal ei viitsi ma kuskile kõrvalteele mingite lingvistik-ekvilibristikutega sukelduda), kus vastase tegevust kujutatakse nii ajas, kui ka ruumis. Ajas ja ruumis. Seega ei ole ainult tähtis see nö lõppseis, kuhu vastane oma suurusega jõuab, vaid ka kui kiiresti ta sinna jõuab.
Ja nüüd jõuan selle Trummi-loogika põhiveani - kui tema poolt sõnastatud esimeses variandis olevat (ma kordan veelkord - olevat) puuduseks see, et meie sõjavägi "manööverdatakse üle", siis selle teise variandi puhul aega üldse arvesse ei võeta. Kuidagi järsku on meil kasutada kogu maailma aeg, me "tõstame üles" suurt sõjaväge, koolitame välja inimesi, rekvireerime tsiviiltehnikat ja tegeleme saja muu asjaga. Ning vastane (isegi selle Kunnase poolt ülemüstifitseeritud Lääne ringkond) vaatab oma koheselt võitlusvalmis olevate üksustega (jälle Kunnase väide) rahulikult pealt ja laseb nädalatel näppude vahelt välja voolata! Jama. Sulaselge jama. See Trummi teine näide ei hüppa üle lati. Paneme aja juurde ja näeme, et vastase rünnaku alguses ei ole meil mitte midagi. Absoluutselt mitte midagi. Selline tagasihoidlik seisukoht.

Tajun siin teatud kallutatud esitlust, "õige" variandi suunas offkoors. Vaja on ka kvantiteeti (jätan nüüd edasise tsitaadi ütlemata).
Nimelt sa võid oma miiniumlatist tõesti üle hüpata (RA kriteeriumite järgi), kuid kaitstava ruumi kohta liiga väike vägi osutub üsna tõenäoliselt kotis olevaks (varustusest seejuures sõltumata), sest kuskil peab olema tühjus, mille kaudu saab seda mõjutada. Kui su vägi istub nt Peipsi põhjakaldal ja seal ka kotti pannakse, siis nad ka üle lati ei hüppa. Ehk ei suuda reaalselt läbi viia Eesti kaitse operatsioone rohkem, kui see mõne valla suurune ala, mis nad enda alla võtavad. Kui venelased Tallinna jõuavad ja Hermanni tornis lipu vahetavad, on sahh-matt ikkagi, sõltumata kui kõrgest latist keegi enne üle hüppas. Ja sellest, et näiteks Ida-Virus nädal aega vastu pandi, lõpptulemust ei pruugi mõjutada. Tühjus jääb tühjuseks, olgu vägi sealt 100 km kaugusel kuitahes kõrge hüppega.

Seega, minimaalse lati ületamine, kuid väike arv ei ole lõplik lahendus (ega tõde).

[Veiko Palm]

borja - kuidagi hella hingega oled. Ma ei ole veel tähele pannud, et Sa teiste eesnimede, perenimede vms väga hoolivalt ümber käiksid. Lihtsalt kommentaariks.

Kuid kui see "hetk" möödas on, siis kuidas muud asjad?

[Kapten Trumm]

Kunnas peab ekspeditsiooniarmee all silmas eelkõige Scoutspataljoni ja 1. brigaadi eelisarendamist ja iseseisva kaitsevõime all silmas Soome tüüpi (suurearvulist) maakaitset.
See kõik on täna tõepoolest aset leidnud. ... Hulk raha kulub üheainsa, NATO kompatiibli koondise loomiseks, mis omab soovitud operatiivset rolli ainult koos liitlastega, nn nishiarmee ja "pool rehkendust" (tema enda sõnad).

Kunnasele viitamise vahele oled pikkinud ka enda seisukoha. Palun Sinu käest viidet ja tõestust sellele väitele. Palun ole konkreetne oma väite sõnastamisel.

Ma lihtsalt olen sedasi tema juttudest aru saanud. Võib-olla valesti.

Edit: muide taolist laadi esitlustega kirjutad sa üsna arusaadavalt alla sellele, mida oponent eespool ääri veeri ütles. Minuarust.

[Veiko Palm]

Trumm - "puuduoleva" panevad välja liitlased. Mitte, et me loodaksime, vaid me teame.

Kuidas aga selle teise variandi puhul on? Kes selle (eelkõige ajaliselt, aga ka kvalitatiivselt) puuduva paneb? Liitlased? Et nemad sõdivad, aga meie "tõstame üles"?

Või on ikkagi selle teise variandi puhul koheselt sahh-matt, lipp tornis vahetatud ja "ei ole mingit tähtsust, millise väe keegi mõne kuu pärast kokku saab"?

[Veiko Palm]

Ma lihtsalt olen sedasi tema juttudest aru saanud. Võib-olla valesti.

Ma palusin Sinu väitele tõestust. Ja Sina viitad jälle Kunnasele?

[Kapten Trumm]

2005 oli asi kehva, kuid sahh-matt polnud võimalik hoobilt ka siis.
Sa räägid, nagu tollane vägi poleks midagi teha suutnud.
Mis ei ole iseenesest õige.

Et ei tekiks mõttetut vaidlust, siis tunnistan, et tõenäoliselt (enamikes olukordades, kuid mitte alati) annab 25 000 tänase rahaga parema tulemuse kui 46 000.
Kuid õige vastus küsimusele on ikkagi 46 000 tänase 10 000 kvaliteediga.
Selleni ma tahan välja jõuda.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

borja - kuidagi hella hingega oled. Ma ei ole veel tähele pannud, et Sa teiste eesnimede, perenimede vms väga hoolivalt ümber käiksid. Lihtsalt kommentaariks.

Kuid kui see "hetk" möödas on, siis kuidas muud asjad?

.."muude asjadega" on nii et pead (kahjuks) järjekorda võtma - hetkel olen ma ühele A4-nimelisele kaminlasele siin pikema vastuse võlgu
Aga kuna te olete A4-ga nagunii kambamehed, peaks minu vastus talle ka hulka sinu küsesid ära vastama.

[Kriku]

Et ei tekiks mõttetut vaidlust, siis tunnistan, et tõenäoliselt (enamikes olukordades, kuid mitte alati) annab 25 000 tänase rahaga parema tulemuse kui 46 000.
Kuid õige vastus küsimusele on ikkagi 46 000 tänase 10 000 kvaliteediga.
Selleni ma tahan välja jõuda.

Isiklike märkuste pinnalt teema juurde tagasi tulles: mina alati heatahtliku lugejana tõlgendasingi Trummi eelmist formuleeringut nii, nagu ta siin täpsustab.

Küsimus ei ole selles, kas kõik on õige, mida Kunnas kirjutab. Muidugi ei ole ja seda paljudel põhjustel, mida akf-id on juba loetlenud: ta on pikka aega tegevteenistusest eemal olnud, aeg-ajalt utreerib ta teadlikult ning lõpuks, vahel ka lihtsalt eksib. Sama käib Laaneotsa kohta. Aga nende roll diskussioonis väärib hindamist. Kui just soovite, siis samamoodi nagu EKRE oma põgenikega seotud debatis.

[Kapten Trumm]

Kust ma võtsin selle 10 000 (haistan, et see muutub kohe "teemaks").
Ei maksa arvata, et antud 21 või 25 000 on meil varustatud kõigi konventsionaalse sõjapidamise kaanonite kohaselt.
Ei ole. Iseseisvaks lahingutegevuseks on sellest seltskonnast võimelised 1. brigaad ja peagi saab selleks ka 2. brigaad. See on kokku 10 000.
Ülejäänud seltskond pole täiesti avalikke andmeid vaadates sugugi mitte kõigega varustet ega sõltumatu tsiviilvaldkonnast/kiirhangetest kriisi puhkemisel.
Suurtükirelvastuse nappus on ehk kõige märgatavam probleem, aga neid on ka teisi. Välimeditsiin, õhutõrje, miinipildujad jne. Siin on taoliste teemade juures tavaliselt tehtud "mugavusseletus" - et kuna pole vastava taseme üksust, siis pole ka vastavat toetusüksust. Näiteks pole brigaadi, pole ka brigaadi suurtükipataljoni. Või õhutõrjepataljoni. Samas, ega see brigaadi puudumine ei tähenda, et antud võimeid vaja pole. Või et jalaväepataljoni vastane suurtükkidest ei tulista või õhust ründama ei asu.

Loomulikult on asi täna kõvasti parem kui 10 aastat tagasi. Seda tänu üldise rahahulga kasvule kui ka aset leidnud supi lahjendamise lõpetamisele.

[Veiko Palm]

Trumm - erinevalt Krikust ei saa mina Sinust täielikult aru. Tegevusvariandid peaksid olema samade eeldustega, sest muidu ei ole tegemist variantidega vaid erinevate tegevustega. Kuidas Sa saad võrrelda praegust väge Sinu arusaamise järgi vajaliku väega, kuid mis nõuab kordades rohkem ressursse? Niimoodi langed Sa ise "peavooluesindajate" hüüdlausesse, et rohkem on parem. Seega palun rohkem mõtteselgust ja teatada, et tahad lihtsalt rohkem raha riigikaitsesse.

Sellest 2005 aasta jutust ei saa ma üldse aru.

[ghost]

Suurtükirelvastuse nappus on ehk kõige märgatavam probleem, aga neid on ka teisi. Välimeditsiin, õhutõrje, miinipildujad jne

Trumm! Äkki oled nii lahke ja ütled, palju ning milliseid haubitsaid ja miinipildujaid peaks sinu meelest olema, et piisav kogus oleks. Oleks vaja on ikka väga umbmäärane kogus.

[Kriku]

Seega palun rohkem mõtteselgust ja teatada, et tahad lihtsalt rohkem raha riigikaitsesse.

Seda ta ongi öelnud:

Kui me tahame, et see % on ühe päeval 4,0, siis peab ka tädi Maali aru saama ja see nõuabki ühiskondlikku konsensust, sest kärped mujalt saavad olema igaühele tuntavad.

[...]

Aga olukorras, kus idanaaber paneb 5%, me 2%-ga kaua ei tantsi. Ka näib, et majandussanktsioonid pole seda relvastumispidu seal eriti kärpinud ja nafta hind on vaikselt tõusule pööranud, seega naaber on olukorraga kohanenud ja kui nad mingeid poliitilisi lollusi (sõttaminek USA-ga Süürias) ette ei võta, siis majanduslikult seda relvastumispidu idas tappa ei õnnestu. Seega jääb ainult üle üritada sellega sammu pidada. Tänases rahaseisus me kindlasti seda ei pea. Sellest on mitmel pool ka aru juba saadud (üks märkimisväärseim näide on Poola kava tõsta eelarve 2,5% peale).

AGA - nende kolme punkti asemel on paar lauset, mis tõepoolest mõtet hägustavad:

Kahjuks on antud diskussiooni üritatud seni tappa ja ka mulle tundub, et lihtsalt mugavustsooni säilitamise eesmärgil - et teeme niipalju kui raha eelarvest parasjagu antakse ja ülejäänu jätame tegemata (ning ilustame selle osa massiivse edupropagandaga). Seda konsensust aga ei teki enne, kui me isekeskis pole asju enda jaoks ausalt selgeks rääkinud.

Eelarve koostamine ja eelarve järgi tegutsemine on kaks erinevat etappi. Kui eelarve on juba koostatud, siis öelda, et tehakse nii palju nagu sellise eelarve eest saab, ei ole mugavustsoonis püsimine, vaid paratamatuse tunnistamine. Selline tõdemus ei tähenda, et samal ajal ei võiks pidada vajalikuks eelarve märkimisväärset suurendamist.

Trummile vist käib kõige rohkem närvidele see nn. "edupropaganda" ehk siis olemasoleva eelarve raames tehtust positiivses võtmes rääkimine. Ma arvan, et igale asjale, mis tehakse 2% SKT raames, ei pea kohustuslikult sappa kleepima vingu, et küll 4% SKT eest saaks rohkem ja paremini. Jamaks läheb siis, kui olukorras, milles 2% eest tehtav ei saa olla piisav, rõõmustatakse siiski tehtu üle nii väga, et jäädakse ise ka uskuma, et on piisav. Või mis veel hullem, kui teistsuguste prioriteetidega erakonnad oma prioriteetide paremaks realiseerimiseks riigiasutuste kaudu kuulutavad, et tehtu on piisav, kui tegelikult ei ole.

[strateegiline sõdur]

Kunnase kriitikud nii ühest kui teisest leerist süüdistavad teda selles, et ta ei esita arvutusi kui palju maksaks 42 000 inimese suuruse sõjaväe tegemine. Samuti heidetakse talle ette nägemuse puudumist, et kust see vajalik raha leida. Siinse foorumi jutukamaid, vähem jutukamaid ja kõige bravuurikamaid liikmeid võiks samuti selles süüdistada. On küll väljakäidud number, et riigikaitsele 4% SKPst. Samas mulle ei meenu ühtegi vähegi sisulisemat arvutuskäiku (peale ühe ähmase pusserdise), et miks just 4%? Mida selle eest siis saaks? On see 37 458 inimest, on see 42 000 või mõni muu suurem number. Ja viimaks ka kõige olulisem küsimus, kust see 4% võtta.

Kelle juurde ma ennast järjekorda pean panema, et sedasorti arutelu lugeda? Oskab keegi soovitada?

[Martin Peeter]

Kas pole mitte siiani nii need lood olnud, et visati ette see 2% SKT-st ja lastud teil kaminas ja PS-s selle numbri piires arvutada? Ja kas polegi mitte need asutused arvutamiseks õigemad? Sellesse ökonoomikasse süvenemine nõuab ikkagi profesionaliseerumist. Isegi erinevate koalitsiooniläbirääkimiste juurde kaasatakse ministeeriumite spetsialiste, kes ütlevad, mis miski maksab. Nagu me riigipiiri väljaehitamise arvutamise juures nägime, võib nende arvutustega isegi spetsialist kõvasti puusse panna.
Nii palju ekspertiisi võin ma ökonomistina öelda, et 3,5-4% SKT-st on võimalik vajaduse korral ilma riigi rahandust hullusti kahjustamata leida, kui selleks peaks poliitiline tahe tekkima. Kas suurema numbri piires arvutamine on kuidagi problemaatiline? Seda 42 000-se sõjaväe õiget numbrit ei peaks ütlema mitte niivõrd Kunnas, kui kamin.

[tuna]

Ajakirjandus võiks ka jalad kõhu alt välja võtta ja esitada mõned elementaarsed küsimused. Näiteks: kui palju maksab ühe brigaadi juurde tegemine? Kahe brigaadi? Kas on otstarbekas 2. brigaadi väljaarendamisega paralleelselt tegeleda ka 3. brigaadiga? Kui palju raha on juurde vaja, et - kui juba hankimiseks läks - saaks 2. ja 3. brigaadile vajalikku korraga ära osta? Tundub erakordse raiskamisena - nii aja kui raha kui ka inimeste - praegu muretseda 2. brigaadile ja siis hakata kogu protsessi otsast peale 3. brigaadi jaoks.