www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 20 Sept, 2020 4:44

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 2921 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 195  Järgmine
Autor Sõnum
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 26 Sept, 2008 22:41 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 20 Jaan, 2007 16:00
Postitusi: 949
Arnold kirjutas:
Mingit abi ei tule - tänane solgihunnik kelleltki Robertsonilt pani asja paika. Tavaliselt ebameeldivaid uudiseid saadetakse viima "mitteametlikud" isikud.


http://www.epl.ee/artikkel/442924

Ma ei söandaks härra lordi juttu küll eriti tõsiselt võtta. On seal kitsepiima peal na pepsiks läinud.

Tundub, et kui mõni ajakirjanik peale "soome ajateenistuse" viitsiks temaga rääkida näiteks Eesti suguse riigi SKP suurusest, maksukoormusest, eelarvest, tänapäeva sõjatehnika maksumusest ja vastupanuks "piisava" koosseisu pidevalt palgal hoidmise rahanumbritest, siis jõuaks lordile ehk ka midagi kohale.

Kahju muidugi kui selline modernne siidinäpplus natovštšikute hulgas valdav on...

Kui keegi ta e-maili leiab ;) siis võiks talle kirjutada.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 27 Sept, 2008 23:34 
Eemal
Liige

Liitunud: 14 Juun, 2005 0:55
Postitusi: 1634
Lemet kirjutas:
http://www.epl.ee/?uudised=442691

Kas ma saan asjadest õieti aru?
1. Punkt viis ei sätesta üheselt relvastatud abi osutamist rünnatavale riigile.
2. Abi osutamine on iga maa poliitilise juhtkonna otsustada.
3. Iga maa poliitiline juhtkond on valitud oma maa kodanike poolt .
4. Valitud kogu peab ellu viima valijate tahet.
5. Atriklis mainitud kolme riigi kodanikud on ilmselgelt vastu Balti riikidele võimaliku relvaabi osutamise vastu.
6. Vajaduse korral on meil vähe (võ suisa olematu) lootus mingile kiirele relvaabile artiklis mainitud Euroopa riikide poolt

Oleks väga tänulik, kui keegi need punktid ümber lükkaks.


1. Punkt viis ei sätesta üheselt relvastatud abi osutamist rünnatavale riigile.

Punkt viis ei sätesta üheselt relvastatud abi andmist rünnatavale riigile, kuid ainsa konkreetse võimaliku meetmena on relvastatud abi andmine viiendas artiklis ära mainitud. Kuna otseselt on võimalike variantide seas mainitud ka relvastatud abi andmist, siis diplomaatide keeles tähendab see, et abi all peetaksegi eelkõige silmas relvastatud abi, mitte aga diplomaatilisi meetmeid, majandussanktsioone vms. Sest neid variante pole viiendas artiklis isegi variantidena välja toodud. Relvastatud abi variant on aga ära toodud, seega see loeb.

Lisaks kõigele muule on NATO pärineb NATO asutamislepe 60 aasta tagusest ajast. See ei tähenda, et leppe tekst peabki muutumatuna püsima. Vastupidi - meie diplomaatidel on alati võimalus nõuda leppe teksti täpsustamist, ning sellest on viimasel paaril aastal ka avalikult ääri-veeri räägitud. Kasvõi selleks, et lemetitel süda rahul oleks.

Kõige olulisem on aga järgmine. Asjaolu, et sisuliselt pole ükski NATO liikmesriik 60 aasta jooksul langenunud konventsionaalse sõjalise rünnaku ohvriks, tähendab, et isegi NATO leppe praegune hägune tekst omab piisavad heidutust ning veenab meie vaenlasi selles, et lepe töötab.

2. Abi osutamine on iga maa poliitilise juhtkonna otsustada.

Kaudselt jah. Kuid liitudes NATO-ga ja Washingtoni leppega, on liikmesriigid võtnud omale välispoliitilise kohustuse osutada liitlastele abi olenemata sellest, milline on parajasti poliitline olukord.

3. Iga maa poliitiline juhtkond on valitud oma maa kodanike poolt.
4. Valitud kogu peab ellu viima valijate tahet.

Välis- ja julgeolekupoliitika on asi, kus rahvamassi tihti diletantlikke ja emotsionaalseid soove eriti tõsiselt ei võeta; samuti pole maailmas praktiliselt ühtegi riiki, kus välis- ja julgeolekupoliitilisi küsimusi otsustataks rahvahääletustel. Näide: osalemine Afganistani operatsioonis on äärmiselt ebapopulaarne pea kõikide NATO liikmesriikide elanikkonna hulgas. Aga riigid osalevad seal siiski hoolimata rahva vastuseisust. Eestis toeab Afganistani missiooni vaid umbes 35 protsenti elanikkonnast, kuid sellest hoolimata on kõik viimased valitsused otsustanud Afganistanis jätkata, suurendada pidevalt Eesti kontingendi suurust ning suunanud kogu kontingendi rahulikust Põhja-Afganistanist keevasse Lõuna-Afganistani, mis on praeguseks läinud meile maksma 3 surnut ja ca. 30 haavatut. Teine näide: Prantsusmaal ja Itaalias olid 1950. aastatel väga tugevad kommunistlikud parteid, milledel oli laiade rahvamasside toetus ning mis nõudsid Itaalia ja Prantsusmaa lahkumist "imperialistlikust" NATO-st (mida aga loomulikult ei juhtunud). Kui need riigid jäid NATO-sse
tollal, siis pole põhjust uskuda, et nad peaksid sealt nüüd lahkuma või jätma oma liitlased sõja puhkedes hätta.

5. Atriklis mainitud kolme riigi kodanikud on ilmselgelt vastu Balti riikidele võimaliku relvaabi osutamise vastu.

Kui küsida Eesti kodanikelt, kas nende arvates peaks Eesti toetama NATO liiget Türgit Süüria kallaletungi korral, siis oleksid tulemused ilmselt samasugused nagu artiklis mainitud riikides Eestile kallaletungi korral. Lähtudes NATO alusleppest kuulutaks meie valitsus siiski Süüriale sõja ja abistaks Türgit ka sõjaliselt, hoolimata sellest, mida arvab pööbel.

6. Vajaduse korral on meil vähe (võ suisa olematu) lootus mingile kiirele relvaabile artiklis mainitud Euroopa riikide poolt

Kui NATO ühendatud võimsus suutis 40 aastat edukalt heidutada sõjaliselt võimsat Nõukogude Liitu läände tungimast, siis miks ei peaks ülejäänud NATO meid mitte aitama juhul, kuid meid ründaks sõjaliselt, majanduslikult ja demograafiliselt laostunud Venemaa. (Ja ärge hakake siin rääkima energiasõltuvusest - esiteks sõltus Lääne-Euroopa ka külma sõja ajal Vene gaasist. Teiseks on Vene majanduse sõltuvus energiakandjate tarbetest Euroopasse palju suurem, kui Euroopa enda sõltuvus Vene gaasist ja naftast).


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 28 Sept, 2008 0:11 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 08 Juun, 2006 15:05
Postitusi: 78
Asukoht: Tartumaa
Vabandage, ma ei vaevunud isegi eelnevaid postiusi lugema. Mis te arvate mitu kilomeetrit on Pihkva diviisist Eesti Vabariigi piirini. Seda vene ründekopterite liikumis kiirust arvestades, sealt võite lahutada 5 minutit, palju Eesti Vabariigi üksusi asub allnimetatud piirkonnas.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 28 Sept, 2008 8:01 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 17817
Tsiteeri:
hoolimata sellest, mida arvab pööbel.


Et siis üle 50 % valijatest on pööbel...üle ühe. Kõva sõna.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 28 Sept, 2008 14:16 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Veebr, 2007 13:43
Postitusi: 258
Kõva sõna jah......ja kahjuks tõene avaldus. Sry kui kellelegi liiga teen a minu isiklik arvamus on et tubli 70 protsenti sest karjast kes end valimiskastini lohistab ei oma halli aimugi mida ja miks ta teeb! Tõsiasi, kuid kahjuks poliitiliselt ebakorrektne on selle väljaütlemine.

_________________
voina k voinu, a obeb-po rasparjadku!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 08 Okt, 2008 8:53 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5722
Tsiteeri:
По его мнению, следующая администрация в Вашингтоне должна рассмотреть вопрос о поставке в страны Балтии систем перехвата российских самолетов. Необходимость этого шага эксперт объяснил тем, что нынешняя концепция НАТО не позволяет балтийским государствам создавать собственные системы ПВО.

Впрочем, этим шагом список предлагаемых Фредериком Каганом мер не ограничился. В своем выступлении эксперт AEI настаивал на необходимости улучшить систему управления, контроля, коммуникаций, разведывательных возможностей и планирования ВВС во всех странах Восточной и Центральной Европы, поставить туда системы наблюдения за воздушным пространством, включая беспилотные самолеты, оснастить Грузию и страны Балтии переносными зенитно-ракетными комплексами Гром, производимыми в Польше.

Однако Фредерик Каган был вынужден признать, что на пути претворения этого плана, стоят как минимум два препятствия. Во-первых, это раскол между восточными и западными членами НАТО, во-вторых, необходимость сотрудничества с Россией по Ирану. Последнее, впрочем, Фредерик Каган назвал мифом. "Русские никогда не шли нам навстречу в решении иранской проблемы и никогда не пойдут, а следовательно, мы не имеем права жертвовать своими союзниками ради этого",— заявил он.


http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1037391&NodesID=5


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 08 Okt, 2008 10:29 
Eemal
Liige

Liitunud: 02 Veebr, 2005 21:50
Postitusi: 3621
Asukoht: Eesti
Tsiteeri:
Необходимость этого шага эксперт объяснил тем, что нынешняя концепция НАТО не позволяет балтийским государствам создавать собственные системы ПВО.


Mis jama see nüüd on, millal on NATO keelanud likmesriikidel luua endale õhukaitse süsteeme. Asi seisab ikka meie enda taga,...ehkki SHORAD-süsteem on ju juba loomisel..


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 08 Okt, 2008 12:16 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Juul, 2005 16:35
Postitusi: 29601
Väike vihje- USA on Balti õhuturbes lükanud lahingusse viimase sõna enne F-22'e ehk F-15C. Arvestades F-15 taktikalis-tehnilist üleolekut seni kasutatud kamast (USAF Europe F-16'd kaasa arvatud). Kas on tegemist juhusega?

http://www.eucom.mil/english/FullStory.asp?art=1850

493 EFS (Euroopa Hävituslennuväe eskadrill) kohta leiab peale väikest googeldamist sellised märkmed (erinevalt teistest muidumeestest on a 2. ja 3 generatsiooni lennukitega, kes siin käinud on):

493 EFS KILLS:

RODRIGUEZ, CESAR A. LTC 493 EFS 1 24031999
MIG-29 F-15C AIM-120 16 ASETF SO#GF-024, 23 AUG 1999

SHOWER, MICHAEL K. CPT 493 EFS 1 24031999
MIG-29 F-15C AIM-120 16 ASETF SO#GF-024, 23 AUG 1999

HWANG, JEFFERY C. J. CPT 493 EFS 2 26031999
MIG-29s F-15C AIM-120s 16 ASETF SO#GF-024, 23 AUG 1999

(üks tropp ei ole suutnud lugeda vist kuupäevi, tegelikult toimusid sündmused märtsis 1999).

Sama asi wikist
March 24, 1999: Yugoslav MiG-29 pilot Nebojša Nikolić took off from Batajnica Air Force Base. He encountered 24 NATO fighter jets. The NATO fighters immediately reacted to his presence. The MiG-29 evaded two enemy missiles before an American F-15 shot him down. Nikolić ejected at around 2,000 meters altitude and survived. According to US reports, two MiG-29s were shot down in the encounter, one by Captain Mike Shower and one by Lieutenant Colonel Cesar Rodriguez.[15]
March 25, 1999: A J-22 Orao piloted by Lt. Colonel Života Ðurić took off from Ladjevci. It hit a hill in Kosovo.
March 26: In the afternoon, two Yugoslav MiG-29s took off from Batajnica to chase a lone NATO aircraft flying in direction of Bosnia (possibly a reconnaissance Mirage IV). They crossed the border and were ambushed by a group of three US F-15s. Both MiGs were shot down by Captain Jeff Hwang.[15] One MiG pilot, Major Slobodan Perić evaded at least one missile before being hit. He ejected and was later smuggled back to Yugoslavia by the Republika Srpska police. After the war, he stated in an interview that his aircraft's radar was not working. The other pilot, Captain Zoran Radosavljević, did not eject and was killed.[16]

_________________
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 11 Okt, 2008 10:35 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5722
Mõned mõtted USA'st Kommersandi artikli jätkuks.

Beyond Georgia: Securing America's Allies on Russia's Periphery

http://www.aei.org/events/eventID.1810/event_detail.asp#

Paremast leheservast leiab ka järgmise pikema loo.

Eastern Europe Strategy Group Interim Report 27.-28.08.2008


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 20 Okt, 2008 10:42 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 17817
Ja ega NATO-l polegi meid millegagi aidata, arvab vene vaatleja oma artiklis
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-10-17/1_ ... l?mthree=2
Relvastus on ikka drastiliselt vähenenud. Kui 90-ndate algul oli:
Tsiteeri:
В том числе США – 5904 танка, 5747 ББМ, 2601 артсистему, 626 самолетов, 243 вертолета; ФРГ – 7000 танков, 8920 ББМ, 4602 артсистемы, 1018 самолетов, 258 вертолетов.

siis tänaseks päevaks on sellest USA relvastusest jäänud vaid:
Tsiteeri:
на начало предыдущего года у американской военной группировки в Европе остались 130 танков, 697 ББМ, 247 артсистем, 203 самолета, 48 вертолетов; у бундесвера – 1904 танка, 2404 ББМ, 1370 артсистем, 381 самолет, 189 вертолетов.


Eriti veenev on aga artikli lõpp selgitamaks NATO laienemise vajadust ning organisatsiooni mõtet:
Tsiteeri:
Расширение НАТО на восток является в значительной степени самоцелью. Оно дает смысл существования для гигантской брюссельской бюрократии. Этот смысл был утрачен в связи с распадом Варшавского договора и СССР, а новый так и не найден. Поскольку ни одна бюрократия в мире не распустит саму себя, она обязательно придумает себе новый смысл. Экстенсивное расширение зоны своего контроля является идеальным вариантом решения.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 20 Okt, 2008 22:57 
Eemal
Liige

Liitunud: 14 Juun, 2005 0:55
Postitusi: 1634
Kui keegi pidevalt korrutab, et NATO riikide relvajõudude arvukus on võrreldes külma sõja-aegse tipptasemega vähenenud ja NATO ei suuda enam Venemaale konventsionaalses konfliktis vastu astuda, siis minu arust oleks tark esitada kaks küsimust:

1. Kellele sellise jama ajamine kasulik on?
2. Kuidas on samal ajal vähenenud Vene relvajõudude arvukus ja võitlusvõime.

Vastused on järgmised:
1. Kasulik on selliste õudusjuttude ajamine ainult nendele, kes Lubjanka väljakul Lääne-vastaseid psühholoogilise sõja operatsioone ja aktiiv-meetmeid korraldavad.

2. Vene tänased relvajõud on on hale vari võrreldes Varssavi Pakti aegse võimsusega. Arvukuselt jääb Vene armee praktiliselt kõikides relvaliikides alla NATO armeede koguvõimsusele, relvastuse kvaliteedi, väljaõppe kvaliteedi, sõdurite motiveerituse ja lahinguvalmiduse poolest on vahe võrreldes NATO-ga veelgi drastilisem. Seniste trendide jätkumisel muutub Vene armee oma lahinguvõimelt kümnekonna aasta jooksul võrdväärseks mõne keskmise Kesk-Euroopa riigi armeega. Ainsaks instrumendiks, mis sõjaliselt eristab Venemaad nt Kasahstani-sugusest regionaalvõimust, on strateegilised tuumajõud (mille raketid vananevad samuti moderniseerimisprotsessist kiiremini).

Meile aetakse mingit jama selle kohta, kuidas nt USA ei saa meile enam appi tulla, kui ta peaks samal ajal sattuma konventsioonaalsesse konflikti Iraani või Põhja-Koreaga. Oma tõetera on selles sees. Aga miks keegi ei räägi sellest, et Venemaa on omadega tõsises kuses, kui neil peaks tekkima konflikt Kaug-Idas laiutava Hiinaga? Või milliste jõududega kavatseb Venemaa Eesti ära võtta, kui järjekordse Kaukaasia pisisõja ajal imetakse kogu Pihkva ÕD-diviisi võitlusvõimeline osa Kaukaasiasse (nagu suvel juhtus).

Lugedes neid õudusjutte, mis meil viimasel ajal mõnedes meediakanalites ja ka siin foorumis ilmuvad, jääb mulje, et FSB-s jagatakse praegu kellegile edukalt läbi viidud psühholoogiliste operatsioonide eest medaleid ja me ise võimendame venelaste propagandat omaenda lollusest või alaväärsuskompleksidest tulenevalt.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Okt, 2008 1:03 
Eemal
Liige

Liitunud: 02 Juul, 2007 23:18
Postitusi: 1459
Asukoht: tallinn
Kogu Bundeswehri kunagisest 80-st tankipataljonist on järel vist 8 , Lemeti artikli tankide ja lahingumasinate arvu võib jagada 4-5ga.
Samas seda juttu korrutatakse ka pidevalt Läänest Venemaa suunale - ärge uskuge oma idiootide juttu, et NATO tungib venemaale kallale.
Mõte Venemaa konfliktist Hiinaga on ikka paras utoopia küll. Pole mingit põhjust hiinal selleks lähima 30 aasta jooksul, ja Venemaal soovi.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Okt, 2008 4:30 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 12 Apr, 2006 16:49
Postitusi: 17817
Peale foorumlase A-4 valulist kräunatust (huvitav, mis küll selle Delfiliku erutusseisundi põhjustas) otsustasin teha artiklist tõlke, et ka vene keelt mitte valdav seltskond asjast osa saaks. Artikli autoriks ikka seesama herr Aleksandr Anatoljevitš Hramtšihin, Poliitilise ja Militaaranalüüsi Instituudi osakonna juhataja. Muideks, varem olen siin tõlkinud tema artikli Venemaa plaanidest lennukikandjate ehitamiseks ja selleks, miks asjast asja ei saa.
http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 1&start=15
Nii et vast on ikka vähe liiast pidada teda inimeseks kes:
Tsiteeri:
Lubjanka väljakul Lääne-vastaseid psühholoogilise sõja operatsioone ja aktiiv-meetmeid korraldavad.


Tegu siin pool-unise peaga tõlketööga, nii et paluks suuremeelselt andestada möödalasud, mida siin kindlasti esineb. Huvilistele head lugemist.

NATO: Kurat polegi nii hirmus.

NATO võimsusega on, pehmelt väljendudes, mõningad probleemid.

Tänapäevase Venemaa ühiskondlik teadvus on üle mõistuse mütologiseeritud, kusjuures nii võimulolijad kui ka põhilised poliitilised jõud toetavad aktiivselt nii vanu müüte kui ka loovad uusi. Müüt NATO-st on nende hulgas üks kõige suuremaid. Põhja-Atlandi aliansi võimsusesse usutakse endiselt vääramatult. Suurema osa VF kodanike jaoks on tegu peamise ohuga. Liberaalse vähemuse jaoks- lootusega. Pea-aegu keegi ei mõista,et võimsusega on sel blokil pehmelt öeldes mõningaid probleeme

Millest räägivad arvud.

1990 aastal oli 16-l NATO riigil Euroopas 24 344 tanki, 33 723 soomustatud lahingumasinat, 20 706 suurtükki, 5647 lennukit 1605 helikopterit. Sealhulgas oli USA-l 5904 tanki, 5747 soomustatud lahingumasinat, 2601 suurtükki, 626 lennukit, 243 helikopterit , Saksa Föderatiivsel Vabariigil aga 7000 tanki, 8920 soomustatud lahingumasinat, 4602 suurtükki, 1018 lennukit ja 258 helikopterit
Peale selle oli sureva Varssavi lepingu viie riigi (Poola, Tšehhoslovakkia, Ungari, Rumeenia ja Bulgaaria) relvastuses omakorda 12 506 tanki, 14 030 soomustet lahingumasinat, 12 765 suurtükki, 1855 lennukit ja 181 helikopterit. Kokku oli siis 16 NATO riigil ja viiel Varssavi lepingu riigil, kes olid end juba Läänele ümber orienteerinud, summaarselt 1990 aasta Euroopas 36 850 tanki, 47 753 soomustatud lahingumasinat, 33 471 suurtükki, 7502 lennukit ning 1786 helikopterit.
2007 aasta alguseks oli sel hetkel alianssi kuuluva 22 riigi Euroopas asuvates relvajõududes 13 514 tanki, 26 389 soomustatud lahingumasinat, 16 042 suurtükki, 4031 lennukit, 1305 helikopterit. Pole raske märgata, et tänapäeval omavad 22 maad kõikides osades väiksemat relvastust, kui 17 aastat varem omasid vaid 16 riiki.
Näiteks oli eelmise aasta alguseks jäänud Euroopas baseeruva USA väegrupi relvastusse 130 tanki, 697 SLM-t, 247 suurtükki, 203 lennukit, 48 helikopterit, aga Bundeswehril 1904 tanki, 2404 SLM-t, 1370 suurtükki, 381 lennukit ja 189 helikopterit.
Sellist radikaalset arvulist muutust vähemuse suunas saadavad vaid vähesed muutused kvaliteedis. Viimase viieteistkümne aasta jooksul toimub NATO liikmesriikides vaid tehnika mahakandmine või siis ümberjagamine. “Doonoriteks” selles vallas astuvad üles Saksamaa, USA, Belgia ning Holland, mis andsid tehnika üle “perifeerias” asuvatele riikidele- Norrale, Taanile, Hispaaniale, Portugalile, Kreekale ning Türgile.
Belgia, kes omas külma sõja lõpul üle 300 tanki, plaanib 2010 aastas neist täielikult vabaneda. Suurbritannia tankipargis oli 1980-ndate lõpuks 420 Challengeri ning 900 Chieftaini. Tänasel päeval on seal vaid 386 Challengeri.
On arusaadav, et NATO perifeersed riigid, mis asuvad Venemaa piiridest kaugel ja omavad küllaltki nõrku relvajõude, ei kujuta endast vaatamata nende relvajõudude mõningasele uuendamisele Venemaa jaoks mingitki ähvardust. Palju väljendusrikkam ja sisulisem on Venemaa jaoks Bundeswehri nõrgenemine, keda on peetud läbi aegade Euroopas paiknevate NATO vägede põhiliseks löögijõuks peamisel strateegilisel suunal.
Tavarelvastuse piiramise lepingu piiridest väljaspool omavad USA, Canada ning Türgi ligikaudu 9,5 tuhat tanki, 33 tuhat SLM-t, üle 5 tuhande suurtüki, ligi 3 tuhat lahingulennukit ning üle poolteise tuhande helikopteri. Need on jaotatud USA kontinendile( mis on meist piisavalt kaugel) ning Kesk- ja Lähis- Ida regioonidessse, kus on hõivatud lahingutegevusega Iraagis, Afganistaanis ja Kurdistanis.
Samalaadsed tendentsid leiavad aset ka NATO merejõududes. Formaalselt on nad siiani väga suured: 67 aatomiallveelaeva( allveeraketikandjaid, mida loetakse strateegilisteks süsteemideks, pole siin arvestatud) 68 diiselallveelaeva, 17 lennukikandjat, 23 ristlejat, 79 miiniristlejat, 181 fregatti, 124 korvetti ja patrull-laeva, 76 raketikaatrit, 212 traali ja miinilaeva, 82 dessantlaeva. Siin on aga omad nüansid. Hiiglaslik Ühendriikide sõjalaevastik
( 52 aatomiallveelaeva, 11 lennukikandjat, 22 ristlejat, 52 miiniristlejat, 30 fregatti, 10 patrull-laeva, 14 traali, 32 dessantlaeva) on aluseks NATO merejõududele oma aatomiallveelaevade ja suurte pealveelaevade osas, omab erandlikku võimekust kaldal paiknevate märkide ründamiseks lennukikandjatel paikneva lennuväe, aga ka tiibrakettide abil, mis paiknevad allveelaevadel, ristlejatel ja miiniristlejatel. Kuid Ameerika merevägi asub laiali kogu maailma ookeanidel. Üha suuremat tähelepanu eraldatakse viienda laevastiku tugevdamisele, (India ookeanis) ja neljanda laevastiku loomisele( Lõuna-Ameerikat ümbritsevad veed), s.t. neile komponentidele, mis oma geograafilise eraldatuse tõttu ei suuda meid kuidagi ohustada.
Euroopa maades väheneb laevastiku arv kiiresti, liiati toimub analoogselt maavägedele ja õhujõududele laevade ümberjagamine teistele maadele, millest NATO mereväe üldsuurus arusaadavalt ei muutu. Mõned maad müüvad paremale ja vasakule päris uusi lahingulaevu. Selles osas on juhtpositsioonil Suurbritannia ja Holland. Kusjuures suurem osa nende poolt müüdavaid laevu satub väljaspoole NATO-t, Lõuna-Ameerikasse ja Aasiasse. Ainsaks “täisväärtuslikuks” lennukikandjaks on prantslaste “Charles de Gaulle”, mis muide omab terve rea konstruktsioonilisi puudusi. Ülejäänud viis Euroopa lennukikandjat (kolm inglise, üks hispaania ja üks itaalia ) on varustatud vaid väikese koguse VTOL hävitajate “Harrier”-ga, ning nende laevade lahingulised võimalused on küllaltki piiratud.

Mitte ümberrelvastumine, vaid relvastusest lahtiütlemine.

Mis puutub uue tehnika ostmisesse, siis vaid Prantsusmaa on omandanud oma maavägedele ligi 400 tanki “Leclerc” ning hakanud viimastel aastatel varustama oma õhujõude lennukitega “Rafaele”Saksamaa tootis 180 iseliikuvat suurtükki PzH-2000. Mitmed NATO riigid ostsid kokku ligi sada ameerika raketiseadet PC30 MLRS. Suurbritannia, Saksamaa, Hispaania ja Itaalia asusid 2005 aastal seerias välja laskma hävituslennukit “Taifun”. Lennukite koguarv neile neljale riigile peaks moodustama 620 masinat, kuid nendega tuleb asendada tunduvalt suurem kogus siiani relvastuses olevaid “Tornadosid”, “Jaguare”, “Fantoome” ning “Mirage”, milledest suurema osa vanus küünib kolmekümne ja enama aastani. Tuleb ka märkida, et uusimad “Taifunid” ei oma mingisugust põhimõttelist eelist juba 70-ndatel loodud F-16 või Mig-29 ees. Enamgi veel, pole välistatud, et “Taifunide” ostuprogramm evolutsioneerub realiseerumise käigus vähemuse poole, nagu see juhtub enamuse euroopa ( ja ka ameerika) relvaostu programmidega.
Inglismaal, Prantsusmaal, Saksamaal, Hollandis, Itaalias, Hispaanias ja Norras ehitatakse väikeste seeriatena sõjalaevu, ( peamiselt fregatte) kuid ka siin ei toimu mahakantavate laevade arvulist asendamist.
Kui kõnelda endise Varssavi lepingu maade ümberrelvastamist lääne tehnikaga, vahetamaks välja nõukogude või oma toodangut, mis loodud nõukogude tehnika baasil, siis armastab vene propaganda hirmutada SRÜ liikmesriike , kes pürgivad liituma NATO-ga, hiiglaslike ümberrelvastuskuludega, mida neilt hakatavat kohustuslikus korras nõudma.
Tõde on selles väites vaid sedavõrra, et Ida-Euroopa riigid vabanevad ajapikku nõukogude tehnikast. Mitte ainult ja seetõttu, et see ei vasta NATO standartitele, vaid sellepärast, et need näidised on lihtsalt füüsiliselt vananenud. Mis aga puudutab lääne tehnika ostu, siis see on iga konkreetse maa enda otsustada. Brüssel mitte ainult et ei sunni kedagi oma armeed ümber relvastama, vaid isegi taltsutab mõnikord uusliitujate entusiasmi. Näiteks mõne aasta tagusele väljaütlemisele Riiast partii lääne hävitajate ostu kohta vastas Brüssel mõttega, et Lätil pole selleks raha, ning sellised mõtted oleks parem mõtlemata jätta.
Peale Läti on entusiasmi üles näidanud vaid Poola. Peale NATO-sse astumist on Poola soetanud Saksamaalt 128 tanki Leopard 2A4, ostab praegu USA-st 44 hävitajat F-16 C ja D ning on sõlminud Soomega litsentslepingu 690 soomustransportööri tootmiseks. Samuti on Poola ostnud USA-st kaks fregatti ja Norrast viis allveelaeva.(ühe neist varuosadeks).Tšehhid ja ungarlased on ostnud 14 rootsi hävitajat JAS-39 “Grippen”(muideks, huvitav asjaolu- suur osa uut tehnikat on ostetud mitte vanadelt NATO liikmetelt, vaid neutraalsetelt Skandinaaviamaadelt). Rumeenia ja Bulgaaria ei osta siiani mingit lääne tehnikat, erandiks vaid mõned vanad sõjalaevad. Bulgaaria ostis Belgialt, Rumeenia Suurbritannialt. 128 tanki, 690 soomustransportööri ja 72 lennukit kuue riigi kohta 15 aasta jooksul(just niikaua on Ida-Euroopa asunud NATO mõjusfääris) on pisut vähevõitu. Kusjuures tuleks arvestada, et tegelikult tuleb see tehnika vaid Poolale. Ka pole veel hävitajate ja transportööride tarned lõppenud, s.t. et aeg venib pikemaks kui 15 aastat. Nõnda siis toimub mitte ümberrelvastumine, vaid relvastuse vähendamine.

Hammustavad hinnad

Isegi pidevalt sõdivates Ühendriikides, kus relvajõududele kulutatakse rohkem raha kui mujal maailmas kokku, ei paista olukord eriti roosiline. 1990 aastate algusest pole USA relvajõud ostnud oma maavägedele ühtki tanki, kusjuures maha kandmisele on läinud üle 10 000 masina. Lennutehnika keskmine vanus on üle 20 aasta( kuigi õhujõud on USA relvajõudude tähtsaim osa ja saab suurima osa kaitse-eelarvest).
2007 aasta lõpul pidid jänkid võtma terase uurimise alla oma põhilise õhukaitse hävitaja F-15, peale seda kui üks nendest masinaatest lihtlabasel kombel õhus laiali lagunes. Nagu selgus, on nende lennukite plaanerite ressurss praktiliselt otsakorral, suurem osa lennukitest tuleb lihtsalt maha kanda. Samuti on võimatu lõputult moderniseerida F-16-st, mis on põhiliseks õhujõudude masinaks mitte ainult Ühendriikides, vaid enamuses NATO maades. Seda enam, et see lennuk omab algusest peale piiranguid õhulahingute pidamiseks.
See tähendab, et Ameerika ei suuda tänasel päeval pidada sõda tõsise vastasega, kellel on kaasaegsed õhujõud. Tõsi, kolm aastat tagasi alustasid USA õhujõud viienda põlvkonna hävitajate F-22 ostuga, kuid planeeritav masinate suurusjärk on vaid 183 lennukit. Liialt kallis on antud mudel. Ning see muudab kasutuks kogu F-22 programmi. Kui riik planeerib “normaalset sõda” tugeva vastasega, on hävitaja sõjategevuses vaid kulumaterjal. Nii oli mõlemas maailmasõjas, nii oli Vietnamis, aga ka araabia-iisraeli konfliktides, sõnaga-kõikjal, kus võitlesid võrreldavad vastased. Kui aga hävitaja muutub omamoodi aardeks, millekski Teise Maailmasõja aegse lahingulaeva sarnaseks, mille mereleminek on välistet laeva võimaliku hukuga kaasneva rahvusliku katastroofi tõttu, siis sõda pidada lihtlabaselt ei saa. See tähendab, et sõjategevust saab arendada vaid riikide vastu, mis on suurusjärgu võrra nõrgemad. Aga võrdse vastasega- võimatu. Huvitav, kuidas läheb ameeriklastel F-35-ga, mis peaks tulema odavam ja massilisem, kuid see lennuk hakkab saabuma õhujõududesse kõige varem viie aasta pärast. Ning paistab, et ka seda programmi ootavad tõsised kärped.
See, et isegi USA pole suuteline toime tulema uue lahingutehnika hinna hullumeelse kasvuga, on näha mitte ainult viienda põlvkonna hävitajate programmi lõigetest, vaid ka analoogsetest protsessidest mereväes. Nii näiteks kavatses Pentagon veel 90-te algul ehitada 29 uusimat allveelaeva “Seawolf”. Sellel laevatüübil on tõeliselt väljapaistvad tehnilised omadused. Paraku on peale tehniliste omaduste väljapaistev ka hind- üle 3 miljardi dollari tükist. Kokkuvõttes sai merevägi mitte 29, vaid kõigest kolm seda tüüpi laeva. Peale seda asuti ehitama “Virginia” tüüpi laevu, mille tehnilised andmed polnud küll nii head, aga mis olid tunduvalt odavamad.
Analoogne saatus tabas miiniristlejate “Zamvolt” ehitusprogrammi, mida vähendati esialgu planeeritud 32–lt laevalt algul seitsmeni, ning hiljem piirduti kahe laevaga. Ilmselt oleks loobutud ka sellest paarist, kuid nende ehitusega oli juba algust tehtud. Põhjuseks oli laeva hind, mis ületas 5 miljardit dollarit. Kümme korda rohkem kui praegu ehitatavatel miiniristlejatel “Arleigh Burke”

Laienemise põhjused.

Tehnilistele põhjustele lisanduvad geograafilised. Kõigi Euroopa maade relvajõud ( v.a. Iraagis ja Afganistaanis asuv kontingent) paiknevad oma enda territooriumil, olles “laiali määritud” kogu kontinendile. “NATO baasid Ida-Euroopas” on muutunud tänapäeval vaid propagandistlikuks müüdiks. Jääb arusaamatuks, mis on üldse “NATO baasid”? Peale mõne objekti sealsamas Afganistanis pole mingeid “NATO baase” ju olemaski. Iga riik – NATO liige- omab enda sõjaväeobjekte, mille kasutamist ta peab konflikti korral võimaldama bloki vägedele. See kuulub küll siiani teooria valdkonda. Eksisteerivad küll USA baasid( kuna see riik ise ei asu Euroopas), kuid nende hulk ja nendes paiknevate vägede hulk on peale külma sõja lõppu kordades vähenenud. (konkreetsed numbrid on ülal toodud).
Kusjuures jutt käib ju vanadest baasidest Lääne-Euroopas. Ida-Euroopas pole siiani midagi peale väikeste tagalaüksuste mõnedel Bulgaaria ja Rumeenia lennuväljadel, (see on ligikaudu 700 km lähimast Venemaa territooriumist, väljaspool F-16 ründeversiooni ulatust; muideks- mingeid F-16-id seal pole, seetõttu pole ka kõneleda millestki.) ja tohutu koguse juttude sellel teemal. Raketitõrje objektid Poolas ja Tsehhis , mida ka esialgu pole, peaksid saama siis esimesteks sedalaadi objektideks Ida- Euroopa maades. Tõenäoline on, et need võivad jääda ka viimasteks.
Üldiselt kujutab NATO laienemine itta endast üha suurema territooriumi kaitsmist üha väiksemate vahenditega. Alianssi astuvad sõjalises suhtes olematu võimekusega riigid, kes sealjuures ei püüagi mingit võimekust saavutada. Sellistes tingimustes meenutab ametliku kutse esitamine NATO poolt Horvaatiale ning Albaaniale, ning õhus olev Makedoonia , Gruusia ning Ukraina kutsumine omal moel irvitamist terve mõistuse üle. Sõjalisele blokile riputatakse kaela veel mõned maad armeedega, mille võitlusvõime pole mitte ainult null, vaid lausa miinusmärgiga, mida näitas muide ka Gruusia armee fiasko lahingutes Lõuna- Osseetias. Sealjuures kasvab aliansi vastutusala vägagi suurelt. Siinkohal on huvitav mõistatada, miks seda kõike on vaja Ameerikale, kes teeb peamiselt lobbytööd laienemiseks? Kas on tal vaja kahuriliha Iraagi tüüpi operatsioonideks?Kahtlane, kas lähemas tulevikus riskib Washington minna sarnastele aktsioonidele. Pealegi, eeltoodud maad on elavjõu allikana vähesobilikud. Teoreetiliselt võib ameeriklasi kõrgema sordi kahurilihaga kindlustada vaid Kiiev, kuid võib ette kujutada Ukraina ühiskonna reaktsiooni oma poiste saatmise peale tulistesse punktidesse. Isegi sealsed lääne pooldajad pole ilmselt sellisest perspektiivist vaimustuses. Selline samm võib panna kahtluse alla Ukraina riigi eksisteerimise, ja seda mõistetakse ka USA-s suurepäraselt.
Või on USA-l vaja kohta baasideks? Nagu juba eelpool mainitud, väheneb USA kontingent Euroopas kiiresti. Viimase kaheksa aasta jooksul NATO-sse vastu võetud riikidesse pole mingeid ameerika baase rajatud, On ainult teoreetilised kokkulepped Rumeenia ja Bulgaariaga nende territooriumile puht sümboolsete objektide paigutamise kohta paari tuhandese personaliga. Pealegi, et paigutada riigi territooriumile baasi, pole üldsegi oluline võtta riiki NATO liikmeks. Rangelt võttes pole need asjad üldse üksteisega seotud. Kokku võttes tuleb tõdeda, et ameeriklastel on tõepoolest Venemaa vastane häälestatus. Loomulikult mitte mingis juhmis sõjalises mõttes: täna ja hoomatavas tulevikus on raske ette kujutada ameeriklaste sõjalist agressiooni meie vastu. Venemaa vastasus omab juba ammu proovitud informatsioonilist-poliitilist iseloomu.
Minimaalselt tähendab uute liikmete vastuvõtt NATO-sse nende riikide täielikku poliitilist eemalejäämist Moskva mõjust. Maksimaalselt- Washington on otsustanud taaskasutada külma sõja kogemust, mässides Venemaa mõttetusse võidurelvastumisse ning sundides teda reageerima olematutele ohtudele. Ja ei ole mõtet silmist lasta veel üht faktorit. NATO itta laienemine on suures osas asjaks iseeneses. See annab eksisteerimispõhjuse Brüsseli hiiglaslikule bürokraatiamasinale. Seesinane põhjus läks kaotsi seoses Varssavi lepingu ja NSVL-i lagunemisega ja uut esialgu ei leitudki. Kuna aga ükski bürokraatia maailmas ei lagune ise-enesest laiali, mõtleb ta tingimata välja endale uue eesmärgi. Enda kontrollialuse tsooni laiendamine on selle lahenduse ideaalvariant.

_________________
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Okt, 2008 9:42 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 07 Dets, 2007 15:08
Postitusi: 476
Asukoht: Tartu
Tänud Lemet`le hea tõlke eest 8)


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 21 Okt, 2008 10:54 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 21 Apr, 2006 2:42
Postitusi: 1533
Asukoht: Kalamaja
Jutt on tore, kuid NATO võimekuse analüüs jääb võrdlusmomendi puudumise tõttu ühekülgseks. Jah, võrreldes kahekümne aasta taguse seisuga on NATO sõjaline võimekus oluliselt nõrgenenud. Kuid NATO vastandub siiski peamiselt Vene suunale, siis oleks huvitav teada, kui palju on vähenenud Vene sõjaline võimekus võrreldes veerandsajandi taguse seisuga ning milline on see hetkel praeguse NATO'ga võrreldes. Loomulikult Venemaal keegi ilmselt taolist analüüsi avalikustama ei kipu, kuid üht teist on siiski ju teada (võtkem Vene täielik nullseis lennukikandjate näol, tehniliselt vananenud õhuvägi, amortiseeruvad tuumaraketid või soomusjõud oma puuduliku tehnikaga)

Tsiteeri:
See tähendab, et Ameerika ei suuda tänasel päeval pidada sõda tõsise vastasega, kellel on kaasaegsed õhujõud.


Siinkohal ei saa jätta küsimata irooniavarjundiga retoorilist küsimust: Millisel USA potensiaalsel vastasel on olemas kaasaegsed õhujõud: ega mitte Venemaal?

Nagu öeldud, on lugupeetud Aleksandr Anatoljevitš Hramtšihin'i analüüs küll tore lugeda, kuid Ilmselt kipub tegelik üldpilt siiski Vene sõjalise võimekuse miinuspoolele jätma.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 2921 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 195  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 5 külalist


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt