Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem

[ribikardin]

Sa ribikardin käitud nagu Hvostov telesaates. Kõik on mokas! Ja kui veidigi muud tõestatakse, siis teatab: No selge, laulame siis, et kõik on korras. Vastaspool ju ei väida, et KÕIK on korras.

Ma ei väidagi, et kõik on mokas, mina väidan et kõik ei ole piisavalt korras.

Allajoonitud väited, hr Ribikardin, on just sellised kategoorilised väited, millega siin foorumis laiata armastatakse, kuid mis mitte kuidagi tõsi ei ole. Kas proovime? Võtan siis terved laused.

On küll, kui on probleemid, siis tuleb neid lahendada mitte pead liiva alla peita ja öelda, et "Eesti on paremini kaitstud kui kunagi varem" (mis on ka väga laiaks tõlgendamiseks ruumi jättev väljend).

- minu arvates probleeme lahendataksegi. See, et paanikat õigustatult rahustatakse "Eesti on paremini ... ", ei tähenda ei pea liiva alla peitmist ega ignoreerimist. Hanked toimuvad, liitlastelt küsitakse abi, regulatsioone muudetakse, jne. Või mida sina tahaksid näha? Mida sinu arvates on võimalik alla aastase ajaperioodi jooksul ja meie ressurssidega paremaks teha?

Allajoonitud väited on kaootiliselt kontekstist väljarebitud, mis tuleneb vist sellest et kiirel lugemisel läks varasem meelest või siis ei suudetud enne tervikjutu lugemist joonte tõmbamisest hoiduda, kui hoolikamalt lugeda, siis selgub, et teksti lõpu poole on ju jõutud ka ressurssideni.

nagu paljudel teistel on sul siin täielik õigus ja ... ühtlasi paned sajaga mööda. Täna on Eesti piisavalt kaitstud, sest mitte keegi pole rünnanud Vaatamata sellele, et näiteks mõni Ribikardina taoline kategooriline kõiketeadja, juba aastaid hävingut kuulutab. Samas tõesti - kui VF 5min pärast kogu oma jõuga Eestit ründab, siis pole mitte midagi teha. Mis meil vastu panna on? Terve meie riigi eelarve on vist 5x väiksem, kui VF kaitseeelarve. Nii et mõtle ise, kas oleme juba "üsna tõsiselt kaitstud" või paneme veel rohkem pappi ... no mitte et ma selle vastu oleks aga ... Kui sina oled nõus oma sissetulekust iga kuu 50 euri panema, siis on see lahe. Kes veel?

Või et pole rünnatud (vt allajoonitut ülemises tsitaadis)..... nagu ma kirjutasin eesti paremini kaitstuse kohta:

mis on ka väga laiaks tõlgendamiseks ruumi jättev väljend.

. Samasse kategooriasse lähevad näiteks veel:
ei mäleta - pole juhtunud.
ei jäänud vahele - pole teinud.

Lõpuosas jälle finants kust saada, mida teha - loe seda allajoonimisel käinud juttu uuesti.

Mida siis teha? Raha on juurde vaja - tuleb kiirelt valmis saada see, mida on vaja kohe, mitte venitada kummi, plaane veretada ja õhata, kus meil on alles arenguplaan.

- äkki sind polnud siin mõni kuu tagasi, kui ma esitasin foorumi liikmetele küsimuse: öelge, mille arvelt raha juurde saab (laen on ka millegi arvelt). Vastuste probleem polnud mitte see, et neid ei olnud vaid ... siin polnud isegi 50:50 jagunemine vaid vähemalt viiendiku kaupa. Pealegi meil ei jõllita eriti keegi arenguplaani, vaid arendatakse parima teadmise juures riigikaitset. Millest tuleb sinu arvamus, et Sinu plaan hankida, värvata, reguleerida, luua vms, on parem kui tänaste otsustajate oma? Mille põhjal võiksin ma sind rohkem usaldada?
Nüüd ma rääkisin ära jutu mida siin foorumis on tehtud umbes 178x. See muidugi ei tähenda, et Hr Ribikardin ei võiks nendele korduvatele küsimustele taaskord vastata.

Ma oma esialgses posituses, millele härra kõrgkooli direktor kõvasti jooni tõmbas, selgitasin kuidas vahendeid juurde saadakse ja kuidas ei saada, ma üritan nüüd uuesti kuidagi arusaadavamalt seda seletada. Ma eeldan, et ühe õppeasutuse juht peaks teadma seda, et igasugune protsessijuhtimine eeldab ka probleemida defineerimist - ütleme praegu nii, et nende defineerimist, kuhu on vaja rohkem ressurssi. Riigil on ressurss piiratud, selleks, et ühte segmenti rohkem anda peab kuskilt ära võtma (et ennetada järjekordset arusaamatust siis tõlgin: millegi arvelt) ja kuna meil käivad käsikäes rahakott, poliitikud ja valijad, siis tuleb see vajadus kuskilt ümber tõsta kõigepealt vailjatele selgeks teha.
Kuidas teha valijatele selgeks vajadus võtta näiteks pensionidest, muudest sotsiaaltoetustest, teedele suunatud rahast, haridusest jm ära kokku selline hulk raha, et tõsta kaitsekulutused sellisele tasemele, et ütleme 5 aastaga arendada välja kõik lüngad mis meil esmases kaitses on, kui samal ajal avalikkuses räägitakse peamiselt sellest kui hästi meil on ja kui ajakirjanik mõnede kahtlaste küsimustega esile tuleb, öeldakse, et rahval ei ole selliseid asju vaja teada?

Tšernobõl - räägi, mida sinu elule ohtliku EV valitsus siis hetkel varjab?

Asja sisu on salatsemine ja küsija suu pihta löömine, mis oli omane Tšernobõli eest vastutavale riigikorrale ja peaks olema võõras 21 sajandi Eestile. Aga võta näpust - kui ajakirjanik küsib miskit, mis võis olla salajas hoitud ja mille vastu võib olla avalik huvi ja mis praegusele olukorrale võib halba varju heita, siis kahtlustatakse teda spioneerimises.

[Martin Herem]

Selge, ütleme, et mina rebin asju kontekstist (mis sest et need on kategoorilised).
Aga tuleme korraks veel tagasi vahendite juurde:

Aga raha riigikaitsele juurde andmiseks tuleb seda mujalt ära võtta ja see tuleb tavalistele inimestele arusaadavaks teha - pragu on aga tavalisele inimesel, keda huvitavad teed, pension jm arusaam, et meil on 2% (vist isegi mõni sajandik rohkem) millestki midagi makstud ja küll me oleme kõvad, lisaks on NATO ka veel, seega pole mingit lisaraha riigikaitsesse juurde vaja ning ongi nii, et poliitikutel ei ole huvi valusaid otsuseid teha ja kaitsevaldkond jääbki selliseks nagu ta on: täna on vaja, aga meil on näe plaanid ja plaanis on olemas...10+ aasta pärast.

Kas see oligi ... hoolikamalt lugeda, siis selgub, et teksti lõpu poole on ju jõutud ka ressurssideni.
Ja siis see täpsustus: Riigil on ressurss piiratud, selleks, et ühte segmenti rohkem anda peab kuskilt ära võtma (et ennetada järjekordset arusaamatust siis tõlgin: millegi arvelt) ja kuna meil käivad käsikäes rahakott, poliitikud ja valijad, siis tuleb see vajadus kuskilt ümber tõsta kõigepealt vailjatele selgeks teha.
Katsu nüüd ise lugeda hoolikalt minu posti. Sine ettepanek on sama tühi nagu sinu poolt kirutud poliitikutel. KUSKILT tuleb! Seda KUSKILt üritasin ma välja selgitada mõni kuu tagasi. Viitasin ka sellele, et isegi siin mil.netis ei jõutud üksmeelele KUS see KUSKIL on. Ega seda kohta pole sinagi nimetanud. Täpselt sama probleemi taga on tänased otsustajad. Nii et riigieelarve seadus ette, muutused kirja ja kiri rahvaesindajatele. Rõõmu (kahjurõõmu ikka)pakub sinu ajaline määratlus 5 aastat. Seega see 5 aastat on piisav kiirus?

Aga võta näpust - kui ajakirjanik küsib miskit, mis võis olla salajas hoitud ja mille vastu võib olla avalik huvi ja mis praegusele olukorrale võib halba varju heita, siis kahtlustatakse teda spioneerimises.

- meil on seadused ja regulatsioonid, mis määravad ära riigisaladuse ja selle kaitse. See, et Lobjakas+ ja Ribikardin+ seda avaliku huvi tõttu vältimatult avalikustamist nõudvaks infoks nimetavad, ei ole eriti kaalukas. Pealegi - mis selle huvi kaal siiski on? Kui paljud Eesti kodanikud siis tegelikult seda infot hädavajalikuks peavad?

Lõpuks Lemet Mõtetelugeja Teravmeelsele - kas sa tead mõnda poliitikut, kellel KVJ sõnumite pärast on tekkinud mõte kaitsekulude vähendamiseks?

[kaur3]

Mulle tundub, et see Norra PR-meeste spinn, mis on ilusaks järelkajaks "Okupeeritud" seriaalile, on Eestimaal ikka täitsa käest läinud. Norrakas ise parandab takkajärgi oma vigu, lükkab ümber juba väidetut ja Eesti ajakirjanikud raputavad tuhka pähe. Sellises olukorras oodata Eesti ametimeeste kommentaare Norra loole oleks nagu veider. Kas nad peavad selle loo väidete kaupa lahti võtma ning ütlema, et see on tõsi ja too mitte? Järgmisena kirjutab mingi poolakas, näiteks, sarnase mõistuloo. Hakkab sama pull pihta? Haigeks läheb olukord siis, kui mõned klikivõlurid avastavad taolise žanri näol Sampo (nagu keegi tarkadest lgp ksf kartis). Lõpuks olemegi siin nagu Astrid Kannel, kes ei usu kedagi. Samas annab ta hea soovituse.

Kui tahad kujundada mingit seisukohta iseendas, et kuidas asjad võiksid olla, siis see tähendab, et sa pead lugema väga palju. Ma loen tõesti kõike. Lugeda tuleb kõike ja sealt kujuneb sulle pilt, kuidas arvatakse, mis võiks tõele vastata ja siis tuleb jälgida välispoliitilisi sündmusi ja siis hakkad ka millestki aru saama. Ja ega lõpuni kõike me nagunii ei teagi," lisas ta.

http://uudised.err.ee/v/eesti/eb62a3a3- ... htsustatud

Millest alustada? Näiteks viimastest aastaraamatutest.

[Lemet]

Lõpuks Lemet Mõtetelugeja Teravmeelsele - kas sa tead mõnda poliitikut, kellel KVJ sõnumite pärast on tekkinud mõte kaitsekulude vähendamiseks?

Isand Herem võiks aga omakorda tuua loetelu poliitikutest, kes peale kaitseväe juhataja sellist sõnaseadmist on ilmutamas ülesaamatut soovi kaitsekulutuste märkimisväärseks tõstmiseks. Mulle nagu ei tule ette...ja miks peaks. Kõik on ju silmapaistvalt hästi, varustus ja ettevalmistus on parem kui vastastel...järelikult ei mingeid rahaeraldusi.

[ribikardin]

Katsu nüüd ise lugeda hoolikalt minu posti. Sine ettepanek on sama tühi nagu sinu poolt kirutud poliitikutel. KUSKILT tuleb! Seda KUSKILt üritasin ma välja selgitada mõni kuu tagasi. Viitasin ka sellele, et isegi siin mil.netis ei jõutud üksmeelele KUS see KUSKIL on. Ega seda kohta pole sinagi nimetanud. Täpselt sama probleemi taga on tänased otsustajad. Nii et riigieelarve seadus ette, muutused kirja ja kiri rahvaesindajatele. Rõõmu (kahjurõõmu ikka)pakub sinu ajaline määratlus 5 aastat. Seega see 5 aastat on piisav kiirus?

Minu jutus olev "kuskilt tuleb" defineerib tagajärge, enne mille vastamist tuleb rahvaga selgeks rääkida KAS üldse on vaja seda "kuskilt" võtma hakata, ise sa oled ju kogu lause oma teksti kopeerinud, kus on kõik sõna sõnalt kirjas.

Jälgi nüüd ma joonin selle teksti hästi aeglaselt alla ja teen paksuks, kus ma ütlen kust võtta (tõenäoliselt teavad kõik seda niigi), aga võtmiseks läheks alles siis kui ühiskonnas on vastatud küsimusele KAS seda on vaja teha.

Riigil on ressurss piiratud, selleks, et ühte segmenti rohkem anda peab kuskilt ära võtma (et ennetada järjekordset arusaamatust siis tõlgin: millegi arvelt) ja kuna meil käivad käsikäes rahakott, poliitikud ja valijad, siis tuleb see vajadus kuskilt ümber tõsta kõigepealt vailjatele selgeks teha.
Kuidas teha valijatele selgeks vajadus võtta näiteks pensionidest, muudest sotsiaaltoetustest, teedele suunatud rahast, haridusest jm ära kokku selline hulk raha, et tõsta kaitsekulutused sellisele tasemele, et ütleme 5 aastaga arendada välja kõik lüngad mis meil esmases kaitses on, kui samal ajal avalikkuses räägitakse peamiselt sellest kui hästi meil on ja kui ajakirjanik mõnede kahtlaste küsimustega esile tuleb, öeldakse, et rahval ei ole selliseid asju vaja teada?

Rõõmu (kahjurõõmu ikka)pakub sinu ajaline määratlus 5 aastat. Seega see 5 aastat on piisav kiirus?

Rõõmustamine on kasulik, palju õnne.
Aga loeme nüüd minu juttu:

...,et tõsta kaitsekulutused sellisele tasemele, et ütleme 5 aastaga...

"ütleme" see on ju täiesti tavaline mõiste erinevates valdkondades plaanide planeerimise etapil kasutatavas keeles ja tähendab antud kontekstis "lambist", orienteeruvat, umbes vms, mille täpne väärtus selgub peale asjasse sügavalt pühendumist. Ja miks 5? sest et kui leedukad saavad 2 aastaga tankitõrjerakettide, haubitsate ja soomukite otsused tehtud, siis vast same meie raha olemasolul viiga hakkama?

- meil on seadused ja regulatsioonid, mis määravad ära riigisaladuse ja selle kaitse. See, et Lobjakas+ ja Ribikardin+ seda avaliku huvi tõttu vältimatult avalikustamist nõudvaks infoks nimetavad, ei ole eriti kaalukas. Pealegi - mis selle huvi kaal siiski on? Kui paljud Eesti kodanikud siis tegelikult seda infot hädavajalikuks peavad?

Ega enne kui Kohver Venemaale tassiti (loe pauk käis), ei pidanud ütleme 90% kodanikest idapiiri olukorra kohta käivat infot ka kuigi vajalikus.

[kaur3]

ribikardin, kas kodanikele oleks vaja olnud teada, et Kohver käis piiril? Kui kuulata venelaste filmitut, siis Kohver uuriski võimalike üle piiri käijate kohta. Aastaraamatu lugeja sai targemaks. Võib- olla ei ole vaja kodanikel ka teada, kuidas Kohveri kolleegid töötavad võimalike muude objektidega? Raag proovis seda seletada, kuid tehti lolliks. Kolonel Herem proovib seda selgitada, kuid teda ei usuta. Kuhu selle Norra uduse loo valguses tõmmata rääkimise ja mitterääkimise vahele.

[Kapten Trumm]

ribikardin, kas kodanikele oleks vaja olnud teada, et Kohver käis piiril?

Jutt pole mitte Kohvrist, vaid sellest, et peale Kohvri juhtumit sai meedia vahendusel rahvas teada, et piiril valitseb täielik pardakk. Teistmoodi ei saa seda nimetada kuidagi, kui PPA boss ütles ise, et 5-st rikkujast saadakse 2 kätte. Kas venelaste sõjalistest tegemistest huvitumiseks on vaja, et mõni järjekordne Trojanov oma hävitajaga Muuga aedlinna alla sajab? Või äkki saaks seekord preventiivselt jalad taguotsast välja??

Masendavalt vähe ettenägemisvõimet suudetakse ilmutada. Põhiliselt tagantjärgi rapsimine, kui pauk juba käinud on ning jama avalikuks muutunud on? Ilma Kohveri (või muu taolise) loota oleks kagupiir tänaseni sama võsastunud, piirivalve müttaks korra päevas sealt võsast läbi ja rahvas oleks rahul- Eesti on kaitstud.

Muideks, kui Ämari kohal õnnestub droone lennutada, siis pole selle õhuturbe neutraliseerimiseks isegi rakette raisata. 100 grammi lõhkeainet kannab iga tõsisem multirootor üles, sõidutame selle valvelennukite rivisse või nende angaari katusele ja babahh. Selliste elementaarsete asjade peale tuleb ETTE mõelda, mitte rapsida siis, kui pauk käinud on.

[kaur3]

Küsimus Kapten Trummile.

Kuhu selle Norra uduse loo valguses tõmmata rääkimise ja mitterääkimise vahele

[ribikardin]

Kaur3,
Piiri ja kohvri teemal ütles Trumm asja ära.

Kas Raag ikka tehti? Või peaks mõnda muud pööret kasutama?

[Martin Peeter]

ribikardin, kas kodanikele oleks vaja olnud teada, et Kohver käis piiril? Kui kuulata venelaste filmitut, siis Kohver uuriski võimalike üle piiri käijate kohta. Aastaraamatu lugeja sai targemaks. Võib- olla ei ole vaja kodanikel ka teada, kuidas Kohveri kolleegid töötavad võimalike muude objektidega? Raag proovis seda seletada, kuid tehti lolliks. Kolonel Herem proovib seda selgitada, kuid teda ei usuta. Kuhu selle Norra uduse loo valguses tõmmata rääkimise ja mitterääkimise vahele.

Kui küsimus olnuks riigisaladuse kaitsmise vajaduses, siis oleks võinud piirduda standardvastusega, mida nii Kapo kui NATO esmaselt ka kõlada lasid: "me ei kommenteeri selliseid asju" ja poleks sellega vaindlastele mingit infot andnud ning poleks ka midagi juhtunud.
Aga ei saanud. Psühholoogilise kaitse spetsialistid tõenäoliselt arvasid, et tekib paanika, inimesed hakkavad oma peaga mõtlema, et kas siis "2% - kõik on korras" ikka kehtib ning asju veel veel hullemaks ja välja mõtlema, mille peale käivitati süütu olukorra peale terve PR-operatsioon, mis oli kohati piinlik overkill ja polnud mitmeski mõttes hea.
Seega tekkis konflikt pigem riigisaladuse kaitse vajaduse ja psühholoogilise kaitse vahel. Kui psühholoogiline kaitse nõudis sõnumeid, mis nagunii hiljem välja öeldi, et "Eestis ei ole Vene erivägesid", "nii filmilik see asi ei ole", "mingi virtuaalne situatsioon", siis oleksid need olnud usutavamad, kui seda oleks kohe tehtud.

[kana tagumik]

Meedia võiks oma mullist ka välja tulla: eestit pole tabanud mitte mingi sõjahüsteeria.

[Fucs]

Nõukogude kartograafidest.

http://www.slavicsac.com/2015/07/20/the ... san-diego/

Tänased tegijad.
Vt alates 1:10 ja sputnik.

https://m.youtube.com/watch?v=YIiik7LSmd0

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... te#p438022

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Meedia võiks oma mullist ka välja tulla: eestit pole tabanud mitte mingi sõjahüsteeria.

See, mis meid hetkel tõepoolest tabanud on, ei ole muidugi mitte sõjahüsteeria, vaid meie "pühalehm-vaba(laps)ajakirjanduse" kõige lihtlabasem kontrolli alt väljumine.. Mis aga (kohati) hakkab tõesti juba lausa sõjahüsteeria kütmist meenutama..

Siin keegi ksf juba märkis asja iva ära - meie meedias käib kontrollimatu klikijaht, kus meeletus klikijanus n-ö klikiventilaatorisse paiskamiseks kõlbab praktiliselt igasugune kontrollimata pask

Ma ei öelnud mitte ilmaasjata oma varasemas postis, et tegelt ei määra isegi VR kriisikommunikaatorite tase enam asja - sest oludes, kus sita ventikasse uhamine labiilse meedia poolt on muutumas kontrollimatult totaalseks, ei jõua enam ükski RAAG (ega keski muu) siin enam midagi reageerida ega parandada - vot tak

Tegelt ongi huvitav - kaua see vaba(laps)ajakirjanduse sihuke omamoodi terror meil siis kestab - enne, kui keski kuskil "avastab", et asjad on ikka väga nihkes ja päris niimoodu see vaba ajakirjandus vabas maailmas ikka ei käi - et vaba ajakirjandus ei tähenda ainult piirideta vaba sõnapasandust, vaid see eeldab ikka selget vastutust oma sõnumi eest ka.....
Lõppude lõpuks vastutab igaüks oma bazaari eest - küll tuleb oma "tõehetk" ka meie tänasel labiilseksmuutunud "vaba meedia" tsirkusel

Üks asi veel - meie tänane vastutustundetult labiilne meedia ongi muutumas ohuks VR julgeolekule (lihtsalt minu kodanikuarvamus) - mis viib meid otse teemapealkirja alla ka..

[kaugeltuuriv]

Viimases Keskpäevatunnis tõmbas saatejuht lõpus selle artiklite ja droonide teema kokku hea kokkuvõttena,umbes stiilis,et korralik ja kvaliteetne ajakirjandus kontrollib enne artiklite vahendamist faktid alati üle ja ,kui see ei ole võimalik,siis lihtsalt ei lasegi seda läbi.Küll aga igasugu kollane ajakirjandust selline asi ei morgenda ja nood treivad igasugu soppa,peaasi,et klikke või läbimüüki oleks,see on minu isiklik arvamus.

[ermot]

Kõnealuses, kirgi kütnud Norra uudisteportaali loos on palju asju, mida me ei tea. Me ei tea ajakirjaniku ajendeid, tema allikate tõeväärtust, kirjeldatud sündmuste paikapidavust, sündmsute tõlgendamise korrektsust jpm. Ma arvan, et siinkohal ei ole meil põhjust üksteisele turja karata ja kurjustama hakata, sest- keegi ei tea kõike.
Sama kehtib ka teise terava küsimuse kohta, mis puudutab meie kaitstuse taset. Neetult palju on neid asju, mida me ei tea. Tegelikult me ei saagi vastust ennem teada, kui kaitsevõimet realiseerima hakatakse võimaliku vaenlase vastu. Seniajani on tegemist suurel määral usuga ja see ei kipu alluma ratsionaalsele diskussioonile. Kusagil meie peades peab leiduma grammike paduoptimismi (sest istutud ei ole siiamaani päris käed rüpes) ja terake pessimismi (sest alati saab paremini). Sest see on parim, mis meil on: usk, et me saame hakkama, tulgu taevast või pussnuge.
Asjalood ei ole just kiita, see on siililegi selge. Põlisvanelane on sõjatrumme tagumas ja vägesid koondamas. Ka seda me ei tea, miks ta seda teeb ja milline on tema järgmine samm. Mida me aga teame, on see: me ei kavatse niisama alla anda ja müüme oma vabaduse võimalikult kallilt. Ja siinkohale saab igaüks midagi ka ise ära teha.
Hea uudis selle juures on see, et neid võimalusi on lõputult palju. Sestap on mul isiklikult raske aru saada, miks räägitakse kaitsevõime puhul valdavalt rahast. See oleks liiga lihtne lahendus: võtame aga 20 miljardit laenu ja olemegi kohe kaitstud? Seda riiki peame hoidma siit veel mitmesaja aasta pärast, selliseid kriise on varem ette tulnud ja tuleb veel. Milline on meie pikaajaline strateegia idast lähtuvate ohtudega toimetulekuks ja mida me teeme täna selleks, et seda priiuse põlve jätkuks ka meie laste-laste-lastele? Otsime koos uut täiustatud droonipüüdja mudelit?
Pagan nende ajakirjanike ja klikihimudega. Keegi leidis üles nõrga koha meie kaitsemüüris, vahet ei ole, kes ja kuidas! Me saame nüüd midagi selle vastu ette võtta. Iga selline leid teeb meid tugevamaks ja see on hea. Keep up your good work, lads!