www.militaar.net

Kõik õige, aga see pole minu jutu iva. Ma rääkisin sellest, et USA miljardiabi peale lootmine pole vähem vihmavarjureligioon kui USA sõjalise abi peale lootmine NATO raames. Pigem veel vähem realistlik, sest sellistes suurusjärkudes ei anna USA peale Iisraeli kellelegi.

USA toetas Talibani (oops, tegelikult ametlikku A-stani armeed ANA) 2018. a sadade miljonite dollaritega.
Erinevalt missioonidel heaks kiidetud Eesti Kaitseväest pole see ANA mingi võitlusvõimeline armee ega saa selles kunagi - ja see jookseb laiali (ja nende kraam saab Talibanile) niipea, kui USA väed sealt kaovad.

See kõik on nagu ajaloo järjekordne ring - samamoodi sai taliibidele ja alkaidale NSVL poolt Afganistani antud "vennalik abi" alates laskemoonast kuni hävituslennukiteni. Najibullah armee ei kestnud ise kahte aastatki.

Erinevalt Eestist peeti Afganistaanis USA osalusel sõda.

Lisaks sellele, et jänkidel on väike ja vbl vale lootus, et kohalikud hakkavad ise nende eest sõdima, ei ole A-stanil ju ka üldse raha ega keegi anna ka laenu. Eesti kohta öeldakse otse, et mis te kerjate, ostke ise, hea, et me niigi palju anname! Vajadusel võtke laenu! Laenukoormus on teil olematu, meil aga suur. Pole õiglane.

Pessimistlikult paistab siis, et teemapealkirjakohase "Eesti parema kaitstusega" on hetkeseisuga kutu..
Sest kesikute jaoks pole riigikaitse ju üldse mingi teema ning ka rehvide puhul piirdub asi vaid kaheprotsendise eduraportöörlusega..

Aga vähemasti saab opositsioonis olema kaks tõesti kiva sõjaväelast - prognoosin ette, et kahel "valitseval" rehvikindralil läeb elu hulka sexikamaks

Olen akf-ga nõus, et sõjalise riigikaitse jaoks ilmselt halvim võimalikest koalitsioonivariantidest.

Ja olen siiani vihane, et selles tulemuses on oma oluline osa riigi strateegilisel kommunikatsioonil.

Aga isegi EKRE ja Isamaa, kes toetasid ühemõtteliselt kaitsekulude ja kaitsevõime tõusu, ei öelnud oma kampaanias, et tegelikult on maailmas toimunud väga ohtlikud poliitilised muutused. Ma arvan, et patriootlikumat valijat oleks see küll "käima tõmmanud", viina hinna ja ilmselgelt jätkuva "maksukaose" asemel. Ma arvan, et neid patriootlikke valijaid, kes ise või kelle pereliikmed osalevad sõjalises riigikaitses,kes käivad laulupeol, kelle sugulased on langenud repressioonide ohvriks jne. jne. on ikka mitusada tuhat. Muidugi jääb ka alati neid, kelle jaoks esmatähtis võimalikult suur raha. Seekord võitis see põhimõte, taas.

https://tehnika.postimees.ee/6540108/us ... st-kaitsta
Noppeid:
USA-l ei ole mingit probleemi enda territooriumite kaitsmisega, kuid samas ei suuda nad takistada Venemaad ja Hiinat täitmast oma sõjalisi eesmärke, mille hulka kuulub näiteks liitlasriikide okupeerimine. Kõige raskemini kaitstavate liitlastena tõi ta välja Taiwani ja Balti riigid.
«Pea kõigis stsenaariumites valitseb F-35 taevast ja võidab sisuliselt kõik õhulahingud, aga seda ainult juhul kui ta maast lahti saab,» tõi näite USA endine asekaitseminister Robert Work, kes on aidanud RANDil korraldada simuleeritud sõjamänge juba aastakümneid. «Paraku hävitatakse simulatsioonides enamus neist juba enne õhku tõusmist pikamaa tiibrakettide poolt, mis on sihitud baaside ja õhkutõsuradade pihta»

Ükskõik kui hea on lennuk, see peab Worki sõnul kusagil maanduma. Paraku on muutunud lennukikandjad ja suured õhubaasid tänapäeval aina haavatavamateks sihtmärkideks just kaugjuhitavatele pikamaa rakettidele. Hiina ja Venemaa on seda teades asunud mõlemad hoogsalt arendama aina kiiremaid ja pikema lennuulatusega tiibrakette ning nende kasutamiseks vajalikke radareid, sihtimissüsteeme ja kommunikatsioonisüsteeme.

«Igasugune suurem infrastruktuur nagu baasid ja veepealsed laevad on muutunud tabatavateks. Varjuda pole enam mitte kuhugi,» tõdes Ochmanek. Nii Work kui Ochmanek möönisid, et varustusliinid ja baasid lastakse simulatsioonides lihtsalt õhku. Samuti hävitavad kaugelt lastud tiibraketid kõik suuremad tankibrigaadid. Raktetitõrjesüsteemid ei suuda nende sõnul saabuvate rakettide hulgaga lihtsalt toime tulla.

«Meil on Euroopas 58 lahingbrigaadi, kuid sisuliselt mitte midagi baaside kaitseks. Kui Euroopas algaks sõda, siis oleks meil ainult üks liikuv Patriot raketitõrjepatarei ja see läheks Ramsteini õhuväebaasi kaitseks Saksamaal. Kõik ülejäänud jääks lihtsalt raketisaju alla ja lastakse puruks,» pahandas Work.

JNE... lugege ise

Dr.Sci kirjutas:https://tehnika.postimees.ee/6540108/us ... st-kaitsta
Noppeid:... «Igasugune suurem infrastruktuur nagu baasid ja veepealsed laevad on muutunud tabatavateks. Varjuda pole enam mitte kuhugi,» tõdes Ochmanek. Nii Work kui Ochmanek möönisid, et varustusliinid ja baasid lastakse simulatsioonides lihtsalt õhku. Samuti hävitavad kaugelt lastud tiibraketid kõik suuremad tankibrigaadid. Raktetitõrjesüsteemid ei suuda nende sõnul saabuvate rakettide hulgaga lihtsalt toime tulla.

«Meil on Euroopas 58 lahingbrigaadi, kuid sisuliselt mitte midagi baaside kaitseks. Kui Euroopas algaks sõda, siis oleks meil ainult üks liikuv Patriot raketitõrjepatarei ja see läheks Ramsteini õhuväebaasi kaitseks Saksamaal. Kõik ülejäänud jääks lihtsalt raketisaju alla ja lastakse puruks,» pahandas Work.[/i]

JNE... lugege ise

No jutt selline nagu Kunnasel ja Kapten Trummil - tuleb hirmus Venemaa ja laseb kõik valimatult sodiks! Muidugi USA-l ja NATO-l pole midagi vastu panna ja nende tiibraketid (mida on kordades rohkem Iskanderidest) on selleks ajaks Atlandi ookeani uputatud...

Olen nõus, et "eduraport"on kahjulik, kuid sama kahjulik või isegi ohtlikum on lootusetuse kuvandi loomine.

Sel murel on IMHO rohkem jumet USA-Hiina tulevaste mõõduvõtmiste kontekstis.

Borja kirjutas:Pessimistlikult paistab siis, et teemapealkirjakohase "Eesti parema kaitstusega" on hetkeseisuga kutu..
Sest kesikute jaoks pole riigikaitse ju üldse mingi teema ning ka rehvide puhul piirdub asi vaid kaheprotsendise eduraportöörlusega..

Enne olgu see nn "eduraport" 2%, kui et kesikud kelle ainuke huvi on riigi raha laiali jagada ja peamine soov venelaste huvide eest seista. Riigikaitsest pole nad tõesti kunagi hoolinud. Seda enam ajab imestama ekre ja Isamaa soov sellise keskvene erakonnaga koalitsiooni luua.

Jälle üks RANDi analüüs? Seda kõike tuleks võtta terakese soolaga, sest see mõttekoda tegeleb mingil määral ka poliitika kujundamisega. Tähendab, neil on põhjust asju tiba halvemas valguses näidata.

Mis on olulisemad sõnumid seal minu jaoks:õhukaitse,turvaline side ning rannakaitse võimekus.
Kõike seda saab ka mingil määral Eesti ise ära teha.
IT sektor on meil tugev ning miks mitte koostöös erasektoriga lahendada side ja netivõimekuse turvalisust.
Kokkulepe õhutõrjeks tuleb kindlalt viia parteiülesele alusele,kaasates selleks ka võimalikke laene.
Rannakaitseks on ka meie endal baas olemas,jääklassi kaatrite tootmine ei tohiks olla probleem,mida saaks varustada rakettidega laevade vastu,arendades neile lisaks mineerimisvõimekust.
Ja kasvõi nuuskida nende torude järele,mida võimalik Kesk-Euroopa riikidest hankida,midagi Gradide sarnast.MRLS peale vist hammas veel ei hakka.
Ning lõpuks saade Eho Moskvast,kus ajakirjanik kutsus väitlema selle Felgenfaueri(vabandan,kui nime valesti kirjutasin aga mees on küllalt hea sõjandusekspert Venemaal),USA-s elava venelasega,kes omab ka USA kodakontsust ning ühe Vene enda ajakirjaniku.
Ühiselt lõpetati sellega,et jah ollakse nüüdsest Külma sõja analoogis,vol.2
Venemaa unistus on ajada NATO lõhki ning siis leppida Euroopaga(loe sakslaste ja pranslastega) kokku piiris,mille poole Venemaa saaks vabalt tegutseda.
Pavel tõi ära olulise mõtte,et me näeme rohkem selliseid konflikte nagu Ukrainas ja Süürias.
Teine oluline sõnum oli tal sellest,et Putler ei ole eriti kompententne sõjalisel alal,ta on jurist ning töötades KGB-s tegeles rohkem operatiivtööga.Temale loob pilti riigi sõjalisest võimest grupp siloviki,kes on huvitatud nii sõjatööstusest,kui ka agressiivsest käitumisest.Ja see on palju ohtlikum,kui Putleri võimekus asjadest aru saada.
Vene ajakirjanik lisas lõpus,et tema ei jaga arvamust,et see viimane Gerassimovi sõnum on vaid siseriiklikuks tarbimiseks.Hullem on selle asja juures aga see,et Putler võib oma populaarsuse langemise peatamiseks,midagi uut a la Krimm välja mõelda.Ehk siis teisisõnu,Putleril on kergem selle asemel,et majandust parandada hoida Vene riiki pinges välisvaenlaste vastu ning,et asi ei jahtuks aeg ajalt sõjalisi avantüüre ette võtta.
https://www.youtube.com/watch?v=4RN-it4OXMI

Kas on kusagil teemas juba üleval. Pole veel lugedagi jõudnud.

https://www.valisluureamet.ee/pdf/rapor ... ST-web.pdf

Martin Peeter kirjutas:Kas on kusagil teemas juba üleval. Pole veel lugedagi jõudnud.

https://www.valisluureamet.ee/pdf/rapor ... ST-web.pdf

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 79#p578179