www.militaar.net

Militaarteemad minevikust kaasaega
Tänane kuupäev 07 Apr, 2020 22:10

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]




Tee uus teema Vasta teemale  [ 45 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3  Järgmine

kas oma maa vabaduse eest södiv inimene on terrorist ?
jah,ta on terrorist 8%  8%  [ 4 ]
ei,ta on partisan. 92%  92%  [ 47 ]
Hääli kokku : 51
Autor Sõnum
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:13 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Kapral karu
Tsiteeri:
Kuna Iraagis ei saa sõdida lõpmatuseni, valmistatakse vist juba ette uut sõjatandrit -- Iraani vastu.


Ja õigesti teevad,ka mulle valmistab Iraani tuumaprojekt muret.Milleks on sellisel riigil aatompommi vaja?Need seal on väga labiilse närviga.Neil pole ju hullu,kui mingi riik vikaks aatompommi vastu.Nemad lähavad ju taevasse,ei tea täpselt,kuidas koraanis taevast nimetatakse.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:19 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 18:52
Postitusi: 558
Asukoht: Eestimaa,Läänemaa
TSITEERIN:

Aga VANA LÖUKOER mida sa mõttled lausega "tahan,et enne,kui te vastama hakkate,jätaksite välja süütuid inimesi tapnud pommiterroristid euroopas ja september usas" Nimekiri sul kudagi ühekülgne,sest kindlasti ei ole milleski süüdi Israelis kohvikutes ja bussides Palestiina pommimeeste käeläbi hukkunud juudid,või siis kättemaksu rünnakutes Israeli tankiroomikute alla jäänud palestiinlased ei olnud ka miileski süüdi,kindlast olid süütud ka Oseetia kooliõpilased, aga mis teha vägivald sünnitab vägivalda.Ning eks ole see,et vastase sõdurite asemel tapetakse tsiviilelanikke,naisi ja lapsi,üks terrorismi kurb omapära.

VASTAN :

mötlesin nende paari näitega köike,mis puudutab sellist poomiterrorismi tsiviilisikute kallal.kui igal pool toimunud pommiplahvatusi ülesse lugeda,läheb nimekiri pikaks.

to ART :
kas sina oled siis antud riikide siseajaloo spetsialist....? see,et ma selliseid asju lugenud olen,ei tee minust kohe niisugust venda,et vöiksin targalt kaasa rääkida.oled sa seal elanud vöi keegi sinu tuttavatest elanud ? kui ei,siis ei ole ka sina paraku öige mees kaasa rääkima ja nende ajalugu kritiseerima.nagu ka mina ja enamus siit.kuid see ei olegi tähtis.tähtis on see nimelt,et ka me suudame enda jaoks lahti defineerida neid kahte söna.....

_________________
VAREMEIST TÖUSEB KÄTTEMAKS !!!!

MAHA VALGED JUUDID !!!!!!!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:28 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 18:52
Postitusi: 558
Asukoht: Eestimaa,Läänemaa
kuid on jäänud selgusetuks siis ikkagi,kas teisitimötlejate vastu jöudu demonstreeriv okupatsiooniarmee ei ole siis terrorism ?
näiteid vöib ju tuua üksköik,mis söjast ja okupatsioonist.lähiajaloost ja olevikust.
ja kas näiteks iirmaal toimuv pidev arvete öiendamine inglaste ja iirlaste vahel ei ole siis anastaja ja anastavate vaheline söda ?

_________________
VAREMEIST TÖUSEB KÄTTEMAKS !!!!

MAHA VALGED JUUDID !!!!!!!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:52 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 06 Sept, 2005 17:02
Postitusi: 370
Asukoht: virumaa metsad
Ma kardan, et see küsitlus on natuke valesti püstitatud, :D ehk siis need vastusevariandid ei ole eriti sobivad. Sellejärgi võib ju siis järeldada et isegi Eesti eest võidelnud metsavennad olid terroristid.Aga seda nad kohe mitte ei olnud, mina loen terroristiks sellise inimese kes ennast süütu rahvamassi keskel õhku laseb ja siis teistelt terroristidelt respekti kogub. Eesti metsavennad ju seda mitte mingil juhul ei teinud ja neil jobudel, les seda tänapäeval teevad, on juba midagi peas viga, aga teeme on väga asjakohane ja arutamist vajav.

_________________
Niikaua, kui elu sees, relv käes ja Eestimaa pind jalge all, pole häda veel midagi.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 13:58 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5648
Kui jutt juba Iraagi peale läks, siis sealset olukorda iseloomustab kõige paremini pealkiri "Okupeeritud Iraak: üks maa, palju sõdasid." Nendes sõdades kasutavad erinevad osapooled ka erinevaid vahendeid oma vastaspoolele mõju avaldamiseks. Iraagi tingimustes saab rääkida terrorismist kui nõrkade võitlusviisist tugevama vastu. Sellise tegevusviisi eesmärgiks on ohvritele selgeks teha, et terrorismi kasutav pool omab olukorra üle kontrolli ning süütute elanike tapmise lõpetamiseks on vaja lihtsalt terroristide pilli järgi tantsida. Terrorism võib aga ka vales keskkonnas suure tagasilöögi anda. Vaevalt, et shiiidid nüüd sunnidi terroristidele alla annavad. Terrorism on samuti hea viis poliitilisele radaripildile tõusta ja enda reklaamimiseks. Suniidi terroristid just seda taotlevadki. Terrorismi ja just enesetapupommitajaid on kasutanud valijate leidmisel suures ulatuses Palestiina organisatsioonid (näiteks see, mis lasi paarisajapealise USA merejalaväelaste pundi taevasse).

http://www.washingtoninstitute.org/temp ... hp?CID=245
http://www.csis.org/media/csis/pubs/050927_civilwar.pdf
http://www.washingtoninstitute.org/html ... 080105.pdf


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 14:05 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Tsiteeri:
Sellise tegevusviisi eesmärgiks on ohvritele selgeks teha, et terrorismi kasutav pool omab olukorra üle kontrolli ning süütute elanike tapmise lõpetamiseks on vaja lihtsalt terroristide pilli järgi tantsida.


Totaalne mõttetus terroristide poolt.On selge,et USAle oleks see lubamatu.Samamoodi mõttetus on ka iraagi terroristid,kes võtavad USA liitlaste süütuid ajakirjanikke jms pantvangiks ja tahavad,et nood viiksid oma väed välja.Loomulikult ei tantsi ükski tõeiseltvõetav riik(va ludri Hispaania) terroristide pilli järgi.Edaspidi terroristide jultumus ainult kasvaks!


Viimati muutis MusuMari, 30 Okt, 2005 14:27, muudetud 2 korda kokku.

Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 14:26 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 26 Juul, 2005 13:09
Postitusi: 5648
Võib-olla oli Eesti metsavendade häda selles, et nad ei vallanud kogu vastupanuvõitluse repertuaari. Istusid seal metsatukkades ja soosaartel ning kimbutasid lähimate külade punaaktiviste. ... aga kui see kõik toimuks tänases maailmas, kus on CNN, BBC, Helsingin Sanomat, FOX news, NATO, EL, inimõiguste organisatsioonid, internet jne. Poovige ette kujutada stsenaariumit, kus nö. metsavend on nurka aetud ja teisi temasuguseid on järele jäänud käputäis. Kollaborandid istuvad volikogudes ning Toompeal, inimesed on suures ulatuses passiivsed ja nokivad nina. Okupandid viivad võimu seadustamiseks läbi valimised. Rahvas hääletab laisalt, kuid andmeid võltsitakse. Välismaailmale on sellest suht savi jne. Metsavend võtab südametunnistuse ajel end kokku: segab garaazhis väetisest lõhkeaine kokku, paneb parkimisplatsilt rekka pihta, laadib selle väetist täis ning sõidab Toompeale. Jätab selle lossi ja kiriku vahele seisma ning läheb piki Pikka jalga Balti jaama. Balti jaamast helistades initseerib rekkasse pistetud detonaatori ning restorani aknast on näha kuidas kollaboratnide parlament koos liputorniga mäes alla veerevad. Seepeale läheb lahti nõiajahiks - inimesi arreteeritakse, koondatakse laagritesse, hävitatakse. Selline sündmuste käik, kus rahvas hakkab okupatsiooni isiklikult võtma tekitab uusi vastupanuliikujaid ning tekib rahvaliikumine. Okupantide ja rahvaliikumise vahel tekivad laiaulatuslikud kokkupõrked suurte ohvritega. Rahvusvaheline meedia sunnib demokraatlikke valitsustega suurriike sündmustesse sekkuma, mille tulemusel riik vabastatakse. 1945. oli olukord hoopis teine kui 2005. ehk metsavendadel oleks shansse võita.

Eelnev lugu on fiktsioon ning käsitlege seda ilukirjandusliku fantaasiaga. Jutu eesmärk oli kirjeldada terrorismi kui vahendit eesmärkide saavutamisel.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 14:29 
Eemal
Liige

Liitunud: 01 Apr, 2005 19:33
Postitusi: 198
Tsiteeri:
to ART :
kas sina oled siis antud riikide siseajaloo spetsialist....? see,et ma selliseid asju lugenud olen,ei tee minust kohe niisugust venda,et vöiksin targalt kaasa rääkida.oled sa seal elanud vöi keegi sinu tuttavatest elanud ? kui ei,siis ei ole ka sina paraku öige mees kaasa rääkima ja nende ajalugu kritiseerima.nagu ka mina ja enamus siit.kuid see ei olegi tähtis.tähtis on see nimelt,et ka me suudame enda jaoks lahti defineerida neid kahte söna.....


Ei, mina ei ole antud riikide siseajaloo spetsialist.

Tahtsin Su tähelepanu juhtida sellele, et ära lahmi oma argumentidega tühja, kui Sul selle taga teadmisi pole.

Tea seda: et loll räägib seda mida teab, tark teab mida räägib.

Siin eespool on mõned kaasfoorumlased suutnud üpris hästi öelda, kes on terrorist ja kes vabadusvõitleja. Vahel on nende kahe vahel raske selget joont tõmmata.

Soobeli postitused olid üpris asjalikud

Tsiteeri:
Tsiteeri:
Siis on igasugune sõda terrorism.
Meie ei ole siin otsustajad, kumb on parem, kas Saddami diktaturr või USA korraldatud anarhia.

Leian siiski et sõjaolukorras vaenlase (USA tugipunkti) ründamine (kasvõi pommivööga) on pigem sõjategevus, mitte terrorism.

See kui USA või Venemaa kuulutavad, et sõda on läbi, ei tähenda see sõja lõppu veel anastatud rahvale, keda aetakse taga kui marutõbiseid koeri. Ja kuni nendega nii tehakse, on neil omal isamaal täielik õigus kõigi vahenditega rünnata okupante.

Oletame, et Eesti kapituleerub sõjas venemaaga, mina lähen püss käes metsa ja tapan seal iga ettejuhtuva vene sõduri või okupantide tallalakkuja. Kas ma olen siis tõesti terrorist?


Terror on ikkagi tsiviilelanikkonna vastu suunatud hirmutamine ja pommitamine, et saavutada oma rühmituse nõudmiste täitmist, sissisõda on ikka hoopis midagi muud.



Tsiteeri:
Piir on hägune, aga muidu on neid ju lihtne jagada:

1) Kuskil rahulikus euroopa riigis pommivööga ennast ja hulka suvalisi inimesi lõhanu - on terrorist.

2) Iraagis lõhkeaineautoga USA sõdurite kogunemiskohta kihutanu - ei ole terrorist.

Ehk siis terrorism on süütute inimeste tapmine, millel pole sõjalises mõttes mingit effekti. Näiteks peale pommivööga allahipoegade meenub Dresdeni maatasapommitamine?


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 14:31 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 17 Okt, 2004 18:52
Postitusi: 558
Asukoht: Eestimaa,Läänemaa
to TLPWFG :

küsitluse püstitasin ma just nii,et see seoks ka meie ajalugu.see ei ole valesti.tahan,et paraleele saab tömmata nii eilse kui ka tänase maailma vahel.
selle möte ongi selles,et aru saada,kuskohast algab ja löpeb piir siis terrorismi ja sissitegevuse vahel.kuskohas saab öelda,et iraagi mees,nopib snaipripüssiga usa södureid on terrorist vöi siss.
eks asi on ka tölgendamises - usakad ütleks kohe mötlematta - terrorist,neile on see ju kasulik,et öigustada oma möttetut söda.mida aga teised inimesed arvavad...?
olen seda meelt,et usa on selle söna terrorism vana tähenduse unustanud ja kleebib seda köigile oma "vaenlastele" külge.

_________________
VAREMEIST TÖUSEB KÄTTEMAKS !!!!

MAHA VALGED JUUDID !!!!!!!!


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 17:36 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 13:19
Postitusi: 2028
Asukoht: Tallinn
MusuMari kirjutas:
Kapral karu
Tsiteeri:
Kuna Iraagis ei saa sõdida lõpmatuseni, valmistatakse vist juba ette uut sõjatandrit -- Iraani vastu.


Ja õigesti teevad,ka mulle valmistab Iraani tuumaprojekt muret.Milleks on sellisel riigil aatompommi vaja?Need seal on väga labiilse närviga.Neil pole ju hullu,kui mingi riik vikaks aatompommi vastu.Nemad lähavad ju taevasse,ei tea täpselt,kuidas koraanis taevast nimetatakse.


Muidugi, muidugi! Iraanist saagu USA uus osariik MacDonaldsi ja Disneylandiga, tõsijutt, mida need moslemid seal laiavad. Ja mis see Venemaa ometi magab? Läänemere kaldal laiavad ja äritsevad vene naftaga mingid tsuhnaad, kes pealegi veel räigelt rikuvad venekeelse elanikkonna inimõigusi. Muidugi, tankid sisse ja kord majja!


Aga minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt võiksid siiski moslemid elada sealsamas, kus nad juba aastatuhendeid elanud on. Neil on selleks täielik õigus. Ja kui keegi suurvõim leiab, et nende eksisteerimine seal pole talle majanduslikult kasulik, võiks minugi poolest olla neil ka tuumarusikas, millega kaitsta enda õigust esiisade maale. Koread ahistati üksvahe natuke, aga tõmmati tagasi, kui järeldati, et sealt võib seeneeoseid tulla.

_________________
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 18:11 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Soobel
Tsiteeri:
Aga minu tagasihoidliku arvamuse kohaselt võiksid siiski moslemid elada sealsamas, kus nad juba aastatuhendeid elanud on. Neil on selleks täielik õigus. Ja kui keegi suurvõim leiab, et nende eksisteerimine seal pole talle majanduslikult kasulik, võiks minugi poolest olla neil ka tuumarusikas, millega kaitsta enda õigust esiisade maale. Koread ahistati üksvahe natuke, aga tõmmati tagasi, kui järeldati, et sealt võib seeneeoseid tulla


Võiksid minugi pärast seal elada,kui nad ainult kahtlast tegevust ei arendaks.Aga minus tekitab hirmu,et mis küll võib sealse väga ebastabiilse riigiga juhtuda,kui võimule tuleb mingi hull.Tuumapommid käiku ja asi ants.Eurooplased,aga oskavad asja kainelt hinnata.Külma sõja ajal oli koguaeg oht,et pommid lastakse käiku,kuid mõlemad riigid olid piisavalt targad,et mõista selle katastroofi tagajärgi.

Pealegi on Araabiamaad kõrgeima iibega riigid.Meid,valgeid,varitseb lõunast üks suur oht.


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 18:58 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 06 Sept, 2005 17:02
Postitusi: 370
Asukoht: virumaa metsad
[quote="VANA LÖUKOER"]to TLPWFG :

küsitluse püstitasin ma just nii,et see seoks ka meie ajalugu.see ei ole valesti.tahan,et paraleele saab tömmata nii eilse kui ka tänase maailma vahel.
selle möte ongi selles,et aru saada,kuskohast algab ja löpeb piir siis terrorismi ja sissitegevuse vahel.kuskohas saab öelda,et iraagi mees,nopib snaipripüssiga usa södureid on terrorist vöi siss.
eks asi on ka tölgendamises - usakad ütleks kohe mötlematta - terrorist,neile on see ju kasulik,et öigustada oma möttetut söda.mida aga teised inimesed arvavad...?
olen seda meelt,et usa on selle söna terrorism vana tähenduse unustanud ja kleebib seda köigile oma "vaenlastele" külge

Kui nüüd lahti seletasid, siis ma saan su mõttest aru ja ma loodan et ma sind kuidagi ei solvand. See ei old üldse mõttes. Kuid kui asi läheb juba süütute inimeste tapmiseks siis on se juba terrorism, aga raske on seda meie ajaloos toimunuga võrrelda, sest siis terrorismi, kui mõistet vist ei tuntud.

_________________
Niikaua, kui elu sees, relv käes ja Eestimaa pind jalge all, pole häda veel midagi.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 20:30 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 30 Dets, 2004 13:19
Postitusi: 2028
Asukoht: Tallinn
Minu teada oli iraagis ja on ka iraanis kord majas, riigivõim on piisavalt tugev vältimaks tuumarelva sattumist ekstremistide kätte. Pakun, et kui Iraanil oleks tuumarelv, oleks ta praegu umbes selline riik kui Pakistan: USA ajaks mõistlikku poliitikat temaga ega torgiks. Praegu räägib USA Iraaniga tugevamaõiguse alusel.

Üks nimetamata jäänud kategooria nende soolosõdijate kohta: usuhullud. Need on ka kahtlemata terroristid, lõhaku nad süütuid inimesi kas allahi nimel uskmatute pähe või lihtsalt jeesuse tuleku viimsepäeva kuulutuseks.

_________________
Vaid Siil mu kõrval lebas siin. Ta suri ammu.
Pilt


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 30 Okt, 2005 20:55 
Eemal
Liige
Kasutaja avatar

Liitunud: 28 Okt, 2005 20:34
Postitusi: 38
Tsiteeri:
Minu teada oli iraagis ja on ka iraanis kord majas,


Ei ole.Iraak on ikka veel vägagi ebastabiilne riik,kes ilma USA abita ei suudaks eksisteerida.Praegu on USA okupatsioon vajalik.Pakun,et se okupatsioon võib kesta nii 1-1,5aastat.

Tsiteeri:
Üks nimetamata jäänud kategooria nende soolosõdijate kohta: usuhullud. Need on ka kahtlemata terroristid, lõhaku nad süütuid inimesi kas allahi nimel uskmatute pähe või lihtsalt jeesuse tuleku viimsepäeva kuulutuseks.


See on ju suhteliselt vähelevinud liik.Vahest satub minu ukse taha ka mõni usukuulutaja,sellised hullud ajan ma pikema jututa minema. :evil:


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
 Teema pealkiri:
PostitusPostitatud: 31 Okt, 2005 5:40 
Eemal
Site Admin
Kasutaja avatar

Liitunud: 16 Dets, 2003 12:32
Postitusi: 4810
Terrorism, terrorist ning partisan, siss või mis iganes mitteformaalses võitlusükses tegutsenud inimene - see on eelkõige sõja-juriidiline küsimus. Mida antud teemas ei ole veel üldse käsitletud.

Sestap lühike meeldetuletus.

Kõik sõjaõigustes ette nähtud privileegid (näiteks vangilangemise korral) laienevad vaid end tähistanud võitlevale poolele. Sa pead kandma sõdiva poole vormi ning eraldusmärke. Kaheldava väärtusega on juba olukord, kus sõdiv pool pole rahvusvaheliselt tunnustatud riik ning tema vorm ning eraldusmärgid samuti "kodukootud".

Teine oluline asi terrorismi määratlemisel - küsimus õigustatud sihtmärgist. Vastavalt rahusvaheliselt tunnistatud sõjapidamise reeglitele (nüüd jään vastava Genfi konventsiooni nr ja allkirjastamise päeva võlgu :wink: ) Sõja pidamisel saab sihtmärgiks olla vaid sõdiv pool. Vastase vormis ning eraldusmärke kandev võitleja. Siin alas on loomulikult tohutu ala mida on raske kirjeldada, seotud eelkõige õhusõjaga, millal näiteks ühte või teist linna võib kuulutada "mittesõdivaks", kuids neid reegleid täidetakse ühelt või teiselt poolt. Aga II M-s näitas, et totaalses sõjas seda sorti reeglit kippusid eirama mõlemad pooled. Aga Iraagi sõdade puhul USA on üritanud neist reegleist kinni pidada ning tsiviilelanike tapmised on olnud pigem tööõnnetused.

Seega lühikokkuvõttena - terrorist on võitleja, kes ei kanna oma ülesande täitmisel oma sõjaväe vormi.

Terrorism on igasugune rünnak, mis ei ole ette võetud vastase sõjalise sihtmärgi vastu.

Eelmise (ja ka selle sajandi) sõjad on näidanud väga palju olukordi, kus neid Genfi ühe või teise konventsiooni sätteid on eiratud. Õhusõja osas isegi ei ole rahvusvaheliselt kokkulepitud sätteid. Aga hetkel on see siiski ainus juriidiline baas, milel sõjad peaksid toimuma...


Üles
 Profiil Saada privaatsõnum  
 
Näita postitusi eelmisest:  Sorteeri  
Tee uus teema Vasta teemale  [ 45 postitust ]  Mine lehele Eelmine  1, 2, 3  Järgmine

Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]


Kes on foorumil

Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 1 külaline


Sa ei saa teha uusi teemasid siin foorumis
Sa ei saa postitustele vastata siin foorumis
Sa ei saa muuta oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa kustutada oma postitusi siin foorumis
Sa ei saa postitada siin foorumis manuseid

Otsi...:
Hüppa:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Eestikeelne tõlge phpbb.ee poolt