Tänases Päevalehes on järjekordne "keskmaaradarite" teema-arendus. Huvitav, kas selle "keskmaaradarite" mõiste on tinginud Roosimäe antud intervjuud?
Meenutab "multifuntsionaalseid taktikalisi koptereid", millega varjatakse kava moodustada dubleeriv SAR teenistus, kuna selle vastu on sõna võtnud üks teatav reservkolonelleitnant.
Selles artiklis lahkab Kaminas töötav leitnant, et Kellavere avastamiskõrgus hakkab peale 2 kilomeetrist. Ses mõttes nende uute radarite mõnisada meetrit on täiesti reaalne. Minul oli kogu aeg arusaam, et kaugmaaradari alumine piir ongi kuskil 1 km kandis. Alla selle võib lennata nagu ise tahad ilma, et sind avastataks.
See on ka põhjus, miks Rust omal ajal Moskvasse jõudis. Kui rahuajal oli sisse lülitatud radarid, mille avastamise alumine piir oli 1-2 km, siis pole eriline kunsttükk sealt altpoolt märkamatult läbi minna.
Põhimõtteliselt on ikkagi nii, et kui panna kokku ka 5 radarit mininaalse kõrgusega 500 m, siis Trojanovi lugusid see ära ei hoia. Et avastada Trojanovi lahkumine kuskil 10 000 m kõrgusel omast grupist, selleks aga pole viite radarit vaja.
Rohkem kui 1 radari vajadus on tegelikult proosalisem, kuid miskipärast sellest ei räägita. Liikuv radar pole igiliikur ja vajab aeg-ajalt hoodust ja remonti - selleks on vaja ta seisma panna. Ühe radariga kaob lihtsalt pilt siis ära.
Õhutõrje
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43807
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Lugedes Küllo Arjaka koostatud raamatut "Faatum", siis on siin teemas (ja tankide, hävitajate teemas) püstitatud hangete küsimus nagu ajaloo iroonia. Raamatus on ara toodud nii mõnegi mehe kõned-ettekanded ja mõngegi koosoleku protokollid, kus arutati samasuguseid küsimusi.
http://www.rahvaraamat.ee/index.php?id=62&no=R113318
http://www.rahvaraamat.ee/index.php?id=62&no=R113318
Huvitav, kas mu mõttearendus on väga mööda, aga ma olen kogu aeg alates nende Giraffe 3D radarite ostmist arvanud, et need on ostetud silmas pidades tulevast keskmaa õhutõrjet- nimelt rootslaste RBS 23 BAMSE. RBS23 puhul on Giraffe 3D radarile juurde vaja ainult rakatiseadeldisi, kus on tulejuhtimisradarid ja muud sensorid. Selline ühe radari kasutamine erinevates kohtades (lisaks Mistralite kordineerimisele) võimaldaks kaotuste korral neid ümber mängida.
Video:
http://www.youtube.com/watch?v=dqmTpwa8iTc
Video:
http://www.youtube.com/watch?v=dqmTpwa8iTc
Selles, et Soomes Iglasid veel hirmus palju oleks, julgen kahelda, sest enamus nendest peaks olema hangitud 80. aastate lõpus või 90.aastate alguses ja nende eluiga hakkab läbi saama või on juba läbi. Üldine praktika on selline, et vanemaid lastakse rahuaja väljaõppe käigus järjest ära. 2000. aastate algupoolel lasti Iglasid päris palju, ja jutud käisid, et just sellepärast, et vastasel korral oleks pidanud neid varsti lihtsalt hävitama hakkama.
Naljakas on lugeda kogu teemat: veidike õhutõrjet, siis lehekülgede kaupa vastastikust tatipritsimist NATO ja muudel strateegilis-globaalsetel teemadel. Ma esitaks kõikidele suurtele riigikaitsespetsialistidele küsimuse, kas õhutõrjehankega saime me mingi võimekuse endale juurde või mitte?
Naljakas on lugeda kogu teemat: veidike õhutõrjet, siis lehekülgede kaupa vastastikust tatipritsimist NATO ja muudel strateegilis-globaalsetel teemadel. Ma esitaks kõikidele suurtele riigikaitsespetsialistidele küsimuse, kas õhutõrjehankega saime me mingi võimekuse endale juurde või mitte?
Enne kpt Trummi ja Reigo mõttevahetust mainisin Rootsit. Nüüd on siis selline uudis väljas.
http://www.mil.se/sv/About-the-Armed-Fo ... rrow-2009/Ten NATO and non-NATO nations will participate in the life firing exercise Loyal Arrow 09 in Sweden from 8 to 18 June 2009. Some 50 fast jets, which will be based at Norrbotten Wing, will participate in the exercise.
The aim of the exercise is to train units and selected parts of the NATO Response Force Joint Force Air Component Headquarters in the coordination and conduct of air operations.
Additionally, planes from NATO’s Airborne Warning and Control System, better known as AWACS, as well as other transport aircraft and helicopters, will participate in the exercise. Some of the participating units will be flying in from bases in Norway and Finland.
Based on a fictions scenario
Command and control of the exercise will be executed by the Joint Force Air Component (JFAC) HQ from CC-Air Ramstein. Exercise Director will be Brigadier General Gianni Baron, Deputy Chief of Staff Operations CC-Air Ramstein.
Brigadier General Johan Svensson, Deputy Commander of the SWE Air Component Command, will be the exercise Co-Director.
The exercise is based upon a fictions scenario. Within this scenario, elements of the NATO Response Force (NRF), acting under a mandate by the United Nations Security Council, will be deployed to a theatre of operations.
http://en.wikipedia.org/wiki/LapistanOverall the exercise will involve about 800-900 participants and 50 jets from Germany, Finland, the United Kingdom, Italy, Norway, Poland, Portugal, Sweden, Turkey[4], the United States and NATO’s airborne early warning component. Planes from NATO’s Airborne Warning and Control System (AWACS), as well as other helicopters and transport aircraft, will participate in the exercise. The Royal Navy sends HMS Illustrious, an Invincible-class light aircraft carrier, with 1,000 soldiers on-board.
Scottish software expertise key element in NATO air crew training.A Scottish-developed IT system will be critical to the success of a major NATO exercise taking place in Sweden in June 2009. IT company Computer Application Services (CAS), based at Heriot-Watt Research Park, has secured an order from Sweden to develop a system which will provide a realistic Electronic Warfare training environment for NATO aircrew at the Vidsel range in the far north of the country.
http://www.ukspa.org.uk/news/heriot-watt-CASElectronic Warfare (EW) ranges allow aircrew to practice the tactics necessary to defeat ground-based anti-aircraft systems. CAS’ contract with the Swedish Defence Administration (FMV) is to develop a system called VIEWS in time for NATO exercise Loyal Arrow this summer.
http://www.airramstein.nato.int/news0309.htmAbout 800-900 troops from Germany, Finland, the United Kingdom, Italy, Norway, Poland, Portugal, Sweden, Turkey and the United States as well as NATO’s airborne early warning component will participate. Units will deploy to the exercise area in northern Sweden on 5 and 6 June 2009 to bed-down and conduct familiarization flights in preparation of the exercise. From 8 to 16 June 2009 the exercise will unfold with two to three flying windows each day, some late flying will take place between 22.00 hrs and midnight. Redeployment of units will then take place on 17 and 18 June 2009.
The LAW 09 exercise scenario will allow CC-Air HQ Ramstein, the NRF 13/14 JFAC HQ, to establish and maintain command and control of assigned forces and to exercise internal Standing Operating Procedures and information management processes. The participating units will exercise deployment, reception and redeployment procedures into and out of a Deployment Operating Base (DOB).
LAW 09 is held with the kind permission and full cooperation of the Swedish government. Sweden and Finland participate in the exercise as member countries of the Partnership for Peace programme in order to familiarize with NATO and NRF procedures and missions.
Rootsi õppusest veel.
A team of 15 Airmen from the 100th Air Refueling Wing from Royal Air Force Mildenhall, England, deployed to Sweden with a KC-135 Stratotanker, which is the only air refueling asset participating in the exercise.
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123153010USAFE forces joining the 100th ARW in Sweden include F-15E Strike Eagles from the 48th Fighter Wing at RAF Lakenheath, England, and barrier maintenance crews from Ramstein Air Base, Germany.
http://www.royalnavy.mod.uk/operations- ... llustriousThe Naval Strike Wing will embark on HMS ILLUSTRIOUS for a further two periods this year in order to take part in the UK run Joint Warrior Exercise and deploy on Exercise LOYAL ARROW, a large multi-national gathering of air power in the Baltic.
Üks kommentaar Venemaalt Rootsi õppuse kohta.
Kui need õppused oleks Eestis toimunud, siis oleks vist piiri taga emotsioonid väga üle keenud.
Но какую все-таки цель преследуют устроители манёвров? В своём комментарии «Правде.Ру» военный эксперт, первый вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков предположил следующее: «Запад отрабатывает установление нового мирового порядка. То, что в учениях НАТО участвуют прежде нейтральные Финляндия и Швеция, говорит о том, что на западном направлении сколачивается более широкий, чем прежде, блок. Цель – перераспределение сырьевых ресурсов в условиях неспособности выйти из мирового финансового кризиса. Дешевое доступное сырьё можно обеспечить себе силовым способом. Неслучайно, что на последних выборах в Европарламент лидируют правые и ультраправые, олицетворяющие агрессивные устремления. Налицо фашизация Запада. То же самое явление мы наблюдали в 1930 гг., что также совпало с мировым экономическим кризисом. Тогда выходом из него стала война. По всей видимости, ситуация повторяется.
http://www.baltija.eu/news.php?news_id=1215И действительно, цель учений – отнюдь не борьба с пресловутыми международными террористами и не отработка спасательных операций при стихийных бедствиях. Формально целью манёвров «Лойал эрроу» («Верная стрела») заявлена отработка взаимодействия авиации при урегулировании международных военных конфликтов. Они же оттачивают ведение радиоэлектронной разведки и постановки помех, воздушных и морских боёв. Иными словами, уничтожение боевой авиации и флота противника, которые, как известно, у «Аль-Каиды» отсутствуют.
Kui need õppused oleks Eestis toimunud, siis oleks vist piiri taga emotsioonid väga üle keenud.
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 43807
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Kokkuvõtvalt on praeguseks allkirjastatud radaritarne heaks näiteks, kuivõrd mittetõsiseltvõetavaks peetakse kaitseministeeriumis iseseisva kaitsevõime ideed. Nagu ma eespool kirjutasin, siis sõjaolukorras ei ole neil radareil erilist tähtsust, sest nad hävitatakse üsna konflikti alguses.
Grusiinide kaugmaaradari päästis see, et see oli enamiku aja lihtsalt välja lülitatud. Ja nagu see käima pandi, tuli vene poolelt üks ARM ja oligi korras. Kuigi neil oli ka Tbilisi piirkonnas keskmaa ÕT, kuid venelased kasutasid kaugmaa ARM rakette, mis tulistati välja väljaspool ÕT tuleulatust ja mille tabamine on väga keerukas nende väikse RCS tõttu. Gruusia pinnavormide juures on üldse kohutav idiotism loota kaugmaaradarile. Kokkuvõtvalt on lähimineviku sõdades lootmine suure avastamiskauguselega radaritele lõppenud ikka ja jälle fiaskoga. Need radarid jäävad terveks juhul, kui nad on välja lülitatud.
Selle radarihanke motiiv on selgelt majanduslik - kuna Soome ostab, siis ühishankes on lootust saada odavamat hinda. Ärilises mõttes täiest õige talitamine. Kuna meil on neid perspektiivis vaja, siis ostame kohe praegu. Ega see mõte vale ei ole. Lihtsalt sellel on vähe seost riigikaitselise mõtlemisega, mille eesmärk peab olema tagada igal ajahetkel võimalikult suur kaitse- ja ellujäämisvõime. Me võime deklareerida, et 10a ohtu ei ole, kuid plaanid tuleb teha selliselt, et igal ajahetkel oleks tagatud võimalikult suur kaitsevõime. Vastane võib meie arengukava ju rikkuda.
Riigikaitselises mõttes antud kulutus meile erilist lisandväärtust ei tooda. Et rahuajal järgida VF lennukite liiklemist, selleks pole kolme radarit vaja.
Mingid madala kõrguse radarid need ei ole, sellist udu pole mõtet ajada, sellest arusaamiseks piisab, kui selle radari pilti vaadada ja lugeda ajalehest diskussioone "millise künka otsa selle paneme" - see ütleb juba kõik tema madala kõrguse võime kohta. Mobiilseks pole seda ka mõtet pidada, sest tänapäeva sõjas loetakse 30+ minutine positsioonilt lahkumise aeg võrdseks statsionaarse seadmega.
Ka ei kvalifitseeru sellised asjad arengukavas mainitud luurevõimekuse arendamise alla. Kui rääkida luurevõimekusest, siis kolme meid huvitava lennuvälja jälgimine sellisel kujul pole tõsiseltvõetav, selleks on vaja ka raadio- ja signaalside jälgimist, huminti ja palju muid asju- nendest tuleb siis alustada. On väga võhiklik arusaam, et meil on nüüd radar, see näeb kõike.
Tegelt pole mul nende radarite vastu vähimatki - nad on kindlasti vajalikud (kuid mitte esmavajalikud) ja see esma- näitab minuarust üsna hästi meil valitsevat mentaliteeti.Kõigepealt kamin kõige ees oma mentaliteediga - NATO on põhiline ja seejärel erinevate väeliikide staabid takkajärgi üksteisega raha pärast konkureerimas, kasutades osavalt argumente HNS, NATO jne üksteise käest piruka ära rebimiseks.
Grusiinide kaugmaaradari päästis see, et see oli enamiku aja lihtsalt välja lülitatud. Ja nagu see käima pandi, tuli vene poolelt üks ARM ja oligi korras. Kuigi neil oli ka Tbilisi piirkonnas keskmaa ÕT, kuid venelased kasutasid kaugmaa ARM rakette, mis tulistati välja väljaspool ÕT tuleulatust ja mille tabamine on väga keerukas nende väikse RCS tõttu. Gruusia pinnavormide juures on üldse kohutav idiotism loota kaugmaaradarile. Kokkuvõtvalt on lähimineviku sõdades lootmine suure avastamiskauguselega radaritele lõppenud ikka ja jälle fiaskoga. Need radarid jäävad terveks juhul, kui nad on välja lülitatud.
Selle radarihanke motiiv on selgelt majanduslik - kuna Soome ostab, siis ühishankes on lootust saada odavamat hinda. Ärilises mõttes täiest õige talitamine. Kuna meil on neid perspektiivis vaja, siis ostame kohe praegu. Ega see mõte vale ei ole. Lihtsalt sellel on vähe seost riigikaitselise mõtlemisega, mille eesmärk peab olema tagada igal ajahetkel võimalikult suur kaitse- ja ellujäämisvõime. Me võime deklareerida, et 10a ohtu ei ole, kuid plaanid tuleb teha selliselt, et igal ajahetkel oleks tagatud võimalikult suur kaitsevõime. Vastane võib meie arengukava ju rikkuda.
Riigikaitselises mõttes antud kulutus meile erilist lisandväärtust ei tooda. Et rahuajal järgida VF lennukite liiklemist, selleks pole kolme radarit vaja.
Mingid madala kõrguse radarid need ei ole, sellist udu pole mõtet ajada, sellest arusaamiseks piisab, kui selle radari pilti vaadada ja lugeda ajalehest diskussioone "millise künka otsa selle paneme" - see ütleb juba kõik tema madala kõrguse võime kohta. Mobiilseks pole seda ka mõtet pidada, sest tänapäeva sõjas loetakse 30+ minutine positsioonilt lahkumise aeg võrdseks statsionaarse seadmega.
Ka ei kvalifitseeru sellised asjad arengukavas mainitud luurevõimekuse arendamise alla. Kui rääkida luurevõimekusest, siis kolme meid huvitava lennuvälja jälgimine sellisel kujul pole tõsiseltvõetav, selleks on vaja ka raadio- ja signaalside jälgimist, huminti ja palju muid asju- nendest tuleb siis alustada. On väga võhiklik arusaam, et meil on nüüd radar, see näeb kõike.
Tegelt pole mul nende radarite vastu vähimatki - nad on kindlasti vajalikud (kuid mitte esmavajalikud) ja see esma- näitab minuarust üsna hästi meil valitsevat mentaliteeti.Kõigepealt kamin kõige ees oma mentaliteediga - NATO on põhiline ja seejärel erinevate väeliikide staabid takkajärgi üksteisega raha pärast konkureerimas, kasutades osavalt argumente HNS, NATO jne üksteise käest piruka ära rebimiseks.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Oma viimases kirjas tsiteeritud artikli saaks üle riputada ka teemasse "Prpagandasõda". Nimelt tsiteerib Eesti vene kogukonna infoportaal Kremli poolt väidetavalt loodud veebisaiti.
http://www.baltija.eu/news.php?news_id=121509.06.2009 Интересы НАТО в "балтийской луже"
Сергей Балмасов, ПРАВДА.РУ
http://newtimes.ru/articles/detail/3014/Уже к началу предвыборной кампании 2007 года в главных фаворитах АП ходил издательский дом Newmedia stars Константина Рыкова (в декабре 2007 года Рыков избрался в Госдуму по спискам «Единой России» от Нижнего Новгорода). Усилиями интернет-предпринимателя и депутата Рунет пополнился такими изданиями, как «Дни.Ру», «Взгляд.Ру» и запущенный перед самыми думскими выборами видеопортал «Россия.Ру». Сейчас в фаворитах издательский дом Вадима Горшенина, в который входят интернет-издания «Правда.Ру», «Йоки.Ру», «Электорат.Инфо» и созданный несколько месяцев назад «Политонлайн.Ру». Благополучие изданиям Горшенина обеспечивает бывший главный пиарщик «Единой России» Константин Костин, который в июне 2008 года сменил Алексея Чеснакова на посту заместителя начальника управления по внутренней политике администрации президента.
Sellest postitutest kajab jälle läbi piiritu tarkus stiilis "kogu kaitsevägi ja -ministeerium koosneb lollidest, ainult mina tean mis õige on".Kapten Trumm kirjutas:Kokkuvõtvalt on praeguseks allkirjastatud radaritarne heaks näiteks, kuivõrd mittetõsiseltvõetavaks peetakse kaitseministeeriumis iseseisva kaitsevõime ideed. Nagu ma eespool kirjutasin, siis sõjaolukorras ei ole neil radareil erilist tähtsust, sest nad hävitatakse üsna konflikti alguses.
Grusiinide kaugmaaradari päästis see, et see oli enamiku aja lihtsalt välja lülitatud. Ja nagu see käima pandi, tuli vene poolelt üks ARM ja oligi korras. Kuigi neil oli ka Tbilisi piirkonnas keskmaa ÕT, kuid venelased kasutasid kaugmaa ARM rakette, mis tulistati välja väljaspool ÕT tuleulatust ja mille tabamine on väga keerukas nende väikse RCS tõttu. Gruusia pinnavormide juures on üldse kohutav idiotism loota kaugmaaradarile. Kokkuvõtvalt on lähimineviku sõdades lootmine suure avastamiskauguselega radaritele lõppenud ikka ja jälle fiaskoga. Need radarid jäävad terveks juhul, kui nad on välja lülitatud.
Selle radarihanke motiiv on selgelt majanduslik - kuna Soome ostab, siis ühishankes on lootust saada odavamat hinda. Ärilises mõttes täiest õige talitamine. Kuna meil on neid perspektiivis vaja, siis ostame kohe praegu. Ega see mõte vale ei ole. Lihtsalt sellel on vähe seost riigikaitselise mõtlemisega, mille eesmärk peab olema tagada igal ajahetkel võimalikult suur kaitse- ja ellujäämisvõime. Me võime deklareerida, et 10a ohtu ei ole, kuid plaanid tuleb teha selliselt, et igal ajahetkel oleks tagatud võimalikult suur kaitsevõime. Vastane võib meie arengukava ju rikkuda.
Riigikaitselises mõttes antud kulutus meile erilist lisandväärtust ei tooda. Et rahuajal järgida VF lennukite liiklemist, selleks pole kolme radarit vaja.
Mingid madala kõrguse radarid need ei ole, sellist udu pole mõtet ajada, sellest arusaamiseks piisab, kui selle radari pilti vaadada ja lugeda ajalehest diskussioone "millise künka otsa selle paneme" - see ütleb juba kõik tema madala kõrguse võime kohta. Mobiilseks pole seda ka mõtet pidada, sest tänapäeva sõjas loetakse 30+ minutine positsioonilt lahkumise aeg võrdseks statsionaarse seadmega.
Ka ei kvalifitseeru sellised asjad arengukavas mainitud luurevõimekuse arendamise alla. Kui rääkida luurevõimekusest, siis kolme meid huvitava lennuvälja jälgimine sellisel kujul pole tõsiseltvõetav, selleks on vaja ka raadio- ja signaalside jälgimist, huminti ja palju muid asju- nendest tuleb siis alustada. On väga võhiklik arusaam, et meil on nüüd radar, see näeb kõike.
Tegelt pole mul nende radarite vastu vähimatki - nad on kindlasti vajalikud (kuid mitte esmavajalikud) ja see esma- näitab minuarust üsna hästi meil valitsevat mentaliteeti.Kõigepealt kamin kõige ees oma mentaliteediga - NATO on põhiline ja seejärel erinevate väeliikide staabid takkajärgi üksteisega raha pärast konkureerimas, kasutades osavalt argumente HNS, NATO jne üksteise käest piruka ära rebimiseks.
Viidata sellele, justkui oleks tegemist taaskord mingi Kamina eralõbuga, millel pole kaitseväe ja riigikaitse vajadustega midagi pistmist, on täielik jama ja ka sellise õhuväe eksperdi suust, nagu kapten Trumm seda kahtlemata on, üsna võhiklik.
Antud hanke vajadus ei tule kellegi lollusest, veel vähem sellest, et kui on odav diil, siis tuleb see ära teha. Hankeid viiakse meil üldiselt läbi ikka vastavalt tuvastatud võimelünkadele ja konkreetsetele vajadustele. Need radarid on vajalikud, sest tegelikult ei piisa Kellavere radarist korraliku õhupildi jaoks. Samuti jääb ainuüksi Kellaverest väheseks selleks, et juhtida korralikult õhuturbehävitajate tegevust meie õhuruumis - olenemata sellest, kas tegemist on liitlaste lennukiteha või kunagi kaugemas tulevikus meie enda lennukitega. Sama kehtib ka keskmaa-ÕT kohta, mille juhtimiseks on samuti tarvis kaugmaaradareid (enne, kui sihtmärk jõuab ÕT-kompleksi enda radarite vaatevälja).
Samuti on sisutühi väide, justkui tuginebki meie õhuseirepilt vaid nendele kolmele radarile. Ei, on ju veel mõned väiksema ulatusega radarid, passivradarid ja kõiki neid hangitakse tulevikus veel ilmselt juurde.
Lollus on ka väita, et need radarid ei aita kaasa luurevõimele. Kapten Trumm peaks teadma, et luuret defineeritakse kui erinevate tegevuste ja võimete kogumit, mille eesmärk on anda informatsiooni. Info kogumiseks on palju erinevaid luure liike ja vahendeid - erinevad radarid, elektrooniline luure, signaalluure, inimluure, töö avalike allikatega, eriüksused jne. Kaugmaaradarid on üheks luure osaks, mis koos teiste vahenditega moodustavad tervikpildi.
Mis puudutab iseseisvat kaitsevõimet, siis on see otseselt Eesti riigi ja iseseisva kaitse huvides, et meil oleks enne sõda ülevaade sellest, mis toimub meie enda ja meie ümbruse õhuruumis. On vaja teada, mis toimub erinevatel kõrgustel, ja selleks ongi vajalikud erinevad radarisüsteemid, sh kaugmaaradarid.
Radarite hävitamisest vaenlase lennuväe poolt. Esiteks on kolme radarit keerulisem sõja korral hävitada kui ühte. Teiseks ei paikne need kolm tükki sõja korral ilmselt enam oma alalistes asukohtades, vaid vahetavad maastikul asukohti ning lülitatakse sisse kordamööda. Kolmandaks on tark aju välja mõelnud ka seadmed, millega on radarisignaalile suunduvat raketti võimalik petta, valesse kohta peibutada jne. Ei maksa alati viidata Vietnami või esimese Lahesõja kogemustele, teadus ja tehnika on vahepeal natukene edasi arenenud.
Siiani on lugupeetud kaasfoorumlasel A4 vastamata minu tagasihoidlikele küsimustele.Sellest postitutest kajab jälle läbi piiritu tarkus stiilis "kogu kaitsevägi ja -ministeerium koosneb lollidest, ainult mina tean mis õige on".
Siin foorumis on tõepoolest korduvalt kokku arvutatud , mida võiks maksma minna oma hävitajate eskadrill. Aaviksoogi tähendas aastapäevad tagasi antud usutluses, et oma õhujõud maksaksid 600-700 miljonit krooni aastas. Ole nii hea inimene ja pane palun kirja, missugused kulud on foorumlastel arvestamata jäetud, mis teevad siintoodud numbrid niivõrd palju suuremaks, et eelistada tuleb rakette? Et lõpeks kord see Kamina juhmuses süüdistamine ja tõde tõuseks päevavalgele. Ja et arutelu oleks konkreetsel pinnal. Muidu jääb selline ühepoolne mulje, et ühelt suunalt tulevad konkreetsed arvud ja põhjendused, teisalt vaid äge pearaputus ja tõdemine, et ei ole nii odav, palju kallim on. Aga konkreetseid numbreid, kui palju kallim ja milliseid kulusi pole arvesse võetud,"netu". Ma usun, et siin foorumis on ka kõige paadunumad "lennukifanaatikud" siiski niipalju terve mõistusega inimesed, et must-valgel toodud numbrite ja pädevate argumentide vastu väga takka üles ei löö.
Errare humanum est-aga veel inimlikum on selle teise kraesse väänamine...
Mina kahjuks ei tea neid täpseid numbreid ja ma kahtlen, kas detailsed võimed ühe või teise võime maksumuse kohta on alati avalikud. Küll aga ma tean, et minimaalse hävituslennuväe võimekuse väljaarendamisele ja käigushoidmisele kuluvad ka kõige tagasihoidlikumad summad on nii piisavalt suured, et nii ametnikud kui ka sõjaväelased (sh õhuväelased) on selgelt mõista andnud, et sellist raha ei ole meil võimalik nähtavas tulevikus võimalik üksinda letti käia, ilma et teiste väe- ja relvaliikide areng ei hakkaks tõsiselt kannatama. Seda on selgelt ja avalikult välja öelnud nii kindralleitnant Laaneots kui ka brigaadikindral Saar, mitte mingid "kamina lapsametnikud". Loomulikult võib neid inimesi sõimata "nõukogude tankistideks" või "PVO-mõtlemisega tagurlasteks", aga mina usaldaksin nende sõna siiski rohkem.Lemet kirjutas:Siiani on lugupeetud kaasfoorumlasel A4 vastamata minu tagasihoidlikele küsimustele.Sellest postitutest kajab jälle läbi piiritu tarkus stiilis "kogu kaitsevägi ja -ministeerium koosneb lollidest, ainult mina tean mis õige on".
Siin foorumis on tõepoolest korduvalt kokku arvutatud , mida võiks maksma minna oma hävitajate eskadrill. Aaviksoogi tähendas aastapäevad tagasi antud usutluses, et oma õhujõud maksaksid 600-700 miljonit krooni aastas. Ole nii hea inimene ja pane palun kirja, missugused kulud on foorumlastel arvestamata jäetud, mis teevad siintoodud numbrid niivõrd palju suuremaks, et eelistada tuleb rakette? Et lõpeks kord see Kamina juhmuses süüdistamine ja tõde tõuseks päevavalgele. Ja et arutelu oleks konkreetsel pinnal. Muidu jääb selline ühepoolne mulje, et ühelt suunalt tulevad konkreetsed arvud ja põhjendused, teisalt vaid äge pearaputus ja tõdemine, et ei ole nii odav, palju kallim on. Aga konkreetseid numbreid, kui palju kallim ja milliseid kulusi pole arvesse võetud,"netu". Ma usun, et siin foorumis on ka kõige paadunumad "lennukifanaatikud" siiski niipalju terve mõistusega inimesed, et must-valgel toodud numbrite ja pädevate argumentide vastu väga takka üles ei löö.
Siin foorumis on opereeritud ja "arvutatud" avalikest allikatest võetud numbritega, viidatud paarile sõbrahinnaga tehingule ja mingitele jooksvatele kuludele. Juhin tähelepanu sellele, et kõik need näited on toodud riikidest, kelledel on hävituslennuväe võimekus juba ammu välja arendatud ja aastakümnete jooksul sisse töötatud, riikidele, kes ei alusta nullist, vaid lihtsalt täiendavad jooksvalt olemasolevat tehnika- ja teadmisteparki. Seda, kui palju makskaks sellise võime väljaarendamine sisuliselt NULLIST, ei oska ilmselt eriti täpselt keegi välja arvutada ei siinne foorum ega tegelikult ka spetsid, sest selliseid ekspertimente pole keegi viimase paarikümne aasta jooksul teostanud. Näiteks meie põhjanaabril Soomel on 90 aastane katkematu kogemus lennuväe arendamisel millest ligi 50 aastat on seejuures kasutatud ka reaktiivhävitajaid. St vaatamata sellele, et tehnika muutub pidevalt kallimaks ja keerukamaks, saab Soome ikkagi toetuda olemasolevale tehnilisele, teadmiste ja personalikogemusele.
Meie puhul tuleb arvesse võtta, et kõik see tuleks suuresti nullist välja arendada. Jutt ei käi ju ainult kümne lennuki hankimises ja 20 piloodi väljakoolitamises, vaid kümnetest, kui mitte sadadest tehnikutest jms abipersonalist. Kõik need inimesed tuleb välja valida, värvata, pakkuda neile võrreldes tavaliste kaitseväelastega üsna kõrget palka ja sots. garantiisid (et nad ei putkaks pidevalt laienevasse ja väga kõrgete palkadega tsiviillennundusse); koolitada tuleb neid peamiselt välismaal jne. Seejuures jääks meie õhuvägi ikkagi piisavalt väikseks, et käputöie vajalike erialaspetsialistide lahkumine (või kasvõi surm lennuväljal läbi mingi tobeda õnnetuse) paneks lahingvalmidusele paraja põõna.
Mõtlemisainet peaksid pakkuma juba need ressurssilised kulutused, mis kuluvad eeltingimuste loomiseks selleks, et Eestis hakkaksid lähitulevikus paiknema meie liitlaste hävitajad - Ämari lennuvälja väljaarendamine, sinna teatava arvu lennuväljapersonali leidmine ja koolitamine, korraliku õhuseirepildi loomine läbi radarihangete ja nõuetele vastava SAR-süsteemi väljaarendamine (praegune piirivalve poolt pakutav teenus ei suuda ka pärast kolmanda kopteri hankimist seda tagada). Juba siin käib jutt kokkuvõttes miljarditest kroonidest ja vähemalt paarisajast täiendavast õhuväelasest. Ja juba kostub murelikke hääli (nt Roosimägi, kellega varsti liitub ilmselt ka Kunnas), kes väidavad, et Õhuvägi on juba ilma hävitajateta haaramas endale liiga suurt osa raha- ja personalipajast ning see hakkab häirima meie peamise väeliigi - maaväe - arengut. Liitke sellele nüüd iseiseisva hävitajate eskadrilli loomise kulud ja mõelge, mis välja kukub.
Mis puudutab keskmaa-ÕT-d, siis nagu ma olen siin juba korduvalt väitnud - need raketid EI ASENDA ega ole ka mõeldud asendama hävituslennukeid, vaid tegemist on üksteist täiendavate võimetega. Vahe on selles, et ressurssiliselt on keskmaa-ÕT võimalik lähima 10 aasta jooksul. Iseseisvat hävitajate võimet loetakse aga asjaks, mida meil pole võimalik iseseisvalt välja arendada ilma teisi väeliike "tapmata".
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 0 külalist