Sherman versus tiger
Kuidas saab öelda, et Sherman on sitt aga T-34 on hea. Võrreldes Tiigri Pantheriga olid nad mõlemad sitad ja suutsid nende soomust läbistada ainult lähidistantsilt. Ei saa ka väita, et T-34 "revolutsiooniline" nurgaall olev soomus oleks teda Tiigri eest paremini kaitsnud kui Shermani kergelt kaldes olev soomus. T-34\76 ja Shermani suurtükid olid mõlemad ühteviisi kehvad.
-
igavesti eilne
- Liige
- Postitusi: 148
- Liitunud: 27 Juul, 2005 21:45
- Asukoht: Lõuna-Eesti
- Kontakt:
Nagu kangelaspioneer eespool kirjutas on lõhkelaenguga soomustläbistaval laskemoonal reeglina mürsu esiosa massiivne ning paksude seintega, sütik asub mürsu tagaosas. Vaatasin illustratsioone saksa soomusläbistavatest mürskudest ning nende läbilõigetel on tavaliselt näha väga väike kogus lõkeainet. 88 mm soomusläbistav mürsk 8,8 cm Pzgr 39 sisaldab oma 10,2 kilogrammise kaalu juures 64 grammi heksogeeni. Kui lugeda vene tankistide mälestusi, siis sageli mainitakse, kuidas nende tank sai pihta "balvankaga". Sealjuures lõhkemises juttu pole, aga räägitakse, et läks inimesest läbi või rebis küljest kehaliikme.
Olen näinud nõukogude 76,2 mm soomusläbistavat mürsku, mis juba lõhkenud. Täpsemini tules plahvatanud (seal lähedal süttis pommitamise ajal punaarmee veoauto laskemoonaga) ja selle esiosast oli järel üpris massiivne kobakas. Taoline võis vabalt tankis ringi lasta.
Olen näinud nõukogude 76,2 mm soomusläbistavat mürsku, mis juba lõhkenud. Täpsemini tules plahvatanud (seal lähedal süttis pommitamise ajal punaarmee veoauto laskemoonaga) ja selle esiosast oli järel üpris massiivne kobakas. Taoline võis vabalt tankis ringi lasta.
-
igavesti eilne
- Liige
- Postitusi: 148
- Liitunud: 27 Juul, 2005 21:45
- Asukoht: Lõuna-Eesti
- Kontakt:
meil pole tavaliselt millegi üle vaielda, enam-vähem samad seisukohad, meeldiv on fossiili puhul see, et ta kirjutab oma seisukohad lahti, mitte ei postita üherealisi lollusi stiilis "kui sherman kohtas metsas tiigrit siis oli tal kohe tuli takus".-iff- kirjutas:huvitav on teie vahelist arutelu/vaidlust j2lgida
Võtaks siis kokku:
1. kui see käsk välja ilmub, siis usun, et tuleb 5-ni lugeda.
2. Mürsk võib keerelda küll tankis, kui tabab mingit osa väikese nurga all, aga seda üksikjuhtudel, tavalisem on lõhkeainega soomustläbistaval mürsul lõhkemine ja "bolvankal" fossiili kirjeldatud käitumine, igal juhul lendleb tankis hunnik kilde, kas mürsust või soomusest/mehhanismidest.
minu suhtumise sellistesse võrdlustesse võtab kokku retooriline küsimus: kumb on parem, kas näpp või peenis ?
ps.
teema alustaja pole olnud võimeline paika panema isegi kriteeriumit, mille alusel võrrelda, sama asi on muuseas ka teemas "Nõukogude raskemad tankid võrdluses Saksa omadega". Eks seegi näitab nende postitajate taset.
OFC oli Tiiger ja Kinger Tiger ning Panter paremad kui T-34,JS-II ning KV kui teha tankiduell!
Kuid vaadates tankide kaalu ja muid omadusi siis jäävad saksa tankid oma suure massi ning äärmiselt mõtetult keeruka ehitusega alla. Eks kõik see kajastus ka toodanunumbrites.
----
Nö uuemad saksa rasketankid olid tegelikult lihtsalt kokkuklopsitud raudmonstrumid omades jõuetuid bensiinimootoreid ja üldist halba tehnilist konstruktsiooni. King tiger oli ju täpselt nagu Panter ainult pearelva oli 7.5cm asemel 8.8 ning paksem soomus ja kaalus 45 tonni asemel 70 tonni! Ei toimunud mitte mingit edasi minekut!Isegi malelaua tüüpi veermik oli säilinud!
Minu arust oleks saanud kõige parema tangi kui oleks võtnud venelaste veermiku ning saksa tankitorni koos relva,optika ja vaatlusseadmetega!
Kuid vaadates tankide kaalu ja muid omadusi siis jäävad saksa tankid oma suure massi ning äärmiselt mõtetult keeruka ehitusega alla. Eks kõik see kajastus ka toodanunumbrites.
----
Nö uuemad saksa rasketankid olid tegelikult lihtsalt kokkuklopsitud raudmonstrumid omades jõuetuid bensiinimootoreid ja üldist halba tehnilist konstruktsiooni. King tiger oli ju täpselt nagu Panter ainult pearelva oli 7.5cm asemel 8.8 ning paksem soomus ja kaalus 45 tonni asemel 70 tonni! Ei toimunud mitte mingit edasi minekut!Isegi malelaua tüüpi veermik oli säilinud!
Minu arust oleks saanud kõige parema tangi kui oleks võtnud venelaste veermiku ning saksa tankitorni koos relva,optika ja vaatlusseadmetega!
Paneks ühe lingi ka - SHERMAN TANK VERSUS GERMAN TIGER
http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqX ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=iBp4eWqX ... re=related
Tagantjärele tarkus on täppisteadus!
Vene veermikul oleks saksa torn ilmselt koost pudenenud. Tigri 48 ja 32 rattaline vedrustus tagas Tigrile ilma erilise rappumiseta sõidu, lisakas pakkusid need rattad, nagu ka esisoomuse taga olev peaülekanne, lisakaitset meeskonnale.Minu arust oleks saanud kõige parema tangi kui oleks võtnud venelaste veermiku ning saksa tankitorni koos relva,optika ja vaatlusseadmetega!
Irw. Ennem kui hakkad vaidlema uuri natsa.
Tiigril on torsioon võllidega vedrustus ning seal polnud ühe võlli peal mitte 1paar rattaid vaid 2 ja need asetsesid ükesteisi vahel.Ühesõnaga praktiline eelis puudus,teoreetiliselt pidi pakkuma ühtlasemat kuid ikka samaväärset erisurvet maapinnale. Idee kohaselt jääb 2 rulliku vahele toetamata roomik ning ratta kohalt on surve suurem kui tühjalt kohal .
Kuid reaalselt vajub tank siis mingi paar cm sügavamale ning roomik läheb pingule ja teoreetililne eelis kaob,muidugi on palju suuremad kaotused remondis ja vastupidavuses.
-----
Raputamine tulenes kõige rohkem sellest kas kasutati kummivõru ümber rulliku või mitte ning muidugi on olemas ka veel amordid.Tiigri keskmine liikumis kiirus oli ma arvan et kuskil vaevalt 10km-15km. Näiteks T-34 kus oli keskmine liikumiskiirus pea 2 x suurem oli tõesti hädas vibratsiooniga täismetallist ratasetga korral !
-----
Jällegi IRW selle asemele,et kastudada hästi palju õhukesi rattaid kasutanud vähem kuid paksemaid kui taheti suurendada tangi kaitstavust.
-------
Üldiselt ei oma nii aeglaste nagu seda olid IIMS tankid puhul vedrustus erilislt tähtsust,kuna kiirused olid väiksed ning oma maks kiiruse 40(keskmiselt) suutsid nad nagunii saavutada ainult hea teekatte peal ning seal juba hakkasid roomikute eripära rolli mängima. Peaasi,et raskus enamvähem jaotuks ühtlaselt.
Peaülekandega meeskonna kaitsmise ja muude "imenippide"
asemel oleks võinud üldse tanki ehitada nii,et mootor koos jõuülekandega on ees ja esiplaat on tugevalt kaldus jne.
Tiigril on torsioon võllidega vedrustus ning seal polnud ühe võlli peal mitte 1paar rattaid vaid 2 ja need asetsesid ükesteisi vahel.Ühesõnaga praktiline eelis puudus,teoreetiliselt pidi pakkuma ühtlasemat kuid ikka samaväärset erisurvet maapinnale. Idee kohaselt jääb 2 rulliku vahele toetamata roomik ning ratta kohalt on surve suurem kui tühjalt kohal .
Kuid reaalselt vajub tank siis mingi paar cm sügavamale ning roomik läheb pingule ja teoreetililne eelis kaob,muidugi on palju suuremad kaotused remondis ja vastupidavuses.
-----
Raputamine tulenes kõige rohkem sellest kas kasutati kummivõru ümber rulliku või mitte ning muidugi on olemas ka veel amordid.Tiigri keskmine liikumis kiirus oli ma arvan et kuskil vaevalt 10km-15km. Näiteks T-34 kus oli keskmine liikumiskiirus pea 2 x suurem oli tõesti hädas vibratsiooniga täismetallist ratasetga korral !
-----
Jällegi IRW selle asemele,et kastudada hästi palju õhukesi rattaid kasutanud vähem kuid paksemaid kui taheti suurendada tangi kaitstavust.
-------
Üldiselt ei oma nii aeglaste nagu seda olid IIMS tankid puhul vedrustus erilislt tähtsust,kuna kiirused olid väiksed ning oma maks kiiruse 40(keskmiselt) suutsid nad nagunii saavutada ainult hea teekatte peal ning seal juba hakkasid roomikute eripära rolli mängima. Peaasi,et raskus enamvähem jaotuks ühtlaselt.
Peaülekandega meeskonna kaitsmise ja muude "imenippide"
asemel oleks võinud üldse tanki ehitada nii,et mootor koos jõuülekandega on ees ja esiplaat on tugevalt kaldus jne.
1943. aastaks oli Sherman juba vananenud tehnikaga tank, eks ta kõlbas ainult jalaväge toetama. Shermani plussid olid ainult tema ülesehituslihtsus ja seeriatoomine. Tiger kannatas tugevalt mehhaaniliste probleemide all, kuid üks Tiger on korraga ka mingi 12 Shermani maha nottinud. Alguses need helgepead panid Shermanile laskemoona üldsego torni, nii et sakslased muidugi sihtisid siis Shermanide torne ja sealt tuligi Shermani hüüdnimi : "Inglismeeste küpsetaja".
-
Kapten Trumm
- Liige
- Postitusi: 40208
- Liitunud: 28 Juul, 2005 15:35
- Kontakt:
Kui vaidlejad oleks natukenegi kursis sõjapidamise põhimõtetega, siis sellist teemat poleks vist tekkinudki. Tank ei ole paraku individuaalne masin, vaid süsteemi osa, seejuures süsteemi komponentide "summa" võrdub elementide korrutisega.
Mis tähendab, et kui Tiger on parimaist parim (10st võimalikust 10), siis kui tema taga pole vastavat arvu ja tankijõu taastootmist (ehk vastav tegur on 0 või 0 lähedal), on võrrandi vastus ikkagi null või nulli lähedane.
II Maailmasõda oli erinevalt I-st juba puhas ressursside sõda, mille kaotus oli ette programmeeritud. Hitler läks lihtsalt avantüüri peale välja.
Üksikmasinana suhteliselt kehvad T-34 ja Sherman omasid lihtsalt suuremat, tublisti suuremat "summat" kui kõik saksa tankid kokku arvatuna.
Mis tähendab, et kui Tiger on parimaist parim (10st võimalikust 10), siis kui tema taga pole vastavat arvu ja tankijõu taastootmist (ehk vastav tegur on 0 või 0 lähedal), on võrrandi vastus ikkagi null või nulli lähedane.
II Maailmasõda oli erinevalt I-st juba puhas ressursside sõda, mille kaotus oli ette programmeeritud. Hitler läks lihtsalt avantüüri peale välja.
Üksikmasinana suhteliselt kehvad T-34 ja Sherman omasid lihtsalt suuremat, tublisti suuremat "summat" kui kõik saksa tankid kokku arvatuna.
/Veelgi hullem on see, et koos kohustusliku patriootliku riigioptimismi kehtestamisega nõrgeneks paratamatult ka meie ohutaju, mis on enesealalhoiuks vältimatult vajalik instinkt/ S. Mikser 2014.
Erm palun seleta minu ära kuidas oli T-34 vilets tank?
Natukene lähemalt T-34/76 ehitusest:
Tankil oli äärmiselt hea üldplaaniga korpus,soomusplaadid asetatud 45 kraadise kaldega.Soomuse paksus 45mm kerel ning 52 mm tornil. Relvastatud oli 76.2mm keskmise rauapikkusega kahuriga. Tänu 500 HP diiselmootorile hea mobiilsus ning lihtsa ja hea ehitusega veermik tähendas,et tank võis liikuda igasugusel maastikul. Olen nõus,et optika oli kehv ja raadioaparatuur äärmiselt puudulik. 1942 tuli nö kuusnurkne mutri torn,mis tähendas rohkem ruumi kahuri ümber. Tänu universiaalsele veermikule võis toota selle peale igasuguseid liikuvsuurtükke jne.
T-34/85 sai parem soomusläbistavusega kahuri ning esiplaadi paksus juba 65mm.Muidugi tähendas uus kahur ka uut torni millel keskmine 80mm soomus juba. Tank kaalus juba 31.6 tonni.
-------------
Nii Sakslaste Panzer 3 ja Panzer 4 olid enam vähem samas kaalus.22 kuni 25 tonni. Kere keskmine paksus keskmiselt 30mm kuni 50mm ainult. OK hiljem keevitati,kinnitati poltidega lisasoomust.Kere kuju oli kandiline nagu telliskivil,ei ühtegi korralikult kaldu asetatud soomusplaati.
Kahur oli P3 algselt 3.7mm lühiraudne ning 1942 aastaks sai 50mm pikaraudse ja päris lõpus aretati 7.5 cm lühiraudne. P4 kasutas juba algselt lühikest 7.5 ning lõpuks pikendati rauda 48 kaliibrini.
Mootoriks 300HP bensiinimootor,käiguosa koosnes 8 kummiümbrisega rullikust ning 4 ja hiljem 3 tugirullikust. Hiljem asendati eesmised rullikud täismetallist omadega kuna kumm ei pidanud raskusele vastu. Algselt projeketeeriti P3/P4 20 tonni raskuseks.
------
Kindlasti oli P3/P4 tootmine keerukam ja kallim kui T-34.
Kui T-34 roomiku laius oli keskmiselt 500mm siis P3/P4 ainult 32mm kuni 400mm. OK leiutati ostkettenid ja winterkettenid ehk ääretult laiad roomikud,mis olid ainult hetkeline hädalahendus kuna lõhkus veermikku.
-------------------------
Enamus pilte ja juttu,et T-34 oli äärmiselt lagunev ja vilets tank tuleneb 1941 aasta sündmustest kus T-34 oli veel korralikult väljaarendamata ning tingituna sõjatehaste üleviimisest Uuralite taha tulenevast segadusest.
T-34 kasutati paljude riikide sõjavägedes veel mitu aastakümmet peale sõja lõppu.
-------
Tiigri ja Pantri ja muude sakasa imeloomade peamine pluss seisnes hea kahuris ja paksus soomuses ning ka optika oli tasemel,muidu rohkem nagu liikuv bunker. Olid ju varustatud jõuetude ning januste mootoritega,ülekanded ja veermik ei pidanud vastu ning omades maleratta paigutust oli äärmiselt haavatav ja vigastatav.
---------
Kui mitu Sakslaste tanki lahendust kasutati peale sõda? Hmm võib olla ainult optika elemente ja midagi kahuri juurest.
Venelaste leitutisi: kaldsoomus,mootor ehitada jõuülekandega kokku,diisel mootor. Muidugi tuli ju venelastel idee,et kasutada sõjaväes ainult ühte tüüpi tanke ning selleks oleks keskmise kaaluga ja loobuda rasektankidest.
---
huh ma rohkem ei viitsi kirjutada.
Natukene lähemalt T-34/76 ehitusest:
Tankil oli äärmiselt hea üldplaaniga korpus,soomusplaadid asetatud 45 kraadise kaldega.Soomuse paksus 45mm kerel ning 52 mm tornil. Relvastatud oli 76.2mm keskmise rauapikkusega kahuriga. Tänu 500 HP diiselmootorile hea mobiilsus ning lihtsa ja hea ehitusega veermik tähendas,et tank võis liikuda igasugusel maastikul. Olen nõus,et optika oli kehv ja raadioaparatuur äärmiselt puudulik. 1942 tuli nö kuusnurkne mutri torn,mis tähendas rohkem ruumi kahuri ümber. Tänu universiaalsele veermikule võis toota selle peale igasuguseid liikuvsuurtükke jne.
T-34/85 sai parem soomusläbistavusega kahuri ning esiplaadi paksus juba 65mm.Muidugi tähendas uus kahur ka uut torni millel keskmine 80mm soomus juba. Tank kaalus juba 31.6 tonni.
-------------
Nii Sakslaste Panzer 3 ja Panzer 4 olid enam vähem samas kaalus.22 kuni 25 tonni. Kere keskmine paksus keskmiselt 30mm kuni 50mm ainult. OK hiljem keevitati,kinnitati poltidega lisasoomust.Kere kuju oli kandiline nagu telliskivil,ei ühtegi korralikult kaldu asetatud soomusplaati.
Kahur oli P3 algselt 3.7mm lühiraudne ning 1942 aastaks sai 50mm pikaraudse ja päris lõpus aretati 7.5 cm lühiraudne. P4 kasutas juba algselt lühikest 7.5 ning lõpuks pikendati rauda 48 kaliibrini.
Mootoriks 300HP bensiinimootor,käiguosa koosnes 8 kummiümbrisega rullikust ning 4 ja hiljem 3 tugirullikust. Hiljem asendati eesmised rullikud täismetallist omadega kuna kumm ei pidanud raskusele vastu. Algselt projeketeeriti P3/P4 20 tonni raskuseks.
------
Kindlasti oli P3/P4 tootmine keerukam ja kallim kui T-34.
Kui T-34 roomiku laius oli keskmiselt 500mm siis P3/P4 ainult 32mm kuni 400mm. OK leiutati ostkettenid ja winterkettenid ehk ääretult laiad roomikud,mis olid ainult hetkeline hädalahendus kuna lõhkus veermikku.
-------------------------
Enamus pilte ja juttu,et T-34 oli äärmiselt lagunev ja vilets tank tuleneb 1941 aasta sündmustest kus T-34 oli veel korralikult väljaarendamata ning tingituna sõjatehaste üleviimisest Uuralite taha tulenevast segadusest.
T-34 kasutati paljude riikide sõjavägedes veel mitu aastakümmet peale sõja lõppu.
-------
Tiigri ja Pantri ja muude sakasa imeloomade peamine pluss seisnes hea kahuris ja paksus soomuses ning ka optika oli tasemel,muidu rohkem nagu liikuv bunker. Olid ju varustatud jõuetude ning januste mootoritega,ülekanded ja veermik ei pidanud vastu ning omades maleratta paigutust oli äärmiselt haavatav ja vigastatav.
---------
Kui mitu Sakslaste tanki lahendust kasutati peale sõda? Hmm võib olla ainult optika elemente ja midagi kahuri juurest.
Venelaste leitutisi: kaldsoomus,mootor ehitada jõuülekandega kokku,diisel mootor. Muidugi tuli ju venelastel idee,et kasutada sõjaväes ainult ühte tüüpi tanke ning selleks oleks keskmise kaaluga ja loobuda rasektankidest.
---
huh ma rohkem ei viitsi kirjutada.
Kes on foorumil
Kasutajad foorumit lugemas: Registreeritud kasutajaid pole ja 18 külalist