Kas hädakaitse ?

[Manurhin]

Joobes ja noaga vehkiv mees minu territooriumil kuuleks parema stsenaariumi järgi hoiatuslasku, siis käsklust: "Viska nuga käest, kõhuli maha, käed kuklale!!!" Kui ta käsu täidab, jääb terveks, kui ei, on kõiges järgnevas 100% ise süüdi. Kehvema stsenariumi korral, kui ründaja on juba liiga lähedal, mul vist ilmselt enam hoiatamiseks aega ei jää ja siis poleks mul teist valikut kui koheselt ja pikema jututa oma elu kaitsta. Ja huvitav, milles mind siis süüdistada saaks? Ega mina seda pätti oma majja kooserdama ei tellinud. Või on pätil siiski seaduslik õigus mind mu oma kodus (või muidu minu poolt turvataval, võõrastele suletud territooriumil) natuke "viilutada"?

[USP]

Kui joobes mees oleks noaga minu majas, siis ma hoiatuslasku ilmselt ei teeks -hakka veel lage rikkuma -kes selle pärast kinni plekib? Küll oleks aga asjakohane kõvahäälne hoiatus.

Poliitilise korrektsuse all pidasin silmas just tõsiasja, et on olemas olukordi mis ületavad oma mõjult seaduse poolt kirjeldatud olukordi. On täiesti võimalik, et valgenahaline, kes tulistab getos mustanahalist, täidab kõiki seaduses ettenähtud tingimusi. Kuid tema tema enesekaitse tagajärjel võivad alata rahutused, mille käigus tapetakse ja vigastatakse palju rohkem inimesi, kui "peaks".
Tundub, et omamoodi oleme me eestivenelaste pantvangis -ja ka vastupidi -eestivenelased on eestlaste pantvangis ...-me peame paratamatult arvestama laiema kontekstiga, kui üksnes relvaseadusest tulenevad sätted.

[Gordon]

Pole me midagi pantvangis.
Eestlase tuimast loomusest on ikka kohati kasu ka - kui meil siin marurahvuslased oleks peale aprilli pogromme tegema hakanud, siis oleks naabritele hea põhjus antud meile "külla" tulekuks.
Ma arvan, et parim kodanik on see, kes ei aja seadustes näpuga järge oma õiguste kohta, vaid kes teab ka, et tal on kohustused oma kodumaa ja kaaskodanike ees.

[Juhan K]

Juhan K-le. Joobes noaga mees öisel ajal võõras majas - midagi jääb nagu puudu, et tulirelva kasutada?
Kui relvaloa omaniku jaoks on hädakaitse seisund midagi müstilist, siis on küll relvaluba talle kuidagi "müstiliselt" antud.

Maja on võõras ainult joobes mehe jaoks. relvaomanik tunneb seda maja "kodu" nime all, kus resideerub ka tema perekond.

Sõna "müstiline" kasutasin hädakaitse seisukorra kohta, kuna see on lihtsalt mitmeti mõistetav. Eelpool kõne all olnud näide pidi minu arvamust ilmestama.

[hugo1]

Kas härrased relvaomanikud on kunagi kuulnud mõistet hädakaitse ajalised piirid???
Iga relvaomanik, politseinik, turvamees peaks seda une pealt teadma.

[USP]

See "noaga öine võõras toas" peaks olema ju suhteliselt lihtsalt lahendatav juhtum?

Loomulikult on olemas hädakaitse piirid. Kuid neid piire saab hädapärast ka ise pisut sättida. Selge on see, et noaga öist külalist ei saa jätta lõputult mööda maja jõlkuma, kuna ta ainult vehib noaga ja lubab kõik ära tappa, -aga otseselt ei ründa.
Kes tahab asja väga korrektselt lahendada, peab ilmselt noaga külalisele pisut lähemale nihkuma, et tekiks reaalne rünnaku hädaoht

Ja tegelikult -olgem ausad -noaga võõras on igaljuhul väga küsitav element minu kodus. Minumeelest ta ikkagi ründas mind...-ja päris kindlasti ründas ta juhul, kui majas on lapsed.

[canislupus]

Vaevalt et uurijatepoolne suhtumine on muutunud vanast ajast - aastaid aastaid tagasi oli asi sedapidi et kõik oleks olnud meeletult õnnelikumad, kui sa end vastuvaidlematult maha tappa lubanuks. Vahet pole, kas kirvega või tulirelvaga. Kui aga pätile raskeid või surmavaid kehavigastusi tekitasid, siis oli mitu kuud kestev uurimine kindlustatud. Konkreetne juhus?
Nimesid ei mäleta, ent lugu sisuliselt järgmine: kusagil ajavahemikus 2000 - 2002 tuli keskealine kaak mingi vanataadi elamisse sisse ning hakkas raha nõudma ning noaga vehkima. Köögis läks kakluseks. Taat (ca 50 aastane) võttis kätte ja koputas kirvesilmaga. Kaak surnud. Taat leiti süüdi olevat selles, et tal löödi kõigest pea lõhki, mitte aga ei löödud noaga auk sisse. Mis sellest loost sai, ei tea. Tõenäoliselt tingimisi.
Lihtsalt väike näide hädakaitse kohta.

[Manurhin]

Aga huvitav, mis saaks sellises olukorras. Näide: näen aknast, et mingi kaak on sisse murdnud minu autosse ja parasjagu tegutseb seal. Võtan relva, hiilin välja ja käratan kaagile: "Käed üles, tule autost välja!" Aga pätt pistab hoopis jooksu. Hoiatuslask, käsklus: "Seis, tulistan... Stoi, streljat budu!" Pätt jookseb ikka edasi. Nüüd panengi pätile paugu ära ja tänu sellele saan ta kätte, sest isegi kui ta midagi varastada pole veel jõudnud, on ta sissemurdmisega mulle ikkagi juba kahju tekitanud (lõhkunud aknaklaasi või ukseluku nt.). Ja nüüd ongi küsimus: mis minust sel juhul saaks? Pätt ju juba põgenes, kuid rünnak minu vara vastu oli juba toime pandud. Pääsenuks kaak põgenema, poleks keegi mulle hüvitanud tema poolt tekitatud kahju, lisaks oleks ka kuritegu väga suure tõenäosusega karistamata jäänud. Nüüd aga on kurikael kinni peetud ja mul võimalus nõuda temalt mulle tekitatud kahju hüvitamist, lisaks saab ta ka toime pandud süüteo eest vastava karistuse. Või tuleb pärast välja, et hoopis mina tegin vaesele õnnetule pätikesele liiga, võimaldamata tal karistamatult põgeneda? Samas ju täielikult tema enda viga, et põgeneda üritas. Paigale jäädes ja minu korraldusele - õigusrikkumine lõpetada - alludes oleks ta ju terveks jäänud (sest juba kinni peetud kaagi kallal vägivallatsemine on tõepoolest omakohus ja karistatav).
P.S. Või olekski sellisel juhul tegelikult õigem lähtuda põhimõttest, et kui juba lased, siis lase maha, sest muidu oleks pärast minu sõna tema oma vastu, teisel juhul, kui pätt kohe kutuks teha, oleks mul pärast hea öelda, et too mind ähvardas ja hakkas põuest juba midagi välja sikutama ja tundsin oma elu ohus olevat ja ega ma tegelikult tappa tahtnudki, sihtisin üldsegi tegelikult jalga, aga näe, tüüp komistas ja nii see kuul jala asemel pähe trehvaski jne.

[Lemet]

Päti elu kaalub igal juhul üles sinu vara, pokri panevad ilmse hädakaitse piiride ületamise pärast.Seda enam, et mingit ohtu Sinu või ümbritsevate elule pole.Maha lasta ja väits pihku suruda on sel juhul ainus võimalus ilmselt, kui tahad asja nii lahendada. Pärastine enesetunne on sel juhul juba hoopis ise küsimus...

[Manurhin]

Pärastine enesetunne on sel juhul juba hoopis ise küsimus...

Vot enesetunne võib piinama hakata küll. Pärast mõtled elu lõpuni, et oleks ikka pidanud reol kõigepealt ühe põlve läbi laskma, siis va kaagirisu pagasnikusse toppima, metsa sõidutama, labida pihku pistma, laskma kaevata augu mõõtudega u. 1X2m sügavusega... No ütleme, 1,5m, seejärel puht huvi pärast proovima, kui kaugelt oleks võimeline teisele põlvele pihta saama ja seejärel praktikas katsetama, mis juhtub, kui kopsuvigastusega inimene esmaabita jätta . Ah, parem siiski vist mitte, sest auk tuleks lõpuks ju endal kinni ajada...

[USP]

Ei tohi pätti niisama varguse pärast maha lasta! Jookse järgi, tõuka hoogu juurde ja kui siis pätt käntsa käib ja hakkab midagi kallaletungi sarnast üritama -siis anna tina.
Pealegi -isegi kui sa päti mingi automaki pärast surnuks lased (võibolla on ta mõni õnnetu narkomaan, kes midu on täitsa heasüdamlik vennike?) -siis kuidas sa seletad uurijatele seda, miks kuuli sisenemishaav on seljas ja mitte rinnas? Ründas sind selg ees või? Sellise asja eest võib saada 2 aastat vanglat.

Minu küsimus on hoopis selline, et kuidas käitud, kui sind ahistab näiteks 5 pätti ja sa haavad ühte nii, et pätt vigastatult lebama ja oigama jääb. Põhimõtteliselt peaksid talle nüüd esmaabi andma kuid kui tema kamraadid jätkuvalt agressiivselt ennast üleval peavad...? Jookseb verest tühjaks enne, kui kiirabi saabub? Tundub kahtlane pöörata haavatu (joobes?) kambajõmmidele selg, et haavatut aidata.

[Manurhin]

Ma arvan, et selline situatsioon peaks käima hädaseisundi alla - ei saa ju nõuda minult kellelegi esmaabi andmist, kui mu enda elu või tervis võiks selle tegevuse käigus reaalsesse ohtu sattuda. Ka kiirabiarstid hoiduksid sellises olukorras ohutusse kaugusse ja läheks kannatanu juurde alles siis, kui politsei on ülejäänud kaakidel käed raudu pannud või on olukord mingil muul moel maha rahunenud, nt. ülejäänud kamp jookseb minema.

[Eedik]

Ka pätindusest
http://www.wehrmacht.pri.ee/phpBB-2.0.1 ... php?t=3287

[Kruuda]

Enesekaitse piiride ületamiseks ei ole sugugi vaja tulirelva. Lugu juhtus mälu järgi 98 aasta suvel Kohtla-Järvel. 20 aastane narkomaan tungis pensionääri korterisse, pensionäär võttis esikus esimesena kätte juhtunud eseme (ajalehe) ja virutas sissetungijale. Narkomaan suri vigastusse teel haiglasse. Kohalik politsei kes seda pensionääri tundis pani mehe 48 tunniks tsemendipeale (mis jäigi talle ainsaks karistuseks tapmise eest) aga ajakirjanduses tuli paras kisa kuidas politsei on loll ja kuritarvitab võimu.

[jackpuuk]

Seda teemat lahatud paljudes eri kohtades . Relva kasutades oled igaljuhul suure jama sees , välja arvatud juhul (vast) kui sind rünnatakse suurtükiga . Ainult pättidel on õigused , see on demokraatia !